EELNÕU 0 9 . 0 9 . 202 5 Looduskaitseseaduse ja metsaseaduse muutmise seadus § 1. Looduskaitseseaduse muutmine Looduskaitseseaduses tehakse järgmised muudatused: 1) paragrahvi 2 täiendatakse lõi getega 3 ja 4 järgmises sõnastuses : „(3) Käesoleva seaduse § - s 1 ja käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud eesmärkide saavutami seks tagatakse maismaal 30 protsendi ja merel 30 protsendi ulatuses tõhus kaitse . (4) Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud kaitse t tagavate loodusobjektide lo e telu ja eelisjärjestuse kriteeriumid kehtestab Vabariigi Valitsus määrusega.“ ; 2 ) seadust täiendatakse § -ga 4 1 järgmises sõnastuses: „ § 4 1 . Loodusmetsad (1) Loodusmetsad on peamiselt looduslike protsesside tulemusel arenenud metsad, kus võib leida mõningaid inimtegevuse jälgi, ent need ei ole ulatuslikud ega ole oluliselt muutnud puistu looduslikkust. (2) Loodusmetsa tunnuste, kriteeriumite ja kaitse korraldamise täpsustatud alused ja korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega. “ ; 3 ) paragrahvi 7 lõi ge 1 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt : „(1) Loodusobjekti käesoleva seaduse alusel kaitse alla võtmise eeldus on selle ohustatus, haruldus või tüüpilisus, teaduslik, ajaloolis-kultuuriline või esteetiline väärtus või tähtsus ökosüsteemide sidususe tagamisel või rahvusvahelisest lepingust tulenev kohustus. “; 4 ) paragrahvi 8 1 täienda takse lõi kega 7 järgmises sõnastuses: „ (7) Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud s ätestatud hüvitusala määramisel peab arendaja saavutama kokkuleppe maa kinnisasja omaniku või - haldajaga . 5 ) paragrahvi 9 lõi ge 10 1 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt : „(10 1 ) Kohaliku kaitse alla võetava loodusobjekti kaitse alla võtmise otsuse eelnõu tuleb kooskõlasta takse da Kliimaministeeriumiga. “; 6 ) paragrahvi 13 täiendatakse lõikega 3 järgmises sõnastuses: „ ( 3 ) Käesoleva seaduse § 2 lõikes 3 seatud sätestatud e esmärgi saavutamisel lähtub Keskkonnaamet valdkonna eest vastutavale ministrile alade kaitse alt välja arvamiseks ja kaitse -eeskirjade muutmise ks ettepaneku tegemisel sama paragrahvi lõi get es 1 ja 2 seatud põhimõtetest , liikide ja elupaikade seisundi seire st , ja asjakohaste uuringute ja inventuuride tulemustest ning arvestades käesoleva seaduse § 1 lõikes 1 sätestatud eesmärki .“; 7 ) paragrahvi 14 lõiget 1 täiendatakse punkti de ga 12 ja 13 järgmises sõnastuses: „ 12 ) poolloodusliku koosluse esinemis e al al niidet maha jätta ; 13 ) hoolda da ehitis i või teha maaparandushoiutöid, mille käigus eemaldatakse setet mehhaniseeritult või muude takse veerežiimi. “ ; 8 ) seadust täiendatakse § -ga 14 1 järgmises sõnastuses: „ § 14 1 . Riiklik seire, uuring ja inventuur (1) Kinnisasja omanikul ei ole õigust keelata k äesoleva seaduse alusel r iigi kavandatud või tellitud seire, uuringu või inventuuri (edaspidi ka töö ) tegijal, kes esitab kinnisasja valdaja nõudel töötõendi või tellitud töö lepingu ja andmed, millise s haldusme n etluse s keskkonnateavet kogutakse, kinnisasjal viibida või seal t läbi liikuda töö läbiviimiseks . (2) Kinnisasja omanikul on õigus viibida kinnisasjal tehtava seire, uuringu või inventuuri juures töö tegija pakutud ajal ja juhiseid järgides , välja arvatud juhul , kui sellega kaasneks elupaiga või liigi kasvukoha kahjustamine või liigi häirimine. ( 3 ) Teave kavandatud riikliku seire, uuringu või inventuuri kohta avaldatakse selle asutuse kodulehel, kes töö on kavandanud või tellinud . ( 4 ) Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud teates mägitakse seire, inventuuri või uuringu: 1) eesmärk; 2) piirkond; 3) toimumise periood. ( 5 ) Kui riigi kavandatud või tellitud seire, uuring või inventuur tehakse õuemaal, teatab asjaomane asutus või töö tegija kinnisasja omanikule täpse töö toimumise aja ning tähtaja, mis aja jooksul kinnisasja omanik saab anda teada soovist viibida seire, inventuuri või uuringu te gemisel ning lisab teatele käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud teabe või viite sellel e . Kinnisasja valdaja peab võimaldama juurdepääsu õuealale toimingu tegemise ajaks. ( 6 ) Käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul saadab asutus, kes töö on kavandanud või tellinud, või töö tegija teate elektrooniliselt füüsilisest isikust kinnisasja omanikule , kellel on Eesti teabeväravas registreeritud või rahvastikuregistrisse kantud e-posti aadress vastavale e - posti aadressile ning juriidilisele isikule äriregistrisse kantud e-posti aadressile. Muul juhul saadetakse teade li htkirjaga isiku rahvastikuregistrisse kantud aadressile. (7) T öö tegijal on õigus saada kinnistusraamatu ja rahvastikuregistri vastutavalt töötlejalt käesoleva paragrahvi lõi getes 5 ja 6 nimetatud ülesande täitmiseks v ajalikke isikuandmeid ning neid sellel eesmärgil töödelda. ( 8 ) Õuemaal inventuuri, uuringu või seire l äbiviimise ks ja sellest kinnisasja omaniku teavitamiseks on vaja töödelda järgmisi isikuandmeid : 1) isiku nimi, 2) isikukood, 3) e-posti aadress, 4 ) elukohajärgne aad r ess . ( 9 ) Käesoleva paragrahvi lõikes 8 nimetatud isikuandmeid säilitatakse inventuuri, uuringu või seire tegemise lõpuni. 10) Inventuuri, seire või uuringu aruanne on haldusmenetluse seaduse § 39 tähenduses eksperdi arvamus .“; 9 ) paragrahvi 15 lõige 1 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „ (1) Kaitseala sihtkaitse- ja piiranguvööndis , hoiualal või kohaliku omavalitsuse tasandil kaitstava l loodusobjekti l olevad või kaitstava looduse üksikobjekti juurde viivad teed ja rajad on päikesetõusust päikeseloojanguni avalikuks kasutamiseks ning kinnisasja valdaja peab tagama nimetatud ajal inimeste juurdepääsu kaitstavale loodusobjektile. “; 10) paragrahvi 15 lõike 3 punt 2 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „2) teadustöötajal, kes tegeleb kaitstava loodusobjekti ga seotud teadustööga ja esitab valdaja nõudel teadusasutuse väljastatud sellekohase õiendi , mis sisaldab infot teadustöö tegija, uurimisala ja perioodi ning teadustöö eesmärgi kohta .“; 11 ) paragrahvi 18 lõi k e st 1 jäetakse välja tekstiosa „ Kaitseala, hoiuala või püsielupaiga “; 12 ) seadust täiendatakse § -ga 1 8 1 järgmises sõnastuses: „ § 18 1 . Loodusväärtuse kaitseks l epingu sõlmimine isikliku kasutusõiguse seadmine (1) V äljaspool kaitstavat loodusobjekti asuva Eesti looduse infosüsteemi kantud l L oodusväärtuse kaitseks võib eramaal eraomandis kinnisasja omanikuga võib sõlmida notariaalse lepingu (edaspidi leping ), mille alusel koormatakse kinnisasi isikliku kasutusõigusega riigi kasuks. Lepingu saab sõlmida väljaspool kaitstavat loodusobjekti asuva Eesti looduse infosüsteemi kantud loodusväärtuse kaitseks. (2) Riigi i I siklik kasutusõigus käesoleva paragrahvi tähenduses on riigi õigus kasutada kinnisasja loodusväärtuse kaitseks ja keelata või piirata kinnisasjal majandustegevust kaitse-eesmärgi kohaselt . (3) Kinnisasja omanik on kohustatud tagama loodusväärtuse säilimise. (4) Loodusväärtuse kaitseks riigi kasuks isikliku kasutusõiguse seadmisel ja lepingu sõlmimisel on riigi volitatud esindaja Keskkonnainvesteeringute Keskus. (5) Loodusväärtuse ga kinnisasja omandiõiguse üleminekul lähevad üle kõik selle kaitseks sõlmitud õigused ja kohustused. Loodusväärtusega omandi üleminekul ei ole omandajal õigust lõpetada lepingut ennetähtaegselt ühe aasta jooksul omandamisest arvates. (6) Käesoleva paragrahvi lõikes 2 seatud keelu või piirangu ja loodusväärtuse hooldamise kulu hüvitis (edaspidi loodusväärtuse kasutusõiguse tasu ) makstakse kinnisasja omanikule riigi kasuks isikliku kasutusõigusega koormamise perioodil iga-aastaste võrdsete maksetena. (7) Loodusväärtuste loetelu, selle kasutusõiguse tasu arvutamise alused, käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud l epingu sisu ja sõlmimise korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega. (8) Loodusväärtuse kasutusõiguse tasu arvutamisel kasutatakse käesoleva paragrahvi lõike 7 alusel kehtestatud metoodikat.“ ; 13 ) paragrahvi 20 lõiget 3 täiendatakse pärast tekstiosa „riigi poolt omandamise“ tekstiosaga „ja sellele kasutusvalduse seadmise“ ning pärast tekstiosa „korra ja alused“ tekstiosaga „ning k asutusvalduse seadmise lepingus kokkulepitavad tingimused “; 14 ) seadust täiendatakse §-ga 20 3 järgmises sõnastuses: „ § 20 3 . Riiklikult k aitstava l loodusobjekti l asuvale kinnisasjale kasutusvalduse seadmine (1) Käesoleva seaduse § 20 lõigetes 1‒1 3 toodud eelduste täitmisel sätestatud tingimustel võib riik kokkuleppel kinnisasja omanikuga seada metsaga kinnisasjale või selle osale kasutusvalduse 99 aastaks. ( 2 ) Kasutusvalduse seadmise ettepaneku tegemise õigus on kinnisasja omanikul, kaitstava loodusobjekti valitsejal või valdkonna eest vastutaval ministril. Kasutusvalduse seadmise algatamise ning omandamise otsustab Keskkonnaameti peadirektor . Kasutusvalduse seadmisega seotud kulud kannab riik ja seda finantseeritakse riigieelarvest igaks eelarveaastaks määratud summa piires või riigitulundusasutuse eelarvest. (3) Kasutusvalduse seadmisel on tasu suuruse aluseks kinnisasjal kasvava metsa väärtus, lähtudes käesoleva seaduse § 20 lõike 3 alusel sätestatud kehtestatud metoodikast . Tasu makstakse välja ühekordselt kasutusvalduse seadmisel. Juhul, kui kinnisasja omanik rikub kasutusvalduse tingimusi, ning kasutusvalduse ennetähtaegsel lõpetamisel on riigil õigus nõuda kinnisasja omanikult terves ulatuses tagasi makstud tasu ning lisaks leppetrahvi, mis moodustab 10 protsenti % hüvitisest. ( 4 ) Juhul, kui kinnisasja koormavad hüpoteegid, tuleb kasutusvaldus seada kinnistusraamatus hüpoteekidest kõrgemale järjekohale. ( 5 ) Kasutusvalduse seadmisele käesoleva paragrahvi alusel kohaldatakse käesoleva seaduse § 20 lõigetes 4 ‒ 7 sätesta t ut .“ ; 15 ) paragrahvist 24 jäetakse välja tekstiosad „ pruunkaru talvitumispaika või“ ja „pruunkaru talvitumispaiga või“; 16 ) paragrahvi 25 lõi ge t 1 täiendatakse p ärast tekstiosa „loodusobjekti“ tekstiosaga „ning ranna ja kalda“; 17 ) paragrahvi 30 lõiget 2 täiendatakse punktiga 7 järgmises sõnastuses: „7) Eesti looduse infosüsteemi kantud poollooduslike koosluste hävitamist või kahjustamist põhjustav tegevus , nagu mullaharimine, puittaimestiku istutamine, väetamine, taimekaitsevahendite kasutamine .“; 18 ) paragrahvi 31 lõiget 2 täiendatakse punktiga 13 järgmises sõnastuses: „13) Eesti looduse infosüsteemi kantud poollooduslike koosluste hävitamist või kahjustamist põhjustav tegevus , nagu mullaharimine, puittaimestiku istutamine, väetamine, taimekaitsevahendite kasutamine , välja arvatud kaitstava loodusobjekti valitseja nõusolekul tehtav tegevus . “; 19 ) paragrahvi 31 täiendatakse lõikega 6 järgmises sõnastuses: „ (6) Kui piiranguvööndis olemasolevate maaparandussüsteemide rekonstrueerimis- ja hoiutööd võivad kahjustada kaitse-eesmärgi saavutamist, võib kaitse-eeskirjaga seada ne ndeks tingimusi või need tegevused keelata , kui nimetatud piirangud tingimus või keeld ei takista maaparandussüsteemi nõuetekohast toimimist väljaspool kaitstavat loodusobjekti . “; 20 ) paragrahvi 33 lõike 1 punkt 7 tunnistatakse kehtetuks ; 21 ) paragrahvi 38 lõike 4 punkt 9 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „9) olemasoleva elamu või avalikus kasutuses oleva hoone tarbeks rajatavale tehnovõrgule ja - rajatisele; 22 ) seadus e 7. peatükki täiendatakse §-ga 45 1 jär g mises sõnastuses: „ § 4 5 1 . H aljastuse inventeerimine Kohalik omavalitsus võib kehtestada loodusväärtuste väljaselgitamiseks haljastuse inventeerimise korra , milles sätestatakse haljastuse hindamise metoodika, inventuuri tegijate kvalifikatsioon , inventeerimise tulemuste vormistamise nõuded ja kinnis asja tu omaniku kohustus haljastus enne kavandatavat ehitustegevust nõuetekohaselt inventeerida .“; 23 ) paragrahvi 51 1 lõi ge 2 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „ (2) Talvituspaiga avastanud isik on kohustatud informeerima sellest kolme ööpäeva jooksul Keskkonnaametit, kes nii kiiresti kui võimalik teavitab maaomanikku kinnisasja omanikku ning peatab pruunkaru talvituspaigas metsateatisega lubatud tegevused ja jahipiirkonna kasutusõiguse loaga määratud tegevused kuni talvitusperioodi lõpuni. “; 24 ) paragrahvi 57 täiendatakse lõikega 3 1 järgmises sõnastuses: „(3 1 ) Nimekirja võõrliikidest , mille isendite hävitamise kohustus on kinnisasja omanikul või valdajal , ning ohjamistegevuse tähtaja kehtestab v aldkonna eest vastutav minister määrusega.“; 25 ) paragrahvi 63 lõi ked 2 – 4 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „ (2) Leidja võib surnuna leitud I või II kaitsekategooria loomaliigi isendi enda valdusesse jätta, kui Keskkonnaamet ei ole leidjat teavitanud teisiti. (3) Keskkonnaamet võib surnuna leitud I või II kaitsekategooria loomaliigi isendi enda valdusesse jätta , kui isendit saab kasutada teadus- või õppeotstarbel. (4) Kui Keskkonnaamet soovib surnuna leitud I või II kaitsekategooria loomaliigi isendi t enda valdusesse või kui leidja ei soovi isendit oma valdusesse jätta, antakse isend üle Keskkonnaametile, kes korraldab isendi kasutamise teadus- või õppeotstarbel või isendi hävitamise, kui s elle kasutamine ei ole otstarbekas. “; 26 ) paragrahvi 71 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „ § 71. Kaitstava loodusobjekti kaitse nõuete rikkumine (1) Kaitstava loodusobjekti kasutamis e või kaitse nõuete rikkumise eest , välja arvatud § des 71¹‒71 9 , 73 , 74¹ , 74² ja 74⁵ ‒74 2 6 loetletud rikkumised, – k a ri statakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. “; 27 ) seadust täiendatakse §-dega 71¹‒71 9 järgmises sõnastuses: „ § 71 1 . Kaitstaval loodusobjektil majandustegevuse ja loodusvarade kasutamise keelu rikkumine (1) Kaitstaval loodusobjektil majandustegevuse või loodusvarade kasutamise keelu rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 200 000 eurot. § 71 2 . Kaitstaval loodusobjektil ehitamise nõuete rikkumine (1) Kaitstaval loodusobjektil ebaseadusliku ehitamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 200 000 eurot. § 71 3 . Kaitstaval loodusobjektil viibimise keelu rikkumine (1) Kaitstaval loodusobjektil viibimise keelu rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 75 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 30 000 eurot. § 71 4 . Kaitstaval loodusobjektil sõidukiga sõitmise nõuete rikkumine (1) Kaitstaval loodusobjektil sõidukiga, sealhulgas maastikusõidukiga , või ujuvvahendiga sõitmise nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 71 5 . Kaitstaval loodusobjektil telkimise ja lõkke tegemise keelu rikkumine (1) Kaitstaval loodusobjektil telkimise või lõkke tegemise eest selleks keelatud kohas – karistatakse rahatrahviga kuni 75 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 71 6 . Kaitstaval loodusobjektil rahvaürituse korraldamise nõuete rikkumine (1) Kaitstaval loodusobjektil rahvaürituse korraldamise kohta kehtestatud piirangute rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 71 7 . Kaitstaval loodusobjektil puittaimestiku istutamise ja raie nõuete rikkumine (1) Kaitstaval loodusobjektil puittaimestiku istutamise või raie nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 150 000 eurot. § 7 1 8 . Kohaliku omavalitsuse tasandil kaitstava loodusobjekti kasutamis e ja kaitse nõuete rikkumine (1) Kohaliku omavalitsuse tasandil kaitstava loodusobjekti kasutamis e või kaitse nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 71 9 . Kaitstaval loodusobjektil poollooduslike koosluste kaitse nõuete rikkumine (1) Kaitstaval loodusobjektil poollooduslike koosluste kaitse nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 100 000 eurot. “; 28 ) paragrahvi 73 lõiked 1 ja 2 muudetakse ning sõnastatakse järgmiselt: „ (1) Tiheasustusalal kasvava puu või selle osa ebaseadusliku raie eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 10 000 eurot. “; 29 ) paragrahv 74 tunnistatakse kehtetuks; 30 ) paragrahv 74 1 muudetakse ning sõnastatakse järgmiselt: „ Võõrliikide kasutamise nõuete rikkumine (1) Võõrliikide kasutamis e nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 5 0 000 eurot. “; 31 ) paragrahv 74 2 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „ § 74 2 . Kaaviaripakendi märgistamise nõuete rikkumine (1) Kaaviaripakendi märgistamise nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 200 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 10 000 eurot. “; 32 ) paragrahvid 74 3 ja 74 4 tunnistatakse kehtetuks; 33 ) paragrahvi 74 5 tekst muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1007/2009 artiklis 3 ning komisjoni rakendusmääruses (EL) 2015/1850 sätestatud hülgetoodete turule laskmise või impordi nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühi kut . (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 15 000 eurot.“; 34 ) paragrahvi 74 6 lõikes 2 asendatakse arv „32 000“ arvuga „ 100 000“ ; 35 ) seadust täiendatakse §-dega 74 7 ‒74 2 6 järgmises sõnastuses: „ § 74 7 . Ranna ja kalda piiranguvööndis metsa kasutamise ja kaitse nõuete rikkumine (1) Ranna või kalda piiranguvööndis metsa kasutamise või kaitse nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2 ) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 150 000 eurot. § 74 8 . Ranna ja kalda piiranguvööndis maavara kaevandamise keelu rikkumine (1) Ranna või kalda piiranguvööndis maavara kaevandamise keelu rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 74 9 . Ranna ja kalda piiranguvööndis mootor- ja maastiku sõidukiga sõitmise nõuete rikkumine (1) Ranna või kalda piiranguvööndis mootor- või maastiku sõidukiga sõitmise nõuete ri kkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 74 10 . Ranna ja kalda ehituskeeluvööndis ehitamise nõuete rikkumine (1) Ranna või kalda ehituskeeluvööndis ebaseadusliku ehitamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 200 000 eurot. § 74 1 1 . Kaitsealuse loomaliigi isendi tahtliku surmamise keelu rikkumine (1) Kaitsealuse loomaliigi isendi tahtliku surmamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 100 000 eurot. § 74 1 2 . Kaitsealuse loomaliigi isendi püüdmise ja tahtliku häirimise keelu rikkumine (1) Kaitsealuse loomaliigi isendi püüdmise või tahtliku häirimise keelu rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 74 1 3 . I kaitsekategooria taimede ja seente kaitse nõuete rikkumine (1) I kaitsekategooria taimede või seente kahjustamise, sealhulgas korjamise või hävitamise keelu rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 1 5 0 000 eurot. § 74 1 4 . II kaitsekategooria taimede ja seente kaitse nõuete rikkumine (1) II kaitsekategooria taimede või seente kahjustamise, sealhulgas korjamise või hävitamise keelu rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 10 0 000 eurot. § 74 1 5 . III kaitsekategooria taimede, seente ja selgrootute loomade kaitse nõuete rikkumine (1) III kaitsekategooria taimede, seente või selgrootute loomade hävitamise või loodusest korjamise ulatuse nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 5 0 000 eurot. § 74 1 6 . Looduslikult esinevate lin dude tahtliku häirimise keelu rikkumine (1) Looduslikult esinevate lindude tahtliku häirimise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 30 000 eurot. § 74 17 . L ooduslikult esinevate lindude , nende pesade ja munade tahtliku kahjustamise keelu rikkumine ( 1 ) Looduslikult esinevate lindude või nende pesade või munade tahtliku kahjustamise või pesade kõrvaldamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. ( 2 ) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 3 0 000 eurot. § 74 18 . Looduslikult esinevate lin du de, nende pesade ja munade tahtliku hävitamise keelu rikkumine ( 1 ) Looduslikult esinevate lindude või nende pesade või munade tahtliku hävitamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. ( 2 ) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 5 0 000 eurot. § 74 19 . Nahkhiirte ja lindude rõngastamise nõuete rikkumine (1) Nahkhiirte ja lindude rõngastamise nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 75 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – k aristatakse rahatrahviga kuni 10 000 eurot. § 74 2 0 . Looduslikult esinevate mittekaitsealuste loomaliikide kaitse nõuete rikkumise või võõrsilt sisse toodud või tehistingimustes peetud looduslikult esinevate liikide isendite loodusesse laskmise nõuete rikkumise eest (1) Looduslikult esinevate mittekaitsealuste loomaliikide kaitse nõuete rikkumise või võõrsilt sisse toodud või tehistingimustes peetud looduslikult esinevate liikide isendite loodusesse laskmise nõuete rikkumise est – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 10 000 eurot. § 74 2 1 . Nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ IV lisa punktis a loetletud loomalii kide isendi te paljunemis- ja puhkekohtade hävitamise ja kahjustamise keelu rikkumine (1) Nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ IV lisa punktis a loetletud loomaliikide isendite selgelt märgatavate paljunemis- või puhkekohtade hävitamise või kahjustamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 74 2 2 . I kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumine (1) I kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumi s e eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 50 000 eurot. § 74 2 3 . II kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumine (1) II kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumi s e eest – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 30 000 eurot. § 74 2 4 . III kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumine (1) III kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumi s e eest – karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 10 000 eurot. § 74 2 5 . L ooduslikult esinevate linnuliikide isendi te ga tehingu tegemise keelu rikkumine (1) L ooduslikult esinevate linnuliikide elus või surnud isendite või nende selgelt äratuntavate kehaosade või nendest valmistatud toodete müügi, müügiks transportimise, müügi eesmärgil pidamise ja müügiks pakkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 150 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 8 000 eurot. § 74 2 6 . Loodusliku loomastiku ja taimestiku ohustatud liikidega riikidevahelise kauplemise nõuete rikkumine (1) Nõukogu määruse (EÜ) nr 338/97 lisades A–D loetletud looma- ja taimeliikide kaitse nõuete rikkumise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. (2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, – karistatakse rahatrahviga kuni 100 000 eurot. “; 36 ) paragrahvi 75 lõikes 2 asendatakse tekstiosa „ 71, 73, 74 ja 74 2 ‒74 4 ja 74 6 “ tekstiosaga „71–71 7 , 71 9 , 74 2 , 74 6 –74 8 ja 74 1 1 –74 2 6 “; 37 ) paragrahvi 75 lõikes 3 asendatakse tekstiosa „71, 73 ja 74“ tekstiosaga „71 8 ja 73“; 38 ) paragrahvi 75 lõikes 4 asendatakse tekstiosa „74 1 ja 74 5 “ tekstiosaga „74 1 , 74 5 ja 74 2 6 “; 39 ) paragrahvi 75 täiendatakse lõikega 5 järgmises sõnastuses: „ ( 5 ) Käesoleva seaduse §-des 74 9 ja 74 1 0 sätestatud väärtegude kohtuväline menetleja on Keskkonna amet või valla- või linnavalitsus. “; 40 ) paragrahvi 75 1 lõikes 1 asendatakse tekstiosa „71 ja 74 1 ‒ 74 6 “ tekstiosaga „71–71 2 , 74 1 , 74 2 , 74 5 , 74 6 ja 74 1 1 –74 2 6 “; 41 ) paragrahvi 76 tek s tis asendatakse tekstiosa „ 7 1, 73 ja 74“ tekstiosaga „71 8 , 73, 74 9 ja 74 10 “; 42 ) paragrahvist 77 moodustatakse seaduse 11 1 . peatükk ja selle pealkiri sõnastatakse järgmiselt: „ 11¹. peatükk LOODUSOBJEKTILE TEKITATUD KAHJU “ ; 43 ) paragrahvi 77 lõige 1 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „(1) Kaitstava loodusobjekti ja kaitsealuse liigi või muu loomaliigi, välja arvatud jahiuluk, isendi hävitamise või kahjustamisega ning võõrliigi isendi loodusesse laskmisega keskkonnale tekita tud kahju ulatuse ja kahju hüvitamise arvestamise alused, hüvitamise korra ja hüvitise määrad kehtestab käesoleva seaduse § -s 77 1 sätestatud piirsummasid aluseks võttes ning kaitstava loodusobjekti ohustatuse taset arvestades Vabariigi Valitsus määrusega. “; 44 ) paragrahvi 77 täiendatakse lõikega 2 1 järgmises sõnastuses: „(2 1 ) Keskkonnale õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitab kahju tekitanud isik riigile käesolevas peatükis sätestatud ulatuses ja korras.“; 45 ) paragrahvi 77 lõike 3 punkt 1 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt: „1) kaitstava loodusobjekti, ranna või kalda piiranguvööndis raiutakse või raadatakse puittaimestikku keelatud ajal või sellises kohas, kus kasutatav raieliik või raadamine on keelatud, või rikkudes kehtestatud raietingimusi; “; 46 ) paragrahvi 77 lõiget 3 täiendatakse punkti de ga 8 ja 9 järgmises sõnastuses: „ 8) loodusesse lastakse võõrliigi isend või ei takistatud selle leviku laienemist või arvukuse suurenemist looduses ; 9) kaitstava l loodusobjekti l hävitatakse või kahjustatakse poollooduslikku kooslust. “; 47 ) p aragrahvi 77 lõiked 4‒10 1 tunnistatakse kehtetuks; 48 ) seadus e 11 1 . peatükki täiendatakse §-ga 77 1 järgmises sõnastuses: „ § 77¹. Loodusobjektile tekitatud kahju hüvitamise määrad ( 1 ) I kategooria kaitsealuse liigi isendi: 1) ebaseadusliku hävitamise, elujõuetuseni vigastamise või ebaseadusliku loodusest eemaldamise korra l arvestatakse keskkonnakahju 384–7000 eurot isendi kohta; 2) kahjustamise korra l arvestatakse keskkonnakahju 64–3500 eurot isendi kohta. ( 2 ) II kategooria kaitsealuse liigi isendi: 1) ebaseadusliku hävitamise, elujõuetuseni vigastamise või ebaseadusliku loodusest eemaldamise korral arvestatakse keskkonnakahju 256–3500 eurot isendi või 13–35 eurot isendi massi iga grammi kohta; 2) kahjustamise korral arvestatakse keskkonnakahju 24–1500 eurot isendi või 5–15 eurot isendi massi iga grammi kohta. ( 3 ) III kategooria kaitsealuse liigi isendi: 1) ebaseadusliku hävitamise, elujõuetuseni vigastamise või ebaseadusliku loodusest eemaldamise korral arvestatakse keskkonnakahju 128–1500 eurot isendi või 5–15 eurot isendi massi iga grammi kohta; 2) kahjustamise korral arvestatakse keskkonnakahju 24–700 eurot isendi või 3–7 eurot isendi massi iga grammi kohta. ( 4 ) Liigi püsi elupaiga: 1) hävitamise korral arvestatakse keskkonnakahju 512–15 000 eurot ü he hektari kohta; 2) kahjustamise korral arvestatakse keskkonnakahju 128–7000 eurot ühe hektari kohta . ( 5 ) Kaitstava looduse üksikobjekti: 1) hävitamise korra l arvestatakse keskkonnakahju 1280– 7 000 eurot; 2) kahjustamise korra l arvestatakse keskkonnakahju 768– 3 500 eurot. ( 6 ) Kaitstava l loodusobjekti l oleva ja asjakohasesse registrisse kantud poolloodusliku koosluse: 1) hävitamise korra l arvestatakse keskkonnakahju 8000–15 000 eurot ühe hektari kohta; 2) kahjustamise korra l arvestatakse keskkonnakahju 4000–7000 eurot ühe hektari kohta. (7 ) Kui n õukogu määruse (EÜ) nr 338/97 lisades A–D nimetatud liigi isendiga tehingu või toimingu te gemis eks rikutakse nimetatud määrusega ja selle alusel kehtestatud reegl eid või kui selline isend eemaldatakse loodusest ebaseadusliku lt, arvestatakse keskkonnakahju 52–150 000 eurot liigi ohustatuse astme ja isendi turuväärtuse põhjal . (8 ) L iigi isend iga , välja arvatud jahiuluk i isend , tehtud ebaseaduslik u to imi ngu , tema hävitamise, elujõuetuseni vigastamise, loodusest eemaldami se, tahtliku häirimise, tema pesa või munade tahtliku hävitamise, pesa kõrvaldamise või isendiga või tema selgelt äratuntava kehaosaga või sell est valmistatud toote või muu kau ba ga tehtava tehingu eest arvestatakse keskkonnakahju 128– 7000 eurot isendi kohta. (9 ) Võõrlii gi loodusesse laskmisega ja selle leviku laienemise või arvukuse suurenemisega keskkonnale tekitatud kahju arvestatakse 5 0 –6400 eurot võõrliigi isendi või ruutmeetri kohta. “; 49 ) paragrahvi 91 täiendatakse lõi kega 26 järgmises sõnastuses: „(2 6 ) Enne käesoleva lõike jõustumist kaitse alla võetud alal on käesoleva seaduse § 30 lõike 2 punktis 7 ja § 31 lõike 2 punktis 13 nimetatud tegevus lubatud valitseja nõusolekul, kui kaitsekord ei sätesta teisiti. § 2. Metsaseaduse muutmine Metsaseaduse § 63 lõi kes 1 asendatakse tekstiosa „ §-s 20 “ tekstiosaga „ §- de s 20 ja 20 3 “. Lauri Hussar Riigikogu esimees Tallinn, …………………. 202 5 . a Algatab Vabariigi Valitsus Vabariigi Valitsuse nimel
Looduskaitseseaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri 1. Sissejuhatus Sisukokkuvõte Looduskaitseseadus (edaspidi ka LKS ) võeti vastu 21. aprillil 2004. aastal ning selle eesmärk on looduse kaitsmine selle mitmekesisuse säilitamise, looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku, taimestiku ja seenestiku liikide soodsa seisundi tagamisega, samuti loodusvarade säästlikule kasutamisele kaasaaitamisega. Eelnõukohase seadusega on kavas teha järgmised muudatused: s ätesta takse raami stik , mis on vajalik looduskaitseseaduse ja Euroopa Liidu looduse kaitse eesmärkide tagamiseks , milleks on 30% Eesti maismaa ja 30% mereala tõhus kaitse ; m uudetakse ja korrastatakse vastutussätteid, eelkõige suurendatakse juriidiliste isikute karistusmäärasid ja täpsustatakse väärteokoosseis e . Vastutussätete ajakohastamisega muudetakse need proportsionaalseks rikkumise iseloomu ja füüsilisele isikule ette nähtud karistusmääraga. Samuti korrastatakse loodusobjektile tekitatud kahju hüvitamise sätteid; k orrastatakse ja täpsustatakse pärandniitude kaitseks kehtestatud korda. N iite sh heksli maha jätmine ilma kaitseala valitseja nõusolekuta keelatakse ja sätestatakse selgemalt keeld sihtkaitsevööndis ja piiranguvööndis poollooduslike koosluste hävitamist või kahjustamist põhjustav tegevus. Samuti muudetakse loodushoiutoetuse rakendamise korda , et s eda makstakse ka väljaspool kaitstavat ala ; täiendatakse kaitse alla võtmise eelduste loetelu ökosüsteemide sidususe aspektiga, mis aitab tagada ohustatud taime- ja loomaliikide levimis- ja sigimisvõimalused ökosüsteemide vahel ning aitab vältida loodusalade asurkondade geneetilist vaesestumist ; p iiranguvööndisse (PV) lisatakse võimalus kaitse-eeskirjaga reguleerida ka maaparandussüsteemide rekonstrueerimis- ja hoiutöid ja täpsustatakse kaitstavatel aladel asuvaid maaparandussüsteem e käsitlevaid sätteid ; l isatakse kohalikul e omavalitsusel e (edaspidi KOV ) võimalus kehtestada loodusväärtuse väljaselgitamiseks haljastuse inventeerimise kord ja kohustus enne kavandatavat ehitustegevust haljastus nõuetekohaselt inventeerida ; l isatakse kohustus KOV loodusobjekti kaitse alla võtmise otsuse eelnõu kooskõlastada Kliimaministeeriumiga (edaspidi KLIM ) ; lisatakse säte, mis annab selge kohustuse teatud võõrliikide tõrjet teha maaomanikul või maa valdajal; l isatakse uus reegel väärtuslike loodusmetsade kaitseks; lisatakse maade omandamise kõrvale võimalus seada riiklikult k aitstava l loodusobjekti l asuvale kinnisasjale kasutusvaldus ; l isatakse kohustused arendajale hüvitusalade määramisel; t äpsustatakse riikliku seire ja/või uuringu korral võõral maal viibimise ja maaomaniku teavitamise korda; b ürokraatia vähendami s e eesmärgil lihtsustatakse pruunkaru talvituspaiga ja surnuna leitud kaitsealusest loomast teavitamise ning teadustöötaja õiendi väljastamise korda . Eelnõu ettevalmistaja Seaduseelnõu ja seletuskirja on koostanud Kliimaministeeriumi e l urikkuse kaitse osakonna nõunik ud Kadri Alasi (626 2882, kadri.alasi@ kliimaministeerium .ee) , Merike Linnamägi (626 2900,
[email protected] ) , Marika Erikson ( 626 2880,
[email protected] ) , Eleri Pulk (626 2872,
[email protected] ) ja Kadri Möller (626 2876
[email protected] ) ning peaspetsialist Kris Heinsoo (627 2319,
[email protected] ) . Vastutussätete muutmise peatükk on koostatud koostöös Keskkonnaametiga. Keeletoimetaja oli Justiits - ja Digi ministeeriumi õigusloome korralduse talituse toimetaja Aili Sandre ( aili.sandre@ justdigi.ee ). Samuti on arvestatud Justiits- ja Digiministeeriumi esitatud keeleliste märkustega. Eelnõu õigusekspertiisi on teinud Kliimaministeeriumi õigusosakonna nõunik Džein Aunre ( 626 0738,
[email protected] ) . Märkused Eelnõu on seotud Riigikogu menetluses oleva l ooduskaitseseaduse, jahiseaduse ja riigivaraseaduse muutmise seadus eelnõuga ( 612 SE) . E elnõuga täiendatakse § 8 1 , mis lisatakse eelnõu 612 SE järgi . Eelnõu on seotud E Li õiguse rakendamisega. Sisulise st küljest on eelnõul puutumus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EL) nr 1143/2014 looduslikku tasakaalu ohustavate võõrliikide sissetoomise ja levimise ennetamise ja ohjamise kohta ning nõukogu direktiiv iga 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (loodusdirektiiv) . Samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EL) nr 2024/1991, mis käsitleb looduse taastamist ja millega muudetakse määrust (EL) 2022/869 (taastamismäärus) . Vastutussätete muutmine on seotud karistusõiguse revisjoni eelnõuga 554 SE . Karistusõiguse revisjonist, mille tulemusena võeti vastu ja jõustus 0 1.01.2015 karistusseadustiku ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadus, jäid välja keskkonna valdkonda jäävate seaduste, s h looduskaitseseaduse muudatused, mi da toonane Keskkonnaministeerium oli asunud kodifitseerim a . LKS i vastutussätete ajakohastamisel on lähtutud karistusõiguse revisjoni põhimõtetest, mis on kajastatud karistusseadustiku ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskirjas. Planeeritud muudatuste mõjul ei muutu või väheneb kokkuvõttes avaliku sektori töökoormus ning isikute ja ettevõtete halduskoormus. Vastutussätete l on vormiline puutumus järgmiste EL i õigusaktidega, mille järgi rikkumised eraldatakse eri väärteokoosseisude sse : 1) n õukogu direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta ; 2 ) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1007/2009 hülgetoodetega kauplemise kohta ; 3 ) n õukogu määrus (EÜ) nr 338/97 looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel . Eelnõukohase seadusega muudetakse looduskaitseseaduse redaktsiooni RT I, 12.07.2025, 17 . Seaduse vastuvõtmiseks on vajalik Riigikogu poolthäälte enamus. Seaduseelnõu on kooskõlas Eesti Vabariigi põhiseadusega, kuna planeeritavate sätetega ei piirata ebaproportsionaalselt kodanike põhiõigusi ega kehtestata põhiseadusega vastuolus olevaid kohustusi. 2. Seaduse eesmärk Eelnõukohase seaduse eesmärk on ajakohastada loodus e kaitse ks kehtestatud korda . Eelnõu mõningate punktide kohta on koostatud väljatöötamiskavatsus ( EIS i toimik nr 16-1029). Väljatöötamiskavatsus ( VTK ) käsitles vastutussätete korrastamist ( karistusmäärade ajakohastamist ja väärteokoosseisude täpsustamist). Kooskõlastusprotsessis ei esitatud nimetatud muudatuste kohta vastuväiteid. Tehti ettepanekuid seletuskirja täiendamiseks ja täpsustamiseks, mida eelnõu koostamisel ka arvestati. Ostueesõiguse kaotami st ja loomakahjude sätte i d käsitleti eraldi eelnõu 301 SE menetluses . Täpsemad eesmärgid iga punkti kohta eraldi on välja toodud seletuskirja peatükis 3. 3. Eelnõu sisu ja võrdlev analüüs Eelnõu koosneb kahest paragrahvist. § 3.1 Eelnõu paragrahviga 1 muudetakse l ooduskaitseseadus t. P unkti de ga 1 ja 6 täiendatakse § 2 lõikega 3 ja § 13 lõi kega 3 . Selle täiendusega sätestatakse eesmärk kaitsta Eesti maa - alast 30 % ja merealast 30% . 30% Eesti loodusväärtuste tõhus kaitse on oluline ökoloogiline siht, mis aitab tagada looduse suuremat vastupidavust ka muutuvates kliimatingimustes ning hea elukeskkonna säilimi st tulevastele inimpõlvedele. 30% kaitse eesmär k on tagada Eesti looduse tuumikalade ning kõigile Eesti loodusele omastele ökosüsteemide, liikide ja nende elupaikade kestev kaitse . Selleks tuleb hallata kõiki kaitsealasid tulemuslikult, tagada neile uusimatel e teadmistel e tuginev püsiv kaitse ja hea ökoloogiline seisund ning määrata selleks kindlaks selged kaitse - eesmärgid ja meetmed ning seirata neid asjakohaselt. Muudatus on seotud Euroopa Liidu elurikkuse strateegiaga aastani 2030, mille peami ne eesmär k on kaitsta õiguslikult vähemalt 30% maismaast ja 30% merealasid . EL i eesmärgi alusel võeti 2021. a uuendatud Helcomi Läänemere tegevuskavva (Baltic Sea Action Plan , BSAP 2021: https://helcom.fi/wp-content/uploads/2021/10/Baltic-Sea-Action-Plan-2021-update.pdf ) mereökosüsteemide seisundi parandamiseks nende pindalalise kaitse meede B1: võtta 2030. aastaks kaitse alla vähemalt 30% Läänemerest. Sellest rahvusvahelisest suunisest lähtudes on ka Eesti merestrateegia 2024. a uuendatud sihtides (kinnitatud kliimaministri 18.07.2024 käskkirjaga nr 1-2/24/304: https://adr.envir.ee/et/document.html?id=b2f30e25-b5ee-4ece-8eee-938787974fbd ) üks eesmär ke (vt siht BALEE-T40-2024) merekaitsealade sidusa võrgustiku loomine ja merekaitsealade laiendamine nende omavahelise sidususe tagamiseks. Sihi saavutamiseks kasutatakse indikaatoreid (T40.4 ja T40.5) kooskõlas regionaalselt kokku lepitud BSAPiga : a) merekaitsealade (merelise osa) osakaal on 30% merealast, b) range kaitse all oleva osa osakaal on 10%. Seega on strateegilise eesmärgina ka kliimaminister merekaitsealade 30% määra juba Eesti merestrateegia ga kinnitanud. Samuti on 30% kaitse eesmär k lõimida loodusvõrgustikku ökoloogilised koridorid ning kaitsta rangelt vähemalt kolmandikku kaitsealadest, sealhulgas kõiki veel alles olevaid loodus- ja põlismetsi. Tõhusa kaitse all mõeldaks e kaitsealade, hoiualade, püsielupaikade ja kaitstavate looduse üksikobjektide kaitse alla võtmist, ranna ja kalda kaitset (v . a tiheasustusalad ja kalda piiranguvöönd ), l õhe, jõeforelli, meriforelli ja harjuse kudemis- ja elupaikade kaitset, vääriselupaikade kaitse t riigi maal , loodusdirektiivi I lisa elupaikade ning loodus- ja põlismetsade kaitset riigi maal ning I ja II kategooria liikide kaitset looduskaitseseaduse § 55 lõike 7 kohase isendikaitse sätete alusel . Tõhus kaitse peab tagama nende loodusväärtuste kaitse, mis on antud ala kaitse-eesmärgiks. R anna ja kalda jaoks on kavas koostada kaitsekorralduskava, mis saab aluseks nende vööndite kaitse korra ülevaatamisel ja vajaduse korra l muutmisel, et oleks tagatud sealsete liikide ja elupaikade sood ne seisund. Riikliku kaitsega ja ka KOV tasandil kaitse alla võetud alad moodustavad loodusvõrgustiku tuum ik alad, mis koos lisanduva rohevõrgustiku elementidega ja maastike mitmekesisuse tagamisega tagavad laiema liikide levi ku ja ökosüsteemide sidusus e . Praegu on kaitstavate loodusobjektidena (kai tsealad, hoiualad, püsielupaigad ja üksikobjektid (koos piiranguvööndiga) ) riikliku kaitse all 20 , 8 % ( 9 40 000 ha) maismaast. Sellele lisanduvad ranna ja kalda kaitse vöönd id – (v . a tiheasustusalad) ranna ja kalda EKV ja ranna piiranguvöönd ( 135 000 ha) , vääriselupaigad (edaspidi VEP ) ( 16 000 ha) , I ja II kategooria taime-, seene- ja samblike kasvukohad ( 600 0 ha) , l õhe, jõeforelli, meriforelli ja harjuse kudemis- ja elupaiga d (1400 ha), Natura elupaigatüübid riigimaal ( 45 000 ha) ning kavandatavad kaitstava d alad ( 75 000 ha ) . KOV kaitstavad loodusobjektid (3400 ha) . Seega mõeldakse 30% puhul laiemat kaitset, mis praegu on kokku ligikaudu 1 22 8 000 ha ehk 27 % maismaast. Kaitset tagavate loodusobjektide loetelu ja eelisjärjestuse kriteeriumid kehtestab Vabariigi Valitsus määrusega. Tulevikus lisandub veel elurikkuse strateegia eesmärkide täitmiseks loodus- ja põlismetsade sh lepinguline looduskaitse ning väärtuslike soo - ja niiduelupaikade kaitse tagamiseks nende kaitse alla võtmine riigimaal. S ee protsess on veel pooleli ja täpset tähtaega selle saavutamiseks ei ole määratud . Mereala tõhus kaitse tagatakse üksnes riiklike kaitstavate aladega (kaitsealad, hoiualad ja püsielupaigad) . Ja mereala arvestatakse koos majandusvööndiga, mis on 3,6 miljonit ha. Praegu on sellest riiklik ult kaitstud üle miljoni ha ehk 27,6%. Kuna riikliku looduskaitse eesmärk on tagada pikaajaliselt Eesti loodus- ja kultuurmaastike mitmekesisus, Eestile iseloomulikud looduslikud ja poollooduslikud ökosüsteemid ning hoida eluruumi meiega kodumaad jagavale 40 000 liigile, siis nende eesmärkide saavutamiseks on vaja mõningaid alasid tõhusalt kaitsta ja seda saab tagada eelkõige riiklike kaitsealade või seaduse ga kehtestatud piirangutega. Seega moodustavad just riikliku kaitsega alad 30% . K OV tasandi kaitsealade 30% hulka arvamise eeldus on eelnev kaalutlus, kas ja kuidas KOVid panustavad 30% tõhusasse kaitsesse. Selleks on seadust täiendatud ka sättega, mis kohustab KOV i del kooskõlastada kaitseala moodustamised Kliimaministeeriumiga , misjärel saab need alad lugeda 30% hulka . T eiste mitteriiklike ja/või ajutiste piirangute korral ei ole riigil võimalik nende loomist ja kaitse korraldust suunata ning kaitse tõhusust ja väärtuste säilimist pikas vaates tagada . Seetõttu ei saa neid lugeda kõnealuse 30% hulka. Kui mainitud siht on saavutatud , kuid looduskaitsevajakutest lähtu des on asjakohane loodusväärtusi veel kaitse alla võtta, siis saab Keskkonnaamet seire- ja teadusandmetele tuginedes kaaluda looduskaitse seisukohast vähem väärtuslike või looduskaitseväärtuse kaotanud alade riikliku kaitse alt väljaarvamis t ja vajaduse korra l nende soovitamist vabatahtlikesse looduskaitsealgatustesse. Erand on siinkohal Natura võrgustiku alad, kus t väljaarvamise võimalused seab loodusdirektiiv ja kus liikmesriigi kaalutlus on viidud peaaegu nullini. 30% kaitse eesmärkide tulemuslikkust ja tõhusust hindab korrapäraselt Keskkonnaamet , kes vajaduse korra l liikide ja elupaikade eksperte kaasates teeb olemasolevatele andmetele ja kogunenud teadmistele tuginedes ettepaneku d uute kaitsevajakute tekkimise korra l väiksema kaitsevajadusega alade kaitse alt väljaarvamiseks või kaitse tulemuslikumaks korraldamiseks. Ühiskonna praegune ootus on nii stabiilne majanduskeskkond kui ka Eesti loodusruumi säilimine. Kindel kord püsiva riikliku lt suunatud kaitse kohta annab selguse kõigile. Punktidega 2 ja 12 täiendatakse seadust uu t e sätetega väärtuslike, looduslike n a säilinud metsade kaitseks. Eestis on vaja kaitsta loodusmetsi, sest need on asendamatud elupaigad paljudele ohustatud liikidele, säilitavad bioloogilist mitmekesisust ja aitavad hoida ökosüsteemide tasakaalu. Loodusmetsad seovad ja talletavad süsinikku, puhastavad õhku ja vett ning pakuvad olulisi hüvesid ka inimesele. Eesti on Euroopa Liidu kontekstis üks metsarikkaid riike, kuid loodusmetsade säilimine on kriitiline küsimus ka rahvusvahelises looduskaitses (nt EL i elurikkuse strateegia ja metsastrateegia s ) . Seadusesse lisatakse § 18 1 , millega antakse võimalus sõlmida eramaa omanikuga leping loodusväärtuse kaitseks väljaspool kaitstavat looduobjekti. Analoogia on metsaseadusega antud võimalusega sõlmida leping vääriselupaiga kaitseks, millest on selle võimaluse loomisel ja regulatsioonide väljatöötamisel eeskuju võetud. Väärtus, mille kaitseks leping sõlmitakse, peab olema kantud Eesti looduse infosüsteemi ja selle kaitse on toetav meede seadusest tulenevate kohustuste täitmiseks ja loodusväärtuste seisundi parandamiseks ning soodsa seisundi saavutamiseks. Seaduse muudatusega antakse õigus sõlmida eramaa omanikuga notariaalne leping, mille alusel koormatakse kinnisasi isikliku kasutusõigusega riigi kasuks, millega on riigil õigus piirata kinnisasjal loodusväärtuse kaitse eesmärgil majandustegevust. Hüvitis piirangute eest makstakse kinnisasja omanikule riigi kasuks isikliku kasutusõigusega koormamise perioodil iga-aastaste võrdsete maksetena. Loodusväärtuste loetelu, kasutusõiguse tasu arvutamise alused ja metoodika , lepingu sisu ja sõlmimise kord reguleeritakse ministri määrusega. Punktiga 3 täiendatakse § 7 lõi get 1 . Lõikesse lisatakse kaitse alla võtmise eelduste loetel l u „tähtsus ökosüsteemide sidususe tagamisel“. Selline täiendus annab parema võimaluse loodusobjekti kaitse alla võtmisel arvestada ka elupaikade sidususega ja seega tagada ohustatud taime- ja loomaliikide levimis- ja sigimisvõimalused ökosüsteemide vahel ning aita b vältida loodusalade asurkondade geneetilist vaesestumist. Punktiga 4 lisatakse seadusesse nõue, et hüvitusala määramisel peab arendaja saavutama kokkuleppe maaomaniku või -haldajaga. Suurte infrastruktuuri objektide (Rail Baltic) või kaitseväe polügoonide ( Nursipalu , Soodla) planeerimisel on välja pakutud 4500–10 000 hektari suurused hüvitusalad riigimetsast, mis tuleb täiendavalt kaitse alla võtta, mistõttu väheneb Riigimetsa Majandamise Keskuse majandatava metsa pindala. Kui hüvitusala on vaja määrata riigile vajalikul põhjusel, siis üldjuhul määratakse hüvitusala riigimaale. Kui eraomanik on nõus ja saavutatakse kokkulepe, siis on võimalik kinnisasja omaniku nõusolekul määrata ka riigile vajalikul põhjusel hüvitusala eramaale . Hüvitamine on vajalik arendusega kavandatud tegevusest tulenevalt kaitstava loodusobjektile tekitatava kahju kompenseerimiseks, kuid hüvitusala kaitse alla võtmine toimub pärast kinnisasja riigile omandamist. Juhul kui arendaja ja maaomanik on eraisikud toimub hüvitamine nende omavahelisel kokkuleppel. Punktiga 5 täiendatakse eelnõu sättega, mis kohustab KOV kooskõlastama loodusobjekti kohaliku kaitse alla võtmi s e Kliimaministeeriumiga. Kliimaministeerium vastuta b 30% Eesti maismaa kaitse toimimise eest , selle ulatuses peab olema tagatud liikide ja elupaikade tõhus kaitse . K ooskõlastuse käigus saab KLIM kaaluda, kas ja millises ulatuses mõjutab KOV loodusobjekti kaitse alla võtmine kogu Eesti kaitstuse taset ja kvaliteeti ning panustab 30% kaitsesse. Samuti on sellisel juhul riigil olemas ajakohane KOV kaitsealade info ja võimalus tagada ka asjakohaste piiride edastamine KAURi ja sisestamine EELISe vastavale kihile. P unktiga 7 tehakse kaks muudatust. Ühe muudatusena t äiendatakse § 14 lõiget 1 punktiga, millega lisatakse maaparandussüsteemide ho iu tööd nende tegevuste hulka, mida ei või k aitsealal, hoiualal, püsielupaigas ja kaitstava looduse üksikobjekti kaitsevööndis teha kaitstava loodusobjekti valitseja ehk Keskkonnaameti nõusolekuta. Muudatus on seotud Natura hindamise käigus t ekkinud probleemidega maaparanduse mõju hindamise l . Praeguses korras on keeruline hinnata mõju tegevuse korral , mis ei vaja luba, teatise esitamist, nõusoleku küsimist ega muud teavitamist. Muudatusega lisat akse nõue , et suurema mõjuga tegevuste ks o n vaja valitseja nõusolek ut . Ehitiste hooldustöödega seotud hoiutööde na peetakse silmas eelkõige teekraavide ja truupide setetest puhastamist. Veerežiimi reguleerimise na mõeldakse polderehitistega veetasemete reguleerimist. Teise muudatusega täpsustatakse poollooduslike koosluste kaitseks kehtestatud korda, mille kohta on täpsem selgitus allpool. Punktiga 8 täiendatakse seadust § -ga 14 1 , millega antakse õigus viibida võõral maal LKS alusel riigi kavandatud või tellitud seire, uuringu või inventuuri tegemiseks. Tegemist on Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-st 5 tuleneva riigi ülesande täitmisega kasutada säästlikult rahvuslikku rikkust ning ühtlasi §-st 53 ja § 32 lõike 2 viimasest lausest tuleneva igaühe talumiskohustusega . Selleks, et oleks võimalik elu- ja looduskeskkonda säästa on vajalik välja selgitada loodusväärtuste seisund. Töö tegija on kohustatud kinnisaja valdaja nõudel esitama töötõendi, lepingu või andmed, millise haldusmenetluse käigus teavet kogutakse. Riigi keskkonnalased otsused toetuvad ajahetke parimale keskkonnateabele, mida tihti kogutakse riiklike ülesannete ja muude seadusest tulevate kohustuste käigus . Andmed kogutakse vastavatesse andmebaasidesse ( Eesti looduse infosüsteem , Keskkonnaseire i nfosüsteem) . Inimeste teadlikkuse kasvuga on tekkinud küsimus, millised on maaomanike ja keskkonnateabe kogujate õigused ja kohustused, mida tuleb järgida, kui keskkonnateavet kogutakse võõral maal. Eriti oluline on see olukorras, kus need andmed võivad kaasa tuua lisa kitsendus i maaomanikule. Looduskaitseseaduses on reguleeritud seda vaid kaitstavatel loodusobjektidel, samas neid andmeid kogutakse ka väljaspool kaitstavaid alasi. Õigusselguse loomiseks lisatakse seadusesse uus paragrahv , mille kohaselt laienevad kaitstavatel loodusobjektidel kehtivad seirete , uuringute ja inventuuridega kaasnevad õigused ja kohustused ka väljapoole kaitstavaid alasi. Maaomanikel pole õigus keelata oma maal viibimist ja vajalike tehniliste vahendite kasutamist keskkonnateabe kogumisel, samas peab see teabekoguja tõendama töövõtulepingu või töötõendiga, et täidab riiklikku tellimust või LKSis sätestatud kohustust. Maaomanikul on võimalik seire, uuringu või inventuuri tegemisel osaleda, kui ta selleks soovi avaldab, töö tegija pakutud ajal ja juhiseid järgides, välja arvatud, kui tegemist on näiteks häirimistundliku liigiga või osalemine võib kahjustada liigi kasvukohta või elupaika. Kuna inventuuri tegemiseks sobiv aeg on väga piiratud ja osade liikide puhul sageli varajastel või hilistel tundidel, siis ei ole alati võimalik arvestada omaniku soovidega inventuuri toimumise aja kohta. Samuti on oluline, et omanik järgiks inventeerija juhiseid inventuuri ajal, et andmete kogumine õnnestuks ning selle tulemused oleksid objektiivsed . Õuemaal tuleb arvestada lisaks kinnisasja omaniku õigusega privaatsusele ja sellise l juhu l tuleb maaomanik k u põhjalikumalt teavitada ja anda õigus soovi korral viibida ka inventuuri juures. Muul juhul tuleb maaomanikke inventuurides t teavitada vähemalt uuringu kavandaja või tellija kodulehe vahendusel . Peamiselt on keskkonnateavet koguvaks asutuseks riigis Keskkonnaamet või Keskkonnaagentuur, kuid inventuure ja uuringuid tehakse ka keskkonnamõjude, sealhulgas Natura hindamise , käigus ning info selle kohta antakse asutuse kodulehel, kes viib läbi keskkonnamõju hindamist sisaldavat haldusmenetlust. Eraldiseisvat Natura hindamist saab kehtiva LKS kohaselt läbi viia , kui kavandatava tegevuse või strateegilise planeerimisdokumendi ainus eesmärk on riigi julgeoleku tagamine. Riigikogu menetluses oleva l ooduskaitseseaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadus e (Natura hindamine) eelnõuga ( 610 SE ) on kavandatud kohaldada eraldiseisvat Natura hindamist kõikidele tegevustele, mis on loa, registreeringu , nõusoleku vmt dokumendi alusel kohustuslikud. Haldusmenetluse korral on eeldus, et puudutatud kinnisasja omanikud kaasatakse menetlusse. Võimaluse korra l teavitatakse maaomanikke ka elektroonselt. Selleks saab kasutada ka näiteks Maa- ja Ruumiameti kaardirakendust „Loodusväärtuste Inventuurid“ ja Word i kirjakooste funktsionaalsust . Alates 2025. aasta suvest saadab Keskkonnaamet maaomanikele elektroonse teate kavandatava uuringu või inventuuri kohta ja suunab täpsema info saamiseks kodulehele. Tagamaks, et teavituste esitamine on võimalik mõistliku halduskoormusega, on ette nähtud, et eelduslikult tuleb õuemaal viibimiseks teavitused toimetada kätte elektrooniliselt, kasutades riigile teadaolevaid e-posti aadresse. Kui füüsilise isiku puhul ei ole e-posti aadress riigile teada (st see ei ole registreeritud Eesti teabeväravas või kantud rahvastikuregistrisse) saadetakse see isiku rahvastikuregistrisse kantud aadressile. Tulenevalt EL isikuandmete kaitse üldmäärusest ( GDPR ) on ka täpsustatud, et inventuuri, seire või uuringu tegijal on õigus selle ülesande täitmiseks saada vastavate registrite pidajatelt isikuandmeid (kontaktandmeid) ning neid töödelda. L ooduse kaitsmine on riigi põhiseadusest tulenev ülesanne (PS § 5) , mis hõlmab endas ka l oodusväärtuste välja selgitamist ja teabe kogumi st (inventuur, seire, uuring). PS § 53 järgi on igaüks kohustatud säästma elu- ja looduskeskkonda ning hüvitama kahju, mis ta on keskkonnale tekitanud. Seetõttu on vaja nii riigil kui isikul ajakohast teavet loodusväärtuste esinemise kohta ja teabe kogumine toimub maaomandist sõltumata. PS §-s 32 sätestatud omandiõiguse teostamine (omandi vaba kasutamine) ei ole absoluutne õigus ning demokraatlikus ühiskonnas, kus tuleb tagada ka teiste ühiskonnaliikmete õiguste ja üldiste huvide kaitse (nt PS § 19 lg 2, § 32 lg 2 viimane lause), on omandiõigus alati teatud määral piiratud või kitsendatud avalikust huvist või teiste isikute õigustest lähtuvalt. Eesti loodusvarad ja loodusressursid on rahvuslik rikkus ning PS seab kohustuse säästa keskkonda (§-d 5 ja 53). Omandi vaba kasutamine võib olla kitsendatud looduskaitse eesmärgil (vt PS §-d 5 ja 53 ning LKS §-d 1 ja 2) , kui piirangud on sätestatud seaduses ja proportsionaalsed. Looduskaitse eesmärgil eramaal teabe kogumine (inventuur, seire, uuring) on PS- ga kooskõlas, arvestades PS § des 5 ja 53 sätestatut. Õiguskantsler on siiski juhtinud tähelepanu, et o maniku teavitamine inventeerija tegevusest kinnistul vastaks hea halduse tavale . Omanike teavitamisel on vajalik töödelda isikuandmeid. Riive omandiõiguse ja eraelu puutumatusele on suurem, kui inventuuri, seiret või uuringut on vaja teha õuemaal, siis on isiku teavitamine eriti oluline. Proportsionaalsuse hindamisel tuleb kontrollida meetme sobivust, meetme vajalikkust (kas on muid vähem koormavaid meetmeid) ja mõõdukust (kas meede ei ole võrreldes eesmärgiga ebaproportsionaalselt koormav). Meede on sobiv, kui isikuandmete töötlemine aitab kaasa inventuuri, seire või uuringu läbi viimisest ja kinnisasjal viibimisest maaomaniku teavitamisel . Meede on vajalik, kui eesmärki ei ole võimalik saavutada mõne teise, isikut vähem koormava abinõuga, mis on vähemalt sama efektiivne kui kavandatav meede. Lisaks asutusele, mille ülesandeks on inventuuri, seire või uuringu tegemine või tellimine, on vajalik anda isikuandmete töötlemise õigus ka inventuuri, seire või uuringu tegelikule tegijale, kui see töö on temalt tellitud. Üheks võimaluseks on, et asutus saadab maaomanikule esmase teate õuealal inventuuri, seire või uuringu läbiviimise vajadusest ning teavitab, kes on töö tegija ja edaspidi suhtleb omanikuga tegelik töö tegija. Samas on mõistlik maaomanikuga õuemaal täpse töö tegemise aja kokkuleppimine jätta töö tegijale, asutuse vahendaja roll ei oleks eesmärgipärane ja võiks põhjustada töö tegemise viibimist , suurendaks töökoormust ja kulusid riigile . Töö tegijal on igal juhul vaja õuemaale sisenemiseks suhelda omanikuga , seega ei ole eraldi mitme teate saatmisel olulist väärtust . Meetme mõõdukuse hindamisel tuleb arvestada , et intensiivsema eraelu puutumatuse riive puhul õuemaal viibimiseks, kus isikuandmeid on vaja töödelda ka riigiasutuse välisel eksperdil, töödeldakse isikuandmeid üksnes ulatuses, mis on vajalik isikule teate kätte toimetamiseks , seejuures eelistatult e-kirjaga. 01.10.2025 seisuga jääb üleni või osaliselt õuemaale 111 I kaitsekategooria ja 1954 II kaitsekategooria liigi elupaika . Sellest omakorda osaliselt või üleni asub kaitstaval alal 62 I ja 1079 II kaitsekategooria liigi elupaika . Võrdluseks 2024 aasta alguses asus õuemaal 115 I ja 1842 II kaitsekategooria elupaika. Neist kaitstaval alal 66 I ja 1043 II kaitsekategooria liigi elupaika. Mõistlik on tagada lihtne ja arusaadav suhtlus kinnisasja omanikule ja, et see ei tekitaks täiendavat ebavajalikku töökoormust keskkonnateabe kogumist täitvale asutusele. E i esine mingit muud mõistlikku viisi, mis võimalda ks sama tulemust väiksema andmetöötlusega saavutada . Andmetöötluse aeg on piiratud inventuuri, seire või uuringu tegemise ajaga, töö tegija võib andmeid säilitada ainult kuni inventuuri, seire või uuringu tegemise lõpuni , mil võib veel vajalik olla kinnisasjal viibimine . Töö tegemine, sealhulgas asjakohasel juhul sellel eesmärgil õuemaal viibimine, on vajalik riigi põhiseadusest tuleneva ülesande täitmiseks. Isiku eelnev teavitamine, millisel eesmärgil isikuandmeid töödeldakse, on vajalik kinnisasja omaniku enda huvides, et ta oleks teadlik tema kinnisasjal toimuvatest töödest ning tal oleks võimalus nende juures viibida, võimaldades tal seega oma õigusi ja privaatsust paremini kaitsta. Isikuandmete maht, mida i siku teavitamisel tema omandil viibimise ks töödeldaks ja nende andmete säilitamise periood , on töötlemise eesmärki arvestades minimaalne. Seega on meede proportsionaalne. Paragrahvi lisatakse ka täpsustus et riikliku inventuuri, seire või uuringu aruanne on käsitatav eksperdi arvamusena HMS § 39 mõttes , et sellele laieneks eksperdi arvamusele esitatavad nõuded (selgus, põhjendatus, jälgitavus, objektiivsus). Muudatuse eesmärk on õigusliku selguse ja menetlusliku kindluse tagamine. Kehtivas õiguses ei ole üheselt määratletud, kas inventuuri aruanne on eksperdi arvamus HMS tähenduses või üksnes tellitud töövõtja koostatud raport. Sellest tulenevalt on praktikas tekkinud olukordi, kus inventuuri tulemusi kasutatakse haldusotsuste (nt kaitse alla võtmise või planeeringulahenduste) aluseks, kuid aruandele ei kohaldata eksperdi arvamusele esitatavaid kvaliteedi- ja põhjendamiskriteeriume. Lõike eesmärk on vältida õigusselgusetust ning tagada, et kõigile inventuuridele, mille tulemusi kasutatakse haldusmenetluses, laieneksid eksperdi arvamuse üldnõuded, sh nõue, et aruanne oleks jälgitav, põhjendatud ja koostatud erapooletult. See võimaldab tagada inventuuri tulemuste usaldusväärsuse ja menetluse läbipaistvuse ning vähendab riski, et haldusotsus hiljem kohtus tühistatakse põhjusel, et aluseks olnud aruanne ei vastanud HMS § 39 nõuetele. Üksnes KeA sisekorrast või hankedokumentidest ei piisa selle põhimõtte kehtestamiseks, sest need on asutusesisesed või lepingulised vahendid, mis reguleerivad töökorraldust ja tellija ning töövõtja suhet, kuid ei loo haldusmenetluses kolmandatele isikutele õigusi ega kohustusi. Kui inventuuri aruannet käsitletakse vaid tehnilise töövõtjana koostatud dokumendina, ei ole menetlusosalisel ega kohtul võimalik sellele kohaldada eksperdi arvamusele ette nähtud kvaliteedikontrolli ega hinnata aruande põhjendatust HMS § 39 mõttes. Seaduses fikseerimine annab inventuurile selge menetlusliku staatuse – tegemist on tõendiga haldusmenetluses, millele kehtivad samad kvaliteedi-, põhjendatuse- ja läbipaistvusnõuded nagu teistele eksperdi arvamustele. See tagab ühtse kohtlemise ja välistab olukorrad, kus üks ja sama sisuga dokument võib ühel juhul olla eksperdi arvamus ja teisel juhul pelgalt töövõtuaruanne. Sellise sätte lisamine ei muuda inventuuri olemust ega tekita uusi haldusmenetlusi, vaid täpsustab olemasolevat praktikat, sidudes inventuuri kui haldusmenetluse tõendi õiguslikult eksperdi arvamusega. P unktidega 7 , 11 , 17 ja 18 korrastatakse ja täpsustatakse poollooduslike koosluste kaitseks kehtestatud korda . Kehtiva seaduse alusel on võimalik poollooduslike koosluse kaitset tagada § 14 lõike 1 p unktis 1 sätestatu kohaselt. Sellega reguleerit akse katastriüksuse kõlviku piiri ja sihtotstarbe muutmist. Eesti topograafia andmekogu ( ETAK ) 2019. aasta veebruari väljavõtte alusel jäävad kaitstavate alade poollooduslikud kooslused kõlvikulise jaotuse alusel rohumaade, metsade, põõsastike, muude lagedate alade, madalsoode, põldude, veekogude hulka. ETAK kõlvikuline jaotus näitab , et kõlviku piiri ja sihtotstarbe muutmise ga ei suudeta poollooduslikke kooslusi kaitsta. Seetõttu täiendatakse looduskaitseseaduse § 30 sihtkaitsevööndi ja § 31 piiranguvööndi sätteid, kuhu lisatakse punkt, millega taga takse poollood uslike koosluste ehk pärandniitude kaitse. Seadusesse tuuakse avatud ( lõpetamata ) loetelu tegevus test, mis võivad poollooduslikku kooslust hävitada ja kahjustada , näiteks mullaharimine , puittaimede istutamine, põllukultuuride kasvatamine, kultuurrohumaa rajamine, väetamine jms . Päran dn iitudel on keelatud igasugune mullaharimi n e , sh randaalimise võte, mis oluliselt mõjutab olemasolevat rohukamarat. Eesmärk on säilitada päran dn iitudele omast looduslikku taimestikku ning sellega seotud teiste liigirühmade elustikku , mi s on kujunenud pika aja jooksul , ilma et kamarat oleks eri abivahenditega oluliselt mehaaniliselt mõjuta tud. Pärandniitude pika aja jook sul kujunenud ja liigirohke iseloomuliku ökosüsteemi hävitab mullaharimine pea pöördumatult. Metsloomade ülessongitud rohukamara t või mutimullahunnikuid on lubatud tasanda da , see ei ole mullaharimi ne . Pärandniite kahjustav ad tegevus ed on ka puittaimestiku istutamine, väetamine, taimekaitsevahendite kasutamine. Sealjuures pui t taimena käsit atakse puituvate ja korgistuvate vartega taimi: puud, põõsad, liaanid, puhmad. Kahjustava te tegevus t e hulka kuulub ka niite ma apinnale jätmine . Kui hein jääb maha ning maapinnale tekib kulukiht (heinamatt) , siis linnud ja teised väiksemad loomad ei saa enam toitu kätte. H eina maha jätmine soosib suuremakasvuliste taimeliikide pealetungi ning võib kooslusest välja viia väiksemakasvulised ja valgusnõudlikud taimeliigid, mis on poollooduslike koosluste elurikkuse olulise d osa d . Samuti ei toimu heina maha jätmise korra l toitainete äraviimist, mis on poollooduslikel kooslustel elurikkuse säilitamise üheks aluseks. Näiteks h eksli maha jätmisega väetatakse kooslus t, väetamine aga aegamisi vähendab koosluse elurikkus t . S eetõttu on jõutud järeldusele, et ühegi niitmisvõtte ga niite maha jätmist ei saa lubada. Kaitstavatel aladel tuleb tagada pärandniitude säilimine , seal ei saa lubada kahjustavaid tegevusi. Kuid s äte annab kaitseala valitsejale ka õiguse teha kaalutlusotsus, mis arvestab konkreetse poolloodusliku koosluse tingimustega ja kaitseala eesmärkidega ning võimaldab kaalukatel põhjustel lubada jätta nii de maapinnale . M õnes kohas ei olegi võimalik iga l aasta heina ära vedada. Seetõttu lubatakse nii d e ka teatud kohtades ja tingimustel maha jät ta . Näiteks juhul , ku i hekseldamise ja sellega kaasneva niite maha jätmise alternatiiv on ala võsastumine , mistõttu tuleb kaaluda , kumb tegevus on alal esinevatest liikidest lähtudes mõistlikum. Kuna poollooduslikke kooslusi saab majandada kõi gi põllumajandusmeetmete , sh otsetoetuse abil , kus niite maha jätmine on lubatud, siis selle sättega soovitakse kaitstavatel aladel seda tegevust just piirata ning lubada nii d e maha jä t t a erandjuhtudel. Sellise täienduse tingis 0 1.07.2019 muudetud m aaeluministri 17. aprilli 2015. a määrus nr 32 „Otsetoetuste saamise üldised nõuded, ühtne pindalatoetus, kliima- ja keskkonnatoetus ning noore põllumajandustootja toetus “ , mille järgi võib hekseldatud heina jätta kogumata. Kaitstavatel aladel on ligi 3000 h a poollooduslikke kooslusi , kuhu taotletakse vaid otsetoetust , mille alusel võib hekseldatud heina maha jätta. L KSi § 14 l õike 1 täiendamisega suudetakse paremini taga da poollooduslike koosluste hea seisund. Päran dn iitude hooldamiseks rakendatakse ka uuel rahastusperioodil pärandniitude hooldustoetus t , mis on mõe ldud kulude kompenseerimiseks. E Li ühise põllumajanduspoliitika uuel perioodil saavad poollooduslikud kooslused ehk pärandniidud põhisissetuleku toetust. Selleks, et ellu viia loodus direktiivi, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/147/EÜ (loodusliku linnustiku kaitse kohta) ( linnudirektiivi ) ja EL i elurikkuse taastamise strateegiat kogu Eesti s , mitte vaid kaitstavatel loodusobjektidel, on LKS i § 18 lõikest 1 välja jäetud vastav kitsendus ehk lauseosa „K aitseala, hoiuala või püsielupaiga “ ning loodushoiutoetust saab maksta võimaluse korra l ka väljaspool kaitstavat ala. Elupaikade ja liikide soodsat seisundit ei saa saavutada üksnes kaitsealadel toimetades. Loodusdirektiivi tuleb rakenda da kogu Eesti s , väärtuslikke kooslusi ei taastata ega hooldata üksnes Natura 2000 võrgustiku aladel. Praegu on vaja toetada pärandniitude taastamist LKS i järgi ka KOV aladel ja Rebala muinsuskaitsealal. Muudatus võimal dab seda tulevikus teha veel laiemalt , aga täpsemad toetusskeemi tingimused sõltuvad eelarve st ja need kehtestatakse loodushoiutoetuse määrusega. Punktiga 9 täiendatakse § 15 lõiget 1 , mille kohaselt kehti b see säte edaspidi ka kohaliku omavalitsuse tasandil kaitstavate loodusobjektide korral. Täna on LKS s nõ u e, et k aitseala l olevad teed ja rajad on päikesetõusust päikeseloojanguni avalikuks kasutamiseks ning kinnisasja valdaja peab tagama inimeste juurdepääsu kaitstavale loodusobjektile. Kuna inimese jaoks ei ole vahet, millisel tasandil on kaitstav loodusobjekt kaitse alla võetud, siis on mõistlik sarnane nõue kehtestada ka KOV objektide korral. Punktiga 10 muudetakse paragrahvi 15 lõike 3 punti 2 sõnastust ja kaotatakse ära volitusnorm valdkonna eest vastutava ministri määrusele, mis kehtestaks kaitstava loodusobjekti piires oleval kinnisasjal liikumiseks teadustöötajale õiendi väljastamise tingimused ja õiendi vormi. K a täna annavad teadusasutuses selliseid õiendeid pigem vabas vormis ja see ei ole praktikas suuri probleeme tekitanud. Pigem võib väga kindla vormi kehtestamine vähendada pandlikkust erinevate olukordade õiendis kajastamisel ja hilisemal lahendamisel. Muudatusega ei kaasne ohtu, et ülikoolide väljastatavad õiendid muutuksid liiga üldisteks või väheinformatiivseks. Ülikoolid e jaoks on oluline sellis t e lubade, õiendite legitiimsus teadustöö publitseerimisel . N eed load peavad olema sellised , mis võimaldavad teadutöö publitseerimisel viitamis t. Juba eelmise seadusemuudatusega lihtsustati kaitstaval loodusobjektil liikumist riigi tellitud teadustööde tegemisel. Kuna kaitstava loodusobjekti valitseja ( KeA ) tellitud uuringud ja inventuurid ning riikliku seire korraldaja (Keskkonnaagentuur) tellitud või ise tehtavad riiklikud seired on vajalikud loodusobjektide kaitse tulemuslikuks korraldamiseks, on kõnealustel kinnisasjadel viibimine põhjendatud ning halduskoormuse vähendamiseks ei ole otstarbekas selleks eraldi õiendit väljastada. Töö vajalikkust ja tööga hõlmatud piirkonda tõendab tellitud töö leping koos lisadega ja Keskkonnaagentuuri tehtaval seirel töötõend ja seire metoodika avalikult kättesaadav kirjeldus KESEs . Kõnealuse muudatusega rakendatakse sama põhimõtet ka teadustöö raames tehtavate uuringute korral. Ei pea mõistlikuks seadusega anda volitusnorm ministrile määrusega täiendava regulatsiooni ja üksnes teadusasutusele mõeldud spetsiaalse õiendi vormi kehtestamiseks. Punktidega 1 3 ja 1 4 täiendatakse § 20 ja lisatakse uus paragrahv § 20 3 , mille eesmärgiks on mitmekesistada looduskaitselisi kompensatsioone, et võimaldada isikutel, kelle metsamaast kinnisasja sihtotstarbelist kasutamist kaitstava loodusobjekti kaitsekord oluliselt piirab, võõrandada riigile metsa kasutamise õigus nii, et maa jääb senise omaniku omandisse. Kavandatava meetmega ei saa riik kinnisasja omanikuks. Tegemist on alternatiivse meetmega kinnisasja täieliku võõrandamise kõrval. Riik maksab ühekordse kompensatsioonina maaomanikule kinni metsa väärtuse ja selleks sobiv õiguslik instrument on kasutusvalduse seadmine, sest siis saab täpselt paika kasutusvalduse ulatuse. Info kasutusvalduse kohta kantakse ka kinnistusraamatusse. Punktidega 15 ja 23 kaob Keskkonnaameti kohustus edastada pruunkaru talvitumispaiga maaomanikule kaitsekohustusteatis. See asendatakse teavitamiskohustusega . Kaitsekohustuse teatise kaotamisel on siiski vaja kinnisasja omaniku/valdaja teavitamine, kuna piirangute rikkumisele on ette nähtud vastutus. Kuigi KeA peatab pruunkaru talvituspaigas metsateatisega lubatud tegevused ning jahipiirkonna kasutusõiguse loaga määratud tegevused kuni talvitusperioodi lõpuni, siis on kinnisasja omaniku/valitseja teavitamiseks vaja töödelda isikuandmeid (näiteks on omanikul võimalik MS i § 41 lõike 14 kohaselt teha raiet teatist esitamata) ja seega on vaja seadusesse lisada omaniku teavitamise kohustu s. Punktiga 16 l isatakse võimalus ka ranna ja kalda kaitse korraldamiseks koostada kaitsekorralduskava . R anna ja kalda kaitsekorralduskava on aluseks nende vööndite kaitse re eglite ülevaatamisel ja muutmisel, mis on vajalik sealsete liikide ja elupaikade soodsa seisundi tagamiseks. Tegevuskava kehtestamine ei too automaatselt kaasa piiranguid. Tegevuskavaga antakse ülevaade olemasolevast olukorrast ja mõju teguritest ning seatakse eesmärgid ja kirjeldatakse võimalik ke meetme i d nende saavutamiseks. P unktiga 19 täiendatakse § 31 lõikega 6 , lisa des võimalus e reguleerida kaitse-eeskirjaga piiranguvööndi s maaparandussüsteemide hoiutöid ja rekonstru eer imist . Sättega ei keelata automaatselt maaparandussüsteemi hoiutööd, vaid antakse võimalus seda vajaduse korra l kaitse-eeskirjaga teha. M uudatus võimaldaks piirata või reguleerida ning vajaduse korra l ka keelata olemasolevate maaparandussüsteemide hoiutööd ja rekonstrueerimi ne . Samas on sättesse lisatud lisatingimus, et nimetatud piirangud ei tohi takista da maaparandussüsteemi nõuetekohast toimimist väljaspool kaitstavat loodusobjekti. Maaparandussüsteemide hoiutööd ja rekonstrueerimine on tegevus ed , mis on LKS i järgi sihtkaitsevööndites eelduslikult keelatud, ent mille ks võib kaitse-eeskirjaga ette näha leevendusi. Piiranguvööndites kehtiv LKS seda tegevust praegu ei piira. Selline olukord ei ole aga vastavuses piiranguvööndis hoitavate väärtuste kaitse vajadusega. Maaparandus ja selle hoid mõjutab otseselt kõiki naabruses asuvaid vee - , soo- ja soostunud elupaiku, samuti neist elupaikadest sõltuvaid liike. Natura alade puhul takistab sellise korra puudumine otseselt rahvusvahelise kohustuse täitmist, sest ei võimalda vältida loodusdirektiiv i kohaste paljude elupaigatüüpide ja liikide hävitamist või kahjustamist. Piiranguvööndites maaparanduse reguleerimise võimaluse loomine on vajalik kaitstavate alade soodsa seisundi tagamiseks, aga samas aitab ka põhjendamatult rangete piirangute seadmisest hoiduda. Näiteks ei ole soo- või soostuvaid kooslusi, kus kunagi on rajatud kraave, praegu võimalik piiranguvööndi kaitsekorraga kaitsta, sest see ei võimalda soodsa veerežiimi hoidmist , ja ala pidi võtma range kaitse alla. Tihti on juba kahjustatud sookooslustes peami ne eesmär k hoida väljakujunenud olukorda. Soostumisprotsesse tagasi pöörata on väga keeruline ja vahel ka võimatu. Kuna nii rekonstrueerimise kui ka hoiutöödega kaasneb paratamatult oht, et süsteemi kuivendusmõjud suureneva d , siis looduskaitselisi eesmärke ei ole võimalik saavutada, kui puudub võimalus kahjulikke mõjusi d vältida või vähendada. Eelnõu k ohaselt võib keelata üksnes tegevusi, mis võivad kahjustada kaitse - eesmärgi saavutamist. Säte annab võimaluse regu leerida kaitse-eeskirja ga nii maaparandussüsteemi rekonstrueerimistöid , nagu kraavide osaline sulgemine, maaparandussüsteemi osaline ümberehitamine, keskkonnakaitseliste rajatiste raj amine ja voolusängi kuju muutmine , kui ka hoiutöid, kuna nendega võivad kaasneda järgmised riskid : sette eemaldamine võib kaasa tuua pinnase hõljumina suublasse kandumise, mis omakorda võib halvendada vee kvaliteeti ja looduslikku tasakaalu, valgustingimused ja metsa liigendatus võivad muutu da k raavitra sside puhastamise ja raiumise tagajärje l, niiskustingimus ed võivad muutu da , t ööde käigus võib tekki da mü ra, suurene da võib tuleoht, k iirenev pinnavee äravool võib vähendada põhjavette valguva vee mahtu, s uurte kraavikallete korral võib kaasneda kraavikallaste ja - põ hja erosioon, m asinate kasut amisega kaasneb lekete ja reostuse oht. Selliste riskide esinemise tõenäosus sõltub suuresti konkreetsest asukohast ning tööde iseloomust . Kaitse-eeskirja koostamisel tuleb analüüsida hoiutööde vajadus t ja eesmärk i , hinnata piirangu mõju , tasakaalustada erinevad huvid , arvestada eesvooludega, minimeerida maaomanikele avalduva d negatiivsed mõ jud ning vajaduse korra l anda kaitseala valitsejale kaalutlusõigus otsustamaks, kas ja millistel tingimustel maaparandussüsteemide hoiutöid teha võib. Huvide tasakaalustamiseks kaasab KeA kaitse-eeskirja avalikustamise ajal menetlusse Põllumajandus- ja Toiduameti. Kaitse-eeskirjaga sätestatav kaitsekord on riiklik meede avaliku huvi ‒ looduskaitse tagamiseks, ühtlasi enam ikul juhtudel Natura 2000 võrgustiku alal rahvusvahelise kohustuse täitmiseks (ava likes huvides antav õigusakt) . S eega peavad haldusorganid riigi esindajatena koostööd tegema, et eesmärk saavutada. Et haldusorganite koostöö laabuks , kontrollib Kliimaministeerium , kas KeA on avalikustamisel Maa- ja Ruumiameti kaasanud. K ui seda tehtud ei ole, kaasa takse amet enne eelnõu eelnõude infosüsteemi ( EISi ) esitamist . K õnealuse sätte rakendamisel ehk kaitse-eeskirjade koostamisel tuleb vaadata, et kehtestatav kord ei läheks vastuollu § 14 muudatusega, millega lisatakse teatud maaparandussüsteemide ho iu tööd nende tegevuste hulka, mida ei või k aitsealal, hoiualal, püsielupaigas ja kaitstava looduse üksikobjekti kaitsevööndis teha kaitstava loodusobjekti valitseja nõusolekuta. Sealjuures, kuna m uudatuse jõustumisel saab seada maaparanduse hooldamisel tingimusi või need keelata juba kaitse-eeskirjaga, vähendab KeA töökoormust ja kinnisasja omaniku halduskoormust § -s 14 sätestatud valitseja nõusoleku küsimi ne . P unkti ga 20 tunnistatakse kehtetuks § 33 lõike 1 punkt 7 ehk maaparandussüsteemide korral asendatakse hoiualadel teatise kohustus valitseja nõusolekuga (§ 14 lõike 1 täiendus) , mis annab võimaluse kaaluda nii suure mõjuga tegevuse lubamist kui ka tingimuste seadmist. Punktiga 21 täpsustatakse ja täiendatakse erandite loetuelu, millele ranna ja kalda ehituskeeluvööndis ehituskeeld ei laiene. Kehtiva korra kohaselt ei laiene ehituskeeld olemasoleva elamu tarbeks rajatavale tehnovõrgule ja -rajatisele. Sätet täiendatakse, et ehituskeeld ei laiene ka avalikus kasutuses oleva hoone tarbeks rajatavale tehnovõrgule ja -rajatisele. Punktiga 22 lisatakse seadusesse volitus norm , mis annab KOVile õiguse ja pädevuse kehtestada kasvukohatüüpide, väärtusliku taimestiku ja kaitsealuste liikide kasvukohtade väljaselgitamiseks haljastuse inventeerimise kord , milles sätestatakse haljastuse hindamise metoodika, inventuuri tegijate kvalifikatsiooni ja inventeerimise tulemuste vormistamise nõuded ning kinnistuomaniku kohustus enne kavandatavat ehitustegevust nõuetekohaselt haljastus inventeerida. Kohalikul omavalitsusel on kohustus planeerida elurikkust säilitavat ja suurendavat, kaitsealuseid liike kaitsvat haljastust ja tagada ohutu ja keskkonnasäästlik ehitustegevus. Kohustused tulenevad rahvusvahelistest kokkulepetest, looduskaitseseaduse § 48 lõikest 4, planeerimisseaduse § 126 lõike 1 p unkti dest 8 ja 14, ehitusseadustiku §-dest 8 ja 9 jms õigusaktidest, kuid seadusandja ei ole andnud kohaliku omavalitsus e üksusele nende kohustuste täitmiseks sõnaselget volitust. Euroopa Liit on seadnud EL i elurikkuse strateegia s aastani 2030 eesmärgiks looduse kaitsmise ja taastamise. Strateegia punktis 2.2.8 „ Linnaruumi ja linnalähedaste piirkondade haljastamine “ kirjeldatakse linna haljast use kasulik k ust ja tõdetakse, et linnastumisega kaasneb linnahaljastuse vähenemine. Seetõttu soovitatakse strateegia s lõimida ökosüsteemide ja haljastusega tegelemine linna planeerimisse ja projekteerimisse. Kohalikud omavalitsused tegelevad oma territooriumil vajalike haljastuse hooldustööde organiseerimise ja planeerimise või ehitustegevuse suunamisega ning mõjutavad se l teel elurikkust. Teadlike otsuste tegemiseks on kõigepealt vaja inventeerida maastik ja üksikelemendid. Haljastuse inventeerimise tulemusena on võimalik suunata ehitiste ja rajatiste asukohta , et säilitada loodusväärtusi ning vajaduse korra l näha ette projekteerimisel erilahendusi, mis aitaksid säilitada haljastuse kasvutingimusi, samuti kindlaks määrata ehitustegevuses haljastuse säilimiseks vajalikke kaitsemeetmeid. Säte annab KOV i dele võimaluse kehtestada kord ee s pool nimetatud kohustuste ja tegevuste elluviimiseks . P unktiga 24 lisatakse volitusnorm ministri le kehtestada määrus, mis annab selge kohustuse maaomanikule või valdajale oma maal teatud võõrliike tõrj uda . Var em on sarnane kohutus kehtinud kaudselt LKS i § 57 l õi g ete 1 ja 5 alusel, sh teatud võõrliike ei ole lubatud kasvatada isegi tehistingimustes (aias, pargis, toas jms inimmõjuga keskkonnas) ja samuti on keelatud nende loodusesse laskmine. K uigi seadusandja eesmärk on olnud sellega öelda , et ainus viis võõrliigi kasvamist ja loodusesse levimist ära hoida on tagada tõrje, siis on see olnud vaidlustatav, kuna inimesed on viidanud, et nad ei kasvata võõrliiki , see kasvab ise. See tõttu antakse volitus ministri määrusega kehtestada võõrliikide nimekiri, mille kasvatamine on juba ka praegu olnud keelatud, lisades sinna selge nõude tõrje t teha . Ka kehtiva õiguse alusel on järelevalve nõudnud nende liikide tõrje t ja vajaduse korra l teinud ka ettekirjutusi. Määruses nimetatud võõrliikide tõrje soovitused pannakse Keskkonnaameti kodulehele, osa liikide tõrje soovitus i on seal juba olemas. Seega riik tagab , et tõrjeviiside kirjeldused on kodanikele kättesaadavad. E t anda nii maaomanikele kui ka järelevalvele selge pidepunkt, mi llise tähtaja jooksul peavad ohj eld amistegevused olema teht ud, kehtestatakse iga liigi kohta ka ohj eld amistegevuste tähtaeg või tähtajad. Pargitatarde ja siidaskleebi puhul kehtestatakse üks tähtaeg ja ülejäänud liikide puhul kaks tähtaega . K una õige l a jal tehtud tõrje järel võivad kõrval asuvad väiksed märkamata jäänud taimed konkurentide eemaldamise järel kiirelt kasvama asuda ja õitsema minna ning tekib seemnete valmimise oht , on ne nde liikide tõrjet vaja teha kaks korda aastas. Tähtaegade kehtestamise eesmärk on tagada, et tõrjet tehakse enne , kui on oht seemnete langemiseks ja seega probleemi suurenemiseks. Oma maa hea seisundi ja looduskeskkonna hoidmise kohtusus on igal isikul (PS § 53 ja § 32) . Kuna võõr liikide kasvat amise keeld kehti s juba varem , ei saa öelda , et tegu oleks uue kohustuse või kuluga . Seaduse ja määrusega täpsustatakse senist korda . Keskkonnaamet jätkab maaomanike toetamis t karuputke võõrliikide tõrjel . Võõrliikide tõrje nõudest tulenev kulu maaomanikele ei ole täpselt teada ja see sõltub nii võõrliigist , isendite arvust kui ka valitud tõrjemeetmest . 2024. aastal oli Keskkonnaameti tellitud karuputketõrje keskmine hind 188,04 €/ha koos käibemaksuga (kokku telliti tõrje 2430 hektaril, maksumusega 456 928 €) . Sarnast hektarihinda võib eeldada ka juhul , kui tõrje tellib maaomanik või - valdaja. Samas erinevalt riigihankest, kus tõrje tegija esitab pakkumise suur el ala l tõrjumiseks, võib eeldada, et kohalikult tõrjujalt tellides võiks hind olla ka madalam , kuna transpordikulud on väiksemad . K ohalik tõrjuja ei pruugi olla käibemaksukohuslane ja hind võib ka seetõttu madalamaks osutuda . Sõltuvalt koloonia suurusest on tõrje enamasti tehtav ka oma jõududega ja töö d telli da pole vaja . Näiteks kõige tõhusam karuputketõrje on taime juurekaela labidaga läbi lõikamine u 20 cm sügavuselt ja taime närtsima jätmine, sobivad vahendid selleks on labidas, töökindad ja aiatööks sobiv riietus – asjad, mis on enamikul maaomanikel ilmselt olemas. Punktiga 25 kaotatakse kohustus, et KeA peab iga kord reageerima , kui tuleb teade surnuna leitud kaitsealusest loomast , ja väljastama loa, kui leidja võib selle isendi enda valdusse jätta . KeA peab edaspidi reageerima üksnes siis, kui soovib seda looma endale jätta (kasutada teadus- ja/või õppeotstarbel) . Praktikas on neid juhtumeid väga vähe . P unkti de ga 26 ‒ 41 muudetakse LKS i 11. peatük i „Vastutus“ sätteid . Justiits - ja Digi ministeerium on juhtinud varasema looduskaitseseaduse muutmise menetluses tähelepanu sellele, et analüüsida tuleks LKS i vastutussätete otstarbekust, st kas on võimalik väärteovastutuse asemel kohaldada haldussundi , ning samuti tuleks täpsustada väärteokoosseise. Justiits - ja Digi ministeerium on palunud LKS i vastutussätete ajakohastamisel lähtuda karistusõiguse revisjoni põhimõtetest, mis on kajastatud karistusseadustiku ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu seletuskirjas (eelnõu 554 SE) . Nimetatud seletuskirjas on märgitud, et väärteovastutust tuleb kohaldada üksnes siis, kui haldussund ei anna tulemust. Kui aga karistusnorm on põhjendatud, peab see olema piisavalt määratletud, et isik saaks aru, millist tegu ette heidetaks e . Justiits - ja Digi ministeerium on juhtinud tähelepanu ka sellele, et LKS i §-de s 74 2 , 74 3 ja 74 4 on kehtestatud kvalitatiivselt erinevaid süüteokoosseise ning LKS i s sätestatud juriidilise isiku karistusmäär on liiga leebe võrreldes KarS i juriidilise isiku maksimaalse karistusmääraga. Eelnõukohase seadusega ajakohasta takse seaduse vastutussätteid , e eskätt juriidilise isiku karistusmäära, et tagada õiglane karistus ja vastutussätete õigusselgus. Samuti on kaalutud, millisel juhul on võimalik väärteovastutuse asemel kohaldada haldussundi . Karistusliikidest on alles jäetud üksnes rahatrahvi kohaldamise võimalus, kuna keskkonnaasjades pole kunagi ühtegi aresti määratud, siis on see karistusliik liigne . Keskkonnaamet on vaid ühel korral aresti kohaldamist taotlenud rikkumise puhul, kus rikkujad muutusid vägivaldseks, aga k ohus leidis, et keskmisest kõrgem rahatrahv on piisav. LKS is on juriidilise isiku karistusmäär püsinud muutumatuna 2004. aastast (v . a § 74 1 lg 2 ja § 74 5 lg 2) ja on kuni 3200 eurot. See on selgelt liiga leebe karistus rikkumiste eest, mis võivad meie loodust väga negatiivselt mõjutada. Sanktsioonide kehtestamisel on oluline arvesse võtta ka majanduslikku tulu, mida seaduse nõuete eiramine võib ettevõtjale anda. Praegu kehtivad juriidiliste isikute karistuste piirmäärad ei ole põhjendatud ka seetõttu, et paigast on nihutatud füüsilistele ja juriidilistele isikutele määratavate maksimaalsete karistuste proportsioonid. Füüsilis ele ja juriidilisele isikule ettenähtud maksimaalne karistusmäär peaks omavahel korreleeruma, kuivõrd maksimaalse karistusmäära sätestamisel nii füüsilise kui ka juriidilise isiku puhul peab arvestama nii kaitstavat õigushüve t (kaitsealuse loodusobjekti säilimine) kui ka eri- ning üldpreventiivseid mõjusid. Kui füüsilisele isikule on LKS i rikkumise eest enamasti võimalik määrata maksimumkaristus, mis on karistusseadus tiku § 47 lõike 1 kohaselt 300 trahviühikut, siis juriidiliste isikute kehtiv karistusmäär on maksimaalselt vähem kui ü ks sajandik karistusseadus tikuga sätestatud maksimaalsest karistusmäärast, mis praegu on 400 000 eurot. Ka p aljudes teistes keskkonnavaldkondades on trahvimäära sid tõ stetud (sulgudes karistussätete arv, millele trahvisumma kohaldub) . Veeseadus Juriidiliste isikute trahvimäärad 100 000 kuni 400 000: 100 000 (5), 200 000 (5), 300 000 (2), 350 000 (4), 400 000 (3) , f üüsiliste isikute määrad – enam ik 300 trahviühikut (9), 100 (5), 200 (5) . Maapõueseadus Juriidiliste isikute trahvimäärad 32 000 kuni 400 000: 32 000 (4), 400 000 (9) , füüsilised isikud – 300 trahviühikut (12), 100 (1) . Jäätmeseadus Juriidiliste isikute trahvimäärad 20 000 kuni 400 000: 20 000 (1), 32 000 (1), 100 000 (2), 200 000 (6), 300 000 (1), 400 000 (5), f üüsilised isikud - 100 (1), 200 (3), 300 (12) . Atmosfääriõhu kaitse seadus Juriidiliste isikute trahvimäärad 10 000 kuni 10 000 000: 10 000 (1), 32 000 (1), 50 000 (3), 100 000 (1), 200 000 (14), 400 000 (7) , f üüsilised i sikud - 300 (25), 200 (2) . Praegu kehtivad LKS i maksimaalsed karistusmäärad ei täida karistuse eesmärke, milleks eelkõige on üldpreventiivselt anda üldsusele märku , et riik ei aktsepteeri taolist käitumist . Samuti on eesmär k mõjutada eripreventiivselt teo toimepanijat edaspidi vältima sarnaste süütegude toimepanemist ja tagada, et rikkumine ei tasu end majanduslikult ära. Keskkonnaamet saab oma kogemuste põhjal väita, et mõnel juhul on ettevõtjad võimaliku karistusega juba ette arvestanud, kuivõrd see tasub majanduslikult ära. LKS i muutmise käigus on analüüsitud kehtivaid vastutussätteid , et leida võimalusi karistuse asendamiseks haldussunniga. Vaadates LKS is kaitseala kohta sätestatut , on näha, et seadusega sätestatud keeldude ja piirangute (v.a § 74 2 lg-d 3 ja 4) eesmärk on ennetada ja ära hoida kaitstavate hüvede kahjustamist. Tegemist on selles suhtes liiklusseadusele sarnase seadusega , et kui isik mõnda piirangut rikub, on tagajärg saabunud ning haldussunniga protsessi tagasi pöörata ei ole võimalik. Samas on kohati võimalik rakendada väärteovastutust paralleelselt haldussunniga, kui rikkumisega tekkinud kahjulik tagajär g on vaja likvideeri da ( likvideerida ebaseaduslik ehitis piiranguvööndist, eemaldada piiranguvööndisse sõitnud sõiduk vms). Kuna kaitse alla võetud loodusobjektid on ühel või teisel viisil õrnemad või tundlikumad kui meid tavapäraselt ümbritsev looduskeskkond, on kaitsealade kasutamine suurema avaliku tähelepanu all, mistõttu on ka avalik ootus, et nõuete rikkumise eest määratakse õiglane karistus. Maksimummäära tõstmine ei tähenda, et pärast määra tõstmist hakatakse maksimummäära rohkem või kergekäelisemalt määrama. Selleks, et vältida riigi või kohtute omavoli, on karistamise kohta kehtestatud väga selged reeglid, millest nii kohus kui ka kohtuväline menetleja on kohustatud kinni pidama. Väärteo eest karistuse määramisel kehtivad samad reeglid mis kuritegude puhul ning karistuse määramise juhised ja loogika võimaldavad maksimummäära kohaldada vaid juhul, kui esinevad raskendavad asjaolud, puuduvad kergendavad asjaolud ja tegemist on nn saririkkujaga. Karistuse määramisel tuleb kaalumist alustada sanktsioonimäära keskmisest . S ellele on kohustuslik lisada või sellest võtta maha karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud (loetletud KarS i §-des 57 ja 58) ning seejärel hinnata süüd suurendavate ja vähendavate asjaolude esinemist, milleks on varasema karistatuse olemasolu või puudumine, rikkumise ulatus, rikkumise kestus, rikkumisega tekitatud kahju, rikkumisega saadud (konkurentsi) eelis, isiku käitumine pärast rikkumist, isiku käitumine süüteomenetluse ajal, samuti menetleja hinnang, kui suur on tõenäosus, et isik võiks tulevikus analoogseid rikkumisi toime panna , ja milline karistus täidaks ka üldpreventiivselt teisi valdkonnas tegutsevaid isikuid hoiatavat eesmärki. Kuna karistuse määramine käib kindlate reeglite järgi, siis maksimaalset võimalikku karistusmäära saab rakendada üksnes juhul, kui esinevad ainult karistust raskendavad asjaolud või süüd suurendavad asjaolud ja varasemad karistused ei ole mõjutanud isikut õiguskuulekalt käituma. Seega peavad karistus määra d olema sellised, et ka maksimaalset määra rakendamata on võimalik määrata karistus, mis välistaks rikkumise majandusliku tulususe. Eesti on tihedalt seotud EL i õigusega. Nii direktiivides kui ka otsekohalduvates määrustes on rõhutatud, et liikmesriik on kohustatud rakendama tõhusaid ja mõjusaid karistusi ning sageli on soovit atud või ka kohustatud karistusega ettevõtjalt ära võtma rikkumise tulemusel saadud tulu. Näiteks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2023/1115 (nn raadamismäärus) art 25 l õike 2 kohaselt peavad karistused olema mõjusad, proportsionaalsed ja hoiatavad. Punkti a kohaselt peab kõnealuste karistuste suurus olema proportsionaalne tekitatud keskkonnakahju ning asjaomaste saaduste või toodete väärtusega ja kõnealuste trahvide suurus arvutatakse nii, et oleks tulemuslikult tagatud, et vastutavad isikud jäävad toime pandud rikkumistega saadud majanduslikust kasust ilma , ning suurendades korduvate rikkumiste korral trahve järk-järgult. Juriidilise isiku puhul kehtestatakse sellise trahvi maksimumsummaks vähemalt 4% ettevõtja või kaupleja aastasest kogukäibest liidus trahviotsusele eelnenud majandusaastal, mis arvutatakse sarnaselt ettevõtjate aastakäibe arvutamisega , nagu on sätestatud nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 a rtikli 5 lõikes 1 , ning trahvisummat suurendatakse vajaduse korral nii, et see ületaks saadud võimalikku majanduslikku kasu. M aksimummäära on määratud üksiku tel kordadel . Karistus mõist etakse KarS i § 56 ning Riigikohtu praktika väga kindlate reeglite järgi. Ke A lähtub viidatud alustest, väärteomenetluste kvaliteeti kontrollitakse , korraldatakse koolitusi ja välistatud on ametnike suva karistuse määramisel. Maksimaalse karistusmäära tõstmine võimaldab kohaldada teo raskusele ja iseloomule vastav at karistus t . Kergete rikkumiste korral jäävad karistused endiselt sümboolsetes se summade s s e , samas tulu saamise eesmärgil toime pandud teo eest on võimalik rakendada karistust, mis on kooskõlas põhimõttega, et rikkumine ei tohi end ära tasuda. Kedagi ei karistata, kui ta ei ole toime pannud rikkumist. Kui isik on rikkumise toime pannud teadmatusest (ettevaatamatus hooletuse vormis), on tema süü väike ja seda arvestatakse kindlasti karistuse määramisel. Samuti on välistatud võimalus, et riik võiks määrata põhjendamatult suuri rahatrahve, kuna kohtumenetluses kontrollitakse muu hulgas karistuse määramise vastavust karistusseadustikule ja levinud kohtupraktikale. KeA arvestab rikkumiste menetlemisel tahtluse aspektiga. Eelnõus on arvestatud sellega, et need koosseisud, mis on orienteeritud tahtlusele, on ka selliselt sätestatud. KarS i § 15 lõike 3 kohaselt on väärteona karistatavad nii ettevaatamatud kui ka tahtlikud teod. Kui seadus ei täpsusta, siis üldjuhul peab lähtuma sellest, et tegu on pandud toime vähemalt hooletusest (Riigikohtu lahend 3-1-1-48-05 p 6). Aga kui seadus täpsustab, et väärteokoosseis eeldab tahtlust, siis tuleb väärteomenetluse käigus tuvastada, et tegu on toime pandud tahtlikult, st vähemal t kaudse tahtlusega KarS i § 16 lõike 4 tähenduses. Näiteks §-de s 74 1 1 , 74 1 2 , 74 1 6 , 74 1 7 ja 74 18 sätestatud väärtegude lühikirjeldustes on rõhutatud , et väärteokoosseis eeldab tahtlust. Tahtlus on defineeritud KarS i § s 16. Igal juhul kehtib üldreegel, et karistuse kohaldamisel tuleb hinnata KarS i § 56 lõike 1 alusel süü sisu – karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude ning süüd mõjutavate muude asjaolude kaudu. Samuti on analüüsitud kehtivate väärteokoosseisude vastavust määratluse nõuetele. Mit u väärteokoosseisu on liiga üldsõnalised, mistõttu isikud ei pruugi aru saada, mida konkreetselt neile ette heidetakse. Näiteks LKS i § 71 näeb ette vastutuse kaitstava loodusobjekti kaitse nõuete rikkumise eest. Looduskaitseseaduse kohaselt jagunevad kaitstavad loodusobjektid kuueks eri iseloomuga objektiks, mis omakorda jagunevad tüübi või liigi järgi ( LKS i § 4). Seetõttu kirjutati enam ik LKS i § 71 vastutusalas oleva i d rikkumisi iseseisvate väärteokoosseisudena lahti. Kui kehtivas LKS i s oli kokku üheksa väärteokoosseisu, siis eelnõu s on neid 3 3 . Järgnevalt on lahti kirjutatud eelnõukohased vastutusnormid ja nende aluseks olevad sätted LKSis ning selgitatud senist praktikat. K õige rohkem, 911 korda on trahve (nii juriidilistele kui ka füüsilistele isikutele) määratud üldise sätte, LKSi § 71 „ Kaitstava loodusobjekti kaitsenõuete rikkumine “ alusel, kusjuures keskmine trahvisumma oli 432 eurot. Ajavahemikul 01.01.2020 kuni 31.07.2021 on LKSi § 71 alusel menetletud pisut alla 300 väärteoasja ja füüsiliste isikute karistused jäävad 10–270 trahviühiku vahele, juriidiliste isikute karistused on vahemikus 120 kuni 1600 eurot. Eelnõuga lisatavates paragrahvides (§-d 71¹‒71 9 ) on eraldi välja toodud üheksa rikkumist – majandustegevuse või loodusvarade kasutamise keelu rikkumine (§ 71¹), ehituskeelu nõuete rikkumine (§ 71²), telkimise või lõkketegemise nõuete rikkumine (§ 71⁵), rahvaürituse korraldamise nõuete rikkumine (§ 71⁶), viibimiskeelu rikkumine (§ 71³), sõidukiga sõitmise (§ 71⁴), puittaimestiku istutamise või raie nõuete rikkumine (§ 71⁷) ja k aitstaval loodusobjektil poollooduslike koosluste kaitse nõuete rikkumine (§ 71 9 ) . Need tegevused on reguleeritud LKSi §- de 14, 30 ja 31 järgi ja viibimiskeeld ka §-des 15 ja 29. LKSi § 29 lõige 2 keelab reservaadis igasuguse inimtegevuse, sh viibimise, hõlmates seega vastutussätteid §-des 71 1 , 71 3 , 71 4 , 71 5 ning 71 6 . Keelu rikkumise korral määrataks e trahv toimepandud rikkumise järgi, näiteks kas inimene liikus reservaadis jalgsi või sõitis mootorsõidukiga. Sõltuvalt inimese tegevusest on rikkumise raskusaste ning kaitseväärtuse häiring erinev. Alles on jäetud ka üldine vastutussäte kaitstavate loodusobjektide kaitse nõuete rikkumiste eest. Sellisteks rikkumisteks on LKSi § 31 lõike 2 punktides 1, 2, 4, 7, 9 ja 12 nimetatud keelatud tegevused: uue maaparandussüsteemi rajamine; veekogude veetaseme ja kaldajoone muutmine; puhtpuistute kujundamine ja energiapuistute rajamine; biotsiidi, taimekaitsevahendi ja väetise kasutamine; jahipidamine ja kalapüük; roo varumine külmumata pinnasel. Selliseks rikkumiseks on ka LKSi § 32 lõike 2 kohane keelatud tegevus – hoiualal nende elupaikade ja kasvukohtade hävitamine ja kahjustamine, mille kaitseks hoiuala moodustati, ning seal kaitstavate liikide oluline häirimine, samuti tegevus, mis seab ohtu elupaikade, kasvukohtade ja kaitstavate liikide soodsa seisundi. Sellisteks rikkumisteks on ka eelnõukohase seadusega lisatavad keelatud tegevused, milleks on piiranguvööndis olemasoleva maaparandussüsteemi hoiu- või rekonstrueerimistöödele kaitse-eeskirjaga seatud tingimuste või keeldude rikkumine, kui sellega ei kaasne puittaimestiku istutamise või raie nõuete rikkumist, mis on eraldi vastutuskoosseis. § 71. Kaitstava loodusobjekti kaitse nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 14 (kaitstavate alade üldised kitsendused) lõike 1 punktides 1, 2, 9, 10 ja 13 (viimane lisatakse eelnõuga), § 31 (piiranguvööndi kaitsekord) lõike 2 punktides 1, 2, 4, 7, 9 ja 12, § 31 lõikes 6 (lisatakse eelnõuga), § 32 (Hoiuala kaitsekord) lõikes 2 ning § 33 lõikes 1. § 71 1 . Kaitstaval loodusobjektil majandustegevuse ja loodusvarade kasutamise keelu rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 29 (loodusreservaadi kaitsekord) lõikes 2, § 30 (sihtkaitsevööndi kaitsekord) lõike 2 punktides 1 ja 2 ning § 31 (piiranguvööndi kaitsekord) lõike 2 punktis 3. § 71 2 . Kaitstaval loodusobjektil ehitamise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 30 lõike 2 punktis 3 ja § 31 lõike 2 punktis 8 , mis käsitlevad sihtkaitsevööndis ja piiranguvööndis ehitiste püstitamist ja väliskonstruktsioonide muutmist. § 71 3 . Kaitstaval loodusobjektil viibimise keelu rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 29 lõikes 2 ja § 30 lõike 2 punktis 4 , mis käsitlevad loodusreservaadis ja sihtkaitsevööndi kaitsealuste liikide elupaigas, kasvukohas ja rändlindude koondumispaigas viibimist. § 71 4 . Kaitstaval loodusobjektil sõidukiga sõitmise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 29 lõikes 2, § 30 lõike 2 punktis 5 ja § 31 lõike 2 punktis 10 . § 71 5 . Kaitstaval loodusobjektil telkimise ja lõkke tegemise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 29 lõikes 2, § 30 lõike 2 punktis 6 ja § 31 lõike 2 punktis 11. § 71 6 . Kaitstaval loodusobjektil rahvaürituse korraldamise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 29 lõikes 2, § 30 lõike 2 punktis 6 ja § 31 lõike 2 punktis 11. § 71 7 . Kaitstaval loodusobjektil puittaimestiku istutamise ja raie nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on on § 29 lõikes 2, § 30 lõike 2 punktis 7 (lisatakse eelnõuga , mis keelab poollooduslike koosluste hävitamist või kahjustamist põhjustava tegevuse sh puittaimestiku istutamise ), § 31 lõike 2 punktides 4, 5, 6 ja 13 (viimane lisatakse eelnõuga , mis keelab poollooduslike koosluste hävitamist või kahjustamist põhjustava tegevuse sh puittaimestiku istutamise ) ning § 32 lõikes 3. § 71 9 . Kaitstaval loodusobjektil poollooduslike koosluste kaitse nõuete rikkumine – vastutusnorm rikkumiste kohta, mis on sätestatud § 14 lõike 1 punktis 12 (lisatakse eelnõuga , mis keelab poolloodusliku koosluse esinemise alal niidet maha jätta ), § 17 lõigetes 1 ja 2, § 30 lõike 2 punktis 7 (lisatakse eelnõuga , mis keelab poollooduslike koosluste hävitamist või kahjustamist põhjustava tegevuse ), § 31 lõike 2 punktis 13 (lisatakse eelnõuga , mis keelab poollooduslike koosluste hävitamist või kahjustamist põhjustava tegevuse ) ja § 33 lõike 1 punktis 5. Trahvimäärade määramise l on arvestatud rikkumise tagajärge. Näiteks kaitstaval loodusobjektil sõiduki, maastikusõiduki või ujuvvahendiga liikumise nõuete rikkumise korral on arvestatud, et kuna kaitsevööndid on erineva rangusega piirangutega ja kooslused, mida kaitstakse, võivad olla äärmiselt tundlikud (rabas või liivasel rannal samblikukihi taastumine võib võtta aastakümneid) , siis nimetatud rikkumise tagajärg võib olla väga raske ning seetõttu on nimetatud teo eest ette nähtud maksi mumilähedane võimalik karistus. Kaitstaval loodusobjektil puittaimestiku istutamise või raie nõuete rikkumise eest karistuse määramisel peab arvestama, et kaitstavatel metsadel on lisaks majanduslikule väärtusele ka looduskaitseline väärtus, mistõttu ainult majanduslikku tulu ei saa karistamisel aluseks võtta. Seetõttu peaks selle sätte maksimaalne karistusmäär olema sama suur või suurem kui metsaseaduse ebaseadusliku raie eest. Koosseis sisaldab lisaks raiekeelule ka muude nõuete, nagu istutamise keeld, külmumata maaga raie keeld jms rikkumisi. Selle koosseisu alla käib ka näiteks konnakotka toitumisala hävitamine metsa istutamise tõttu (Otepää looduspargis olnud hiljutine juhtum). Samuti on hea näide praegu kohtus olev menetlus, kus ettevõtja istutas Võrtsjärve poldri hoiualal 80 ha suurusele alale 128 000 kuuse- ja kaseistikut , et muuta ala metsaks. Kui mingil põhjusel ei peaks saama ala taastada, häviks 80 ha Natura 2000 alana kaitstavat rohunepi, rukkiräägu, suurkoovitaja, hänilase jt kaitsealuste lindude elupaika. Juriidiliste isikute trahvimäära määramisel on arvestatud ka seda, et kui üksikisik rikub kaitsealal liikumise reegleid kogemata, siis juriidilise isiku puhul on tavaliselt tegemist vastavas valdkonnas (matkade, reiside korraldamine) tegutseva ettevõtjaga , kelle puhul eeldatakse eeltöö tegemist. Lisaks on ettevõtja korraldatud ürituse korral oht või kahjulik mõju loodusobjektile tavaliselt oluliselt suurem kui üksikisiku tegevusel . Karistuse määramisel arvestatakse, et juhul, kui kahju on võimalik heastada, eelistatakse alati heastamist ning karistus on väike või seda ei kohaldata üldse. Karistamine on põhjendatud juhul, kui ettevõtjat on varem juba hoiatatud ja tema tähelepanu loodust kahjustavale tegevusele juhitud. Ü ks suur i ma määraga karistus on kaitstaval loodusobjektil majandustegevuse või loodusvarade kasutamise keelu rikkumise ja ebaseadusliku ehitamise eest. Kuna loodusreservaadid ja sihtkaitsevööndid on erilist kaitset vajavad alad, kus majandustegevus on keelatud või väga piiratud tingimustel lubatud, peavad karistused olema juba ette hoiatavad ja mõjusad. Selliseid rikkumisi juhtub küll üliharva, kuid kui juhtub, siis tavaliselt kaitstav kooslus hävib. Enamasti on tegemist vanade ja väärtuslike puistute raiega, mille taastumine võtab aega vähemalt 100 aastat. Ehitamise puhul puudub enamasti võimalus hinnata tagantjärele kahju konkreetsete liikide isenditele või ka keskkonnavastutuse mõttes kahju elupaigale, seega on rahatrahv ainus hoitav meede. Kui hinnata keskmise hoone maksumust, siis see on kümnetes kuni sadades tuhandetes, seega peaks võimalik sanktsioonimäär seda kordades ületama. Eelnõus sätestatud karistus peaks välistama ka võimaluse, et ettevõt ja teadlikult jätkab rikkumisega seni, kuni riik asub asendustäitmist korraldama . Teine suurima trahvide arvuga rikkumine , 390 korda , on olnud LKS i § -s 74 sätestatud r anna ja kalda kasutamise ja kaitse nõuete rikkumine , kusjuures keskmine trahvisumma oli 417 eurot (maksimaalne 2400 ja minimaalne 8 (nii väike määr on seotud kroonilt eurole ülemineku ümardamisega) . Normitehnika reeglite järgi on üldise sisuga LKS i § 74 tun n istatud kehtetuks ja e elnõu s on er istatud viis sagedasemat rikkumist uutes vastutussätetes – ranna või kalda ehituskeeluvööndis ehitamise (§ 74 10 ), sõidukiga sõitmise (§ 74 9 ) ning metsa kasutamise ja kaitse nõuete rikkumi s e (§ 74 ⁷ ) ja maavara kaevandamise keelu rikkumine (§ 74 8 ) . § 74 7 . Ranna ja kalda piiranguvööndis metsa kasutamise ja kaitse nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 37 lõikes 2 , mis reguleerib lageraiet ja sätestab, et valik- ja turberaie tegemisel tuleb arvestada käesoleva seaduse lisas toodud tingimustega . § 74 8 . Ranna ja kalda piiranguvööndis maavara kaevandamise keelu rikkumine ‒ vastutusnorm nõuetel kohta , mis on sätestatud LKSi § 37 lõike 3 punktis 5. § 74 9 . Ranna ja kalda piiranguvööndis mootor- ja maastikusõidukiga sõitmise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 37 lõike 3 punktis 6. § 74 1 0 . Ranna ja kalda ehituskeeluvööndis ehitamise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi §-s 38. Ranna ja kalda piiranguvööndid on tavapärasest tundlikumad alad ja mis tahes rikkumised võivad kaasa tuua väga tõsiseid ning pöördumatuid tagajärgi, mistõttu on nende keeldude rikkumise eest karistusmäärad suhteliselt suuremad . Ranna ja kalda piiranguvööndis metsa kasutamise ja kaitse nõuete rikkumise eest trahvimäärade määr amisel on arvestatud, et rannal ja kaldal kasvavatel metsadel on lisaks majanduslikule väärtusele ka looduskaitseline väärtus, mistõttu ainult majanduslikku tulu ei saa karistamisel aluseks võtta. Rannal või kaldal kasvava metsa eesmär k on hoida ära erosiooni, maalihkeid, majandamise ja muid mõjusid veekogudele jne. Seetõttu peaks selle sätte maksimaalne karistus olema sama suur või suurem kui maksimaalne karistus metsaseaduse ebaseadusliku raie eest. Ranna ja kalda ehituskeeluvööndis ehitamise nõuete rikkumise korral on arvestatud, et ehitise all olevad kooslused hävivad ja kumulatiivne mõju on pikaajaline. Ehituskeeluvööndid rannal ja kaldal muutuvad tulevikus eriti oluliseks, kuna need plaanitakse arvata riiklikult kaitstavate alade hulka, mis on vajalikud kaitstavate alade pindalalise (30%) eesmärgi täitmiseks. Praktikas on kõige suurem probleem just juriidiliste isikutega (arendajad), kes looduskaunis kohas nn miljonivaatega arenduste nimel eiravad kehtestatud nõudeid. Olukorras, kus mõnel juhul ei pruugi ehitist saada likvideerida, peab karistus olema mõjuv ja hoiatav. Ilma loata ehitamine ranna- või kaldaalale on suhteliselt levinud ja üha suurenev probleem ning kuna alati ei ole võimalik likvideerimine, peab võimalik karistus juba preventiivselt mõjuma selliselt, et ära hoida tuleviku rikkumisi. Kui kehtivas seaduses o n eraldi vastutussättena üksnes linnuliikide kaitse nõuete rikkumine (viimase viie aasta jooksul määrati trahve 13 korral, keskmine trahvisumma 173 eurot) , siis eelnõu järgi on lisaks looduslikult esinevate linnuliikide kaitse nõuete rikkumisele (§ -d 74 1 6 ‒74 1 8 ja § 74 25 ) e raldi vastutusnorm looduslikult esinevate mittekaitsealuste loomaliikide kaitse nõuete rikkumine ( § 74 2 0 ), mi s on regul eeritud LKS i § - des 51, 51 1 , 52, 58 ja 63 . Normitehnika reeglite alusel on kehtetuks tunnistatud LKS i § 74 ³ , mis sisaldas vastutussätteid looduslikult esinevate lindude kaitse nõuete rikkumise eest . Samas normis oli vastutussätted ka lindude ja nahkhiirte rõngastamise nõuete rikkumise eest , mis eelnõus on eraldi koosseisuna eelnõu §- s 74 19 . § 74 1 6 ‒74 1 8 . Looduslikult esinevate linnuliikide kaitse nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 55 lõi kes 6¹ , mis keelab pesade ja munade tahtlik u hävitami se ja kahjustami se või pesade kõrvaldami se ja lindude t ahtlik u häirimi se , eriti pesitsemise ja poegade üleskasvatamise ajal . § 74 19 . Nahkhiirte ja lindude rõngastamise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm n ahkhiirte ja lindude rõngastamise nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi §-s 58 3 ( lisatakse eelnõuga 612 SE ) . § 74 2 0 . Looduslikult esinevate mittekaitsealuste loomaliikide kaitse nõuete rikkumi n e või võõrsilt sisse toodud või tehistingimustes peetud looduslikult esinevate liikide isendite loodusesse laskmise nõuete rikkumi ne ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi §-des 51 (kalade koelmuala kaitse) , 51 1 (pruunkaru talvituspaiga kaitse) , 52 (kaitsealuste liikide rändeteede kaitse) ja 58 (k odumaiste liikide asustamise, loodusest eemaldamise ja tehiskeskkonnas hoidmise regulatsioon). § 74 2 5 . Looduslikult esinevate linnuliikide isenditega tehingu tegemise keelu rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 56 lõike 2¹ punktis 1 , mis keelab tehingud l ooduslikult esinevate linnuliikide elus või surnud isenditega ja nende selgelt äratuntavate kehaosade või nendest valmistatud toodetega . Looduslikult esinevate linnuliikide kaitse nõuete rikkumise vastutussätted on jagatud kolmek s . Eristatud on häirimine, kahjustamine ja hävitamine. Häirimine on leebe lindude ellu sekkumine, see ei pruugi kaasa tuua pesitsuse katkemist ega lindude (munade) hukkumist, seega piisab suhteliselt leebest karistusmäärast. Kahjustamine tähendab, et negatiivne tagajärg on saabunud, st pesitus on katkenud ja linnud peavad otsima uusi pesitsuskohti või jätavad pesitsuse vahele. Hävitamine tähendab, et raie käigus hukkuvad pesades olevad munad või hävitatakse pesad koos poegadega. Sellist tahtlik ult hävitamist ehk linnupoegade tapmist peaks olema võimalus karistada suurema määraga . Kui näiteks laane- või salumetsas lindude pesitsemise kõrgperioodil raiutakse lagedaks 7 ha, siis sellise raie tulemusel hävib vähemalt 40 pesa poegadega ja kui võtta iga pesa suuruseks keskmiselt 5 poega (värvulistel rohkem, suurematel lindudel vähem), siis tapetakse sellise raiega 200 linnupoega. Ka E uroopa Kohus on oma hiljutiste otsustega (C-473/19, C-474/19,C-784/23 ) leidnud, et pesitsusrahu kaitse kohustus laieneb kõigile looduslikele linnuliikidele, ohustatusest sõltumata ja et looduslikult esinevate lindude kaitsel käsitletakse tahtlust laiemalt ning tahtlikuks häirimiseks või tapmiseks peet akse ka seda, kui teo tegija möönab häirimise või tapmise võimaluse olemasolu . Linnudirektiivi kohaselt on pesitsevad linnud erilise kaitse all. Linnades on probleemiks korteriühistud, kes jätavad õigel ajal piisava hoolsuse kohustuse täitmata, mistõttu tehakse katusetöid või soojustustöid lindude (räästapääsukesed, piiritajad, kajakad jt) pesitsusajal ja selle asemel, et tööd katkestada, hävitatakse teadlikult ja tahtlikult pesad, sageli koos neis olevate munadega. Direktiivi kohaselt peavad karistused olema mõjuvad, hoiatavad ja tõhusad. Kuna tegevus eeldab teadlikku ja tahtlikku pesade või munade hävitamist ja tegevus toimub tavaliselt tiheasustusalal kõigi pilgu all, peab karistus vasta ma süü suurusele . Lisaks korteriühistutele, kes töid organiseerivad, peab karistus olema hoiatav ja mõjus ka ehitusettevõtjatele , kelle igapäevaseks tegevuseks on katuste ja fassaadide renoveerimine ja kelle aastane käive ulatub sadadesse tuhandetesse eurodesse. Normitehnilistel põhjustel on eelnõus kehtetuks tunnistatud ka LKS i § 74 4 , milles sisaldu vad direktiivi 92/43/EMÜ (loodusdirektiivi) IV lisas nimetatud looma - ja taimeliikide kaitse nõuete rikkumised. Nimetatud rikkumised on kaetud vastutuskoosseisudega §-des 74 1 1 ‒ 74 1 5 ja 74 2 1 ‒74 2 4 . D irektiivi 92/43/EMÜ IV lisas nimetatud looma- ja taimeliigid on riigisiseselt võetud kaitse alla kas I, II või III kaitsekategoorias. Seega on nende kaitse reguleeritud riigisiseses kehtivas õiguses kaitsekategooria liikide kohta sätestatud nõuete ja piirangutega. Et vältida dubleerivat vastutussätet, on kattuvad direktiivi 92/43/EMÜ IV lisa liikide kaitse normide le ja riigisiseselt kaitse alla võetud liikide kaitse normidele vastavad koosseisud vastutussät etes ühendatud . § 74 1 1 . Kaitsealuse loomaliigi isendi tahtliku surmamise keelu rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 55 lõikes 1 ja § 58 lõikes 4. § 74 1 2 . Kaitsealuse loomaliigi isendi püüdmise ja tahtliku häirimise keelu rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 55 lõikes 6 ja § 58 lõikes 4. § 74 1 3 . I kaitsekategooria taimede ja seente kaitse nõuete rikkumine ‒ § 74 1 4 . II kaitsekategooria taimede ja seente kaitse nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm id nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 55 lõikes 7 ( I ja II kaitsekategooria taimede ja seente kahjustami s e, sealhulgas korjami s e ja hävitami s e keeld) ja § 58 lõikes 4 ( kaitsealuse liig loodusest eemaldamise (sh pida mise ja kasvata mise ) keeld . § 74 1 5 . III kaitsekategooria taimede, seente ja selgrootute loomade kaitse nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 55 lõikes 8 ( III kaitsekategooria taimede, seente ja selgrootute loomade hävitamine ja loodusest korjamine ) ja § 58 lõikes 4 ( kaitsealuse liig loodusest eemaldamine) . § 74 2 1 . Nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ IV lisa punktis a loetletud loomaliigi isendi paljunemis- ja puhkekohtade hävitamise ja kahjustamise keelu rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi §-s 51² , mis sätestab, et k eelatud on hävitada ja kahjustada nende loomaliikide isendite selgelt märgatavaid paljunemis- või puhkekohti , mida nõukogu direktiiv 92/43/EMÜ nimetab IV lisa punktis a. § 74 2 2 . I kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumine ‒ § 74 2 3 . II kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumine ‒ § 74 2 4 . III kaitsekategooria liigi isendiga tehingu tegemise keelu rikkumine ‒ V astutusnorm id nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi § 56 lõikes 2 (k eela b tehingud I, II ja III kaitsekategooria liigi isendiga, välja arvatud nende tehistingimustes kasvatatud järglastega ) ja lõike 2¹ punktis 2 (reguleerib tehinguid loomaliigi, mida nõukogu direktiiv 92/43/EMÜ nimetab IV lisa punktis a, või taimeliigi, mida see direktiiv nimetab IV lisa punktis b, elus või surnud isenditega ja nende selgelt äratuntavate osade või nendest valmistatud toodetega ). Kaitsealuse loomaliigi isendi tahtliku surmamise keelu rikkumise eest trahvimäära kehtestamisel arvestatakse, et see koosseis hõlmab ka I kaitsekategooria liikide surmamist. Näiteks on KeA töös selline juhtum, kus kotkas asus pesitsema majandusmetsas ja metsaomanik (juriidiline isik), avastades pesa , langetas pesapuu, et vältida pesapuu ümber moodustatavat sihtkaitsevööndit. Kirjeldatud juhul ei suudetud tuvastada, kas pesas olid ka munad või pojad. Sellised rikkumised pannakse ühelt poolt toime eesmärgiga ära hoida majanduslik ku kahju, teisalt toob selline rikkumine juhul, kui koos pesa hävitamisega tapetakse ka poeg või pojad, kaasa suure negatiivse mõju I kaitsekategooria liigi populatsioonile. Seetõttu peab maksimaalne karistus olema suuruses, mis paneks ettevõtja olukorda, kus isendi tapmine ei oleks tulusam. Eelnõu kohase seaduse ga muudetakse LKS i § 74² vastutussätte pealkirja, ku na varem vastutussättes mitme seaduse nõude rikkumise eest ettenähtud koosseisude asemele jääb alles ainult üks – kaaviaripakendi märgistamise nõuete rikkumine. § 74 2 . Kaaviaripakendi märgistamise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi §-s 59¹ lõike 4 alusel kehtestatud keskkonnaministri 27.07.2009 määruses nr 38 - K aaviari pakendite märgistamise kor d ja kaaviari käitleja esitatava aruande vorm ). Üldsätte st (§ 71) on eraldatud ka nende looma- ja taimeliikide isendite kaitsenõuete rikkumine, mis on loetletud nõukogu määruses (EÜ) nr 338/97 looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel , ehk ohustatud liikide konventsiooniga kaitstud isendite kaitsenõuete rikkumine (eelnõu järgi § 74 2 6 ) . § 74 2 6 . Loodusliku loomastiku ja taimestiku ohustatud liikidega riikidevahelise kauplemise nõuete rikkumine ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi §-s 59 , mis seda kauplemist Eestis reguleerib. Eraldi on eelnõus ette nähtud ka vastutussäte kohaliku omavalitsuse tasandil kaitstava loodusobjekti kasutamis e ja kaitse nõuete rikkumise eest (§ 71⁸) . K OV kaitstaval alal on sisult piiranguvööndi kaitsekord ja seega on see võrdne § 7 1 jur isiku trahvimääraga, sest praegu rakenduks KOV kaitstaval alal just § 7 1 kehtestatud määr. Seadusesse jääb alles ka vastutussäte tiheasustusalal puude ebaseadusliku raie eest (§73) . Nimetatud sät ete kohane menetluspädevus antakse valla- või linnavalitsusel e. § 71⁸. Kohaliku omavalitsuse tasandil kaitstava loodusobjekti kasutamise ja kaitse nõuete rikkumine ‒ LKSi § 44 järgi kohaldub kohaliku omavalitsuse tasandil kaitstaval loodusobjektil LKSi § 31 kohane kaitsekord. Vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi §-s 31 (piiranguvööndi kaitsekord) . § 73. Tiheasustusala puude ebaseaduslik raie ‒ vastutusnorm nõuete kohta, mis on sätestatud LKSi §-s 45 (eelnõuga 612 SE täpsustatakse LKSi § 45 sõnastust, et oleks selge, et nõue hõlmab ka puuosi ). K ehtivas LKS i s ei ole juriidilisele isikule kehtestatud karistusmäärad kooskõlas aja jooksul toimunud muudatustega majanduse s ja elatustaseme s , mistõttu kaaluti süüteokoosseisude juures, milline oleks teo raskuse ja keskkonnamõjuga vastavuses olev karistus. Ühtlasi hinnati eri süüteokoosseisude korral uuesti füüsilisele isikule kohaldatava i d maksimaalse i d karistusmäära si d , ajakohastati menetluspädevust ja keskkonnakahju hüvitamist käsitlevaid sätteid. Võrreldes var em EIS i s kooskõlastusel olnud eelnõuga on trahvimäära sid eelnõus oluliselt muudetud ning need on 10 000 kuni 200 000 eurot . 200 000 eurot on kaitstaval loodusobjektil majandustegevuse, loodusvarade kasutamise ja ehitamise keelu rikkumise eest. 10 000 eurot on näiteks lindude pesade ja munade tahtliku kahjustamise eest, tiheasustusalal kasvava puu või selle osa ebaseadusliku raie eest. Muudatust tehes võeti arvesse ka rikkumise korral selle võimaliku keskkonnaohu olulisust, ohu realiseerumise tõenäosust ning kaitstava loodusobjekti võimalikku pöördumatut hävimist või kahjustumist ning asjaolu, et nimetatud tegu võib olla laiaulatuslike keskkonnaalaste ning loodusobjekti kaitse eesmärkide täitmist mõjutavate tagajärgedega. Seega ei ole tihti üksnes haldussunni rakendamine tõhus eri- ja üldpreventiivsete eesmärkide täitmiseks ning vaja on määrata väärteovastutus. Samuti arvestati juriidilise isiku puhul sellega, et rikkumine ei oleks majanduslikult tulusam kui maksimaalne võimalik karistus. Mitme koosseisu korral on teoalternatiivide juures alust eeldada olulise majandusliku tulu saamis t , mida peab arvestama juriidilise isiku puhul teo maksimaalse karistusmäära määramisel . Kari s tussätete karmistamise juures on oluline pöörata tähelepanu ka selgitus- ja ennetustööle. Keskkonnateemaline teavitustöö on Kliimaministeeriumi ja Keskkonnaameti ülesanne, millega aktiivselt iga päev ka tegeletakse, s h järelevalve käigus . Esmakordsete väiksemate rikkumiste korral piirdutakse tavaliselt selgitamise ja hoiatamisega ega karista ta . Selgitustöö kohta on hea näide K eA algatusel ja koostöös RMKga valminud Hiiumaa ja Saaremaa praamidel näidat ud videoklipid, milles selgitatakse looduses puhkamist. Samuti osaleb K eA iga-aastasel meremessil, kus selgitatakse huvilistele kaitsealadel paatidega liikumise tingimusi ning muid looduskaitsega seotud küsimusi. KeA m enetluspädevus t käsitlevast LKS i § 75 lõikest 2 on välja jäetud viide §- de le 71⁸ ja 73 . Nende sätete puhul soovitakse menetluspädevus anda üksnes valla- või linnavalitsuse le. Kohaliku omavalitsuse tasandil kaitstava loodusobjekti kaitse eeskirjad ja ü ksikpuude raie eeskirjad kehtestab iga kohalik omavalitsus eraldi ning kohaliku omavalitsuse kehtestatud õigusaktide täitmise üle järelevalve tegemise kohustus on kohalikul omavalitsusel. Kehtivas seaduses olev ad vastutusnormid võõrliikide kasutamise, hülgetoodetega tehtavate tehingute ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 511/2014 nõuete rikkumise eest jäävad kehtima, aga ajakohastatakse trahvimäärasid ja määruse viiteid. § 74 1 . Võõrliikide kasutamis e nõuete rikkumine ‒ v astutusnorm nõuete kohta , mis on sätestatud LKS i § -s 57 ( võõrliikide ohjamise regulatsioon) ja § 57² l õikes 6 (m ingi ja kähriku tehistingimustes pidamisele esitatavad täpsustatud nõuded ja farmi tegevusloa sisu täpsustatud nõuded ) . Paragrahvi 57 lõike 8 kohaselt kehtestatavat ministri määrust võõrlii g i lindude loodusesse laskmisega seo tud teabe vahetamise ja Euroopa Komisjoniga konsulteerimise korra kohta ei ole veel kehtestatud, kuna Euroopa Komisjon ei ole täpsustanud, kuidas teabevahetus ja konsulteerimine toimuma peab, samas on volitusnorm vaja kehtestada linnudirektiivi ülevõtmiseks. § 74 5 . Hülgetoodetega tehtavate tehingute nõuete rikkumine ‒ v astutusnorm nõuete kohta , mis on sätestatud LKS i § 56 l õikes 6 . Hülgetoodetega tehtavate tehingute n õuded on kehtestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1007/2009 ( hülgetoodetega kauplemise kohta ) artiklis 3 ning komisjoni määruse (EL) nr 737/2010, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1007/2009 (hülgetoodetega kauplemise kohta) üksikasjalikud rakenduseeskirjad , artiklis 2 . § 74 6 . Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 511/2014 nõuete rikkumine ‒ v astutusnorm nõuete kohta , mis on sätestatud LKS § 68 1 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 511/2014 ( geneetilistele ressurssidele juurdepääsu ja nende kasutamisest saadava tulu õiglase ja erapooletu jaotamise Nagoya protokollist tulenevate kasutajate jaoks ette nähtud vastavusmeetmete kohta liidus ) artiklites 4 ja 7 (Kasutajate kohustused ja Kasutajapoolse nõuete täitmise jälgimine määrus es ). P unktidega 42 – 48 eraldatakse vastutuse peatükist LKS i § 77, mis reguleerib loodusobjektile tekitatud kahju hüvitamist ja mis viiakse omaette peatükki 11¹ „ Looduso b jektile tekitatud kahju “ . H ea õigusloome ja normitehnika eeskirja § 24 lõike 5 nõuete järgi jagatakse § 77 sisu järgi kaheks paragrahviks, et vältida ühte pikka paragrahvi . Eelnõu kohasesse § 77 jäävad kehtiva seaduse lõiked 1‒3 ja 11 ning § 77¹ jäävad kehtiva LKS i § 77 lõiked 4 – 10¹ (kahjumäärad). Täpsustatakse ka § 77 lõikes 1 sätestatud volitusnormi ulatust, et hüvitise määrad kehtestatakse muu hulgas ka seaduse §-s 77 1 sätestatud piirsummasid aluseks võttes ning kaitstava loodusobjekti ohustatuse taset arvestades . Paragrahvi 77 on lisatud lõige 2¹ , mis sõnaselgelt sätestab, et keskkonnale kahju tekitanud isiku kohustus on tekitatud kahju hüvitada. Samuti lisatakse lõikesse 3 punkt id 8 ja 9 , millega soovitakse looduskaitseseaduse mõtet selgemini välja tuua ning ( loodusobjektile tekitat ud) kahjude loetellu lisa takse poollooduslike koosluste kahjustamine ja hävitamine ning võõrliigi loodusesse laskmine . V õõrliigi loodusesse laskmiseks loetakse nii aktiivset tegevust , nagu võõrliiki looma lahti laskmist, võõrliiki taime istutamist või külvam ist , kui ka tegevusetust, mille tõttu ei ole takistatud võõrliigi levikut loodusesse (näiteks külmumata pinnasel metsa- või põllutöömasinatega sõitmisel läbi karuputke koloonia levitatakse seemneid, aiajäätmete loodusesse viimine ) . LKS i § 57 lõike 1 kohaselt on keelatud võõrliiki elusate isendite loodusesse laskmine, v . a metsaseaduse alusel metsapuudena kasvatada lubatud võõrpuuliikide istutamine ja külvamine. Kehtiva LKS i § 77 lõike 1 volitusnorm ja lõike 10¹ säte ( kahju määr ) käsitlevad kahju tekkimist võõrliigi laskmisega loodusesse, seetõttu parandatakse eelnõukohase muudatusega ilmselge eksimus ja täiendatakse ka sama sätte lõikes 3 kahju tekkimise alust. Lähtudes ee s pool selgitatud vastutusmäärade korrastamise ja tõstmise põhjenduste st , on üle vaadatud ka keskkonnale tekitatud kahju hüvitamise määrad ning lisat akse poollooduslike koosluste hävitamise ja kahjustamise määrad. Määrasid tõstet akse proportsionaalselt kahjustatava loodusväärtuse väärtusega ehk ohustatusega . Suurendat akse kaitsealust liiki isendite ebaseadusliku hävitamise, elujõuetuseni vigastamise või ebaseadusliku püsielupaigast eemaldamise korra l ning ka kahjustamise korra l arvestatavaid keskkonnakahju maksimummäärasid. Samuti suurendatakse proportsionaalselt miinimummäärasid. KeA ettepanekule tuginedes tõstetakse miinimummäärad neljakordseks. Kaitsealustele liikidele kehtestatakse määrad nii isendi kohta kui mõnel juhul ka isendi massi iga grammi kohta, kuna näiteks toodete (karulaugupesto, kaitsealuse orhidee ekstrakti sisaldav kosmeetika jms) korral ei ole võimalik kindlaks teha, mitu isendit on selle toote valmistamiseks kasutatud. I kategooria kaitsealuse liigi ebaseadusliku hävitamise määra oluline tõstmine on muu hulgas vajalik, et rakendusaktis , Vabariigi V alitsuse 08.04.2005 määruses nr 69 „ Kaitstava loodusobjekti või kaitsmata loomaliigi isendi hävitamise või kahjustamisega ning võõrliigi isendi loodusesse laskmisega tekitatud keskkonnakahju hüvitamise kord ja hüvitise määrad“ (edaspidi kahjumäärus ) , oleks teatud I kategooria liikide isendite, näiteks kotkaste ebaseadusliku ja kuritahtliku hävitamise korral keskkonnakahju määraks summa, mille alusel tekiks karistusseadustiku järgi nn oluline kahju , ja KeAl oleks alus sellise teo kahtluse korral algatada kriminaalmenetlus. Kriminaalmenetluse käigus tehtud uurimine võimaldab suurema tõenäosusega jõuda lahenduseni. Viimase viie aasta jooksul on I kategooria liikide isendite eest keskkonnakahju määratud kokku 37 800 euro ulatuses. Keskkonnakahju määrade suurendamine mõjub ka preventiivse heidutusmeetmena. Lisaks ee s pool mainitud proportsionaalsuse põhimõt tele on § 77 ¹ lõike 3 punktis 2 sätestatud III kategooria kaitsealuse liigi kahjustamise korral arvestatava keskkonnakahju piirmäära tõstmi se põhjuseks ka looduskaitseseaduse ja kalapüügiseaduse kooskõlla viimine. Praegu ületab k alapüügiseaduse ( edaspidi KPS ) alusel püüda lubatud kalaliigi isendi ebaseadusliku püügi korral (n t elektripüük) arvestata v kahju mit u korda (vt KPS i § 73 lg 6 – viie - ja kümne kordne määr) LKS i alusel kaitsealuse kalaliigi isendi korral arvestatavat kahjumäära. LKS i § 77 l õike 1 alusel vastuvõetud kahjumäärus ei erista kahjumäärade korral tegevusi, mille tagajärjel kahju tekkis. Seega tuleb LKS i ja KPS i alusel määratavad kahjumäärad ühtlustada . Selleks on kõige mõistlikum võimaldada teatud tegevuste korral määrata kolmekordne kahjumäär. Et kolmekordne kahjumäär vastaks LKS i piirmäärale, tuleb teha kõnealune muudatus seaduses. LKS i alusel keskkonnakahju määramisel ei ole vastuolu k eskkonnavastutus e seadusega ( edaspidi KeVS ). KeVS reguleerib keskkonnale tekitatud kahju heastamist ehk tegemist on endise olukorra taastamisega, kus keskkonnale kahju põhjustanud isik peab kahju reaalselt heastama (n t likvideerima reostuse, lisaks asustama kalapopulatsiooni taastamiseks kalamaimud, looma tingimused lindude pesitsemiseks jne) . LKS i § 77 sätestab keskkonnale tekitatud kahju hüvitamise, mis on rahaline hüvitamine ega ole otseselt seotud tegeliku olukorra taastamisega. Tegemist on erinevate re eglitega . Kui tegemist on kaitsealus t lii k i looma hukkamisega, lähtub K eA kahju arvutamisel LKS i alusel kehtestatud kahjumääradest. Kui tegemist on kaitsealuse liigi kahjustamise või kaitseala või kaitsealuse üksikobjekti kahjustamisega, siis selgitatakse välja , kas teoga on keskkonda kahjustatud ja milles kahjustamine seisnes. Seega on tagatud, et rakendatakse olukorras kohasemat hüvit ami smeedet ning on välistatud, et samal ajal rakenduksid nii KeVS i alusel heastamine kui ka LKS i alusel kahju väljamõistmine. Kui kahju on võimalik KeVS i alusel heastada, rakendub alati heastamine ja rahalist nõuet kahju hüvitamiseks ei esitata. Kui kahju heastatakse KeVS i rakendussä t te § 40 alusel, ei tule kahju LKS i § 77 alusel rahas tasuda. Keskkonnakahju määramisel arvestab K eA ka tahtlusega. Kahjunõue esitatakse ebaseadusliku surmamise või hävitamise korral , mis tähendab, et näiteks liikluses hukkunud linnu ega ka karu, ilvese ega hundi kohta keskkonnakahjunõuet ei ole võimalik esitada, kuna tegemist on õnnetusjuhtumiga, mitte kaitsealuse isendi vastu suunatud ebaseadusliku teoga. KeVS i alusel kahju tuvastamine kaitstava liigi ja elupaiga ning elupaigatüübi puhul on väga keeruline ning kohati võimatu just algandmete puudumise tõttu. Seega on väga oluline , et on ette nähtud ka konkreetsed rahalised piirmäärad ning tekitatud keskkonnakahju on võimalik eri seaduste alusel välja nõuda rahas. K eskkonnakahju on võimalik tuvastada mitme seaduse tähenduses ning LKS i - järgne kahju ei ole seotud KeVS i s defineeritud kahjuga. V õib olla olukord , kus KeVS i tähenduses kahju tekitatud ei ole, küll aga on kahju tekkinud L KS i või mõne teise eriseaduse tähenduses . Iga seadus määratleb kahju eri viisil . K eskkonnakahju termin on kasutusel paljudes seadustes – metsaseadus es , kalapüügiseadus es jne – ning see ei tähenda , et tegemist peab olema ka keskkonnakahjuga KeVS i tähenduses . Praktikas tuvastatakse liigi ja elupaiga korral KeVS i tähenduses enamasti keskkonnakahju oht , mitte kahju . K ui näiteks metsateatise alusel on nõue jätta liigi kaitseks kasvukohta teatud tihumeetri d metsa ning seda tingimust rikutakse, siis kohe ei ole võimalik tuvastada keskkonnakahju . K ahju tekib võib-olla alles seitsme aasta pärast, kui liik kaob valgustingimuste muutuse tõttu. Seega tuvastatakse praktikas enamasti keskkonnakahju oh t , mille jär el tuleb kohe rakendada meetmeid, et keskkonnakahju ei tekiks. KeVS i alusel liigi või elupaiga k a hjustamise juhtumeid on mõned üksikud aastas ja nendestki osal ei tuvastata lõpuks kahju ohtu ega nõuta hüvitusmeetmeid. P unktiga 49 lisatakse seadusesse rakendussät e . P oolloodusliku koosluse kahjustamise ja hävitamise vältimiseks kehtestatakse normid, mis sätestavad LKS i tähenduses keelu, mida saab leevendada kaitse-eeskirjas. Kaitse - eeskirjade muutmine on aja - ja ressursimahukas, mistõttu antakse LKS i §-s 90 rakendussäte, et enne LKS i § 30 l õike 2 p unkti 7 ja lõike 4 p unkti 6 ning § 31 l õike 2 punkti 13 jõustumist moodustatud kaits tavatel aladel on nimetatud tegevus lubatud loodusobjekti valitseja nõusolekul. Lähtudes Riigikohtu 28.11.2019 lahendist nr 3-17-740, ei ole igasugune negatiivne tegevus poollooduslikel kooslustel tingimata selline, mida tuleb vältida . T uleb vältida olulist mõju ala terviklikkusele, võ tta arvesse ala eesmärgid ja nende täitmist mõjutavad antropogeensed ja looduslikud tegurid. Seega ilma rakendussätteta looksime olukorra, kus kuni kaitse-eeskirjade muutmiseni puuduks KeAl võimalus kaaluda tegevuse lubamist olukorras, kus sellel puudub oluline mõju ala terviklikkusele. Selline keeld tooks asjaolude kokkulangemisel kaasa ebaproportsionaalsed piirangud maaomanikele, olles seega vastuolus nii Euroopa Liidu asutamislepingu artik li 5 l õikega 4 kui ka p õhiseaduse § 11 teise lausega. § 3.2 Eelnõu paragrahviga 2 muudetakse metsaseadust Muudatuse jõustumise järel sätestab MS § 63 lg 1, et RMK omandab vara riigimetsa majandamiseks või tulu saamiseks või looduskaitseseaduse §-des 20 ja 20 3 sätestatud riigi ülesande täitmiseks RMK eelarves selleks määratud vahendite arvelt. LKSi täiendamisel võimalusega riigile seada kaitstaval loodusobjektil metsamaale kasutusõigus on vaja anda MSis RMKle vastavad õigused. Vara on isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum, kui seadusest ei tulene teisiti ( HYPERLINK "https://www.riigiteataja.ee/akt/ts%C3%BCs" \h TsÜS § 66 ). Kasutusvaldus on asjaõigus ( AÕS § 5 lg 1 ). Kasutusvaldus koormab kinnisasja selliselt, et isik, kelle kasuks kasutusvaldus on seatud (kasutusvaldaja), on õigustatud kasutama kinnisasja ja omandama selle vilju ( AÕS § 201 lg 1 ). Kasutusvaldajal on õigus asja vallata ja kasutada ning tal on õigus asja viljale ( AÕS § 214 lg 1 ja 3 ). Kasutusvaldus ei ole üleantav ( AÕS § 215 ). Kuivõrd kasutusvaldus on isikule kuuluv õigus (asjaõigus), mis annab õiguse asja kasutada ja omandada selle vilju ( AÕS § 5 lg 1 , AÕS § 201 lg 1 , AÕS § 214 lg 1 ja 3 ), ning vara on rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum ( HYPERLINK "https://www.riigiteataja.ee/akt/ts%C3%BCs" \l "para66" TsÜS § 66 ), on kasutusvaldus oma olemuselt õigus, mis kuulub vara hulka. 4. Eelnõu terminoloogia Eelnõukohase seadusega ei võeta kasutusele uusi termineid . L KSis kasutatakse „ poollooduslik u kooslus e “ terminit , kuid samatähenduslik on „ pärandniit “ , mida samuti kasutatakse erialakirjanduses , teadustöödes ja ka õigusaktides. 5. Eelnõu vastavus Euroopa Liidu õigusele Vastutussätetel on vormiline puutumus järgmiste ELi õigusaktidega, mille järgi rikkumised eraldatakse eri väärteokoosseisude sse : 1) nõukogu direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta; 2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1007/2009 hülgetoodetega kauplemise kohta; 3) nõukogu määrus (EÜ) nr 338/97 looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel. 6. Seaduse mõju Seadusel puudub oluline sotsiaalne, s h demograafiline mõju, mõju riigi julgeolekule ja välissuhetele ning regionaalarengule. Paljude punktide korral on tegemist muudatuste ga, millega suuremas osas täpsustatakse kehtivat seadust ega muudeta väljakujunenud halduspraktikat, siis nendel uut mõju ei ole . Kavandatavad muudatused ja nende mõju . Mõju avaldav muudatus: sätestada piirnõuded , mis on vajalikud looduskaitseseaduse ja Euroopa Liidu looduse kaitse eesmärkide tagamiseks ( eelnõu § 1 punkt id 1 ja 6 ) . Looduskaitseseaduse muudatuse ettepanekuga , sh 30% kaitse eesmärgi sätestamisega , ei võeta automaatselt alasid kaitse alla. Tegu on eesmärgiga, mille poole liikuda kaitstavate alade moodustamisega. Seega ei ole sättel ka otsest mõju. K irjelda me kaudseid ja/või tulevikus realiseeruda võivaid mõjusid. Muudatusel on positiivne mõju loodus- ja elukeskkonnale, aidates looduskeskkonna säilitamisega kaasa inimeste põhivajaduste ja elukvaliteedi tagamisele. See aitab paremini tagada meie ökosüsteemide ja seal leiduvate liikide kaitse. Sätte kehtestamine aitab kaasa rahvusvahelis te kohustus te täitmisele, seega on mõju välissuhetele positiivne. Looduse mitmekesisuse ehk elurikkuse säilitamise ja suurendamise vajaduse sätestavad nii strateegia „ Euroopa 2020 “ kui ka tegevuskava „ Ressursitõhus Euroopa “ . E lurikkuse vähenemise peatamiseks ja taastamiseks kinnitatud „ Euroopa Liidu elurikkuse strateegia aastani 2030 “ (EU Biodiversity Strategy for 2030) seab liikmesriigile konkreetsed ja mõõdetavad eesmärgid elurikkuse (liikide ja elupaikade seisundi) parandamiseks aastaks 2030. Säte toetab otseselt nende eesmärkide saavutamist . Mere 30% kaitset toetab lisaks Eesti merestrateegia ja Helcomi Läänemere tegevuskava. Elurikkuse hoidmine on majanduslikult selgelt põhjendatud. On tõendatud, et hästi säilinud ja toimivad ökosüsteemi d toovad märkimisväärset majanduslikku kasu, mis ületab elupaikade muutmise käigus saadud kasu. Hinnangute järgi on üldine tulude ja kulude suhe vähemalt 100:1 ( https://www.science.org/doi/10.1126/science.1073947 ). Elurikkuse säilitamine toob nii otsest kui kaudset majanduslikku kasu paljudele majandussektoritele. Paljud sektorid ja ettevõtjad sõltuvad geneetilisest mitmekesisusest, liikidest ja ökosüsteemist, mis on nende tegevuse olulisteks eeldusteks (näiteks põllumajandus) või koguni tootmissisenditeks (näiteks ravimitööstus). Suur osa sisemajanduse kogutoodangust sõltub loodusest ja selle hüvedest ning eriti sõltuvad sellest kolm suurimat majandussektorit – ehitus, põllumajandus (sh metsandus) ning toiduainetööstus. Oluline koht on loodusel ka turismis (loodusmatkad, linnuvaatlused, taimeretked, loodusfotograafia jmt), mis avalda b positiivset mõju eeskätt kohalikule tööhõivele ja ettevõtlusele (majutus, toitlustus, transport jne) ning toetab regionaalarengut ja asustuse säilimist maapiirkondades. Muudatusel on positiivne mõju ka sotsiaalvaldkonnale , sh rahva tervisele, kuna riikliku kaitsega aladel säilivad looduslikud alad, kus saab jätkuvalt virgestus tegevusi teha . Teadusuuringud näitavad looduse otsest positiivset mõju inimeste tervisele – nii haigusi ennetavalt kui ka leevendavalt ja ravivalt. Positiivne mõju majanduses avaldub seega kokkuhoitud tervisekulude kaudu, kuid ka inimeste kvaliteetsema ja suurema tööpanuse kaudu. Teiselt poolt näitavad viimase aja uuringud ka otsest seost looduskoosluste hävimise ja üleilmsete haigusepideemiate puhkemise vahel . Muudatusel võib olla mõju eelarvele (nii KOVi kui ka riigieelarvele) riikliku kaitse alla võetavate l aladel kehtima hakkava te maamaksu vabastuste , seal makstava te metsatoetuste ja võimaliku kinnisasjade riigile omandamise tõttu . Nende kulude täpsem suurus sõltu b kaitse alla võetava l maal , sh metsamaal , kehtima hakkavatest piirangutest ja see selgub kaitse alla võtmise menetluses, mille käigus otsustatakse kaitse alla võetava ala täpsed piirid, tsoneering ja kaitsekord. K aitse alla võtmise menetlusse on aga kaasatud kõik puudutatud maaomanikud ja kohalikud omavalitsused. M aamaksu saab arvut ada, lähtudes näiteks eeldusest , et lisaks 30% maismaast vajab kaitset veel umbes 2,5%. Praegu ei ole teada , millise kaitsekorra need eesmärgi täitmiseks kaitse alla võetavad alad saavad, aga kui umbes pool nendest aladest läheb range kaitse alla, kus hakkab kehtima 100% soodustus , ja pool leebema kaitsekorraga vööndisse, kus kehtib 50% soodustus , ja võttes arvesse, et maatulundusmaal on maksimaalne maksumäär 0,5 %, maksustamishind metsamaal on 0,13 € /m 2 ja looduslikul rohumaal 0,2 €/m 2 , oleks maksimaalne KOVide tulubaasi saamata jääv tulu kokku ~750 000 eurot aastas. Kui arvesse võtta ka kasvupiirang , siis tegelik laekumata maamaks oleks tõenäoliselt väiksem. KOV i dele kompenseeritakse looduskaitseliste piirangute tõttu maamaksust saamata jäänud tulu Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi hallatava tasandusfondi kaudu. Kuna uute alade kaitse alla võtmisel keskendutakse valdavalt riigimaadele , siis e i teki mõju kompensatsioonimeetmete ks tehtavate kulude kujul . Saamata jäänud tulu saab arvut ada, lähtudes sellest, et praegu on väljaspool 30% kaitset 2,5 % maismaast ehk umbes 135 000 ha. Nendel aladel, kus mets läheb range kaitse alla ehk igasugune majandustegevus on välistatud, on otsene aastane saamata jääv tulu 167 eurot hektari kohta aastas (RMK hinnangu ja ülalviidatud Eesti Maaülikooli uuringu järgi ) . J a Statistikaameti andmetel (EM001: ettevõtete majandusnäitajad, näitaja, tegevusala, tööga hõivatud isikute arv ning vaatlusperiood) on metsamajandamise ja puidutööstuse agregeeritud lisandväärtus 110 € / tm (2022. aasta seis, metsamajandamise haru puhul on arvestatud Eestist raiutud puidu hulka ja puidutööstuse puhul Eesti puidu ja imporditud puidu hulka). Sealjuures Keskkonnaagentuuri 2022. a andmete alusel on metsa keskmine tagavara 216 tm /ha. Aga tegelik saamata jääv tulu ja loomata jääv lisandväärtus sõltuvad sellest, milline kaitse alla võetava ala kaitsekord kehtestatakse . Arvestades, et Eesti l on E Li liikmena kohustus vähendada kasvuhoonegaaside heidet ja suurendada süsiniku sidumist, on tegemist olulise protsessiga, kuna kaitstava te alade valimi s olevate loodusalade – metsade, soode ning pärandniitude – biomassi on seotud kümneid miljoneid tonne süsinikku, mille rahaline väärtus CO 2 ekvivalentides on omakorda sadu miljoneid eurosid. Just elurikkus võimaldab süsiniku sidumise ja pikaaegse (sadadesse aastatesse ulatuva) looduslikes ökosüsteemides talletamise, temperatuuriregulatsiooni ja üleujutusriskide vähendamise kaudu kliimamuutuste kahjulikke mõjusid inimkonnale leevendada ja nendega kohaneda. See on tõhusaim ja odavaim viis kliimamuutuste mõju leevendamiseks. Elurikkuse hävinemine ei ole mitte ainult keskkonnaküsimus, vaid ka arengualane, majanduslik, sotsiaalne ja eetiline küsimus. Seega tuleb arvestada ka kaitsealade laiendamise laiemat mõju – ökosüsteemi pakutavat kasu ühiskonnale. Ökosüsteemi hüvedega arvestamist on oluliseks pidanud ka Riigikohus, kes toonitas, et riiklike looduskaitse eesmärkide täitmiseks tuleb loodusressursside kasutusse lubamisel majanduslike argumentide kõrval arvestada ka ökosüsteemi (Riigikohus https://www.riigikohus.ee/et/lahendid/?asjaNr=3-20-1657/78 ). Võttes aluseks maismaaökosüsteemide kaardistamise ja hinnastamise metoodika, on Keskkonnaagentuuri arvutuste kohaselt ökosüsteemi hüvede hind metsas 116 481 € /ha , niidul 90 445 € /ha ja soodes 210 293 € /ha. Seajuures ökosüsteemi tegelik väärtus on suurem, sest ökosüsteemide keskmiste hindade leidmiseks on kasutatud ELME2 („Eesti maismaaökosüsteemide hüvede (ökosüsteemiteenuste) sotsiaalmajandusliku väärtuse üleriigiline hindamine ja kaardistamine “ ) projekti üksnes kahe suurima rahalise väärtusega ökosüsteemi hüve – globaalse kliima reguleerimi n e ja veevoogude reguleerimi n e – summat, kusjuures globaalse kliima regul eerimise indikaatori d on mullas oleva orgaanilise süsiniku ning puitsesse biomassi seotud süsiniku kogus. Süsiniku hinnastamiseks on kasutatud viimase kümne aasta keskmist CO 2 ETS i (Euroopa Liidu heitkogustega kauplemise süsteem) hinda 30,7 € /t. T ulevikus 30% täitumise järe l on vaja kaitse alla võtmisega paralleelselt hakata tegelema ka olemasolevate objektide kaitse alt välja arvamisega, mis tähendab sisu poolest samasugust ja sama mahukat menetlust , kui on kaitse alla võtmi ne . Aga kuna ka praegu hindab KeA kaitsealade kaitse tulemuslikkust ja tõhusust ning tegeleb paralleelselt ka kaitsealuste objektide kaitse alt välja arvamisega, siis lähiajal KeA koormus ei muutu . Muudatuse sihtrühm on väga lai – kõik looduskaitse ja loodusest sõltuva majandusega seotud inimesed ja organisatsioonid. Täpsemad mõjutatud sihtrühmad ja nende suurus sõltub kaitse alla võetavate alade suurusest, piiridest, tsoneeringust , kehtima hakkavatest piirangutest j ms looduskaitsega kaasnevatest asjaoludest. Mõju avaldav muudatus: uus kord väärtuslike, looduslikena säilinud metsade kaitseks ( eelnõu § 1 punktid 2 ja 12 ) Positiivne m õju seisneb eelkõige väga kõrge loodusväärtus ega metsade säilimises, kliimamuutuste leevendamises ja keskkonnaseisundi parandamises . Loodusmetsad pakuvad võimalusi loodusturismiks ja loodushariduseks, toetades maapiirkondade kohalikku majandust. Loodusmetsade säilitamine aitab vähendada ka keskkonnakahjusid, mis võiksid hiljem kaasa tuua suuri kulutusi, näiteks veereostuse või elupaikade kadumise tõttu. Samuti toetab see inimeste heaolu, pakkudes puhke- ja vaimse tervise seisukohalt olulist looduslikku keskkonda. Eestis on ca 2,3 miljonit hektarit metsamaad, millest suur osa on majandusmetsad. 2021. aastal Keskkonnaagentuuri koostatud aruanne viitas, et loodusmetsade osakaal väheneb intensiivse metsamajanduse ja kuivendamise tõttu. Sihtrühm: m aaomanikud. Positiivne mõju metsamaa omanikele, kes soovivad panustada looduskaitsesse ja enda maal asuvaid loodusväärtusi paremini hoida ja kaitsta. Sihtrühma suurus sõltub huvitatud maaomanike arvust. Mõju avaldav muudatus: kaitse alla võtmise eelduste loetellu lisatakse „tähtsus ökosüsteemide sidususe tagamisel“ ( e elnõu § 1 punkt 3). Sellisel täiendusel on positiivne mõju looduskeskkonnale, kuna see annab parema võimaluse tagada ohustatud taime- ja loomaliikide levimis- ja sigimisvõimalused ökosüsteemide vahel ning aitab vältida loodusalade asurkondade geneetilist vaesestumist. Kaudselt puudutab see muudatus näiteks kaitse alla võtmisel ekspertiisi tegijaid ja hiljem ka maaomanikke , aga o tsest sihtrühma muudatusel ei ole. Mõju avaldav muudatus: uued kohustused arendajale hüvitusalade määramisel ( eelnõu § 1 punkt 4). Seadusemuudatusega suureneb mõju suurte infrastruktuuri või muude avalikkuse jaoks esmatähtsate projektide (nt riigikaitse) arendajatele, kes pea vad hüvitusalade määramisel saavutama kokkuleppe maaomaniku või -haldajaga . Näiteks Nursipalu harjutusväljaku laiendamise tõttu määrati hüvitusalad 6336 ha ulatuses RMK hallata oleva s majandusmetsas. RMK 2024. aasta sügisel tehtud arvutuste alusel on selle ala metsamaterjali likviidne hetkeväärtus kokku 81,2 miljonit eurot ja aastane metsamajanduse brutokasum 1,18 miljonit eurot. Metsamajanduse brutokasum on puidu müügitulu, millest on maha arvatud metsamaterjali varumise ja transpordiga seotud otsekulud ning metsauuendamise ja -kasvatusega seotud otsekulud. See teeb ühe hektari majandatava metsa hüvitusalana kaitse alla võtmise kompenseerimise vajaduseks keskmiselt 186 eurot hektari kohta aastas. Sihtrühm : i nfrastruktuuri või muude avalikkuse jaoks esmatähtsate projektide arendajad , maaomanikud ja -haldajad (sh RMK) . Kuna selliseid projekte on vähe, on ka sihtrühma suurus väike. Mõju avaldav muudatus: l isatakse kohustus KOV ile loodusobjekti kaitse alla võtmise otsuse eelnõu kooskõlastada Kliimaministeeriumiga ( eelnõu § 1 punkt 5) . Muudatusel on positiivne mõju. Parandab õigusselgust ja koordineerimist . Kaitsealade moodustamine on tihedalt seotud riiklike elurikkuse kaitse eesmärkide ja rahvusvaheliste kohustustega (nt EL i loodusdirektiivid, strateegia d). Kliimaministeeriumi kooskõlastus tagab, et KOVide algatused toetavad riigi prioriteet e . Kuna KOV kaitsealad lähevad 30% arvestusse , on oluline arvestada mõju looduskaitsele ja elurikkusele laiemalt. Riigi tasandil saab seda protsessi paremini suunata , tuginedes laiematele teadusandmetele ja loodusväärtuste võrgustikele , millised piirkonnad on prioriteetsed kaitsmiseks ja olulised 30% eesmärgi täitmisel. Mõningane negatiivne mõju on juhul, kui KOV tahab üksnes kohaliku väärtuse kaitseks kaitseala moodustada, siis võib kooskõlastami sega kaasnev bürokraatia ja sellest tulenev viivitus olla ebamõistlik . Samuti vähendab muudatus mõningal määral k ohaliku tasandi roll i ja autonoomia t , KOVide iseseisvat otsustusõigust . KOVide algatusõigus võib de facto nõrgeneda, kui riik hakkab tugevalt suunama või isegi takistama mõningaid kaitsealgatusi. Praktikas sõltub mõju kooskõlastusmenetluse rakendamisest . Kui see on selge, kiire ja toetav, on see kasulik tööriist. Kui menetlus muutub takistuseks või poliitiliselt kallutatud, võib see pidurdada kohalik u initsiatiivi elujõulisust. Kokkuvõttes on mõju väike, kuna KOV kaitsealasid on suhteliselt vähe (24) . M uudatus on positiivne samm koordineeritud ja teaduspõhise looduskaitse suunas, kui see on hästi rakendatud . Sihtrühm: KOV i d , kes kavatsevad moodustada kohaliku tasandi kaitseala. Ka praegu on KOV i del kohustus kooskõlastada kaitseala moodustamine Kliimaministeeriumiga, kui see kattub maardlaga. Seega on KOV i del kogemus olemas, mis vähendab muudatuse negatiivset mõju. Mõju avaldav muudatus : poollooduslike koosluste sätete täpsustamine (eelnõu § 1 punktid 7, 11 , 17 ja 18 ). Poollooduslike koosluste sätete täpsustamisel on oluline positiivne mõju keskkonnale. Eelnõu kohaselt ei tohi kaitstavatel aladel kaitstava loodusobjekti valitseja ( KeA ) nõusolekuta poollooduslikel kooslustel niidet maha jätta. Sätte mõju looduskeskkonnale on positiivne, kuna väheneb risk, et kaitstavate alade poollooduslikke kooslusi kahjustatakse. Eesmärk on põllumajandusmeetmetega ennetada niite mahajätmise, sh hekseldamise teel niite mahajätmise ulatuse suurenemist. Säte võib kaasa tuua loodusobjekti valitseja töökoormuse suurenemise. Arvestades senist niite hekseldamise ja selle mahajätmise ulatust, on töökoormuse suurenemine looduskeskkonnale avalduva positiivse mõjuga võrreldes vähetähtis. Varasematel aastatel on poollooduslikel kooslustel hekseldatud ning selle käigus vahel ka niide maha jäetud ligi 600 hektaril, kuhu maksti põllumajanduslikke pindalatoetusi. Kaasnev mõju : sihtkaitsevööndi ja piiranguvööndi sätete täiendamine poollooduslike koosluste kaitsenõuetega ei too kaasa olulist mõju, kuna täpsustatakse olemasolevat korda. Mõju looduskeskkonnale on positiivne, kuna väheneb võimalus, et kaitstavatel aladel poollooduslikke kooslusi siiski kahjustatakse. Sihtrühm I : poollooduslikku kooslust sisaldava kinnisasja omanikud ja maahooldajad. Pärandniitude hooldamise toetuse taotlejaid on ligi 900 , niite hooldatakse ligi 42 000 hektaril. Kui pärandniitu hooldatakse ka mõne teise meetme, sh vaid põhisissetuleku toetuse kaudu, siis nendel aladel ei ole saanud pärandniidu hooldamise viisi ega sobilikuma aja seadmist suunata. Näiteks vaid põhisissetuleku toetuse abil võib ala hooldada niidet (sh hekslit ) maha jättes, mis on aga maas pesitsevatele lindudele kahjulik. Teiste põllumajandusmeetmete abil majandatakse kaitstavatel aladel pärandniite ligi 2000 ha-l. Kuna valdav osa pärandniitude majandajatest hooldusvõttena niite mahajätmist (sh heksli mahajätmist) ei kasuta, on sihtrühm väike. Kuid seoses põllumajandusmeetmete lihtsustamisega, mille käigus reguleeritakse majandamise võtteid üha vähem (selleks, et hoida kokku halduskoormust), võib sihtrühm suureneda. Kuna riigil tuleb tagada kaitstavatel aladel pärandniitude hea seisund, tuleb seada ka tingimused majandamisviisidele. Kui lisatingimuste seadmine on koormav , on riik ette näinud eraldi pärandniitude hooldamise meetme, mille alusel kompenseeritakse maaomanikule või maahooldajale lisanduvad kulud. Sihtrühm II : Keskkonnaameti ametnikud (maahoolduse büroo töötajad). Poollooduslike koosluste kaitset käsitlevate sätete rakendamine võib ajutiselt suurendada Keskkonnaameti ametnike töökoormust, kui tuleb kooskõlastada varem kinnitatud kaitse-eeskirjaga kaitsealadel tegevusi poollooduslikel kooslustel. Töökoormuse kasv ei ole suur. Praegu taotletakse poolloodusliku koosluse aladest otsetoetust umbes 3500 hektarile, millest hekseldatakse vähem kui 700 hektaril (ja kus tavaliselt ei soovitagi niidet maha jätta). Need on alad, mille kohta tuleb vajadusel anda luba. Mõju avaldav muudatus: maaparandussüsteemide hoiutööde lisamine nende tegevuste hulka, mida ei või kaits ealal, hoiualal, püsielupaigas eg a kaitstava looduse üksikobjekti kaitsevööndis teha kaitstava loodusobjekti valitseja nõusolekuta , ja v õimalus piiranguvööndi s kaitse-eeskirjaga reguleerida maaparandussüsteemide rekonstrueerimis- ja hoiutöid (eelnõu § 1 punkt id 7 ja 19 ) . M uudatusel on oluline positiivne mõju keskkonnale, kuna aitab paremini kaitsta ka piiranguvööndi l iike ja elupaiku, kelle jaoks veerežiim on oluline , ning vähendada maaparandustöödega kaasnevaid riske . Samuti on muudatusel positiivne mõju rahvusvahelise le suhtlusele, kuna aitab lahendada Natura hindamise käigus tekkinud maaparanduse mõju hindamisega seotud probleeme (vt seletuskirja peatükk „ Eelnõu sisu ja võrdlev analüüs “ ) . K aitsealade piiranguvööndisse jääb u 19 000 h ektarit sookooslusi ja märgasid metsasid on piiranguvööndites ligi 70 000 hektarit . Kuigi kõik nendest aladest ei ole kuivendusest mõjutatud, on see ligikaudne pindala, mida muudatus võib positiivselt mõjutada . Kaasnev mõju: m aaparandus, sh maaparandushoid , mõjutab ümberkaudseid elupaiku ja see ga sealseid maaomanikke. Samas kaalutakse ja arutatakse võimalik ke piirangu i d juba kaitse-eeskirja koostamise käigus, kus huvitatud maaomanikud saavad kaasa rääkida ja on võimalik leida negatiivset mõju vähendav kompromiss. Piiranguvööndis kaitse-eeskirjaga maaparandussüsteemi hoiu- ja rekonstrueerimistöödele tingimuste seadmise ja keelamise võimaluse sätestamine on proportsionaalne , ku na võimaldab veerežiimist sõltuvate liikide ja elupaikade tsoneerimist võrreldes sihtkaitsevööndiga, mis oluliselt piirab kinnisasja sihtotstarbelist kasutamist, vähem sihtotstarbelist kasutamist piiravasse piiranguvööndisse. Kaitse-eeskirjaga piiranguvööndis maaparandussüsteemide hoiu- või rekonstrueerimis töödele tingimuste seadmisel või nende keelamisel kaas a takse Põllumajandus- ja Toiduamet kaitse-eeskirja menetlusse ja hinnatakse piirangute seadmisega kaasneva i d mõju si d. Sihtrühm I: Keskkonnaamet i ametnikud (looduskasutuse osakonna töötajad) . Ühelt poolt kasvab töökoormus, kuna LKS i § 14 l õikesse 1 lisata kse valitseja nõusoleku kohustus maaparandussüsteemide rekonstrueerimisel ja sette eemaldamisel ning h ooldustöödel poldri ehit am isel . Samas väheneb § 31 täiendusega KeA töökoormus ja kinnisasja omaniku halduskoormus, kuna m uudatuse jõustumise järe l saab seada maaparanduse hooldamisel tingimusi või need keelata juba kaitse-eeskirjaga ja § -s 14 sätestatud valitseja nõusoleku küsimine ei ole enam asjakohane. K ui konkreetsed tingimused on kaitse- eeskirjas kirjas, siis neid tegevusi kaitsealal ka ei planeerita ning väheneb töö koormus ja bürokraatia, mis tuleb keskkonnamõju hindamise protsessi läbimisest. Sihtrühm II : m aaomanikud . Koosluste taastamis e töid on kavas teha eelkõige riigimaadel, eramaadele minnakse erandjuhtudel ja üksnes juhul, kui selleks on saadud maaomaniku nõusolek. Seega on mõju maaomanikele minimaalne. Mõju avaldav muudatus: v äljaspool kaitstavat ala riiklikust seirest , inventuurist või uuringust teavitamine ja võõral maal viibimine ( eelnõu § 1 punkt 8). Muudatusel positiiv ne mõju. Suureneb eraomandi puutumatuse austamine. Omanikul on võimalik oma õigusi ja privaatsust paremini kaitsta. Samuti kasvab usaldus erineva looduskaitselise , sh seiretegevuse vastu. Läbipaistvam suhtlus aitab vähendada umbusku riigi või uuringute te gijate vastu. Parem teavitamine aitab ennetada konflikte. Kui maaomanik on teadlik tegevusest ja selle toimumise ajast, väheneb tõenäosus, et inventuur, seire või uuring tuleb katkestada maaomaniku vastuseisu tõttu. Vähenevad võimalused hilisemate vaidluste või kaebuste tekkeks. Negatiivsed või piiravad mõjud on seotud asjaoluga, et inventuuri, s eire või uuringu tegemise ajagraafik võib pikeneda . Kokkuleppe saavutamine õuemaal võib viivitada ja teatud juhul isegi takistada tegevus t, eriti kui omanik on kättesaamatu või keeldub koostööst ja konkreetse inventuuri, seire või uuringu tegemine ei ole teisel ajal ega kohas võimalik. Teatud loodusseirete puhul võib sobiv ajavahemik olla lühike (nt liigispetsiifilised aknad), mistõttu võib uuring sootuks ära jääda ja seega piirata või takistada oluliste keskkonnaandmete kogumist . Õuemaal inventuuri tegemine on siiski erandlik ja neid juhtumeid ei ole palju. Negatiivne mõju on ka töökoormusele. Teavitamise ja kokkuleppimise protsess tähendab lisatööd ning potentsiaalselt ka lisakulusid nii riigiasutustele kui ka uuringufirmadele. Lisaks tekivad selle muudatusega mit u küsimust , näiteks õuemaa piiritlemise, andmekaitsega (isikuandmete) seotud küsimused, eelkõige kui seire või uuringu tegija ei ole riigiasutus. Kokkuvõt tes tugevdab see muudatus maaomaniku õigusi ja usalduslikku suhtlust, kuid võib keerulisemaks muuta riiklikult oluliste seirete ja uuringute tegemise , kui puudub koostöötahe . Sihtrühm I: riiklikku inventuuri, seiret või uuringut tegev või telliv asutus või uuringufirma . Peamiselt kogub keskkonnateavet Keskkonnaamet või Keskkonnaagentuur. Samas viiakse uuringuid ja inventuure läbi Natura hindamise käigus ning seetõttu on asutuste ring laiem. Samas on Natura hindamise kohustusega haldusmenetlused avalikud ning kinnisasja omanikud kaasatud. Teavitamine võib olla ka asutuse asemel töö tegelikul tegijal, et oleks vahendajata võimalik omanikuga õuemaal töö tegemises kokku leppida. Kui kavandatud uuringu, inventuuri või seire kohta saadetakse isikutele üldisem teade e-posti teel, suunates isikuid asutuse kodulehelt täpsemat infot otsima, siis õuemaa puhul on suhtlust omanikuga rohkem . Samas on õuemaal keskkonnateabe kogumine pigem erandlik ja selleks vajadus väike, mistõttu teate saatmine ning omanikuga suhtlemine ei kujuta endast seetõttu olulist töökoormust. 01.10.2025 seisuga jääb üleni või osaliselt õuemaale 111 I ja 1954 II kaitsekategooria liigi elupaika. Sellest omakorda osaliselt või üleni asub kaitstaval alal 62 I ja 1079 II kaitsekategooria liigi elupaika. Võrdluseks 2024 aasta alguses asus õuemaal 115 I ja 1842 II kaitsekategooria elupaika. Neist kaitstaval alal 66 I ja 1043 II kaitsekategooria liigi elupaika. Sihtrühm II : maaomanikud. Positiivne mõju, kuna maaomanikud on paremini informeeritud enda maal toimuvatest tegevustes ja vajadusel on võimalus neil ka osaleda. Kui seire/inventuuri käigus leitakse kaitset vajavaid objekte (nt kaitsealused liigid või elupaigad), on maaomanikul parem arusaam, kuidas otsused kujunevad, ning võimalus varakult oma seisukohti esitada. Varajane teavitamine ja k oostöö parandab maaomanike ja riigi/teadlaste vahelist suhet. Õiguskindlus suureneb, sest omanik on menetlusest osa saanud ja hilisemaid vaidlusi võib olla vähem . Samuti vähen eb risk, et looduskaitselised otsused tunduvad omanikele pealesurutud. Mõju avaldav muudatus: kaotatakse ära volitusnorm valdkonna eest vastutava ministri määrusele, mis kehtestaks kaitstava loodusobjekti piires oleval kinnisasjal liikumiseks teadustöötajale õiendi väljastamise tingimused ja õiendi vormi (eelnõu §1 punkt 10 ). Muudatusel ei ole olulist sisulist mõju, kuna juba täna annavad teadusasutuse d selliseid õiendeid pigem vabas vormis . Muudatusel on positiivne mõju ülereguleerimise vähendamisele. Ei ole mõistlik seadusega anda volitusnorm määrusega täiendava regulatsiooni ja üksnes teadusasutusele mõeldud spetsiaalse õiendi vormi kehtestamiseks. Mõju avaldav muudatus : T äiendus, mis võimalda b isikutel võõrandada riigile metsa kasutamise õigus nii, et maa jääb senise omaniku omandisse (eelnõu §1 punkt id 1 3 ja 1 4 ) . Esialgu suurenevad u ue meetme rakendamise s issetöötamisega k ulud ja halduskoormus Keskkonnaametis ja Riigimetsa Majandamise Keskuses. Aga kuna tegemist on sama eelarvega, mis on ette nähtud maade riigile omandmaiseks, siis pikas vaates ei saa KeA tööko o rm u s olla oluliselt suurem, kui see on juba täna. Samuti võib esialgu, enne süsteemi korralikku sissetöötamist suureneda vaidluste arv. Mõju avaldav muudatus: t ühistatakse kohustus edastada pruunkaru talvitumispaiga maaomanikule kaitsekohustusteatis (Eelnõu § 1 punktid 15 ja 23 ). Muudatusel on positiivne mõju KeA töökoormusele, kuna kaitsekohustusteatiste väljastamine on pikem ja keerulisem protsess, kui on teavitus. Teavitus edastatakse KeA arendatud spetsiaalse teavitussü s teemi kaudu. Samas on see mõju väike, kuna aastas väljastatakse kümmekond kaitsekohustusteatist. Samuti puudub negatiivne mõju looduskeskkonnale, kuna teavitussüsteemiga saab samaväärselt tagada pruunkaru talvituspaikade kaitse. Mõju avaldav muudatus: seadusesse lisatakse võimalus koostada kaitsekorralduskava ka ranna ja kalda kaitse korraldamiseks ( e elnõu § 1 punktiga 1 6 ). Mõju ei kaasne , kuna tegevuskava kehtestamine ei too automaatselt kaasa piiranguid. Tegevuskavaga antakse ülevaade olemasolevast olukorrast ja ohuteguritest ning seatakse eesmärgid ja kirjeldatakse võimalikke meetmeid nende saavutamiseks. Mõju avaldav muudatus : t äpsustatakse ja täiendatakse nende erandite loetelu, millele ranna ja kalda ehituskeeluvööndis ehituskeeld ei laiene (Eelnõu § 1 punktiga 21 ). Sättel ei ole olulist negatiivset mõju, kuna juba praegu ei laiene ehituskeeld olemasoleva elamu tarbeks rajatavale tehnovõrgule ja -rajatisele. Täiendusel, et ehituskeeld ei laiene ka avalikus kasutuses oleva hoone tarbeks rajatavale tehnovõrgule ja -rajatisele , on positiivne mõju töökoormusele , kuna langeb ära EKV vähendamise protsess, mis avalikus kasutuses oleva hoone korral oleks väga suure tõenäosusega positiivse tulemusega niikuinii. Mõju avaldav muudatus: kohaliku omavalitsuse tasandi looduskaitsesätete täpsustamine (eelnõu § 1 punk 22 ). Muudatusel on positiivne mõju keskkonnale. K aitset vajavate liikide ja koosluste tuvastamine enne arenduse elluviimist tagab nende säilimise. Parem ülevaade ala loodusväärtustest tõstab ala ökoloogilist väärtust ja sellel võib olla positiivne mõju näiteks loodusturismi puhul. Sihtrühm I : maaomanikud . Sihtrühma suurust ei ole võimalik hinnata, kuna m õju maaomanikele avaldub üksnes juhul, kui KOV haljastuse inventeerimise kohustuse ette näeb. Haljastuse inventeerimise nõudega seoses võivad maaomanikul e kaasneda kulud (pal g ates botaaniku või keskkonnaeksperdi). Haljastuse inventeerimisega võib kaasneda piirang edasisele maakasutusele (k ui inventuuris avastatakse kaitsealuseid liike või elupaiku ). Samas annab i nventeerimine maaomanikule parema ülevaate kinnistu loodusväärtustest ja võib suurendada huvi nende säilitamise vastu. Sihtrühm II : KOVi ametnikud . Volitusel, mis annab KOVile õiguse ja pädevuse kehtestada haljastuse inventeerimise kord , ning kinnistuomaniku kohustus enne kavandatavat ehitustegevust nõuetekohaselt haljastus inventeerida, on positiivne mõju keskkonnale, kuna see annab kohalikule omavalitsusele parema võimaluse planeerida elurikkust säilitavat ja suurendavat, kaitsealuseid liike kaitsvat haljastust ning tagada ohutut ja keskkonnasäästlikku ehitustegevust. Praegu tulevad sellised kohustused rahvusvahelistest kokkulepetest ja seadustest, kuid seadusandja ei ole andnud kohaliku omavalitsuse üksusele nende kohustuste täitmiseks sõnaselget volitust. Sättel on positiivne mõju ka KOVi töökorraldusele, kuna annab selged ja ühesed suunised. Mõju avaldav muudatus: v õõrlii ki käsitlevate sätete täpsustamin e (eelnõu § 1 punk 24 ) . Sihtrühm I : maaomanikud . Muudatusega a ntakse selge kohustus, et maaomanik või valdaja peab oma maal teatud võõrliike tõrjuma. Ka kehtiva õiguse alusel on olnud keelatud võõr liikide omamine, kasvatamine ja loodu se sse levitamine, kuid sõnastus on tekitanud segadust, kas see tähendab tingimata ohj eld amise kohustust. Seaduseandja soov on olnud alati, et teatud eriti ohtlikke võõrliik e maaomanikud ise ohj eld aks, kuna vaid nii saab nende kasvu ja levikut takistada. Karuputke võõrliikide puhul, mille tõrjet on peamiselt korraldanud Keskkonnaamet , on ülevaa d e kolooniate jaotusest järgmine: teada on u 2500 ha ulatuses karuputkekolooniaid, kuhu lisandub ilmselt teatud mahus kolooniaid Tallinna linna ja Muhu valla territooriumil t , kus tõrjet on korraldanud kohalik omavalitsus ja seega ei ole riigi ülevaade nende piirkondade kohta täpne . Munitsipaalomandis on 93,3 ha kolooniaid, neist enam iku puhul on tegu pindalaga alla ühe hektari, ja vaid nelja omavalitsuse (Tallinna linn, Viljandi vald, Rae vald ja Keila linn) maal ületab pindala viit hektarit. Ebaselge omandiga ja segaomandis on maid kokku 26,74 ha, neist enam ik on pindalaga alla ühe hektari . E nim on sellist maad Kastre vallas ( 10,72 ha ) , järgnevad alla kolmehektarise pindalaga alad Saue vallas (2,36 ha), Viru Nigula vallas (2,42 ha) ning Anija valla ja Horizon Tselluloosi ja Paberi AS kaasomand is maal (2,83 ha). Avalik - õiguslikul maal on Eesti Maaülikoolil 7,14 ha ulatuses karuputkekolooniaid. Riigi omandis on kokku karuputkekolooniaid 481,69 ha . S uurimad maavaldajad on Riigimetsa Majandamise Keskus ( 269,48 ha ) , Maa- ja Ruumiamet ( 151,88 ha ) , Kliimaministeerium ( 20,47 ha ) , Transpordiamet ( 16,68 ha ) ja Politsei- ja Piirivalveamet ( 14,98 ha ). Eraomandis on karuputkekolooniaid teada pindalaga 1872 ha : n eist peaaegu hävinud , st üksikute taimedega või taimedeta , kuid kontrollimist vajava i d koloonia i d on 284 ha, väikseid ja kergelt tõrjutavaid kolooniaid 175 ha, keskmise raskusega kolooniaid 829 ha ning raskelt tõrjutavaid kolooniaid 571 ha. KeA jätkab karuputke tõrjel maaomanike aitamist. Võõrliikide tõrje nõudest tulenev kulu maaomanikele ei ole täpselt teada ja see sõltub nii võõrliigist , isendite arvust kui ka valitud tõrjemeetmest. 2024. aastal oli Keskkonnaameti tellitud karuputketõrje keskmine hind 188,04 €/ha koos käibemaksuga (kokku telliti tõrje 2430 h a , maksumusega 456 928 €). Sarnast hektarihinda võib eeldada ka juhul, kui tõrje tellib maaomanik või -valdaja. Samas erinevalt riigihankest, kus tõrje tegija esitab pakkumise suurel alal tõrjumiseks, võib eeldada, et kohalikult tõrjujalt tellides võiks hind olla ka madalam, kuna transpordikulud on väiksemad. Kohalik tõrjuja ei pruugi olla käibemaksukohuslane ja hind võib ka seetõttu madalamaks osutuda. Sõltuvalt koloonia suurusest on tõrje enamasti tehtav ka oma jõududega ja tööd tellida pole vaja. Näiteks kõige tõhusam karuputketõrje on taime juurekaela labidaga läbi lõikamine u 20 cm sügavuselt ja taime närtsima jätmine . Vahendid selleks on labidas, töökindad ja aiatööks sobiv riietus – asjad, mis on enamikul maaomanikel ilmselt olemas. Sihtrühm I : ettevõtjad. M aaomanike ja valdajate kohustus võõrliike tõrjuda võib anda mõnele ettevõtjatele võimaluse selles valdkonnas maaomanikele teenust pakkuda . K una mõnede võõrliikide tõrje on keeruline ja töömahukas , võib see olla sellele spetsialiseeruvatele ettevõtjatele oluline , kuid pigem hooajaline tuluallikas. Sihtrühm II : Maaomanikud. Sättel on mitmeid p ositiivse i d mõju sid. S elge kohustus vähendab vaidlusi ja loob ühtsed ootused. K ui võõrliikide levik pidurdub, säilib või suureneb ka maaomaniku enda maa väärtus . V arajane tõrje on sageli odavam ja lihtsam , kui hilisem ulatuslik kahjude kõrvaldamine . Negatiivseks mõjuks on tõrjetööd e võimalik kulukus. K ohustus võib osutuda oluliseks lisakohustuseks, eriti väikemaapidajatele või eakatele omanikele. M õningaid liike on keeruline tõrjuda ilma eriteadmiste ja vahenditeta , kõik maaomanikud ei pruugi olla selleks võimelised . Samas muudab see maaomaniku roll i looduskaitses aktiivsemaks: mitte ainult talumine, vaid ka tegutsemine. Kuna riik pakub ka juhendmaterjale ja toetus võimalusi ( näiteks KIK KP programm) võib see motiveerida omanikke ja kokkuvõtteks vähendada konflikte . Mõju avaldav muudatus: kaotatakse kohustus, et KeA peab iga kord reageerima, kui tuleb teade surnuna leitud kaitsealusest loomast , ja väljastama loa, kui leidja soovib selle enda le jätta (eelnõu punkt 25 ). Muudatusel on positiivne mõju KeA töökoormusele, kuna KeA ei pea iga kord väljastama luba, kui tuleb teade surnuna leitud kaitsealusest loomast. KeA peab reageerima üksnes siis, kui soovib seda looma endale jätta. Selliseid juhtumeid on väga vähe. Mõju avaldav muudatus : v astutussätetes trahvimäärade, väärteokoosseisude ja menetluspädevuse muutmine (eelnõu § 1 punkt id 26 – 41 ). Ajakohastatud v astutussät ted (eriti juriidilise isiku karistusmäärade tõstmine) taga vad õiglasema karistuse ning vastutus e õigusselguse. Juriidiliste isikute karistusmäärade suurendamine koos väärteokoosseisude täpsustamisega muudab karistuse d proportsionaalseks karistusseadustikus sätestatuga ja viib need rohkem kooskõlla rikkumise iseloomuga. Olulist negatiivset mõju ei tohiks see kaasa tuua, kuna uued määrad on kooskõlas muutustega, mis on toimun u d majanduse s ja elatustaseme s , ning on seega ootuspärased. Samuti ei ole põhjust eeldada, et p ärast maksimummäärade tõstmis t hakatakse neid rohkem määrama. Maksimaalse võimaliku karistusmäära tõstmine avaldab kindlasti preventiivset mõju, eelkõige sellistele rikkumistele, mis praegu tegevuse kavandamisel n -ö arvestatakse eelarvesse. Sellisteks rikkumisteks on kaitsealal ehitamine, maastiku ümberkujundamine, vaadete avamine raietega. Kirjeldatud tegevuste puhul ei ole sageli võimalik (v.a raied) keskkonnale tekitatud kahju arvutada, kuigi kahju maastiku ilm ele võib olla korvamatu. Seega sätesta takse piisavalt tõhus karistus, mille rakendamise korra l rikkumine end ära ei tasuks. Keskkonnaameti hinnangul võiks ärahoitavate rikkumiste arv olla 10–15% ringis . Tiheasustusalal puude ebaseadusliku raie menetlemise jätmine üksnes kohaliku valla- või linnavalitsuse pädevusse ei too neile kaasa lisatööd , kuna nad tegelevad juba praegu sellega . Väärteokoosseisude täpsustamine on positiivse mõjuga, kuna suurendab õigusselgust ja võimaldab inimesel paremini aru saada, mille eest talle täpsemalt karistus on määratud. Sihtrühm: s eaduse nõuete rikkujad . M enetluste statistikale tuginedes on see arv keskmiselt paarsada inimest aastas. Mõju avaldav muudatus: muudetakse loodusobjektile tekitatud kahju määrasid ( e elnõu § 1 punkt 48 ) O lulist mõju ei kaasne , kuna uued määrad on kooskõl as muutustega, mis on toimund majanduses ning elatustasemes , ja on seega ootuspärased. Samuti vähendab seadusemuudatuse mõju asjaolu, et seadusega kehtestatakse üksnes piirmäärad. Konkreetsed määrad kehtestatakse määrusega, mille ette valmistamisel hinnatakse mõju eraldi. Sihtrühm : Keskkonnaameti ametnikud. Mõju ei ole, kuna keskkonnakahju menetlemine ei sõltu määrade suurusest. Positiivne mõju on keskkonnakahju määrade täpsustamisel, kuna sellega seoses muutub nende määramise menetlus selgemaks ja lihtsamaks. Sihtrühm : m aaomanikud ja ettevõtjad . Mõju on keeruline hinnata , kuna see avaldub üksnes juhul, kui maaomanik või ettevõtja tekitab oma tegevusega kahju loodusobjektile, mille juhtumise tõenäosust ja ulatust ei ole võimalik prognoosida. 7 . Haldus- ja töökoormuse muutus P laneeritud muudatuste mõjul ei suurene või väheneb kokkuvõttes avaliku sektori töökoormus. P ositiivne on mõju ka Keskkonnaametile. KeA töökoormus väheneb seoses EKV erandite täpsustamisega, surnuna leitud loomast ja pruunkaru talvituspaigast teavitamise regulatsiooni muudatustega. Samuti vähendab t öökoormust vastutussätete korrastamine, mis suurendab õigusselgust ja seega muudab järelevalve selgemaks ning tõhusamaks. Nimetatud muudatustega ja teadustöötaja õiendi vormi kaotamisega seoses väheneb ka isikute ja ettevõtete halduskoormus. Suurim töökoormuse tõus on seotud riiklikust tööst teavitamise ja metsa kasutusvalduse regulatsiooni lisandumisega. Samuti võivad pärandniitude kaitse korraldamise muudatused vähesel määral suurendada Keskkonnaameti ametnike töökoormust, aga tegemist on ajutise ja väikese töökoormuse kasvuga . Ka maaparandussüsteemide hooldustöödega seotud §14 muudatusega kaasneva töö - j a haldus koormuse tõusu tasandavad vastavad muudatused §-s 31. Seega muudatuste jõustumise järe l kokkuvõttes töökoormus eriti ei suurene ning tulud e ja kulud e suhe on sama või pigem positiivne. Täpsem m õju Keskkonnaameti töö- ja halduskoormusele sõltub konkreetse muudatuste sisust ja ulatusest. Muudatused, mis viivad haldusmenetluste lihtsustamiseni, bürokraatia vähendamiseni või teatud ülesannete automatiseerimiseni, aitavad vähendada ametnike töökoormust ja võimalda vad optimeerida töökorraldus t . Keskkonnaameti töökoormust analüüsitakse ja hinnatakse pidevalt ning selle põhjal tehakse vajalikke ümberkorraldusi töökorralduses ning vajaduse korra l korrigeeritakse ka ametnike arvu. Kodanike ja ettevõtjate halduskoormus oluliselt ei muutu või väheneb (n t kooskõlastuste ja teatiste süsteemi lihtsustumisega). 8 . Seaduse rakendamisega seotud riigi ja kohaliku omavalitsuse tegevus, eeldatavad tulud ja kulud Trahvimäärade ja keskkonnakahju määrade tõstmisega võib kaasneda rahaline tulu. Selle suurust prognoosida on raske, kuna loodetavasti on määrade tõstmisel ka preventiivne mõju ehk rikkumised hoopis vähenevad. Uue võimalusena on eelnõus loodusmetsade kaitseks võimalik eraomanikul sõlmida riigiga leping ja see võib kaasa tuua kulu riigil e. Täpset summat ei ole võimalik välja tuua, kuna ei ole teada , kas ja mis mahus eraomanikud selliseid lepinguid sõlmida soovivad. Eeldatav kulu riigile on samas suurusjärgus, kui Metsaseaduse alusel sõlmitavate VEP lepingute korral ehk umbes 300 000 eurot aastas. Võimalikud rahastusallikad on hetkel täpsustamisel. 9 . Rakendusaktid Seadusemuudatus t ega kaasneb järgmiste rakendusaktide muutmine: 1) Vabariigi Valitsuse 08.04.2005 . a määrus nr 69 „Kaitstava loodusobjekti või kaitsmata loomaliigi isendi hävitamise või kahjustamisega ning võõrliigi isendi loodusesse laskmisega tekitatud keskkonnakahju hüvitamise kord ja hüvitise määrad“; 2 ) energeetika ja keskkonnaministri määrus „ Loodusmetsa tunnuste, kriteeriumite ja kaitse korraldamise täpsustatud alused ja kord“; 3 ) energeetika ja keskkonnaministri määrus „ Nimekiri võõrliikidest , mida on kohustus hävitada “ ; 4) energeetika ja keskkonnaministri määrus „ Loodusväärtuste loetelu, loodusväärtuste kaitseks lepingu sõlmimine ja kasutusõiguse tasu arvutamise täpsustatud alused “ . Täiendatud on LKS i § 77 lõike 1 volitusnormi sõnastust, et lisaks loodusobjektile tekitatud kahju hüvitamise korrale ja määradele saaks v alitsus kehtestada ka keskkonnale tekitatud kahju ulatuse ning kahju hüvitamise arvestamise alused. Muudatus on vajalik, et oleksid selged põhimõtted, millal keskkonnale on kahju tekitatud ja kuidas keskkonnale tekitatud kahju määra arvestada. LKS i § 77 lõikes 3 on sätestatud alused , mi llisel juhul tekitatakse loodusobjektile kahju , samuti on samas paragrahvis kehtestatud loodusobjektile tekitatud kahju hüvitamise alam- ja ülemmäärad (eelnõus on loodusobjektile tekitatud kahju hüvitamise alam- ja ülemmäärad kavandatud § -s 77¹). Volitusnormi alusel antavas määruses täpsustatakse loodusobjekti tüübi ti seaduses nimetatud kahju tekitamise alused ( vajaduse korra l ka kahju tekitamise viisid) ja see, millises ulatuses kahjustatud loodusobjekt loetakse hävinenuks. M ääratakse põhimõtted , mille alusel kindlaks teha kahjustatud isendite arvu või mõõtmeid (nt puutüve mõõtmine keskkonnakahju arvutamiseks ). Samuti määratakse kahju kindlakstege mise erandid , kui kahjustatakse või hävitataks e n äiteks linnumune , kaitsealuse loomaliigi pesa või loom tiinus-, imetamis - või pesitsusajal . Muudatus on kooskõlas põhiseaduse § 113 põhimõtetega : LKSis on sätestatud või sätestatakse tekitatud kahju hüvitamiseks kohustuslikud elemendid , nagu isik, kes on kohustatud kahju hüvitama ( muudatus § 77 lg -s 2¹, õigusvastaselt kahju tekitanud isik) , tegevused, mille eest võib kahju hüvitamist nõuda ( LKS i § 77 lg 3) , kahju hüvitamise määrad ( LKS i § 77 lg-d 4‒10¹, eelnõus § 77¹), see, kes võib kahju hüvitamist nõuda ( LKS i § 77 lg 2, KeA ) ja nõude esitamise kord ( LKS i § 77 lg 2, hagi esitamine kohtule) , kahju tekitamise eest väljamõistetud hüvitise saaja ( LKS i § 77 lg 2, riik), kahju tekitamise eest väljamõistetud hüvitise maksmise kord ja tähtpäev ( LKS i § 77 lg 2, kohtu otsuse alusel) . LKS i § 77 lõike 1 kohane volitusnorm jääb oma asukohta, mistõttu jääb V abariigi Valitsuse 08.04.2005 . a määrus nr 69 „Kaitstava loodusobjekti või kaitsmata loomaliigi isendi hävitamise või kahjustamisega ning võõrliigi isendi loodusesse laskmisega tekitatud keskkonnakahju hüvitamise kord ja hüvitise määrad“ kehtima kuni muutmiseni või uue kehtestamiseni. Seoses muudatusega, millega lisatakse maade omandamise kõrvale võimalus seada kaitstavat loodusobjekti sisaldavale kinnisasjale kasutusvaldus tuleb vastavalt täiendada ka Vabariigi Valitsus e 08.07.2004 aasta määrust nr 242 „Kaitstavat loodusobjekti sisaldava kinnisasja riigi poolt omandamise ja ettepanekute menetlemise kord ning kriteeriumid, mille alusel loetakse ala kaitsekord kinnisasja sihtotstarbelist kasutamist oluliselt piiravaks, ning kinnisasja väärtuse määramise kord ja alused“ ja 09.03.2023 aasta määrust nr 22 „Kinnisasja erakorralise hindamise kord“ . Seoses §15 lõike 3 punkti 2 muudatusega kaob ära volitusnorm valdkonna eest vastutavale ministrile kehtestada tingimused teadustöötaja õiendi väljastamiseks, siis muutub kehtetuks selle volitusnormi alusel kehtestatud Keskkonnaministri 28.05.2004 aasta määrus nr 60 „ Kaitstava loodusobjekti piires oleval kinnisasjal liikumiseks teadustöötajale õiendi väljastamise tingimused ja õiendi vorm“. Rakendusaktide kavandid on lisatud seletuskirjale. 10 . Seaduse jõustumine Seadus jõustub üld ises korras , Seadusega kavandatud muudatused täpsustavad enam jaolt kehtivaid nõudeid, seega ei ole vaja muudatuste jõustumiseks pikemat koha nemi s aega. Eelnõus on kavandatud ka muudatu sed , mis toovad kaasa vajaduse muuta rakendusakte . Rakendusaktide eelnõu sid on kava s menetleda sama l ajal seaduse eelnõu menetlusega . 1 1 . Eelnõu kooskõlastamine , huvirühmade kaasamine ja avalik konsultatsioon 20.04.2020 esitati e elnõu , mis sisaldas mitmeid eelnõus olevaid sätteid esimest korda eelnõude infosüsteemi (EIS ; toimik n r 20-0469 ) kaudu kooskõlastamiseks Justiitsministeeriumile, Rahandusministeeriumile, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile , toonasele Maaeluministee r iumile, Haridus- ja Teadusministeeriumile . S amuti saadeti sellekohane info Eesti Linnade ja Valdade Liidule ning järgmistele huvi rühmadele : Eesti Keskkonnaühenduste Koda, Eesti Erametsaliit, Eesti Jahimeeste Selts, Eesti Turismifirmade Liit, Eesti Orhideekaitse Klubi, Eesti Lamba- ja Kitsekasvatajate Liit , Eesti Mesinike Liit , Eesti Laevaomanike Liit, Eesti Sadamate Liit. Kokku laekus ligi 150 ettepanekut ja kommentaari 3 3 asutuselt ja ühingult. Justiits - ja Digi ministeeriumi ja Kaitseministeeriumiga on toimunud põhjalikud läbirääkimised muudatusettepanekute üle . Teis tel on võimalik tagasisidet enda esitatud ettepanekute ja kommentaaride kohta EIS i s . Lisaks on huvirühmadega ( tollane Maaeluministeerium, MTÜ Eesti Erametsaliit, MTÜ Eesti Metsa Abiks, Eesti Ornitoloogiaühing, Riigikogu metsanduse toetusrühm, Eesti Keskkonnaühenduste Koda, Toila Vallavalitsus, Eesti Seisukoerte Koolitusklubi MTÜ) toimunud kohtumiste ja arutelude käigus neid teemasid käsitletud ja tollase Keskkonnaministeeriumi seisukohti tutvustatud. Laekunud ettepanekud ja nendega arvestamise või arvestamata jätmise info ning sellekohased selgitused lisati seletuskirja lisas olevasse märkustega arvestamise tabelis se . V alitsuse vahetuse tõttu esitat i eelnõu (koos seletuskirja ja selle lisaks oleva tabeliga, kus olid kajastatud eelmise kooskõlastuse märkused) 02.07.2021 uuesti EIS i kaudu kooskõlastamiseks Justiitsministeeriumile, Rahandusministeeriumile , Haridus- ja Teadusministeeriumile , Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile, Maaeluministeeriumile . Märkustega kooskõlastasid eelnõu Justiitsministeerium, Rahandusministeerium, Maaeluministeerium . Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium eelnõu ei kooskõlastanud . Kokku laekus ligi 1 00 ettepanekut ja kommentaari 16 asutuselt ja ühingult. Justiitsministeeriumi , Kaitseministeeriumi ning Majandus- ja Kommunikatsiooni - ministeeriumiga ning Eesti Metsa- ja Puidutööstuse Liidu ning Eestimaa Looduse Fondi ga on toimunud arutelud ja läbirääkimised muudatusettepanekute üle . Eelnõu ja seletuskiri esitati 01.11.2022 enne Vabariigi Valitsusele esitamist veel kord kooskõlastamiseks Justiitsministeeriumile, Rahandusministeeriumile, Maaeluministeeriumile, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile ja Kaitseministeeriumile. Kaitseministeeriumil märkusi ei olnud. Teiste ministeeriumi d e märkuste põhjal on täiendatud seletuskirja ja märkustega arvestamise tabelit. Eelnõus on tehtud normitehnilisi parandusi. Rahandusministeeriumi ettepanekut ei ole märkustega arvestamise tabelis kajastatud, kuna muudatused on eelnõust välja jäetud ja esitatud Riigikogu menetluses oleva s elektrituruseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu s (696 SE). Justiitsministeeriumi hinnangul ei ol nud Keskkonnaametile eelnõus esitatud kujul jälgimisseadmestiku kasutamise õiguse andmine põhjendatud ja need sätted on eelnõust välja jäetud. Kolmandat korda esitati eelnõu 12.08.2024 EISi kaudu ( toimik nr 24-0810 ) kooskõlastamiseks Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile, Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumile, Rahandusministeeriumile, Haridus- ja Teadusministeeriumile , Justiitsministeerium ile ja Kaitseministeeriumile ning arvamuse avaldamiseks järgmistele huvi rühmadele : Eesti Linnade ja Valdade Liit, Eesti Keskkonnaühenduste Koda, Eesti Erametsaliit, Eesti Jahimeeste Selts, Eesti Orhideekaitse Klubi, Eesti Metsa- ja Puidutööstuse Liit, Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koda, Notarite Koda , Eesti Kaubandus-Tööstuskoda, Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda, Eesti Looduskaitse Selts, Eesti Loodusturismi Ühing, Eestimaa Talupidajate Keskliit, Eesti Loodushoiu Keskus . Kooskõlastuselt laekus tagasiside 40 asutusel t ja isikult, kokku umbes 400 ettepanekut ja märkust. Regionaal- ja Põllumajandusministeerium ning Rahandusministeerium ei kooskõlastanud eelnõu. Välja toodud punktid on arutatud läbi kahepoolsetel kohtumistel ja lahendatud eelnõu täpsustades või selgit ades ning info selle kohta on edastatud e-kirjaga. Teised ministeeriumid kooskõlastasid eelnõu märkustega ( Kaitseministeerium , Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium ja Justiitsministeerium ) või märkusteta ( Haridus- ja Teadusministeerium ). Laekunud ettepanekud ja nendega arvestamise või arvestamata jätmise info ning sellekohased selgitused lisati seletuskirja lisas olevasse märkustega arvestamise tabelisse . Eelnõu esitat i EISi kooskõlastamiseks Justiitsministeeriumile 19.12.2024 (toimik nr 24-0810/09 ) . Kuna pärast teiste ministeeriumi d ega kooskõlastamist oli eelnõu muudetud ja täiendatud, esitat i see kooskõlastamiseks ka Kaitseministeeriumile, Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumile, R ahandusministeeriumile ning Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile. Samuti saadet i arvamuse avaldamiseks huvirühmadele . Tagasiside huvirühmadelt esitas ligi 15 asutust/isikut, kokku umbes 100 avamust/ettepanekut. Eelnõust on välja jäetud kooskõlastam ata jäetud sätted või on need läbi räägitud märkuse esitajaga või eelnõu ning seletuskirja täiendatud. Eelnõu kohta esitasid ettepanekud MTÜ Vaibla Linnujaam, Foreko OÜ, Põllumeeste ühistu KEVILI, Eraisik M. A, Eesti Kaubandus-Tööstuskoda, EKO, Tallinna Linnavalitsus ja Lahemaa maaomanikud. Laekunud ettepanekud ja nendega arvestamise või arvestamata jätmise info ning sellekohased selgitused lisati seletuskirja lisas olevasse märkustega arvestamise tabelisse. Seejärel jagati eelnõu kahte paketti. I pakett esitati 20.03.2025 Vabariigi Valit s usele ja on praegu Riigikogu menetluses (612 SE). Käsitletav eelnõu on LKS i muudatuse II pakett, mis esitatakse kooskõlastamiseks teistele ministeeriumitele ning arvamuse avaldamiseks järgmistele huvirühmadele: Eesti Linnade ja Valdade Liit, Eesti Keskkonnaühenduste Koda, Eesti Erametsaliit, Eesti Jahimeeste Selts, Eesti Metsa- ja Puidutööstuse Liit, Eesti Kaubandus-Tööstuskoda, Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda, Eesti Looduskaitse Selts, Tartu Ülikool, Eesti Maaülikool , Eesti Kinnisvarafirmade Liit.
Teie 27.10.2025 nr 1-4/25/4674, KLIM/25-
Kliimaministeerium
1175/-1K
[email protected]
Meie 09.12.2025 nr 8-2/8694
Looduskaitseseaduse ja metsaseaduse
muutmise seaduse eelnõu kooskõlastamine
Austatud minister
Kliimaministeerium on Justiits- ja Digiministeeriumile kooskõlastamiseks esitanud
looduskaitseseaduse (LKS) ja metsaseaduse (MS) muutmise seaduse eelnõu (eelnõu). Justiits- ja
Digiministeerium jätab eelnõu kooskõlastamata.
I. Sisulised märkused
1. Halduskoormus – alates 25.05.2025 jõustus hea õigusloome ja normitehnika eeskirja (HÕNTE)
muudatus, millega kehtestati halduskoormuse tasakaalustamise reegel – iga halduskoormust
suurendava nõudega tuleb kavandada ka halduskoormust vähendav muudatus (HÕNTE § 1 lg
41). Reegli rakendamise juhis on kättesaadav meie veebilehel1.
Sisukokkuvõttesse tuleb lisada lahenduste mõju inimeste, ettevõtjate ja vabaühenduste
halduskoormusele ning selle kasvu korral ülevaade, mille võrra olemasolevat halduskoormust
vähendatakse (HÕNTE § 41 lg 2 p 3). Kuna tegelik halduskoormus suure tõenäosusega kasvab
eelkõige maaomanikele selgesõnalise kohustuse seadmisega teha oma maal teatud invasiivsete
võõrliikide osas tõrjet, siis tuleb loetleda ka need halduskoormust vähendavad meetmed, mida
käesolev eelnõu ette näeb, millega saab nn halduskoormuse tasakaalustamise reegli lugeda
täidetuks.
2. Eelnõu § 1 p 8 (LKS § 141) – eelnõu ega seletuskiri ei ava seire, uuringu ja inventuuri eesmärki
ja olemust, samuti seda, mille poolest need üksteisest erinevad või mida konkreetselt uuritakse,
seiratakse või inventeeritakse. Kuna eelnõuga tekib neil juhtudel kinnisasja omanikule
talumiskohustus, siis peab tal olema ka võimalik eelnevalt teada, kas tema kinnistul riigile
huvipakkuvaid loodusobjekte leidub ja kas ta seega peab olema valmis talumiskohustust täitma.
Soovime näha, kas eelnõu koostajad on seda asjaolu analüüsinud, ilmselt tuleb täiendada lisaks
eelnõule ka seletuskirja.
Lisaks: seletuskirjas on märgitud, et „Õuemaal tuleb arvestada lisaks kinnisasja omaniku õigusega
privaatsusele ja sellisel juhul tuleb maaomanikku põhjalikumalt teavitada ja anda õigus soovi korral
viibida ka inventuuri juures. Muul juhul tuleb maaomanikke inventuuridest teavitada vähemalt
uuringu kavandaja või tellija kodulehe vahendusel.“. Meie hinnangul ei ole põhjendatud, et muul
juhul piisab teavitamisest kodulehe vahendusel – tegemist on olulise põhiõiguse riivega
(talumiskohustus) ning seetõttu tuleks kõiki maaomanikke ühetaoliselt teavitada olenemata
Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / +372 620 8100 /
[email protected]/ www.justdigi.ee
Registrikood 70000898
sellest, kas vajalikku tööd tehakse õuemaal või mujal. Palume eelnõus ette näha ühetaoline
teavitamine.
3. Eelnõu § 1 p 8 (LKS § 141 lg 7 ja lg 8) – lg 7 sätestab, et töö tegijal on õigus saada
kinnistusraamatu ja rahvastikuregistri vastutavalt töötlejalt käesoleva paragrahvi lõigetes 5 ja 6
nimetatud ülesande täitmiseks vajalikke isikuandmeid ning neid sellel eesmärgil töödelda. Lõige
8 loetleb isikuandmeid, mida töö tegija võib töödelda siis, kui inventuur, uuring või seire viiakse
läbi õuemaal: isiku nimi, isikukood, e-posti aadress ja elukohajärgne aadress.
Lõikes 8 loetletud andmed saadakse rahvastikuregistrist, eelnõust peab selguma, milliseid
andmeid on õigus saada kinnistusraamatust. Palume eelnõu selles osas täiendada.
Samuti palume seletuskirjas selgitada, miks töödeldakse isiku elukoha andmeid, kui vajalik on
töödelda andmeid, kellele kinnistu kuulub.
Seletuskirjas on selgitatud, et andmed kogutakse vastavatesse andmebaasidesse (Eesti looduse
infosüsteem, Keskkonnaseire infosüsteem). Eesti looduse infosüsteemis on keskkonnaseadustiku
üldosa seaduse (KeÜS) § 395 lg 81 kohaselt lubatud töödelda isiku nime, isikukoodi ja
kontaktandmeid ja selles loetelus ei ole märgitud isikule kuuluvaid kinnistuid. Kui neid andmeid
seal siiski töödeldakse, tuleb täiendada seaduses sätestatud andmekoosseisu.
Keskkonnaseire infosüsteem on asutatud keskkonnaseire seaduse (KeSS) §-ga 13. Juhime
tähelepanu, et seaduses peab olema sätestatud, milliseid isikuandmeid andmekogus
töödeldakse, palun seadust selles osas täiendada. Samuti peab seaduses olema toodud
volitusnormi ulatus ehk milliseid küsimusi on seadusandja lubanud määruse tasandil reguleerida.
Lisaks: andmekogu ei asutata määrusega, vaid seadusega ning seega palume eelnõu täiendada
ka KeSS § 13 lg 6 muutmisega ja sõnastada lg 6 järgmiselt (arvestades konkreetse põhimääruse
sisu:
(6) [Andmekogu nimetus] põhimääruse kehtestab [valitsus või minister] määrusega, milles
sätestatakse:
1) vastutava töötleja ja volitatud töötleja ülesanded;
2) täpne andmekoosseis;
3) andmeandjad ja nendelt saadavad andmed;
4) andmetele juurdepääsu ja andmete väljastamise kord;
5) andmete säilitamise täpsemad tähtajad; 6) muud korralduslikud küsimused.
Kavandatava § 141 lõikes 8 nähakse ette alus isikuandmete töötlemiseks, kui isikule tuleb teatada
õuemaal toimuvast seirest, uuringust ja inventuurist. Samas on lõike 1 kohaselt kinnisasja
omanikul ka muudel juhtudel õigus uuringu jms juures olla. Kuidas sel juhul isikut teavitatakse, kui
andmete töötlemise alus on ette nähtud kitsalt õuemaal toimuvast teavitamiseks. Leiame, et
eelnõu tuleb täiendada, et oleks alus andmete töötlemiseks (kinnisasja omaniku teavitamiseks)
ka siis, kui töö tegemine ei toimu vaid kitsalt õuemaal.
Palume seaduse sätete täiendamisel järgida Justiits- ja Digiministeeriumi veebilehel avaldatud
juhist2.
4. Eelnõu § 1 p 8 (LKS § 141 lg 10) – kavandatav norm sätestab, et „inventuuri, seire või uuringu
aruanne on haldusmenetluse seaduse (HMS) § 39 tähenduses eksperdi arvamus“. HMS § 39 lg
1 sätestab: "Haldusorgan kaasab eksperdi või tunnistaja haldusmenetlusse tema nõusolekul, kui
seadus ei näe ette tema menetluses osalemise kohustust.".
Seega seire/uuringu tellija ei saa olla automaatselt ekspert HMS § 39 tähenduses, kuna tekib
küsimus kaasamisest haldusmenetlusse ja tasustamisest (HMS § 39 lg 4). Lisaks ei saa kedagi
lugeda eksperdiks, sest eksperdiks saab olla spetsiifiliste eriteadmistega isik.
Kui eesmärk on tagada kvaliteet ja põhjendatus (seletuskirja lk 9), tuleb seda sättes
selgesõnaliselt väljendada. Arusaamatuks jääb samas, kuidas inventuur oma tavapärases
tähenduses saab olla põhjendatud – tegemist on millegi allesoleku, arveloleku vms kontrollimine.
2
Palume eelnõu parandada.
5. Eelnõu § 1 p 12 (LKS § 181) – LKS täiendamine §-ga 181 (loodusväärtuse kaitseks lepingu
sõlmimine). Sätte idee kattub olemasoleva LKS §-s 18 sätestatud loodushoiutoetuse
mehhanismiga. LKS § 18 võimaldab maksta toetust vajaliku töö tegemiseks, toimib lepingulise
mehhanismina ning on paindlik ja vabatahtlik. Seega tuleks seletuskirjas selgitada kavandata §
181 seost olemasoleva §-ga 18. Kas uus mehhanism asendab või täiendab loodushoiutoetust?
Millistes olukordades millist mehhanismi kasutatakse? Palume neile küsimustele seletuskirjas
vastata.
Eelnõus kasutatakse terminit „loodusväärtus“, mis ei ole LKS-is defineeritud. Kehtiv seadus
kasutab mõisteid „kaitstavad loodusobjektid“ (LKS § 4), „elupaik“ ja „liik“ (LKS § 3) ning „loodusliku
mitmekesisuse säilimine“ (KeÜS § 1 p 3). Seega tuleks eelnõus defineerida „loodusväärtus“ või
kasutada kehtivat terminoloogiat.
Eelnõu § 181 lg 4 määrab Keskkonnainvesteeringute Keskuse (KiK) riigi volitatud esindajaks.
Kehtiv LKS § 21 määrab kaitstavate loodusobjektide valitsejaks Keskkonnaameti (KeA). LKS § 22
määrab valitsemise sisu. Uue institutsiooni kaasamine võib tekitada segadust pädevuse osas.
Seega tuleks lahendada eelnõus institutsioonide pädevuse küsimus. Selgitada tuleb KiK ja KeA
rolle.
Kokkuvõte: seletuskirjas tuleb täiendavad selgitada, milline on loodava § 18 1 seos LKS §-ga 18.
Samuti tuleb üle vaadata terminite kasutamine – kas defineerida mõiste „loodusväärtus“ või
kasutada kehtivas seaduses kasutatavat terminoloogiat. Palume üle vaadata ka institutsioonide
pädevuse küsimus ning selgitada, millised on KiK ja KeA rollid.
6. Eelnõu § 1 p 14 (LKS § 203 lg 2) – kavandatav § 203 lg 2 annab otsustuspädevuse
Keskkonnaameti peadirektorile, samas kui LKS § 20 lg 2 sätestab: "Kinnisasja omandamise
ettepaneku tegemise õigus on kinnisasja omanikul, kaitstava loodusobjekti valitsejal või valdkonna
eest vastutaval ministril. Kinnisasja omandamise algatamise ning omandamise otsustab
valdkonna eest vastutav minister." See loob paralleelse pädevussüsteemi, mis on segadust
tekitav.
Palume seletuskirjas selgitada, miks kasutusvalduse seadmise otsustamine KeA peadirektori
poolt (§ 203 lg 2) erineb kinnisasja omandamise otsustamisest valdkonna eest vastutava ministri
poolt (LKS § 20 lg 2).
7. Eelnõu § 1 p 14 (LKS § 203 lg 4) – eelnõuga sätestatakse, et juhul, kui kinnisasja koormavad
hüpoteegid, tuleb kasutusvaldus seada kinnistusraamatus hüpoteekidest kõrgemale järjekohale.
Selleks, et saaksime normi osas hinnangu anda, tuleb seletuskirja täiendada ja selgitada, miks
peab kasutusvalduse seadma hüpoteegist kõrgemale järjekohale ning kas selleks on ka vaja
hüpoteegipidaja nõusolekut.
8. Eelnõu § 1 p 22 (LKS § 451) – kasutatakse termineid “loodusväärtus” ja “haljastus”, mis on
eelnõuga ja ka kehtiva õigusega reguleerimata, samas tavalisest sisust tulenevalt avarad
võimaldades kehtestada omanikule ulatusliku kohustuse. Seetõttu tuleb terminid eelnõus
defineerida.
Kuigi kohalikul omavalitsusel on õigus kehtestada heakorraeeskirju, tuleb arvestada, et
inventeerimise kohustuse kehtestamine kinnistuomanikule võib olla ulatuslik sekkumine
omandiõigusesse. Inventeerimise kohustuse eesmärgiks on loodusväärtuste väljaselgitamine.
Seega võib tekkida olukord, kus kohalik omavalitsus kehtestab omanikele ulatusliku kohustuse
ilma, et oleks teada, et kinnistul on loodusväärtusi. Selline lahendus ei pruugi olla kooskõlas
proportsionaalsuse põhimõttega.
Ehitusseadustik (EhS) sätestab juba projekteerimistingimuste kaudu haljastuse põhimõtete
määramise (EhS § 26 lg 4 p 9). Seletuskirjas tuleb hinnata ja põhjendada, kas eraldi
inventeerimise kohustus on vajalik või piisab olemasolevast regulatsioonist. Leiame, et piisab
olemasolevast regulatsioonist.
3
Planeerimisseadus (PlanS) sätestab, et planeerimisalase tegevuse korraldajal on õigus saada
planeeringu koostamiseks tasuta teavet (PlanS § 11 lg 2). Inventeerimise kohustuse kehtestamine
võib olla vastuolus selle põhimõttega, kui see paneb kinnistuomanikule lisakulud.
Kokkuvõttes: tuleb tagada, et inventeerimise kohustus on proportsionaalne ja ei too kaasa
ülemäärast koormust kinnistuomanikele. Üle tuleb vaadata eelnõu kooskõla PlanS ja EhS
nõuetega, eriti projekteerimistingimuste osas (EhS § 26, § 27). Samuti tuleb täpsustada, millistes
olukordades ja millises ulatuses saab kohalik omavalitsus inventeerimise korda kehtestada,
arvestades, et looduskaitse on riiklik ülesanne (LKS § 70² lg 1). Eelnõu sõnastuses on puudu
menetluslikud tagatised, mis tähendab, et säte peaks sisaldama viiteid menetluslikele tagatistele,
näiteks õigusele vaidlustada inventeerimise tulemused või nõuded. Palume eelnõu täpsustada.
9. Eelnõu § 1 p 24 (LKS § 57 lg 3 1) – luuakse volitusnorm kehtestada võõrliikide nimekiri.
Seletuskirja kohaselt annab volitusnorm aluse ka hävitamiskohustuse sätestamiseks.
Me ei saa selle seisukohaga ei saa nõustuda, sest leiame, et avalik-õigusliku kohustus tuleb
sätestada seaduses (parlamendi poolt).
Lisaks jääb arusaamatuks ka hävitamiskohustuse sisu. Kehtiv LKS sätestab, et keelatud on lasta
loodusesse võõrliikide elusaid isendeid ja istutada või külvata loodusesse võõrtaimeliike. Ilmselt
on sõnaga “loodusesse” peetud silmas laiemat ala kui näiteks inimese koduõu või -aed. Seega
jääb arusaamatuks, kellele täpselt kohustus laieneks, kas hävitada tuleb vaid enda istutatud,
külvatud taimed või kõik seda liiki taimed jne.
Juhime tähelepanu, et põhiseaduse §-st 3 tuleneva olulisuse põhimõtte kohaselt peab kõik olulise
otsustama seadusandja (parlament). Avalik-õigusliku kohustuse puhul peaks parlament seega
otsustama vähemalt kohustuse olemuse, selle kohustatud subjektid, kohustuse ulatuse jm olulised
aspektid. Väide, et juba kehtivast seadusest sai kohustuse tuletada, ei ole piisav, sest kohustus
peab olema sõnastatud selgesti ja mõistetavalt.
Palume eelnõu täiendada ja näha eelnõus ette tekkiva avalik-õigusliku kohustuse olulised
aspektid.
Soovime tähelepanu juhtida ka seletuskirjas olevale väitele: „Kuna võõrliikide kasvatamise keeld
kehtis juba varem, ei saa öelda, et tegu oleks uue kohustuse või kuluga.“ See väide on väär - see,
et on keeld võõrliike kasvatada, ei tähenda, et varem oli kinnisasja omanikul kohustus neid
hävitada.
Lisaks: millise normi alusel jätkab KeA kinnisasja omanike toetamist karuputke võõrliikide tõrjel?
Selline toetamine peab ka eelnõust nähtuma. Veelgi enam – määrus, mis kehtestab võõrliikide
loetelu, loetleb lisaks karuputkele ka teisi taimi ja ka loomaliike. Tõstatame küsimuse, kas
kinnisasja omanik peab hakkama hävitama kõiki võõrliike või ainult karuputket, mida toetab KeA?
Kas KeA on valmis toetama ka võõrliigi alla kuuluvate loomade tõrjumist?
Seletuskirjas puuduvad näited, kui palju maksab nt signaalvähi või kährikkoera hävitamine,
palume seletuskirja täiendada. Kui nt võõrliigi alla kuuluvate loomade hävitamist normiga
sätestada ei soovita, siis vajab eelnõu selles osas muutmist.
II. Vastutuse normidega seotud märkused
10. Eelnõu § 1 p-d 26–41 – me ei ole veendunud, et LKS rikkumise eest ettenähtud karistused
peegeldavad adekvaatselt rikkumise raskust ja võimaldavad määrata igal juhtumil tõhusa
karistuse nii füüsilisele kui ka juriidilisele isikule.
Esiteks ei ole selge, mille järgi on eelnõu koostamisel valitud füüsilise ja juriidilise isiku karistuste
proportsioonid.
4
Näiteks täiendatakse eelnõu punktiga 27 LKS-i mitme uue koosseisuga, millest nii mõnelgi juhul
on füüsilisele isikule ette nähtud karistusseadustiku (KarS) üldosa kohane sanktsiooni
maksimummäär ehk 300 trahviühikut (nt LKS § 71 1, 712, 714, 716, 717, 718) ent vastavate
koosseisude juures olevad juriidilise isiku karistuse maksimumid varieeruvad 50 000 euro (LKS §
714, 716, 718), 150 000 euro (LKS § 717) ja 200 000 euro vahel (LKS § 711, 712) – kusjuures mitte
ühelgi juhul pole rakendatud juriidilise isiku karistuse ülemmäära, s.o 400 000 eurot. Näitena
toodud vastuolud esinevad ka teiste eelnõupunktide juures, millega nähakse ette uued
väärteokoosseisud või muudetakse seniseid väärteokoosseise.
Leiame, et sama teo eest ettenähtud füüsilise ja juriidilise isiku karistused olema üldjuhul samas
proportsioonis KarS üldosas ettenähtud sanktsiooniraamiga. See tähendab, et kui füüsilist isikut
saab karistada kuni sanktsiooni maksimumiga (300 trahviühikuga), peaks sama teo eest olema
võimalik karistada ka juriidilist isikut sanktsiooni maksimumiga (400 000 eurot).
Saame aru, et põhjendatud juhtudel võib sellest üldreeglist kõrvale kalduda, kuid vastavaid
valikuid peab sellisel juhul seletuskirjas põhjendama.
11. Eelnõu § 1 p 27 – kavandatud §-des 711, 712, 714 ja 719 nimetatud rikkumiste eest ette nähtud
karistuse ülemmäärad on osaliselt vastuolus nende koosseisude raskuse kohta seletuskirjas
märgituga.
Seletuskirjas (lk-l 19) on öeldud järgmist: "Ehitamise puhul puudub enamasti võimalus hinnata
tagantjärele kahju konkreetsete liikide isenditele või ka keskkonnavastutuse mõttes kahju
elupaigale, seega on rahatrahv ainus hoitav meede. Kui hinnata keskmise hoone maksumust, siis
see on kümnetes kuni sadades tuhandetes, seega peaks võimalik sanktsioonimäär seda kordades
ületama.“ Samas on LKS §-des 711 ja 712 sätestatud juriidilise isiku trahvi ülemmääraks vaid kuni
200 000 eurot ning seletuskiri ei ava, miks ei soovita nende paragrahvide puhul rakendada trahvi
maksimummäära.
Sarnaselt kirjeldab seletuskiri kaitstaval loodusobjektil poollooduslike koosluste kaitse nõuete
rikkumist: „Näiteks kaitstaval loodusobjektil sõiduki, maastikusõiduki või ujuvvahendiga liikumise
nõuete rikkumise korral on arvestatud, et kuna kaitsevööndid on erineva rangusega piirangutega
ja kooslused, mida kaitstakse, võivad olla äärmiselt tundlikud (rabas või liivasel rannal samblikukihi
taastumine võib võtta aastakümneid), siis nimetatud rikkumise tagajärg võib olla väga raske ning
seetõttu on nimetatud teo eest ette nähtud maksimumilähedane võimalik karistus.“
Eelnõu kohaselt ei ole LKS § 719 nimetatud rikkumise eest juriidilisele isikule ette nähtud
maksimumilähedast võimalikku karistust, vaid karistada on võimalik kuni 100 000-eurose
rahatrahviga. Arvestades aga seletuskirja markantset näidet sellest, kus ettevõtja (eelduslikult
seega juriidiline isik) istutas 80 hektarilisele hoiualale 128 000 kuuse- ja kaseistikut ning hävitas
sellega potentsiaalselt 80 hektarit Natura 2000 kaitseala, peaks tõsiselt kaaluma selle ülemmäära
tõstmist. Ülemmäära tõstmine oleks ka kooskõlas kaude seletuskirjast välja joonistuva sõnumiga,
et LKS § 719 nimetatud rikkumine on raskem väärtegu kui MS ebaseadusliku raie koosseis (MS §
68). Kuna plaanis on MS §-s 68 sätestatud rikkumise eest tõsta juriidilise isiku karistuse ülemmäär
100 000 eurole – samas oleme meie olnud seisukohal, et ka seal järgida loogikat – kui rahatrahv
füüsilisele isikule on 300 trahviühikut, siis peaks ka juriidilise isiku karistuse ülemmäär olema 400
000 eurot – siis peaks ka siin ikkagi karistuse ülemmäära tõstma.
Olgu välja toodud seegi, et seletuskirjas räägitakse LKS § 71 9 selgituste juures lisaks kaitstaval
loodusobjektil sõiduki, maastikusõiduki või ujuvvahendiga liikumise nõuete rikkumisest (võib-olla
peaks siin seletuskirja struktuuris muudatusi tegema), mille tagajärge kirjeldatakse väga raskena,
kui kaitstav maastik on äärmiselt tundlik. Kavandatav LKS § 714 ei peegelda samamoodi seda
väidetavat rikkumise raskust, nähes juriidilisele isikule karistusena ette vaid kuni 50 000-eurose
rahatrahvi.
Palume eelnõu ja seletuskiri kooskõlla viia.
12. Eelnõu § 1 p 35 – LKS §-des 7416-18 ja LKS §-des 7422-24 ettenähtud rikkumiste karistused ei
pruugi olla kooskõlas ühiskondliku õiglustunde tagamise eesmärgiga.
5
Me ei ole üheselt veendunud, et lindude tahtliku häirimise; lindude ja nende pesade ja munade
tahtliku kahjustamise ning lindude ja nende pesade ja munade tahtliku hävitamise eest ettenähtud
karistused on kohased reageerimaks metsatöösturite teadlikule lindude, nende pesade ja munade
häirimisele/kahjustamisele/hävitamisele. Kuna seletuskirjas ei ole valitud trahvimäärade (vastavalt
LKS § 7416–7418 eest 30 000, 30 000 ja 50 000 eurot) kohta esitatud ühtegi põhjendust, siis on
praegusel hetkel väga keeruline nende karistuste piisavuses veenduda. Linnudirektiiviga
pesitsevatele lindudele antud eriline kaitse ja Euroopa Kohtu hiljutised otsused pigem võimaldavad
põhjendada nende karistuste ülemmäärade tõstmise vajadust. Siinkohal on taas väike vastuolu
seletuskirja põhjenduste ja karistuste suuruse vahel, lk 21 on väga kenasti selgitatud, et
linnudirektiivi järgi peavad karistused olema mõjuvad, hoiatavad ja tõhusad, ent on jäetud
selgitamata, miks on siiski valitud võimalikust tuntavalt madalamad ülemmäärad. Ilmselt on need
põhjendused ka seletuskirja struktuuri mõttes veidi vales kohas, sest ei puuduta vaid LKS § 74 25
nimetatud koosseisu ehk looduslikult esinevate linnuliikide isenditega tehingute tegemist, vaid
looduslikult esinevate linnuliikide kaitset laiemalt – ja pigem just munade ja pesades olevate
poegade kahjustamist ja hävitamist.
Sama tagasiside kehtib ka LKS §-des 7422-24 sätestatud väärtegude kohta, mis oma olemuselt on
lisaks veel ka otseselt majanduslikule kasule suunatud väärteod. I kaitsekategooria liigi isendiga
tehingu tegemise keelu rikkumine on olemuselt tõsine rikkumine, mille eest ette nähtud karistus
juriidilisele isikule (kuni 50 000 eurot) ei pruugi olla kohane. Märgime sedagi, et järgmisel aastal
lisanduvad KarS-i kaitsealuste liikide olulise kogusega kauplemisega seonduvad kuriteod (EL
keskkonnakuritegude direktiivi 2024/1203 artikkel 3 lg 2 punktid n ja o, mille eest peab olema
juriidilise isiku karistuse ülemmäär vähemalt 24 000 000 eurot või 3% juriidilise isiku ülemaailmsest
kogukäibest (direktiivi 2024/1203 artikkel 7 lg 3 b)).
Palume rikkumiste eest määratavad karistused üle vaadata ja nende sätestamisel arvestada ka
ühiskondliku õigustunde tagamise eesmärgiga.
13. Eelnõu § 1 p 27 – LKS § 716 kohaldamisala vajaks meie hinnangul seletuskirjas
täpsustamist. Seletuskirja (lk 18) kohaselt on LKS § 716 vastutusnorm nõuete kohta, mis on
sätestatud LKS § 29 lõikes 2 (loodusreservaadis viibimise keeld), § 30 lõike 2 punktis 6 ja § 31
lõike 2 punktis 11 (rahvaürituste korraldamise keelud). Samas ei avata seletuskirjas, kas
rahvaürituse korraldamise kohta kehtestatud piirangute all mõeldakse nt: üldist keelupiirangut
kaitsealal viibida/rahvaüritust korraldada olukorras, kus selle tegemist ei õigusta ka seaduses
ettenähtud erandid – nt LKS § 29 lg 2; Mukri looduskaitseala kaitse-eeskirja § 10 lg 2 p 1, või
kaitseala valitseja poolt kehtestatud lisapiiranguid/tingimusi olukorras, kus keegi soovib kaitsealal
korraldada rahvaüritust ja asjakohasel juhul selle kaitseala valitsejaga kooskõlastab.
Täiendavalt juhime tähelepanu, et seletuskirjas (lk-l 19) on kaitsealal liikumist ja (rahva)ürituste
korraldamist võrreldud üksikisiku ja selles valdkonnas tegutseva ettevõtja perspektiivist. Õiguse
rakendamise aspektist tuleks läbi kaaluda ka sellised juhud, kus „väljasõidu ja pikniku rohelisse“
nt looduskaitsealal korraldab 30-liikmeline suguvõsa ühiselt ilma konkreetse „organisaatorita“.
Lisaks: kui sellisel juhul rikutakse LKS § 716 (nt teadmatusest või hoolimatusest), võivad tõusetuda
küsimused konkreetse teo täideviijatest/osavõtjatest ning vastutuse ja karistuse
proportsionaalsusest, sealhulgas nt: kas vastutatakse? kas vastutatakse kaastäideviijatena või
mitte; kas igale matkalisele karistuse kohaldamine kuni 300 trahviühiku ulatuses on
proportsionaalne (nt juhul, kui matkalised liikusid „hanereas“ ning jalutamisega kahjustatud
looduskeskkond seega reeglina väiksem, kui nt „kobaras“ või „ahelikus“ liikumisel)?
Palume seletuskirja täpsustada.
III. Muud märkused eelnõu ja seletuskirja kohta
14. Palume arvestada ka eelnõu ja seletuskirja failides esitatud normitehniliste märkustega ja
märkustega eelnõu seletuskirja kohta.
Palume parandatud eelnõu Justiits- ja Digiministeeriumile uuesti kooskõlastamiseks esitada.
6
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Liisa-Ly Pakosta
justiits- ja digiminister
Lisa: Eelnõu ja seletuskirja failid Justiits- ja Digiministeeriumi märkustega
Kärt Voor 5868 0033,
[email protected]
Kristel Niidas
Margreth Adamson
Mari Käbi
Kadri Laud
Anna Leena Neering
Steven Andrekson
Alar Teras
Joel Kook
7