Vaidlustaja seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja: Digital Emotions Osaühing Registrikood: 10866634 Aadress: Kalda 30, Tallinn 10912 Vaidlustaja lepinguline esindaja: Kuldar Kirt Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing Aadress: Narva mnt 18-6, Tallinn 10116 Telefon: +3725234338 E-post: [email protected] Menetluspost palun saata elektrooniliselt vaidlustaja lepingulisele esindajale Hankija: Rahvusarhiiv Registrikood: 70001946 Aadress: Nooruse 3, Tartu 50411 E-post: [email protected] Kuupäev: 20.06.2025 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT Konkurentsipõhine läbirääkimistega hankemenetlus „Arhiivikino analoog- ja digitaalse audiovisuaaltehnoloogia süsteem“ (viitenumber 291790) 1. Arvestades - VAKO 19.06.2025 kirja; - asjaolu, et hankija on pikendanud pakkumuste esitamise tähtaega kuni 24.07.2025; - vaidlustajal on igal ajal õigus taotleda hankemenetluse peatamist; - VAKO teeb otsuse hiljemalt 08.07.2025, siis võtab vaidlustaja riigihanke peatamise taotluse tagasi. Siiski reserveerib vaidlustaja endale, asjaolude muutumisel, õiguse uue riigihanke peatamise taotluse esitamiseks. 2. Käesolevaga avaldab vaidlustaja, et ei nõustu hankija 20.06.2025 seisukohaga ega selles esitatud väidetega ning vaidleb neile kõigile täies ulatuses vastu. Seda muuhulgas järgmistel põhjustel: 2.1 RHS § 2 lg 1 on sätestatud, et Käesoleva seaduse eesmärk on tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel. RHS § 3 punktis 1 on sätestatud, et hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Sama paragrahvi punktis 2 on sätestatud, et hankija kohtleb kõiki isikuid, kelle elu- või asukoht on Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis, muus Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis või Maailma Kaubandusorganisatsiooni riigihankelepinguga ühinenud riigis, võrdselt ja jälgib, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud. RHS § 3 punktis 5 on sätestatud, et hankija kasutab rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul. Arvestades eeltoodut on hankija seisukohad küünilised ja sisuliselt vastuolus nii riigihangete seadusega kui ka selle eesmärkidega. Samuti ka vaidlustatava hankega ning ka selle eesmärkidega. Sisuliselt soovib hankija, et pakkumise tegemisel osaleks ainult üks pakkuja, mis ei saa kuidagi olla hankija ega hankija rahaliste vahendite säästliku kasutamise huvides. Veel enam, hankija püüab oma seisukohtades teha kõik selleks, et vaidlustaja jääks kvalifitseerimata. Miks hankija seda teeb ning, mis on hankija eesmärk, jääb kahjuks arusaamatuks. Siiski on selge, et ilmselgelt ei ole selline hankija tegevus kooskõlas riigihangete seadusega ega ka ausa konkurentsiga. Seetõttu ka Eesti Vabariigi põhiseadusega. 2.2 Eksitavad on hankija väited, et „Hankija jaoks on oluline filmipärandi näitamine arhivaale mitte kahjustaval moel. Filmipärandi projitseerimiseks on nõutud kahte sünkroniseeritud filmiprojektorit hõlmav süsteem, mis suudab linastada mitmesuguseid ajalooliselt kasutusel olnud kuvasuhetega pildiridu ja helivorminguid ning see peab olema ühendatud helisüsteemiga, mis on võimeline neid pärandvorminguid autentselt reprodutseerima. Paigaldamine on lisaks seadmete tarnele ka nende üles panemine ja seadistamine. Vaidlus ja kahtlus on just selles, kas vaidlustajal on olemas vajalik ja nõutud tehniline ning kutsealane pädevus sellisteks töödeks.“ Vaidlus ega kahtlus ei ole selles, kas vaidlustajal on olemas vajalik ja nõutud tehniline ning kutsealane pädevus sellisteks töödeks, sest vaidlustaja on seda tõendanud. Lisaks ei ole ju eluliselt usutav, et vaidlustaja oleks osalenud riigihankel, kui tal puuduks vajalik tehniline ja kutsealane pädevus. Vaidlus on selles, et kas tehnilise ja kutsealase pädevuse osas on vaidlustaja olnud hankija poolt märgitud tingimustel olnud seotud 2, 3 või rohkemate varasemate töödega. Seega ei ole saa olla vaidlust ju tehnilises ega kutsealases pädevuses, vaid niiöelda kogemuse mahus. 2  Siinkohal rõhutab vaidlustaja, et vaidlustajal on olemas vajalik ja nõutud tehniline ning kutsealane pädevus. Seda on korduvalt kinnitanud ka Apollo Kino OÜ. 2.3 Arvestades vaidlustaja seisukohti ja tõendeid, siis on alusetud ja valed hankija seisukohad, et „Hankija hinnangul ei ole vaidlustaja kogemus piisav, kuna nõutud kolme asemel on esitatud kaks kvalifitseerimistingimusele vastavat tööd. Apollo Kino OÜ-le teostatud töö ei vasta hanke alusdokumentides nõutule.” Seetõttu tuleks need jätta VAKO poolt tähelepanuta. 2.4 Alusetud ning eksitavad on hankija väited, et “Vaidlustaja 17.06.2025 seisukohaga koos esitatud Apollo Kino OÜ 17.06.2025 täiendav kiri ei ole kooskõlas vaidlustaja hankepassis esitatud teabega. Hankepassis on vaidlusaluse referentslepingu kohta kirjas järgmine info: „02.2024a, Apollo Kino OÜ, Apollo Tartu Tasku keskuse kinotehnoloogia tervikhange, 360'000€“. Apollo Kino OÜ täiendavast kirjast jääb mulje, et tegemist on teises kinohoones tehtud erineva tööga.” Esiteks nähtub hankija poolt esitatud Apollo Kino OÜ 21.04.2025 vastusest, et vaidlustaja kasutuses oleva tehnilise lahendusega on teatud olukorras võimalik ka filmipärandi kinolinale projitseerimine. Siinkohal on oluline arvestada, et Apollo Kino OÜ poolt viidatud ja vaidlustaja valduses olnud tehnilise lahenduse näol on tegemist just Apollo Kino OÜ Tartus asuvas „Tasku Keskus“ olnud tehnikaga, mille vaidlustaja vahetas digitaalse projektsioonipargi vastu ning, millega on võimalik filmilindile salvestatud filmipärandit kinolinale projitseerida. Seda kinnitab ka Apollo Kino OÜ 17.06.2025 kiri hankijale, milles Apollo Kino OÜ on avaldanud, et „Meie partner Digital Emotions teavitas mind mõningasest puudujäägist minu eelnevas kirjas välja toodud hanke kirjelduses. Täpsustan, et kuigi referentsina viidatud hankes oli tarne eesmärgiks uute digitaalsete projektorite tarne ja paigaldamine, nagu me ka vastavalt kinnitasime, ei osanud ma vastust koostades kohe kokku viia, et antud hanke raames tuli Apollo Kino Tasku digitaalsete projektsiooniseadmete paigalduseks lisaks ka eelnevalt antud aadressil seisnud 35mm filmilindi projektor demonteerida, transportida ja paigaldada võimalikeks PÖFFi seanssideks Apollo Kino Solarises Tallinnas. Lihtsalt nimetatud demonteerimine ja paigaldamine ning hilisem uue tehnika installatsioon toimusid vahepeal teostatud ehitustööde tõttu märkimisväärse ajavahega, mis projektile tagasi vaadates koheselt ei meenunud. Vabandan, kui puudulik kirjeldus komplikatsioone tekitas ja loodan, et antud täpsustust on võimalik veel hankes arvesse võtta.“. Teiseks. Arvestades, et vaidlustaja on filmilindile salvestatud filmipärandit kinolinale projitseerimiseks vajaliku tehnika Tartu „Tasku Keskusest“ demonteerinud ning paigaldanud selle Apollo Kino OÜ Tallinna Solarise kinno, siis ei saa olla vaidlust ega kahtlust selles, et vaidlustajal on olemas vajalik ja nõutud tehniline ning kutsealane pädevus. Seda enam, et kuna tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimustes on märgitud filmipärandi kinolinale projitseerimiseks vajalike seadmete paigaldamise, täiustamise vmt tööd, siis kvalifitseerub igal juhul vaidlustaja poolt Apollo Kino OÜ-le tehtud töö ehk filmilindile salvestatud filmipärandi kinolinale projitseerimiseks vajaliku tehnika 3  demonteerimine Tartus asuvast „Tasku Keskuse“ kinost ja paigaldus Tallinnas asuvasse „Solarise Keskuses“ paiknevasse kinno. Äärmisel juhul lähevad need tööd vmt töö alla. 2.5 Alusetud, valed, paljasõnalised ja tõendamata on hankija väited, et “Esiteks: kui hankepassis on töö teostamise ajaks märgitud veebruar 2024, siis Apollo Kino OÜ täiendav kiri märgib järgmist: „...nimetatud demonteerimine ja paigaldamine ning hilisem uue tehnika installatsioon toimusid vahepeal teostatud ehitustööde tõttu märkimisväärse ajavahega…“. Referentslepingu kohased tööd ning märkimisväärne ajavahe, mille sisse mahtusid kino ehitustööd, ei saanud mõistuspäraselt olla ühe kalendrikuu – veebruari – sees.” Seetõttu tuleks need jätta VAKO poolt tähelepanuta. 2.6 Alusetud ja eksitavad on hankija väited, et „Teiseks: hankepassis on töö teostamise kohaks märgitud Apollo Kino OÜ Tartus asuv „Tasku Keskus“. Apollo Kino OÜ täiendavas kirjas aga hoopis: „… paigaldada võimalikeks PÖFFi seanssideks Apollo Kino Solarises Tallinnas…“. Vaidlustaja esitleb väidet, et on filmilindile salvestatud filmipärandi kinolinale projitseerimiseks vajaliku tehnika paigaldanud Apollo Kino OÜ Tallinna Solarise kinno, kui fakti, aga Apollo Kino OÜ 21.04.2025 kiri, milles ei mäletata eelmisel aastal toimunut, ei jäta sellist muljet.” Vaidlustaja on selgitanud, et arvestades, et vaidlustaja on filmilindile salvestatud filmipärandit kinolinale projitseerimiseks vajaliku tehnika Tartu „Tasku Keskusest“ demonteerinud ning paigaldanud selle Apollo Kino OÜ Tallinna Solarise kinno, siis ei saa olla vaidlust ega kahtlust selles, et vaidlustajal on olemas vajalik ja nõutud tehniline ning kutsealane pädevus. Seda enam, et kuna tehnilise ja kutsealase pädevuse tingimustes on märgitud filmipärandi kinolinale projitseerimiseks vajalike seadmete paigaldamise, täiustamise vmt tööd, siis kvalifitseerub igal juhul vaidlustaja poolt Apollo Kino OÜ-le tehtud töö ehk filmilindile salvestatud filmipärandi kinolinale projitseerimiseks vajaliku tehnika demonteerimine Tartus asuvast „Tasku Keskuse“ kinost ja paigaldus Tallinnas asuvasse „Solarise Keskuses“ paiknevasse kinno. Äärmisel juhul lähevad need tööd vmt töö alla. Isegi, kui eeltoodud selgitusest võtta välja „Solarise Keskusega“ seotud tööd, siis piisab ka ainult „Tasku Keskuses“ tehtud töödest, kuna seal toimus filmilindile salvestatud filmipärandit kinolinale projitseerimiseks vajaliku tehnika demonteerimine. 2.7 Asjatundmatud ja valed on hankija väited, et “Vaidlustaja, selle asemel, et esitada uusi fabritseeritud tõendeid ja mõjutada Apollo Kino OÜ-d, peaks esitama ise tööde tegemise ajast pärinevad tõendid enda poolt teostatud tööde kohta (leping või kokkulepe, hinnapakkumus tööde nimekirjaga või tööde vastuvõtmise akt). See oleks lihtne võimalus usutavalt toimunut kinnitada, mida vastustaja pole aga vaevaks võtnud. Praegu on ainult vaidlustaja paljasõnalised väited, mis ei ole piisavad, et hankija saaks oma otsust ümber teha.” 4  Lisaks sellele, et Apollo Kino OÜ kirjad ei ole fabritseeritud ning hankija seda tõendanud ei ole, siis minnes kaasa hankija meelevaldse ja asjatundmatu käsitlusega, millega vaidlustaja ei nõustu siis oleks ju oluliselt lihtsam fabritseerida vaidlustaja hinnapakkumisi, kui kolmanda isiku ehk Apollo Kino OÜ kirju, mis on ilmselgelt kirjutatud ja koostatud Apollo Kino OÜ esindaja poolt. 2.8 Valed on hankija väited, et “RHS § 190 lg 1 p 5 kohaselt peavad vaidlustusega koos olema vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustaja valduses olevad dokumendid ja tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid asjaolusid. Kuna vaidlustaja väidab, et on filmilindile salvestatud filmipärandi kinolinale projitseerimiseks vajalike seadmete paigaldamise, täiustamise vmt tööd Apollo Kino OÜ-le teostanud, siis oleks tulnud tal selliste tööde teostamisega seotud dokumentatsioon vaidlustuskomisjonile tõendina esitada. Kuna vaidlustaja ei ole seda teinud, siis on tema väited tõendamata.” Vaidlustaja on esitanud tõendeid lähtudes hankija väidetest ning vajadusest need ümber lükata. Kuna vaidlustaja hinnangul on vaidlustaja tõendanud, et tal on vajalik ja nõutud tehniline ning kutsealane pädevus, siis on täiendavad tõendid esitatud ainult lähtudes hankija seisukohtadest ning hankija väidete ümber lükkamiseks. 2.9 Valed on hankija väited, et “Apollo Kino OÜ 17.06.2025 kirja esitamise näol on tegemist vaidlustuse täiendamisega uusi asjaolusid sisaldavate dokumentidega, mis vastavalt RHS § 191 lõikele 1 peavad olema vaidlustuskomisjonile laekunud hiljemalt kaks tööpäeva enne kirjalikus menetluses vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva. Vaidlustuskomisjon on menetlusosalistele andnud võimaluse esitada täiendavaid selgitusi ja dokumente, kuni 17.06.2025. Seega 17.06.2025 Apollo Kino OÜ täiendavat kirja ei saa vastuolude ja hilinenud esitamise pärast tõendina arvestada ja tuleb jätta tähelepanuta.” Kuna vaidlustaja ei ole vaidlustuse nõuet ega alust muutnud ega täiendanud, siis ei ole RHS § 191 lg 1 sätestatu käesoleval juhul kohaldatav. Lisaks on vaidlustaja kõik seisukohad ja tõendid esitanud VAKO poolt määratud tähtaegade jooksul. Täiendatud menetluskulude nimekiri 3. Käesolevaga avaldab vaidlustaja, et on kandnud seoses käesoleva vaidlustusega menetluskulusid summas 2 880.50 eurot, millest 1 280 eurot on riigilõiv ja 1 600.50 eurot kulud õigusabile ilma käibemaksuta. Vaidlustaja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusega ning kulud on vajalikud ja põhjendatud. 5  Kuupäev Teenus Kogus tundides Summa 110 eur/h+km 05.06.2025 Dokumentidega tutvumine ja vaidlustuse 7,00 770.00 koostamine ning esitamine 06.06.2025 VAKO teatega tutvumine 0,20 22.00 12.06.2025 VAKO teatega tutvumine 0,20 22.00 17.06.2025 Hankija vastusega tutvumine ja seisukoha 3,25 357.50 koostamine 18.06.2025 VAKO kirjaga tutvumine 0,20 22.00 18.06.2025 Hankija kirjaga tutvumine 0,20 22.00 19.06.2025 VAKO kirjaga tutvumine 0,20 22.00 20.06.2025 Hankija seisukohaga tutvumine 0,30 33.00 20.06.2025 Seisukoha koostamine 3,00 330.00 Arvestades eeltoodut palun: 1. Tunnistada kehtetuks hankija 26.05.2025 käskkiri nr 1-8/25/42 vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta. 2. Jätta menetluskulud hankija kanda. 3. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja menetluskulud summas 2 880.50 eurot. Austusega Kuldar Kirt Vaidlustaja lepinguline esindaja 6