Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn
[email protected] 30.06.2025 nr 4-1.1/ 471 -2 Vaidlustusasi: Tallinna Strateegiakeskuse riigihanke „IT-tehnika soetamine haridusasutustele“ (viitenumber 290560) osas 1, tehtud hankija otsused Hankija: Tallinna Strateegiakeskus registrikood 75023817 volitatud esindaja: hankejurist Käthlyn Salk e-post: kathlyn.salk @tallinnlv.ee ja
[email protected] Vaidlustaja: Kolmas isik: Ühispakkujad BK EESTI OÜ registrikood: 10022238 ScreenX OÜ registrikood: 16106692 e sindaja: Martin Raude, vandeadvokaat e-post:
[email protected] AS Atea registrikood: 10088390 e-post:
[email protected] I HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustuse asjaolud Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi V aidlustuskomisjon ) edastas h ankijale 25 .06.2025 avatud hankemenetlusena läbiviidavas riigihankes „ IT-tehnika soetamine haridusasutustele“ , viitenumber 290560 , (edaspidi riigihange ) vaidlustuse esitamise teate koos vaidlustusega , milles palu b h ankijal esitada V aidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Vaidlustaja vaidlustab h ankija 18.06.2025 . a käskkirja ga nr 4-3.1/106 vastu võetud otsus ed hanke osa s 1 „Digitahvlid“ ning palub V aidlustuskomisjonil tunnistada kehtetuks käskkirja punkt 2, millega lükati riigihanke osas 1 tagasi BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ pakkumus ning käskkirja punkt 10 osas, millega tunnistati riigihanke osas 1 edukaks AS-i Atea pakkumus . Hankija esitab vastuse punktis 2 oma selgitused ja vastuväited vaidlustusele ning palub V aidlustuskomisjonil jätta kõik v aidlustaja taotlused h ankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks täielikult rahuldamata. Hankija selgitused ja vastuväited vaidlustusele Vaidlustaja hinnangul tuleb hankija käskkirja punkt 2 tunnistada kehtetuks, kuna hankija on jätnud põhjendamatult arvestamata seadme Digitahvel seinakinnitus klass 1 kohta pakkumuste vastavuse kontrolli käigus teabevahetuse kaudu pakkumusele juurde lisatud dokumendi ning seade Digitahvel klass 4 vastab vaidlustaja hinnangul digitahvli heledusele kehtestatud miinimumnõuetele. Hankija vaidlustaja seisukohtadega ei nõustu. Vaidlustaja pakkumuses esinevad puudused on sisulised, mistõttu tuli pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. Seade Digitahv el seinakinnitus klass 1 (edaspidi seinakinnitus ) Hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi kuna pakkumus ei vastanud vastavustingimusele „Tehniline vastavus“ põhjusel, et pakkumuse koosseisust ei olnud võimalik tuvastada , millist seadet vaidlustaja seinakinnituse ks pakub ning hankijal ei olnud võimalik pakkumuses esitatud andmete ja dokumentide alusel tuvastada seadme täpset mudelit ning kontrollida seadme kokkusobivust digitahvlitega. Hankija jättis vaidlustaja poolt RHR-i teabevahetuse kaudu seinakinnituse kohta juurde esitatud dokumendi arvestamata, kuna pakkumuse hilisem täiendamine selliste dokumentidega, mis oleksid pidanud olema pakkumuse koosseisus pakkumuse esitamise hetkel, ei ole avatud hankemenetluses lubatav . Hankija on käskkirja lisaks olevas protokollis vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist põhjendanud ning vaidlustajale on riigihangete registri ( edaspidi RHR) teabevahetuse kaudu käskkiri ja väljavõte protokollist edastatud . Riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD ) lisas 1 „ Tehniline kirjeldus hanke osas 1 “ (edaspidi hankija tehniline kirjeldus ) on hankija seadnud nõuded, millele pakutavad seadmed peavad vastama . H ankija tehnilise kirjelduse punktis 6 on esitatud nõuded seadme Digitahvli seinakinnitus klass 1 kohta . Vastavustingimuses „Tehniline pakkumus“ on nõutud, et pakkuja esitab pakutava te seadme te vastavuse kohta andmed ja dokumendid , sh on vastavustingimuses nõutud, et pakkumus peab sisaldama p akutavate seadmete nimetust /mudeli t vastavalt tootja klassifikatsioonile ; p akutavate seadmete tehnilis t kirjeldust viidetega andmelehele , s eadmete tootjapoolseid andmelehti (datasheet; võivad olla inglise keeles), kus on selgelt välja toodud käesolevas hankes pakutavate seadmete konfiguratsioonid ; veebilehe aadressi, millelt peab h ankijal olema lisaks esitatud andmelehtedele võimalik kontrollida pakutava seadme detailset tehnilist kirjeldust. Vaidlustaja on esitanud vastavustingimuses „Tehniline pakkumus “ nõuetele vastavuse tõendamiseks fai li „ 1_9_2_ScreenX_BK_290560_Vastavustingimused „ mis ei sisaldanud kõiki vastavustingimuses seinakinnituse kohta nõutud andmeid ja dokumente . Pakkumusest puudus id seinakinnituse kohta järgmised vastavustingimuses nõutud andmed ja dokumendid : pakkumusest puudus pakutava seinakinnituse nimetus/mudel vastavalt tootja klassifikatsioonile . Vaidlustaja poolt esitatud dokumendi „ Tehniline kirjeldus_OSA 1_14042025.docx.pdf“ punktis 5 on vaidlustaja esitanud seinakinnituse tehnilised andmed ja lisanud punkti 5.3 ühilduvuse nõude selgituseks : „Sertifitseeritud tootjapoolsed seinakinnitused vastavalt klass 1, klass 2 ja klass 3 mudelitele . “, kuid vaidlustaja poolt seinakinnituse kohta esitatud tehnilises kirjelduses ei ole öeldud, millist seinakinnituse mudelit vaidlustaja tegelikult pakub. Ka ei sisaldanud tehniline kirjeldus selgeid viiteid seinakinnituse andmelehtedele ; pakkumusest puudus seinakinnituse kohta vastavustingimuses nõutud tootjapoolne andmeleht, kus oleks selgelt välja toodud pakutava seadme konfiguratsioon. pakkumusest puudus ka vastavustingimuses nõutud veebilehe aadress konkreetse seadme kohta , millelt hankija soovis kontrollida pakutava seadme detailset tehnilist kirjeldust . Pakkumus küll sisaldas veebilehte, millelt olid leitavad andmelehed pakkumuses pakutavate d i gitahvlite kohta , kuid mitte seinakinnituse kohta. Ülal loetletud puuduste tõttu ei olnud hankijal võimalik tuvastada pakkumuses esitatud andmete ja dokumentide alusel, millist seadet vaidlustaja seinakinnituseks üldse pakub ning kuna puudus seadme kohta ka andmeleht, siis ei olnud hankijal võimalik seadme vastavust hankija tehnilisele kirjeldusele kontrollida. V aidlustaja o n pakkumuse koosseisus esitatud e-kataloogi sisestatud toote Digitahvel seinakinnitus klass 1 andmete juures märkinud tootja nime „HikVision“ koos tootekoodiga, kuid ka seal puudus konkreetse pakutava seadme nimetus või konkreetne mudel . Vaidlustaja pakkumusele lisatud tootekoodi alusel ei olnud võimalik pakkumuses esitatud andmete alusel , sh pakkumuses esitatud veebilehelt , pakutavat seinakinnitust välja selgitada ega selle vastavust RHAD-is nõutule kontrollida . Kuna pakkumuses esitatud andmete ja dokumentide alusel ei olnud võimalik välja selgitada, millist seinakinnitust vaidlustaja pakub, palus hankija RHR-i teabevahetuse kaudu vaidlustajal selgitada , millisest pakkumuse koosseisu lisatud dokumendist on hankijal võimalik tuvastada, millist seadet pakkuja digitahvli seinakinnitus klass 1 raames pakub? Vaidlustaja vastas, et pakub seinakinnitus klass 1 raames digitahvli tootja poolt pakutavat seinakinnitust ning edastas alles teabevahetuse sõnumi kaudu seadme andmelehe . Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga, et hankija pidanuks juurde esitatud seinakinnituse andmelehte aktsepteerima ning selle alusel p akk umuse vastavaks tunnistama. Vaidlustaja on seisukohal , et pakkumuses esitatud klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlid sisaldavad seinakinnitusi, nende kohta esitatud andmelehtedel on seinakinnitus e olemasolu kajastatud ja teabevahetuse käigus esitatud andmeleht üksnes selgitab pakkumust. Hankija sellega ei nõustu. Vaidlustaja pakkumus es klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvli te kohta esitatud andmelehed ei sisaldanud tehnilisi andmeid seinakinnituse kohta . Nimetatud andmelehtedelt puudus info hankija tehnilises kirjelduses seinakinnitusele esitatud nõuete täitmise kontrollimiseks, sh ei olnud hankijal võimalik kontrollida seadme ekraani suurust, kandevõimet ega konfiguratsiooni, st kas seade üldse ühildub pakkumuses esitatud klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitega . Üksnes seadme tootja andmelehelt , mis sisaldab mh seadme tehnilisi näitajaid ning jooniseid, on hankijal võimalik kindlaks teha seadme ühilduvust digitahvlitega . N imetatu oli ka üheks põhjuseks, miks hankija on vastavustingimuses nõudnud seadme kohta tootja andmelehe esitamist , mitte üksnes pakkuja poolse kinnituse esitamist pakutava seadme vastavuse kohta RHAD-is nõutule . Ka ei olnud hankijal pakkumuses esitatud andmelehtedelt võimalik aru saada, mis on see toode, mida vaidlustaja seinakinnituseks pakub. Pakkumuses esitatud e-kataloogi andmetest selgus üksnes, et tootja on „HikVision“ . Alles teabevahetuses esitatud andmelehelt selgus , millist seadet vaidlustaja pakub ning millised on selle seadme tehnilised näitajad ja seadme konfiguratsioon . Vaidlustaja lisas teabevahetuse käigus pakkumusele juurde dokumendi, mis vastavustingimuste kohaselt pidanuks olema esitatud koos pakkumusega ning mille alusel pidi hankijal olema võimalik tuvastada seadme vastavus t hankija tehnilisele kirjeldusele. Seega ei ole hankija hinnangul tegemist pakkumuses esitatud andmete selgitamisega, vaid esialgse pakkumuse uute andmetega täiendamisega, ehk sisuliselt esialgse pakkumuse muutmisega. Kui pakkumuse mittevastavus RHAD-i tingimustele on pakkumuses ilmne ja mittevastavuse kõrvaldamine oleks võimalik üksnes uute andmete esitamise kaudu, on tegemist pakkumuse lubamatu muutmisega pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva (Vaidlustuskomisjon 02.02.2024 otsus 2-24/267701). RHS § 46 lg 4 alusel on p akkumuse täiendamine pärast pakkumuste avamist väga kitsalt piiritletud erandolukord, mitte õigus, mida tuleb iga puuduse korral pakkujale anda . Kohtupraktikas on rõhutatud, et kuigi RHS näeb ette võimaluse nõuda pakkujalt selgitusi muu hulgas selleks, et hinnata pakkumuse vastavust hankedokumentides esitatud tingimustele, on pakkujalt selgituste küsimine lubatud üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus pakkujate võrdse kohtlemise ja/või hankemenetluse läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega. Seetõttu ei ole hankemenetluses lubatav selgituste küsimise kaudu kõrvaldada pakkumuse olulisi puudusi, s.t selliseid minetusi pakkumuse esitamisel, mis välistavad pakkumuse hankemenetluses vastavaks ja edukaks tunnistamise. Erandlikult saab lubatavaks pidada pakkumuse ilmsete ebatäpsuste ja vigade kõrvaldamist. Samas on kaheldamatult välistatud pakkuja selgituste esitamisega pakkumuse olulises osas täiendamine või pakkumuse muutmine. RHS § 46 lg 4 näeb ette hankija õiguse nõuda pakkujalt selgitusi pakkumuses juba esitatud andmete kohta, kuid mitte täiendada pakkumust hankedokumentides nõutud, kuid õigeaegselt esitamata andmete ja dokumentidega. Sätte laiendav tõlgendamine oleks aga vastuolus hankemenetluse põhimõtete ja Euroopa Kohtu seisukohtadega ( Tartu Ringkonnakohus 17.10.2018 otsus nr 3-18-1248 ) . Veel on vaidlustaja vaidlustuses leidnud, et hankijal polegi vajadust seinakinnitusi eraldi tellida. H ankija selgitab, et sõlmib riigihanke tulemusel raamlepingu, mille alusel soovib osta seadmeid vastavalt oma vajadustele, sh seinakinnitusi. Samamoodi võib hankija tellida vastavalt vajadusele hankija tehnilise kirjelduse punktis 11 ja 12 nimetatud teenuseid. Kui hankija soovib tellida digitahvlit, ei tähenda see, et hankija tellib samaaegselt seinakinnituse. Kui hankija oleks soovinud klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitega koos ja komplektis osta seinakinnitusi, siis oleks ta RHAD-is vastavalt nõudnud. Eelpool toodud põhjustel on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumus ei vastanud RHAD-is esitatud nõuetele ning hankijal puudus õigus aktsepteerida vaidlustaja poolt hilisemalt esitatud dokumenti, mistõttu on hankija otsus pakkumuse tagasi lükkamiseks õiguspärane. Seade D igitahvel klass 4 (edaspidi digitahvel ) Hankija tehnilise kirjelduse punktis 5 on esitatud nõuded seadmele Digitahvel klass 4 , sh on punktis 5.10 esitatud nõue seadme heledusele, mis peab jääma vahemikku 350-450 cd/m² . Vastavustingimuses „Tehniline pakkumus“ on nõutud, et pakkuja esitab pakutava seadme vastavuse kohta andmed ja dokumendid. Vaidlustaja esitas oma pakkumuses dokumendi „ Tehniline kirjeldus_OSA 1_14042025.docx.pdf“ , mille punkti s 4 on esitatud digitahvli tehnilised näitajad, sh märgib vaidlustaja punkti 4 alapunktis 5.10, et digitahvli heledus on 600 cd/m2 . Vaidlustaja on digitahvli kohta vastavustingimusele kohaselt esitanud tootjapoolse andmelehe „ DT_Klass_4_HikVision_DS-D5C98RBA_Datasheet.pdf“ , millelt oli hankijal võimalik pakutava seadme kohta esitatud andmeid kontrollida ning millelt selgus, et digitahvli heleduse na on tootja määranud „ 600 cd/m² ( Typ )“. Seega vaidlustaja esitatud seade Digitahvel klass 4 ei vasta hankija poolt seadme heledusele määratud nõudele, vaidlustaja pakutava seadme heledus ei jää hankija nõutud vahemikku , s.o 350-450 cd/m². Hankija ei nõustu vaidlusaja vaidlustuses toodud seisukohaga, et digitahvel vastab RHAD-is seadme heledusele kehtestatud nõudele, kuna seadme kasutusjuhendit järgides oleks hankijal võimalik pakutava seadme heledust vastavalt soovile reguleerida selliselt, et see jääks hankija nõutud vahemikku. Hankija on esitanud RHAD-is digitahvlile selge nõude ning hankija ei soovi osta digitahvlit , mi lle heledust peab asuma reguleerima . K ui hankija oleks nii tahtnud, oleks ta tehnilises kirjelduses sellise nõude esitanud . Hankija poolt seadme heledusele esitatud nõue tuleneb praktilisest vajadusest, eeskätt arvestades seadmete lõppkasutajaid, kelleks on haridusasutused, sh õpilased, mistõttu ei tohi kasutatavad ekraanid olla liiga eredad . Hankija määras tehnilises kirjelduses digitahvli heledusele optimaalse vahemiku , millele pakutav seade peab vastama. Turul on küllalt selliseid digitahvleid , mis hankija seatud nõudele vastavad ning seda kinnitavad ka riigihanke osas 1 esitatud pakkumused (hankija tunnistas riigihanke osas 1 vastavaks 4 pakkumust). Vaidlustaja, olles vastavas valdkonnas tegutsev ettevõtja pidi hankija konkreetsest nõudest aru saama, seda enam, et vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud teiste seadmete ekraanide heledus jääb hankija poolt nõutud vahemikku (kõ i kide seadmete heledusele oli esitatud samasisuline nõue, s.o 350-450 cd/m² ) . Kui hankija aktsepteeriks ükskõik millise heledusega ekraani, siis oleks optimaalse vahemiku seadmine ju mõttetu. Hankijal on õigus ise määrata hankelepingu ese, sh seada hangitavale esemele tehnilisi parameetreid just enda vajadustest lähtuvalt . H ankija on kohustatud pakkumuses esitatud seadme vastavust kontrollima en da seatud tingimustest lähtuvalt ning hankijal on kohustus seade , mis esitatud nõuetele ei vasta RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. Pakkumuste võrreldavuse ja pakkujate võrdse kohtlemise tagamiseks ei saa hankija tunnist ada vastavaks seadmeid , mille tehnilised andmed ei vasta RHAD-is sätestatud nõuetele . Ka riigihangete v aidlustuspraktikas on rõhutatud, et tehniline pakkumus omab pakkumuses keskset ja olulist tähtsust ning riigihanke alusdokumentide nõuetele mittevastavate asjade pakkumine tähendab hanketingimuste otsest, ilmselget ja sisulist rikkumist (Vaidlustuskomisjoni otsus nr 232-11/122986). Kui hankija on hangitavale tootele seadnud kindla nõuded, ent pakkuja pakub siiski toodet, mis nendele nõuetele ei vasta, on tegemist sisulise puudusega (Vaidlustuskomisjoni otsus nr 104-18/193527). Hankija ei nõustu ka vaidlustaja seisukohaga, et hankija pidanuks küsima vaidlustajalt selgitust tootja andmelehel digitahvli heleduse juures märgitud lühendi „Typ“ kohta . Nagu vaidlustaja ise on vaidlustuses öelnud, tähistab lühend „Typ“ tüüpilist (typical), mis tähendabki, et digitahvli heledus on 600 cd/m² , s.t tootja on ette näinud, et tehaseseadistuse juures on digitahvli ekraani heledus 600 cd/m² . Nimetatud lühendi sisu on hankijale selge, ega tekita mingit ebaselgust selles, kas seadme heledus on 600 cd/m² nagu on pakkumuses digitahvli kohta esitatud t ehnilises kirjelduses ja tootja andmelehel märgitud või on see midagi muud. Vaidlustaja on seejuures vaidlustuses ka ise selgitanud, et üksnes digitahvli kasutusjuhendit jälgides on võimalik digitahvli heledust reguleerida ehk siis hankija digitahvlile esitatud heleduse nõude täitmiseks peab hankija asuma digitahvlit seadistama või siis paluma seda vaidlustajatel teha nagu vaidlustaja vaidlustuse punktis 22 välja pakub. Nagu ülal öeldud, kui hankija oleks tahtnud sel viisil digitahvleid seadistada, oleks ta tehnilises kirjelduses nii ette näinud ega oleks esitanud digitahvli heledusele nõuet 350-450 cd/m². Hankija juhib ka tähelepanu, et vaidlustuses viidatud hankija tehnilise kirjelduse punktides 11 ja 12 nimetatud paigaldusteenused on raamlepingu alusel eraldi tellitavad teenused ning digitahvli tellimine ei tähenda, et hankija telliks ka selle paigaldusteenuse . Nimetatu ei oma isegi tähtsust, kuna hankija tehnilises kirjelduses ei ole ette nähtud võimalust, et alles pärast digitahvli paigaldust tehtavate seadistustega peab digitahvli heledus vastama hankija ette antud nõudele. Vaidlustaja pakkumuses esitatud andmete alusel on üheselt selge, et pakutava digitahvli heledus ei jää hankija poolt nõutud vahemikku, st ei vasta nõudele, mistõttu puudus ka vajadus pakkumuses esitatud andmete kohta veel mingeid selgitusi küsida . Nagu selgu b ka vaidlustusest, siis pakkumuses pakutud digitahvel ei vastagi hankija nõudele, vaidlustaja üksnes püüab RHAD-i tingimustele mittevastavat seadet vaidlustuses viidatud kasutusjuhendis toodud seadme reguleerimise võimalusega sobivaks sättida. Hankija sellega ei nõustu ning leiab, et vaidlustaja pakutud seade ei vasta RHAD-is esitatud nõudele. Vaidlustaja pakkumuses esinenud puudus on sisuline puudus, mida ei ole võimalik kõrvaldada, sh pakkumuse kohta täiendavaid selgitusi andes. Hankija on ka pakkumuse tagasilükkamise otsuse lisaks olevas protokollis vaidlustuspraktikale tuginedes märkinud, et sisulist puudust pakkumuses kõrvaldada ei ole võimalik ja sellise puudusega pakkumus tuleb RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. Pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks piisab sellest, kui pakkumus ei vasta kasvõi ühele RHAD nõudele ( Vaidlustuskomisjoni 20.10.2020 otsus nr 194-20/223603). P akkumus peab vastama nõuetele igal ajahetkel alates pakkumuse esitamisest. Pakkumus, mis pidi vastama RHAD - ile pakkumuse esitamise hetkel ei saa hakata vastama RHAD - ile mingil ajal tulevikus hankemenetluse kestel. RHS § 110 lg 1 kohaselt on pakkumus pakkujale siduv alates pakkumuse esitamise tähtpäevast vähemalt kuni riigihanke alusdokumentides määratud pakkumuse jõusoleku minimaalse tähtaja lõppemiseni, lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Hankijal on kohustus kohelda kõiki pakkujaid võrdselt ning selle p r int s iibiga oleks vastuolus, kui hankija aktsepteerib pakkumuse hilisemat täiendamist andmetega, mis pidid pakkumuses sisalduma pakkumuse esitamise ajahetkel või aktsepteeriks pakkumuses esitatud seadet, mis ei vasta hankija enda seatud nõuetele . Hankija on seisukohal, et pakkumuses esinenud puudused olid sisulised. Sisulist puudust pakkumuses kõrvaldada ei ole võimalik ja selliste puudusega pakkumus tuleb RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. Pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks piisab sellest, kui pakkumus ei vasta kasvõi ühele RHAD nõudele (Vaidlustuskomisjon 20.10.2020 otsus nr 194-20/223603). Hankijal puudub mittevastavuse tuvastamisel diskretsioon ehk kaalutlusõigus pakkumuse tagasilükkamise üle, kuna tulenevalt RHS § 114 lg 2 esimesest lausest on hankijal kohustus lükata pakkumus tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankemenetluses lasub pakkujal kõrgendatud hoolsuskohustus, pakkuja peab veenduma, kas kõik esitamisele kuulunud dokumendid said esitatud vastavalt riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Tallinna Halduskohus on juba 07.04.2014 otsuses nr 3-14-50312 rõhutanud, et hoolsuskohustuse rikkumise risk lasub eelkõige pakkujal endal koos sellest tulenevate tagajärgedega . Veel on Tallinna Halduskohus 21.07.2022 otsuses nr 3-22-1297 selgitanud, et pakkuja hoolsuskohustus hõlmab enda hanke alusdokumentidega kurssi viimist ning nende järgimist. Kokkuvõttes leiab h ankija, et vastuse p-s 1.2 nimetatud h ankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks puudub alus ning vaidlustaja esitatud pakkumus on mittevastav. II MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Hankija palub V aidlustuskomisjonil jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. Hankija taotleb vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Hankija p alu b V aidlustuskomisjonil jätta h ankijalt välja mõistmata v aidlustaja kasuks vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja tema menetluskulud. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Käthlyn Salk Tallinna Strateegiakeskuse ostu- ja hankekeskuse hankejurist Lisa: Hankija esindaja volikiri