Vaidlustus

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 30.06.2025 Menetlusdokument: Krausberg Eesti OÜ vaidlustus hankija otsustele riigihankes „Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) Vaidlustaja: Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Tallinna Linnavaraamet Registrikood 75023757 Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks: 1.1. Tallinna Linnavaraameti 20.06.2025 käskkiri nr 1.-9- 82 osas, millega: 1.1.1. muudeti ja täiendati 06.03.2025 käskkirja nr 1.- 9/25 ning lükati Krausberg Eesti OÜ esitatud pakkumus tagasi; 1.1.2. tunnistati kehtetuks 06.03.2025 käskkirja nr 1.- 9/25 punkt 3 osas, millega tunnistati edukaks Krausberg Eesti OÜ pakkumus; 1.2. Tallinna Linnavaraameti 25.06.2025 käskkiri nr 25.06.2025 nr 1.-9/84 osas, millega: 1.2.1. tunnistati kehtetuks 06.03.2025 käskkirja nr 1.- 9/26 punkti 1 osas, millega jäeti edukas pakkuja Krausberg Eesti OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata; 1.2.2. tunnistati kehtetuks 06.03.2025 käskkirja nr 1.- 9/26 punkt 2 osas, millega kvalifitseeriti edukas pakkuja Krausberg Eesti OÜ. 2. Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud ja riigilõiv. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 I SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud 1.1 Tallinna Linnavaraamet (edaspidi: hankija) viib raamlepingu sõlmimiseks läbi avatud menetlusega riigihanget “Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) (edaspidi: Hange), mille objektiks on Tallinna Linnavaraameti hoonete sisekoristusteenus. Hankedokumentide lisaks 1.1 olevate näidisobjekti tehnilise kirjelduse kohaselt selgitatakse edukad pakkujad välja näidisobjekti – Vabaduse väljak 10 hoone 3. korrus – alusel (edaspidi ka: Näidisobjekt), millele pakkujad kujundavad töö maksumuse. 1.2 Hankija tegi 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25, millega tunnistas muuhulgas Krausberg Eesti OÜ (edaspidi ka: vaidlustaja) pakkumuse vastavaks ja edukaks (vt Lisa 1) ning 06.03.2025 käskkirja 1.-9/26, millega jättis muuhulgas vaidlustaja kõrvaldamata ning kvalifitseeris muuhulgas vaidlustaja (vt Lisa 2). 1.3 Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi: VAKO) 16.04.2025 otsusega rahuldati Osaühing Kinnisvarateenindus vaidlustus osaliselt ning tunnistati hankija 06.03.2025 käskkiri nr 1.-9/25 kehtetuks osas, millega tunnistati muuhulgas Krausberg Eesti OÜ pakkumus edukaks ning 06.03.2025 käskkiri osas nr 1.-9/26 osas, millega jäeti muuhulgas Krausberg Eesti OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata ja muuhulgas kvalifitseeriti Krausberg Eesti OÜ. 1.4 Hankija tegi 20.06.2025 käskkirja nr 1.-9/82, mille punktiga 1 muutis enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 ja täiendas seda punktiga 21 selliselt, et lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna selle maksumus on põhjendamatult madal ning punktiga 4 tunnistas kehtetuks enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 punkti 3 muuhulgas osas, millega tunnistas edukaks vaidlustaja pakkumuse (vt Lisa 3). 1.5 Samuti tegi hankija 25.06.2025 käskkirja nr 1.-9/84, mille punktiga 1 tunnistas kehtetuks enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/26 punkti 1 muuhulgas osas, millega jäeti vaidlustaja Hankest kõrvaldamata ning punktiga 3 tunnistas kehtetuks 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/26 punkti 3 muuhulgas osas, millega kvalifitseeriti vaidlustaja (vt Lisa 4). Punkti 3 viimases lauses on arusaamatul kombel ka sõnad „hankemenetlusest kõrvaldamata“, kuid ilmselgelt on tegemist inimliku eksimuse tulemusel selle punkti kopeeritud sõnastus punktist 1, kuna punkti 3 eesmärk pidi olema varasema kvalifitseerimise kehtetuks tunnistamine. II VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2. Sissejuhatus ja vaidlustuse ese 2.1 Käesolevaga esitab Krausberg Eesti OÜ vaidlustuse hankija 20.06.2025 käskkirjale nr 1.-9/2 ja 25.06.2025 käskkirjale nr 1.-9/26 ja palub need kehtetuks tunnistada osas, mis puudutavad vaidlustajat, s.o. osas, mida oleme käesoleva vaidlustuse resolutsioonis ning punktides 1.4 ja 1.5 välja toonud. 2.2 Vaidlustaja sai 20.06.2025 ja 25.06.2025 käskkirjadest teada nende andmise kuupäevadel. Seega on vaidlustus esitatud RHS § 189 lg 1 järgi tähtaegselt. 2.3 Vaidlustaja leiab, et vaidlustatud hankija otsused on õigusvastased ja rikuvad vaidlustaja õigusi, mida selgitame järgmiselt. 3. VAKO 16.04.2025 otsuse põhjendused ja sellest tulenevad juhised hankijale 3.1 Nagu ülal, punktis 1.3 viitasime, on käesolev Hange juba korra VAKO menetluse läbinud, mille tulemusel tegi VAKO 16.04.2025 otsuse, millega tunnistas kehtetuks muuhulgas vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise ning vaidlustaja kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise. 3.2 Selles vaidlustusmenetluses oli OÜ Kinnisvarateenindus vaidlustanud muuhulgas vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise argumendiga, et selle maksumus oli põhjendamatult madal ning hankija ei olnud seda piisava põhjalikkusega kontrollinud. VAKO otsuse põhjenduste  Lk: 3 punktides 17 – 22 käsitleti hankija läbi viidud Krausberg Eesti OÜ pakkumuse maksumuse kontrolli. VAKO leidis, et Krausberg Eesti OÜ ei olnud esitanud selle kohta asjakohaseid põhjendusi ning kuna hankija oli nendest põhjendustest lähtunud ja tunnistanud Krausberg Eesti OÜ pakkumuse vastavaks, ei saanud hankijal tekkida veendumust, et maksumus, mis on lähedane teises hankes minikonkursil pakutuga, on põhjendatud ka Näidisobjekti puhul. Selle tulemusel jõudis VAKO otsuse punktis 23 järeldusele, et hankija ei olnud kontrollinud Krausberg Eesti OÜ pakkumuse madala maksumuse põhjendatust kooskõlas RHS § 115 lg-tega 1 ja 8, mistõttu tuli hankija otsus Krausberg Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta tunnistada kehtetuks. 3.3 Kokkuvõtlikult – VAKO tunnistas hankija 06.03.2025 käskkirja vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise kohta kehtetuks põhjusel, et pakkumuse maksumuse kontroll oli ebapiisav ega vastanud RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele. Samas, VAKO ei hinnanud sisuliselt, kas Krausberg Eesti OÜ pakkumus oli põhjendamatult madal või mitte. 4. Hankija jättis VAKO otsusele järgnevalt vaidlustaja pakkumuse maksumuse kontrolli läbi viimata, rikkudes RHS § 115 lg-t 1 ja 8 4.1 Olukorras, kus VAKO hinnangul oli hankija kontroll vaidlustaja pakkumuse maksumuse kujunemise kohta ebapiisav, pidanuks hankija järelikult sellise minetuse kõrvaldamata ning uuesti läbi viima läbi vaidlustaja pakkumuse maksumuse kontrolli viisil, mis vastab RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele. Võttes arvesse VAKO 16.04.2025 otsuse põhjendustes sisalduvaid etteheiteid algse kontrolli läbiviimise kohta, et hankija lähtus vaidlustaja pakkumuse maksumuse kontrollimisel asjakohatutest põhjendustest, pidanuks hankija seega küsima vaidlustajalt uuesti selgitusi, mille põhjal saanuks vaidlustaja esitada asjakohased põhjendused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Hankija saanuks selle põhjal otsustada, kas esineb alus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 115 lg 8 alusel. 4.2 Seevastu pärast VAKO 16.04.2025 otsust ei ole hankija pöördunud antud küsimuses mitte kordagi vaidlustaja poole, vaid on teinud vaidlustajale ootamatult 20.06.2025 käskkirja, millega on vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud põhjendusega, et selle maksumus on põhjendamatult madal ja ühes sellega tunnistanud kehtetuks vaidlustaja pakkumuse varasema edukaks tunnistamise. 4.3 Sellisel viisil vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine põhjendamatult madala maksumuse põhjendusega olukorras, kus selle sisulist kontrolli ei ole hankija teinud, kusjuures ka VAKO 16.04.2025 otsuses ei olnud pakkumuse maksumust sisuliselt kontrollitud, on ilmselges vastuolus § 115 lg-tega 1 ja 8 ning juba ainuüksi seetõttu on 20.06.2025 käskkiri õigusvastane osas, millega vaidlustaja pakkumus tagasi lükati. 4.4 Jäädes eelneva juurde, jääb vaidlustajale arusaamatuks ka 20.06.2025 käskkirja punkt 4, millega tunnistati kehtetuks 06.03.2025 käskkirja punkt 3 muuhulgas vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise osas. Nimelt, VAKO 16.04.2025 otsuse punktiga 1 oli 06.03.2025 käskkirja punkt 3 muuhulgas vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise kohta juba kehtetuks tunnistatud, mis tähendab, et VAKO otsuse järgselt 06.03.2025 käskkirja punkt 3 muuhulgas vaidlustaja osas enam ei kehtinud. Sellest hoolimata on hankija pidanuks vajalikuks selles osas 06.03.2025 käskkiri ise uuesti kehtetuks tunnistada. 4.5 Vaidlustaja leiab, et see ei olnud vajalik ega ka õiguslikult võimalik, kuna kehtetuks ei saa tunnistada haldusakti või selle osa, mis niikuinii enam ei kehti. Hankija on sellise arusaamatu otsusega tekitanud ebaselgust, kuid kuna hankija sellise otsuse eesmärk oli nähtavasti teha otsustus vaidlustaja pakkumuse edukuse kohta, peab vaidlustaja siiski vajalikuks 20.06.2025 käskkirja vaidlustamist ka nimetatud osas. 5. Hankija on rikkunud vaidlustatud käskkirjade andmisel põhjendamiskohustust, rikkudes RHS § 3 p-d 1 ja § 115 lg 8 teist lauset 5.1 Lisaks sellele, et hankija jättis pärast VAKO 16.04.2025 otsuse vaidlustaja pakkumuse maksumuse kontrolli sisuliselt läbi viimata ning juba ainuüksi seetõttu on 20.06.2025 käskkiri  Lk: 4 vaidlustaja osas õigusvastane, ei ole hankija 20.06.2025 käskkirja sisuliselt üleüldse põhjendanud. 5.2 20.06.2025 käskkiri on vormistatud selliselt, et selles on välja toodud üksnes õigusnormid käskkirja andmiseks ning on viidatud muuhulgas VAKO 16.04.2025 otsusele ja selle põhjal on tehtud käskkirjas otsustused. 20.05.2025 käskkirjas on viidatud Tallinna Halduskohtu 10.06.2025 otsusele haldusasjas nr 3-25-1285, milles vaidlustaja ei ole menetlusosaline olnud ning mis seetõttu on vaidlustaja osas asjassepuutumatu. Sealjuures, hankija oli varasemalt leidnud, et vaidlustaja pakkumus ei ole põhjendamatult madal. VAKO 16.04.2025 otsuses küll leiti, et need põhjendused ei olnud asjakohased, kuid hankija ei ole ühtegi uut põhjendust välja toonud, mille põhjal hankija leiab, et vaidlustaja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. 5.3 20.05.2025 käskkiri ei sisalda ühtegi sisulist põhjendust vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta selle põhjendamatult madala maksumuse tõttu. Veelgi enam, antud käskkiri, millega lisaks vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisele on tagasi lükatud ka teiste pakkujate pakkumusi ning on seetõttu õigusi piirav hankija otsus, ei sisaldagi mitte ühtegi sisulist põhjendust, s.t. motivatsiooni. Sellisel viisil ilma igasuguste sisuliste põhjendusteta pakkuja õigusi riivava otsuse tegemine on ilmselges vastuolus kõigepealt RHS § 3 p-st 1 tuleneva kontrollitavuse põhimõttega, kuna ei ole võimalik kontrollida, millistest põhjendustest ja kaalutlustest on hankija vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel lähtunud. 5.4 Ühes sellega on käskkiri põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu vastuolus ka RHS § 115 lg-ga 8, kuna olukorras, kus hankija lükkab nimetatud sätte alusel pakkumuse tagasi põhjendamatult madala maksumuse tõttu, peab § 115 lg 8 järgi selline otsus olema põhjendatud. 5.5 Kuna käesoleval juhul puuduvad 20.06.2025 käskkirjas igasugused sisulised põhjendused vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise tõttu põhjendamatult madala maksumuse tõttu, on käskkiri juba ainuüksi seetõttu vastuolus RHS § 3 p-ga 1 ja § 115 lg 8 teise lausega ning seetõttu õigusvastane. 5.6 Jäädes ülaltoodu juurde, siis isegi kui vaidlustaja oleks näiteks esitanud alapakkumuse, s.o. pakkumuse, mille puhul hankelepingust saadav tulu ei kata lepingu täitmise kulusid, siis ka pelgalt see ei ole alus pakkumuse tagasilükkamiseks põhjendamatult madala maksumuse tõttu. Teadupärast on Riigikohus asjas nr 3-20-924 (nn Dussmanni lahend) tehtud lahendis selgitanud, et pelgalt alla omahinna pakkumust ei saa pidada põhjendamatult madalaks, vaid see eeldab, et antud valdkonnas on ristsubsideerimine õigusaktidega keelatud või kahjustab alapakkumus konkurentsi või rikub pakkujate võrdse kohtlemise nõuet. Alles pärast seda, kui hankija jõuab kaalumise tulemusel järelduseni, et sellised asjaolud esinevad, esineb alus pakkumuse tagasilükkamiseks põhjendamatult madala maksumuse tõttu. 5.7 Hilisemas kohtupraktikas on seda edasi arendatud näiteks Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2024 otsuses asjas nr 3-24-137, milles punktis 20 on kõigepealt selgitatud, et RHS § 115 peamine eesmärk on kaitsta pakkujat hankija omavoli eest pakkumuse tagasilükkamisel ning lisaeesmärgid on tagada hankijale õigus hinnata hankelepingu sõlmimisega kaasnevaid riske ja mitte sõlmida hankelepingut majanduslikult ebamõistlikel tingimustel, mille tõttu ebaõnnestub hankelepingu täitmine, ning tagada pakkujate võrdne kohtlemine ja vältida konkurentsimoonutusi. Seejärel, kohtuotsuse punktides 21 – 23 on selgitatud, millisel juhul on madala müügihinna kasutamise näol tegemist konkurentsi kahjustamisega ning alles kui see on nii, siis tuleb pakkumus tagasi lükata RHS § 115 lg 8 alusel. 6. Vaidlustaja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatul madal 6.1 Kuigi juba ülaltoodu põhjustel on ilmselge, et 20.06.2025 käskkiri vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on õigusvastane, ei ole vaidlustaja pakkumus ka põhjendamatult madal, mida selgitame järgmiselt. 6.2 Hankes tuli esitada pakkumus RHAD lisa 2 kohasel vormil, Näidisobjekti põhjal. Vaidlustaja oli esitanud järgmised maksumused:  Lk: 5 Kokku lepingu Maksumus ühes perioodil Jrk kalendrikuus Objekti aadress Ühik Maht maksumus nr eurodes eurodes (käibemaksuta) (käibemaksuta) Lepingu kehtivuse eeldatav periood on 12 kuud Vabaduse väljak 10, 3. korruse Kuu 1 sisekoristus 1 375,00 4500,00 Vabaduse väljak 10, 3. korruse Kuu 2 päevakoristaja teenus 1 200,00 2400,00 SISEKORISTUSTEENUSE MAKSUMUS EURODES (KÄIBEMAKSUTA) 575,00 6 900,00 6.3 Võttes arvesse tehnilises kirjelduses toodud koristuspinna mahtu, on VAKO 16.04.2025 otsuses tuvastatud, et vaidlustaja sisekoristuse teenuse ruutmeetri hind on 0,77 eurot ning päevakoristuse teenuse ruutmeetri hind on 0,37 eurot. 6.4 Kõigepealt selgitab vaidlustaja, et pakkumuse esitamisel võeti aluseks järgmised asjaolud: - Objekti asukoht, pindala, ruumide koristussagedus ja tööülesanded (nii hoolduskoristus kui päevakoristaja ülesanded); - Kvaliteedi-profiil ja sellele vastav koristusplaan, mis määravad tööde mahu ja sageduse; - Hankija poolt teabevahetuses esitatud lisainfo, sealhulgas objektil viibivate inimeste arv ning põrandakatete liik. 6.5 Sealjuures tuleb arvesse võtta, et sama objekti koristas pakkumuse tegemise ajal ja ka praegu vaidlustaja ja seetõttu oli võimalik kasutada olemasolevat tööjõudu, vahendeid ja masinaid käesolevas Hankes pakutud näidisobjektil. Tegemist oli küll näidisobjektiga, kuid kuna vaidlustajal olid reaalajas sellised võimalused, on vaidlustaja seda pakkumuses arvestanud. Vaidlustaja pakutud hind on realistlik, sest analoogse hinnaga me osutame seal objektil kehtiva hankelepingu alusel teenust ning hankija on sellest teadlik. 6.6 Sealjuures tuleb arvestada, et eelmises vaidlustusmenetluses oli hankija väitnud järgmist: Lähtudes eeltoodust on käesoleva raamhanke näidisobjektile esitatud pakkumus peaaegu sarnase ruutmeetri maksumusega nagu seda on hetkel kehtiva hankelepingu kohaselt ning hankijal ei saanud tekkinud kahtlust, et tegemist oleks põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. 6.7 Nende andmete põhjal koostati järgmine töömahtude ja ajakulu arvestus: - 5 korda nädalas koristatakse 192,5 m², millele kulub keskmiselt 1,5 tundi/kord (ca 128 m²/tunnis); - 2 korda nädalas koristatakse 329,3 m² ning 1 kord nädalas või harvem 16 m², millele kulub kokku keskmiselt 2 tundi/kord (ca 165 m²/tunnis) - Kogu objekti keskmine koristuskiirus on 153 m²/tunnis, mis on madalam tavapärasest kontoripindade koristuskiirusest. 6.8 Päevakoristaja tööaja arvutamisel lähtuti järgmistest hankija vastustest: - päevakoristaja minimaalset tööaega ei ole määratud, kuid tuleb tagada tehnilises kirjelduses toodud ülesannete täitmine esmaspäevast reedeni; - eriolukordade lahendamine peab toimuma vastavalt tööpäeva algusele või järgmise päeva jooksul. 6.9 Vaidlustaja selgitab, et tema pakkumus koosneb sisekoristuse ja päevakoristaja teenus ühes kuus järgmistest kuludest ning arvestuskäigust: - Objektil tööaeg kuus 57,9 töötundi (hoolduskoristus + valvekoristus); - Koristustöötajate brutopalk – 308 EUR, millele lisanduvad riiklikud maksud ja mis teeb kokku ca 450 EUR; - Objekti teenindamiseks vajalikud koristuskeemia ja -tarvikud – 35 EUR; - Kulumaterjalid (prügikotid, paber, seep) – ca 28 EUR.  Lk: 6 Hankelepingu täitmise kulude seega 513 EUR/kuu, mis katab teenuse osutamise kulu. Sealjuures kujuneb kasumimarginaaliks ca 11%. 6.10 Seega, vaidlustaja pakkumuse maksumus ületab teenuse osutamise kulusid ning järelikult ei ole tegemist alapakkumusega. Jäädes selle juurde, viitame täiendavalt ka Tallinna Ringkonnakohtu otsusele asjas nr 3-24-3333, mille punktides 30.3 ja 30.4 on selgitatud järgmist: /…/ Kolmanda isiku selgitused võimaldavad mõista, millise ärimudeli alusel ta hankijale teenust pakub ja kuidas ta on kavandanud töid teha ja milliseid asjaolusid oma hinna kujundamisel arvesse võtab. Tema esitatud põhjendused on käsitatavad RHS § 115 lg 7 p-des 1–2 nimetatud põhjustena pakkumuse maksumuse kirjeldamiseks. Lisaks on kolmas isik kohtule selgitanud teostatavaid töid ja tööde maksumuse kujunemist. Kõrvutades seda hankijale esitatud põhjendustega, ei pidanud hankijale olema ilmne, et kolmas isik ei suuda pakutud hinnaga lepingut nõuetekohaselt täita. Kolmanda isiku näol on tegemist pakkujaga, kes omab antud valdkonnast teadmisi ja tal on selle valdkonnaga varasem kogemus. /…/ 6.11 Põhjendatud pole ka halduskohtu etteheide, et kolmas isik ei esitanud arvutusi ega eraldi tõendeid oma väidete kinnitamiseks. Esmalt ei tingi maksumuse põhjenduse selgitamine alati konkreetseid arvutusi ega kindlate tõendite esitamist. Hankijal on õigus arvestada pakkuja teadmisi ja varasemat kogemust antud valdkonnas ning selle alusel hinnata selgituste usaldusväärsust. 6.12 Jäädes selle juurde, nagu eelmises peatükis selgitasime, isegi kui pakkumuse maksumus ei kataks teenuse osutamise kulusid, ei ole pelgalt seetõttu tegemist põhjendamatult madala pakkumusega, vaid selleks peaks alapakkumus rikkuma konkurentsi või võrdse kohtlemise nõudeid, milliste asjaolude esinemist ei ole hankija tuvastanud ega kaalunud. 7. 25.06.2025 käskkirja õigusvastasus 7.1 Nagu ülal välja tõime, kuigi VAKO 16.04.2025 otsusega oli tunnistatud hankija 06.03.2025 käskkiri kehtetuks vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise osas, oli hankija pidanud arusaamatul põhjusel vajalikuks see omakorda kehtetuks tunnistada. 7.2 VAKO 16.04.2025 otsusega tunnistati kehtetuks ka hankija 06.03.2025 käskkiri nr 1.-9/26 osas, mille muuhulgas vaidlustaja oli jäetud kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. Ka selles osas on hankija 25.06.2025 käskkirjaga pidanud vajalikuks 06.03.2025 käskkirja samas osas uuesti kehtetuks tunnistada, kuigi vaidlustajale arusaadavalt ei ole see õiguslikult võimalik. 7.3 Samas, kuna 20.06.2025 käskkiri on õigusvastane ning 25.06.2025 käskkirja andmise eesmärk olnud ilmselgelt samuti vaidlustaja õigusi piirata, siis peab vaidlustaja vajalikuks vaidlustada ka 25.06.2025 käskkirja osas, millega vaidlustaja varasem kõrvaldamata jätmine ning kvalifitseerimine tunnistati ka hankija poolt omakorda kehtetuks. 8. Vaidlustaja õiguste rikkumine 8.1 Ülaltoodud põhjustel on hankija 20.06.2025 ja 25.06.2025 käskkirjad õigusvastased. Kuna nende alusel on vaidlustaja pakkumus muuhulgas tagasi lükatud, ei ole vaidlustajal seetõttu võimalus sõlmida Hankes raamlepingut. Seetõttu rikuvad need käskkirjad vaidlustaja õigusi ning vaidlustajal on õigus neid VAKO-s vaidlustada. 9. Menetluslikud küsimused 9.1 Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv sumamas 1280 eurot (vt Lisa 5). 9.2 Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 9.3 Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes lisanud vaidlustusele tõendeid, mis on VAKO- le RHR-ist vabalt kättesaadavad.  Lk: 7 9.4 Vaidlustajat esindab vandeadvokaat Kaarel Berg, kelle esindusõigust RHS § 190 lg 11 järgi eeldatakse. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1) 06.03.2025 käskkiri nr 1.-9/25; 2) 06.03.2025 käskkiri nr 1.-9/26; 3) 20.06.2025 käskkiri nr 1.-9/82; 4) 25.06.2025 käskkirja nr 1.-9/84; 5) Maksekorraldus. Maksekorraldus NR 1650 Maksja NIMI Krausberg Eesti OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 11279028 KONTONUMBER EE307700771007992521 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 27.06.2025 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER riigilõiv vaidlustuselt "Sisekoristusteenuse tellimise raamhange" (viitenumber: 286909) / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025062776235643 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE