Hankija vastus

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Pärnu Linnavalitsus Juurdepääsupiirangu alus: AvTS § 35 lg 1 p 17 Vormistamise kuupäev: 27.06.2025 Lõpptähtpäev: 27.06.2030 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie 20.06.2025 nr 12.2-10/149 [email protected] Meie 27.06.2025 nr 7-31/6619-1 Hankija: Pärnu Linnavalitsus registrikood: 75000064 Suur-Sepa tn 16, 80098, Pärnu linn tel: 444 8200 e-post: [email protected] Vaidlustaja: aktsiaselts RETENT registrikood: 10126713 Voika tn 141, 61601, Nõo alevik Vaidlustaja vandeadvokaat Birje Kalmus esindajad: Advokaadibüroo LMP tel: 7 300 400 e-post: [email protected] Kolmas isik: OÜ Anquro registrikood: 12976893 Lossi tn 35-27, 71004, Viljandi linn e-post: [email protected] VASTUS VAIDLUSTUSELE Vastus vaidlustusele riigihankes „Paikuse Kooli erimööbli ja mööbli ostmine ning paigaldamine“ I. ASJAOLUD 1. Riigihangete registris avaldati 16. aprillil 2025 (edaspidi „RHR“) hanketeade selle kohta, et Pärnu Linnavalitsus (edaspidi „hankija“) alustas avatud hankemenetlust riigihankes „Paikuse Kooli erimööbli ja mööbli ostmine ning paigaldamine“ (viitenumber 292799) (edaspidi „hange“). 2. Pärnu Linnavalitsuse 02. juuni 2025 korraldusega nr 353 „Riigihanke „Paikuse Kooli erimööbli ja mööbli ostmine ning paigaldamine“ hanke osas 1 pakkumuse vastavaks tunnistamine ja pakkumuse tagasilükkamine ning pakkumuse edukaks tunnistamine“ võeti vastu otsus (korralduse p.2) lükata tagasi aktsiaselts RETENT esitatud pakkumus, sest pakkuja pakutud toodete tehniline kirjeldus ei vastanud nõuetele. 3. Aktsiaselts RETENT (edaspidi „vaidlustaja“) esitas hanke osas vaidlustuse, millest andis riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi „VAKO”) hankijale teada 20. juunil 2025. VAKO juhistest ja riigihangete seaduse § 194 lg 5 alusel tuleb hankijal vastata vaidlustusele kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 27.06.2025. Seega on käesolev tähtaegne. 1 II. HANKIJA SEISUKOHAD 4. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja palub jätta vaidlustuse rahuldamata. Hankija hinnangul vastab vaidlustaja suhtes tehtud otsus riigihangete seaduse (RHS) antud juhistele ning on õiguspärane. 5. Vaidlustaja hinnangul on aktsiaselts RETENT pakkumus ebaõigesti tagasi lükatud ning seetõttu on ebaõigesti ka hanke osa 1 suhtes kolmanda isiku OÜ Anquro pakkumus edukaks tunnistatud. Vaidlustaja toob välja, et hankija on lükanud tagasi vaidlustaja pakkumuse põhjendusega, mille kohaselt pakkuja pakutud toodete tehniline kirjeldus ei vastanud nõuetele. 6. Esiteks viitab vaidlustaja laborinõude pesumasina väiksemale töömahule. Vaidlustaja möönab, et tema pakutud seadme mahutavus on 2 liitrit väiksem kui küsitud, kuid vaidlustaja on sellegipoolest seisukohal, et kuivõrd pesumasin omab küsitud seadmega samaväärset funktsionaalsust ning ka töökohtade terviklikkus on tagatud, siis on pesumasin hankes toodud tehnilisele kirjeldusele vastav. 7. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga. Kuigi RHS § 135 lg 5 sätestab, et hankija ei lükka pakkumust tehnilistele ja funktsionaalsetele nõuetele mittevastavuse tõttu tagasi, kui pakkuja tõendab samaväärsust, peab pakkuja esitatud lahendus olema selgelt ja üheselt mõistetav. 8. Hankija on oma korralduses nr 353 märkinud, et tehniline kirjeldus oli liialt üldsõnaline, et teostada nõuetele vastavuse kontrolli. RHS § 114 lg 2 kohaselt on hankijal õigus pakkumus tagasi lükata, kui pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija ei ole kohustatud pakkujalt täpsustusi küsima, kui esitatud teave on ebapiisav üheseks hindamiseks. RHS § 114 lg 2 ei eelda alati hankija poolt selgituste küsimist, vaid annab õiguse jätta pakkumus kõrvale, kui puudub üheselt hinnatav vastavus. Antud juhul oli pakkuja esitatud tehniline info ebapiisav ja objektiivsete andmete alusel ilmnes oluline kõrvalekalle. 9. Lisaks eeltoodule on vaidlustaja pakutud laborinõude pesumasin konstruktsiooniliselt väiksema mahutavusega, mida kinnitab ka kambri maht liitrites. Pesumasin võimaldab ühel tasapinnal korraga pesta kuni 40 laboripudelit, kuigi hanke tehnilises kirjelduses oli nõutud võimekus pesta vähemalt 56 pudelit korraga. Tegemist on ligikaudu 40% väiksema mahutavusega, millel on otsene mõju seadme töövõimele. Ei ole võimalik pidada funktsionaalselt samaväärseks lahendust, mille korraga puhastatavate esemete maht on sellise määrani väiksem – seda olukorras, kus pesutsüklite kiirus ja mahuefektiivsus on olulised õppetöö sujuvaks korraldamiseks. 10. Isegi kui tegemist oleks kahe korrusega korviga, mille kaudu on võimalik pesta näiteks 68 pudelit, siis tähendab see tegelikkuses, et sellisel juhul ei ole võimalik kasutada samaaegselt kahte tasapinda erinevate tarvikute pesemiseks – ühe pesutsükli maksimaalne efektiivne maht jääb seega siiski madalamaks kui nõutud mahutavus. Tulemuseks on, et iga pesutsükli võimekus on ligikaudu 40–50% väiksem kui hanke tingimustes eeldati. 11. Veel ei ole vaidlustaja pakkumuses toonud vee demineralisaatorit, mis on tehniliselt nõutav komponent pakutud pesumasina korrektseks ja standardikohaseks toimimiseks. Esitatud veepehmendi ei asenda vee demineralisaatorit – tegemist on kahe täiesti erineva funktsionaalsusega seadmega. Kuna pakutud pesumasin ei võimalda muuta tehaseseadeid, vajab see kindlasti eraldiseisvat vee demineralisaatori seadet koos toorvee kogumispaagiga. Arvestades asjaolu, et pesumasin paikneb ruumis, mille kahes seinas asuvad uksed, puudub selles klassis füüsiliselt sobiv asukoht vajaliku lisavarustuse paigaldamiseks. See tähendab, et seadme paigaldamine koos vajalike lisaseadmetega ei ole ruumiliselt teostatav, mistõttu ei vasta pakutud lahendus hanke tingimustele ei funktsionaalsuse ega teostatavuse mõttes. 12. Teiseks ei nõustu vaidlustaja, et paljudel toodetel on esitamata gabariitmõõdud ning et tehniline kirjeldus on liialt üldsõnaline, et teostada nõuetele vastavuse kontrolli. Vaidlustaja toob välja, et toodetel, millel mõõte eraldi välja ei ole toodud, on tehnilise kirjelduse all kinnitatud, et pakutud toode vastab hankija tehnilisele kirjeldusele. 13. Vaidlustaja viitab, et kinnitas pakkumuse esitamisel kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ning seega jääb selgusetuks, miks on hankija eeldanud, et 2 vaidlustaja pakutud tooted, mille kohta eraldi gabariitmõõtmeid esitatud ei ole, ei vasta hankija tehnilisele kirjeldusele. 14. Hankija ei nõustu vaidlustajaga. Hankija on seisukohal, et pakkumuse vastavuse kontrollimisel on oluline, et pakkuja esitaks piisavalt detailset teavet, mis võimaldaks hankijal veenduda pakkumuse vastavuses nõuetele. Kuigi hankija on märkinud, et mõõtmed on orienteeruvad ja täpsustatakse kohapeal, ei vabasta see pakkujat kohustusest esitada pakkumuses piisavalt selge ja detailne tehniline kirjeldus, mis võimaldaks esialgset vastavuse kontrolli. Gabariitmõõdud ja toote konstruktsiooniomadused (nt kõrgus, sügavus, riiulite ja sahtlite paigutus) on olulised hindamaks, kas pakutav toode sobib ruumilisse konteksti ning vastab funktsionaalselt esitatud vajadustele. Kuna need andmed olid vaidlustaja pakkumusest olulises osas puudu, ei olnud võimalik teostada nõuetekohast võrdlust ega objektiivset hindamist. 15. Kui tehniline kirjeldus on liialt üldsõnaline, nagu hankija on oma korralduses märkinud, siis ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (RHS § 114 lg 2). Pakkuja kinnitus, et pakutud toode vastab kirjeldusele, ei asenda detailset tehnilist kirjeldust, kui hankija leiab, et see on vajalik vastavuse kontrollimiseks. 16. Hankija ei saa ega pea eeldama toote vastavust pelgalt pakkuja kinnituse alusel – vastasel juhul muutuks hindamisprotsess formaalseks ja pakkujate võrdne kohtlemine seaks ohtu kogu menetluse. Eriti oluliseks muutub see olukorras, kus erinevatelt pakkujatelt on esitatud täpsed tehnilised andmed (sh mõõtmed), kuid vaidlustaja ei ole andnud võimalust oma toodete sisulist võrdlust teha. 17. Lisaks eeltoodule juhib hankija tähelepanu, et vastavalt riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) punktile 9.2.1 on pakkujal kohustus esitada pakkumus eesti keeles. Juhul, kui pakkumuse koosseisu kuuluvad dokumendid on koostatud võõrkeeles, tuleb need esitada koos nõuetekohase eestikeelse tõlkega. Pakkumuse esitamisel peab pakkuja tagama, et kõik võõrkeelsed dokumendid on tõlgitud eesti keelde viisil, mis võimaldab hankijal pakkumuse täielikku ja üheselt mõistetavat hindamist. 18. Hankija tuvastas vaidlustaja pakkumuses mitmeid tehnilisi dokumente, mis olid esitatud võõrkeeles ilma eestikeelse tõlketa või olid tõlked puudulikud. Selline puudus takistas oluliselt pakkumuse sisulist hindamist, eriti tehnilise kirjelduse vastavuse kontrollimisel, mis on hankelepingu sõlmimise eelduseks. Seetõttu on vaidlustaja pakkumus vastuolus ka RHAD punktis 9.2.1 sätestatud keelenõuetega. Seega, isegi kui oletada, et vaidlustaja pakkumus oleks praegu vaidluse all olevate punktide osas korrektne olnud, ei oleks see lõpptulemust muutnud. 19. Eeltoodust tulenevalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumus ei vastanud hanke alusdokumentides sätestatud nõuetele ja tingimustele, mistõttu lükkas hankija vaidlustaja pakkumuse õiguslikult tagasi. 20. Kolmanda isiku vastavus. Vaidlustaja on lisaks seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta kvalifitseerimistingimustele. Kaebaja on arvamusel, et kolmandal isikul puudub nõutud tehniline ja kutsealane pädevus, kuivõrd vastava ajaperioodi jooksul ei ole kolmanda isikuga vastavas mahus riigihangete lepinguid sõlmitud. Samuti kahtleb vaidlustaja erasektorist saadud tellimuse suuruses, viidates kolmanda isiku käibele. 21. Hankija ei nõustu vaidlustajaga. Hankija on kontrollinud kolmanda isiku kvalifikatsiooni vastavalt riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate esitatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija on oma korralduses tunnistanud OÜ Anquro pakkumuse vastavaks ja edukaks, mis eeldab, et hankija on veendunud pakkuja kvalifikatsioonis. Vaidlustaja väited kolmanda isiku käibe kohta on spekulatiivsed ja ei kajasta kõiki ettevõtte tegevusi või lepinguid, eriti erasektoris. Hankija on oma otsuse tegemisel tuginenud pakkuja esitatud andmetele ja referentsidele. 22. Käesolevas asjas on kolmanda isiku osas esitatud ametlik kinnituskiri (lisa 1), mis tõendab, et OÜ Anquro on varasemalt täitnud sisuliselt sarnase iseloomuga ja mahus lepingu. See kinnituskiri 3 tõendab üheselt, et kolmandal isikul on kogemus ja võimekus tarnida samalaadseid tooteid vähemalt samas mahus, nagu seda on nõutud hankes. Seega on kolmanda isiku kvalifikatsioon piisavalt tõendatud, vastab hanke tingimustele ning hankija ei ole eksinud tema kvalifitseerimisel. 23. Kolmanda isiku maksuvõlg. Vaidlustaja toob veel välja, et kolmandal isikul on maksuvõlg, mis on tasumisgraafikus ning seega kolmas isik ei kvalifitseeru ning tulnuks menetlusest kõrvaldada. 24. Hankija on seisukohal, et kui maksuvõlg on tasumisgraafikus, siis ei ole tegemist kõrvaldamise alusega RHS § 95 lg 1 p 4 tähenduses. Tavapärases hankepraktikas ja õiguspraktikas loetakse tasumisgraafikus olevat maksuvõlga aktsepteeritavaks, kui see on nõuetekohaselt vormistatud ja täidetakse. Hankija on kontrollinud OÜ Anquro maksuvõla staatust ja leidnud, et see ei ole kõrvaldamise alus. III. TAOTLUSED 2. Eelnevast lähtuvalt palub hankija jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata ja kõik vaidlustusmenetlusega seotud kulud, sh menetluskulud, vaidlustaja kanda. 3. Hankija palub vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses võimalusel kiirendatud korras. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jana Rauubel haridusosakonna juhataja Eget Kitsing 511 2393, [email protected] Carina Holter 520 2559, [email protected] Lisa: 1. Kinnituskiri 4