Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoja vastus

4435475 -895598 Rahandusministeerium Riigihangete vaidlustuskomisjon Vastus vaidlustusele Teie 28 .04.2025 nr 12.2-10/107 Meie 02. 05. 2025 nr 1-4/ 42 Käesolevaga saadame Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoja (EPKK) kui kolmanda isiku I vastuse Visionest Institute OÜ poolt esitatud vaidlustusele Maaelu Teadmuskeskuse riigihankes „Koostööpartnerite leidmine põllumajanduslike teadmiste ja innovatsiooni süsteemi (AKIS) teadmussiirde tegevuste elluviimiseks“ (viitenumber 287952) (edaspidi Riigihange). EPKK kui kolmas isik I leiab, et vaidlustus on teda puudutavas osas (s.o tema pakkumuse edukaks tunnistamine osades 3, 4, 5 ja 6 ning eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine osas 5) igal juhul ainetu ning palume jätta vaidlustus rahuldamata. EPKK pakkumuste edukaks tunnistamine ja eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine on põhjendatud ja õiguspärane hankeotsus. Vaidlustuse p.2.2 Osas 3 (Mahemajandus) tehtud edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasus: Vaidlustaja pakkumuse ebaõige hindamine ja Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda pakkumuse edukaks tunnistamise õigusvastasus. Vaidlustaja väidab vaidlustuse p.2.2.12 et „Antud juhul ei ole hankija kohtupraktikas tunnustatud põhimõtteid järginud ning teenuse kvaliteedi hindamisel on hankija ilmselgelt tegutsenud meelevaldselt jättes vaidlustaja pakkumusele asjakohased hinded omistamata ning hinnates teisi pakkujaid liiga kõrgelt.“. EPKK kindlasti ei nõustu selle väitega, et teisi pakkujaid on hinnatud liiga kõrgelt ja leiab et see on selgelt spekulatiivne ja oletuslik argument , kuna vaidlustajal puudub teave teiste pakkujate pakkumuse sisu kohta, mis puudutab pakutava teenuse kvaliteeti. Vaidlustaja ei nõustu pakkuja meeskonna kogemuse mitmekesisuse osas saadud hindepunktidega ning väidab vaidlustuse p.2.2.16.1 et „ Mahemajanduse pädevus ei olnud kohustuslik nõue ja see ei oleks ka loogiline, sest hanke ese on koolituste korraldamine, mitte põllumajandusalased teenused, mistõttu ei ole võimalik seda ka hindamisel arvesse võtta “. Siinjuures juhib EPKK tähelepanu, et Riigihanke tehnilise kirjelduse p.5 sätestab et „ Koostööpartnerilt eeldatakse väga head sihtrühma vajaduste tundmist , varasemat teadmussiirde tegevuste kogemust sektoris ja võimekust korraldada mõjusaid ja kulutõhusaid üritusi“. Samuti on meeskonna kogemust puudutavas teise hindamiskriteeriumi kirjelduses selgelt öeldud et: „ Kogemus tuleb esitada vastava hanke osas toodud valdkonna kohta , et hinnata meeskonna asjakohasust ja sobivust raamlepingu täitmiseks “. Seetõttu on täiesti alusetu vaidlustaja väide, et „Mahemajanduse pädevus ei olnud kohustuslik nõue ja see ei oleks ka loogiline, sest hanke ese on koolituste korraldamine, mitte põllumajandusalased teenused, mistõttu ei ole võimalik seda ka hindamisel arvesse võtta “. EPKK hinnangul on Hankija poolt toodud põhjendus vaidlustaja meeskonna kogemuse mitmekesisuse hindamisel „ Pakkujal on küll mitmekesine ja kogemustega meeskond koolituste korraldamiseks, kuid puudub mahemajanduse alane pädevus, mistõttu puudub kindlus, et Pakkuja suudaks kujundada sekorile vajalikke koolitusi, jõuda õigete sihtrühmade ja lektoriteni. Mahemajanduse valdkonna üritust korraldamisega kogemus puudub. Esitatud tegevused ei ole mahemajanduse valdkonnaga seotud. vaidlustaja meeskonna kogemuse mitmekesisuse hindamisel “ igati asjakohane ning õiguspärane. Vaidlustuse p.2.3 Osas 4 (Toit ja toidutootmine) tehtud edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasus: Vaidlustaja pakkumuse ebaõige hindamine ja Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda ja EESTI TOIDUAINETETÖÖSTUSE LIIDU pakkumuse edukaks tunnistamise õigusvastasus. Vaidlustaja väidab vaidlustuse p.2.3.5.1., et EPKK pakkumuses toodud pakutava tegevuse sisu väärib 20 hindepunkti, mitte hindamiskomisjoni poolt antud 35 hindepunkti, viidates sellele et tegevuste realistlikkust ja kuluefektiivsust pole hindamisprotokollis tagasisidestatud ja eeldatavalt ei olegi neid pakkumuses kirjeldatud. EPKK kindlasti ei nõustu selle väitega ja leiab et see on selgelt spekulatiivne ja oletuslik argument, kuna vaidlustajal puudub teave teiste pakkujate pakkumuse sisu kohta, mis puudutab pakutava teenuse kvaliteeti. EPKK pakkumuses on esitatud kvaliteetse teenuse osutamise tagamiseks vajalik põhjalik ja realistlik protsessi kirjeldus, mis kirjeldab detailselt kuidas tuvastatakse sihtrühma vajadused ja ootused arvestades sihtrühma profiili ning sobivat tegevuse formaati, kuidas tagatakse teadmussiirde tegevuse kvaliteet (sh.teaduspõhine ja õigusaktidega kooskõlas olev teave ning lektorite ja moderaatorite pädevus), kuidas kaasatakse pädevaid lektoreid, moderaatoreid, autoreid või muid eksperte kui valdkondlik pädevus Eestis puudub, kuidas tagatakse tegevuse toimumiskoha kvaliteet ning sobiv keskkond erinevate formaatide jaoks, kuidas tagatakse teabe jõudmine teadmussiirde tegevuste kohta sihtrühmadeni (sh. raskesti kaasatavad sihtrühmad) ning kuidas objektiivselt hinnatakse teadmussiirde tegevuste kasu sektorile. Iga protsessi etapi juures on sõnastatud realistlik etapi eesmärk, tegevused kvaliteedi tagamiseks ning kvaliteedikontrolliga seotud tegevused. Tegevuste osas on selgelt toodud välja nende integreeritus EPKK kui sektori esindusorganisatsiooni igapäevase põhitegevusega, sh läbi igapäevase tiheda koostöö oma liikmetega, kus toiduainetetööstuse gruppi kuulub 36 otseliiget, kuid läbi liikmeks olevate liitude kuulub sinna enam kui 100 ettevõtet. Samuti on toodud välja juba olemasolev lai toimiv rahvusvaheliste koostööpartnerite võrgustik ning samuti välisekspertide võrgustik, keda EPKK on kasutanud 20 aasta jooksul koolitus- ja teavitustegevuste elluviimisel. EPKK on kindlalt seisukohal, et kuna pakkumus sisaldas põhjalikku teavet selle kohta, et teadmussiirde tegevuste kavandamine ja elluviimine toidu ja toidutootmise valdkonnas on tihedalt integreeritud EPKK igapäevategevustesse ning meie põhimeeskonnas on juba olemas toidutootmise valdkonnas pikaajalise kogemusega spetsialistid/eksperdid, siis oli Hankijal igati võimalik hinnata, et EPKK poolt pakkumuses kavandatavad tegevused on realistlikud ja kuluefektiivsed ning ei too EPKK-le ega sihtrühmale kaasa täiendavat halduskoormust. Vaidlustaja ei nõustu pakkuja meeskonna kogemuse mitmekesisuse osas saadud hindepunktidega ning väidab vaidlustuse p.2.3.7.1 et „ Toidutootmise pädevus ei olnud kohustuslik nõue ja see ei oleks ka loogiline, sest hanke ese on koolituste korraldamine, mitte toidutootmise ja toiduohutuse alased teenused, mistõttu ei ole võimalik seda ka hindamisel arvesse võtta “. Siinjuures juhime tähelepanu, et Riigihanke tehnilise kirjelduse p.5 sätestab et „ Koostööpartnerilt eeldatakse väga head sihtrühma vajaduste tundmist, varasemat teadmussiirde tegevuste kogemust sektoris ja võimekust korraldada mõjusaid ja kulutõhusaid üritusi “. Samuti on meeskonna kogemust puudutavas teise hindamiskriteeriumi kirjelduses selgelt öeldud et: „ Kogemus tuleb esitada vastava hanke osas toodud valdkonna kohta, et hinnata meeskonna asjakohasust ja sobivust raamlepingu täitmiseks “. Seetõttu on täiesti alusetu vaidlustaja väide, et „ Toidutootmise pädevus ei olnud kohustuslik nõue ja see ei oleks ka loogiline, sest hanke ese on koolituste korraldamine, mitte toidutootmise ja toiduohutuse alased teenused, mistõttu ei ole võimalik seda ka hindamisel arvesse võtta “. EPKK hinnangul on Hankija poolt toodud põhjendus vaidlustaja meeskonna kogemuse mitmekesisuse hindamisel „ Pakkujal on küll mitmekesine ja kogemustega meeskond koolituste korraldamiseks, kuid puudub toidutootmise ja toiduohutuse alane pädevus, mistõttu puudub kindlus, et Pakkuja suudaks kujundada sektorile vajalikke koolitusi, jõuda õigete sihtrühmade ja lektoriteni. Toidu ja toiduhutuse valdkonna ürituste korraldamisega kogemus puudub .“ igati asjakohane ning õiguspärane. Vaidlustaja väidab vaidlustuse p.2.3.9., et „ EESTI TOIDUAINETE TÖÖSTUSE LIIT ja Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda pakkumuste puhul pidanuks hankija teostama põhjendamatult madala maksumuse kontrolli (RHS § 115 lg 1) ning tagasi lükkama põhjendamatult madalad maksumusega pakkumused (RHS § 115 lg 8) “. Vaidlustaja poolt viidatud RHS §115 lg.1 ei sätesta, et kui pakkuja poolt esitatud pakkumuse maksumus on madalam kui vastavateks tunnistatud pakkumuste keskmine, siis peaks hankija automaatselt teostama põhjendamatult madala pakkumuse maksumuse kontrolli. Seetõttu on alusetu vaidlustaja väide et hankijal oleks pidanud teostama edukate pakkujate pakkumuste puhul põhjendamatult madala maksumuse kontrolli. Vaidlustajal pole mingit alust väita, et kui edukate pakkujate poolt esitatud üldkulude määrad on madalamad kui vaidlustaja enda poolt pakutud üldkulude määr, siis on need kindlasti põhjendamatult madalad ning et „…niivõrd madala üldkulu määraga võib sattuda ohtu lepingu alusel kvaliteetse teenuse osutamine “. EPKK arvates on selgelt tegu spekulatiivse ja oletusliku argumendiga , sest vaidlustajal puudub informatsioon selle kohta, milliste numbriliste väärtuste alusel erinevate tegevuste formaatide kohta (kontaktsed tegevused, veebipõhised tegevused, teabematerjalide koostamine) teiste pakkujate pakkumustes tegevuste korraldamisega seotud keskmine üldkulude määr on arvutatud. EPKK-le on 20 aasta pikkune kogemus koolitus- ja teavitustegevuste kavandamisel ja läbiviimisel. Ainuüksi 2024.aastal korraldas EPKK 10 suuremahulist konverentsi ja foorumit ning 23 seminari/infopäeva nii veebi-, kontakt- kui ka hübriidsündmusena. Seetõttu võime tuginedes pikaajalisele kogemusele täie kindlusega väita, et meie pakkumuses esitatud üldkulude keskmine määr 8% ning selle arvutamise aluseks olev erinevate tegevuste lõikes esitatud üldkulude määrad on realistlikud, katavad ära vastavalt Tehnilise kirjelduse p.8.1.3 pakkumuses välja toodud üldkulud ning võimaldavad kvaliteetse teenuse osutamise. Vaidlustuse p.2.4 Osas 5 (Müügiedendus) tehtud edukaks tunnistamise otsuse ja edukate pakkujate kõrvaldamata jätmise õigusvastasus. Vaidlustuse p.2.4.3.1 väidab pakkuja, et talle jääb mulje, et kolm pakkujat- EPKK, Eesti Kaubandus-Tööstuskoda ning Eesti Toiduainetööstuse Liit on teinud kooskõlastatud tegevusi ning see on nende kõrvaldamise alusek RHS §95 lg 4 p 5 kohaselt. Väide tugineb hankija poolt Eesti Kaubandus-Tööstuskoja pakkumuse hindamisel kasutatud lausel: „ Sõltuvad koostööst EPKK ja Toiduliiduga, samas on suurepärased kontaktid just välisriikidega ja Eesti välisesindustega, mis võimaldab tuua just sihtriigi spetsiifikat“. Selline väide ei vasta mitte mingil juhul tõele. EPKK ei ole pakkumuse koostamisel teinud ning ei kavanda raamlepingu täitmisel mitte mingisugust konkurentsi kahjustavat kooskõlastatud tegevust Eesti Kaubandus-Tööstuskoja ja Eesti Toiduainetööstuse Liiduga ega pole sõlminud nendega ühtegi vastavat kokkulepet ega ka teinud nendega koostöös mitte ühtegi käesolevat Riigihanget puudutavat otsust. Vaidlustaja poolt esitatud väide on täiesti spekulatiivne ja põhineb ainuüksi nende muljel , mitte ühtegi tõendust selle kohta esitatud ei ole. EPKK ei oma ja ei saagi omada teavet Eesti Kaubandus-Tööstuskoja poolt esitatud pakkumuse sisu kohta, seetõttu ei ole meil võimalik sisuliselt kommenteerida, mis kontekstis hankija on hindamisprotokollis sellist lauset kasutanud. Vaidlustaja väidab vaidlustuse p.2.4.3.2., et EPKK pakkumuses toodud pakutava tegevuse sisu väärib 20 hindepunkti, mitte hindamiskomisjoni poolt antud 35 hindepunkti, viidates sellele et tegevuste realistlikkust ja kuluefektiivsust pole hindamisprotokollis tagasisidestatud ja eeldatavalt ei olegi neid pakkumuses kirjeldatud. EPKK kindlasti ei nõustu selle väitega ja leiab et see on selgelt spekulatiivne ja oletuslik argument , kuna vaidlustajal puudub teave teiste pakkujate pakkumuse sisu kohta, mis puudutab pakutava teenuse kvaliteeti. EPKK pakkumuses on esitatud kvaliteetse teenuse osutamise tagamiseks vajalik põhjalik ja realistlik protsessi kirjeldus, mis kirjeldab detailselt kuidas tuvastatakse sihtrühma vajadused ja ootused arvestades sihtrühma profiili ning sobivat tegevuse formaati, kuidas tagatakse teadmussiirde tegevuse kvaliteet (sh.teaduspõhine ja õigusaktidega kooskõlas olev teave ning lektorite ja moderaatorite pädevus), kuidas kaasatakse pädevaid lektoreid, moderaatoreid, autoreid või muid eksperte kui valdkondlik pädevus Eestis puudub, kuidas tagatakse tegevuse toimumiskoha kvaliteet ning sobiv keskkond erinevate formaatide jaoks, kuidas tagatakse teabe jõudmine teadmussiirde tegevuste kohta sihtrühmadeni (sh. raskesti kaasatavad sihtrühmad) ning kuidas objektiivselt hinnatakse teadmussiirde tegevuste kasu sektorile. Iga protsessi etapi juures on sõnastatud realistlik etapi eesmärk, tegevused kvaliteedi tagamiseks ning kvaliteedikontrolliga seotud tegevused. Tegevuste osas on selgelt toodud välja nende integreeritus EPKK kui sektori esindusorganisatsiooni igapäevase põhitegevusega, sh läbi igapäevase tiheda koostöö oma liikmetega, mis koondab otse- ja liikmesorganisatsioonide kaudu ca 7000 põllumajanduse ja toidutootmisega tegelevat ettevõtet. Samuti on toodud välja juba olemasolev lai toimiv rahvusvaheliste koostööpartnerite võrgustik ning samuti välisekspertide võrgustik, keda EPKK on kasutanud 20 aasta jooksul koolitus- ja teavitustegevuste elluviimisel. EPKK on kindlalt seisukohal, et kuna pakkumus sisaldas põhjalikku teavet selle kohta, et teadmussiirde tegevuste kavandamine ja elluviimine müügiedenduse valdkonnas on tihedalt integreeritud EPKK igapäevategevustesse ning meie põhimeeskonnas on juba olemas müügiedenduse valdkonnas pikaajalise kogemusega spetsialistid/eksperdid, siis oli Hankijal igati võimalik hinnata, et EPKK poolt pakkumuses kavandatavad tegevused on realistlikud ja kuluefektiivsed ning ei too EPKK-le ega sihtrühmale kaasa täiendavat halduskoormust. Vaidlustaja väidab vaidlustuse p.2.4.7., et „EESTI TOIDUAINETE TÖÖSTUSE LIIT ja Eesti Põllumajandus-Kaubanduskoda pakkumuste puhul pidanuks hankija teostama põhjendamatult madala maksumuse kontrolli (RHS § 115 lg 1) ning tagasi lükkama põhjendamatult madalad maksumusega pakkumused (RHS § 115 lg 8)“. Vaidlustaja poolt viidatud RHS §115 lg.1 ei sätesta, et kui pakkuja poolt esitatud pakkumuse maksumus on madalam kui vastavateks tunnistatud pakkumuste keskmine, siis peaks hankija automaatselt teostama põhjendamatult madala pakkumuse maksumuse kontrolli. Seetõttu on alusetu vaidlustaja väide et hankijal oleks pidanud teostama edukate pakkujate pakkumuste puhul põhjendamatult madala maksumuse kontrolli. Vaidlustajal pole mingit alust väita, et kui edukate pakkujate poolt esitatud üldkulude määrad on madalamad kui vaidlustaja enda poolt pakutud üldkulude määr, siis on need kindlasti põhjendamatult madalad ning et „…niivõrd madala üldkulu määraga võib sattuda ohtu lepingu alusel kvaliteetse teenuse osutamine“. EPKK arvates on selgelt tegu spekulatiivse ja oletusliku argumendiga , sest vaidlustajal puudub informatsioon selle kohta, milliste numbriliste väärtuste alusel erinevate tegevuste formaatide kohta (kontaktsed tegevused, veebipõhised tegevused, teabematerjalide koostamine) teiste pakkujate pakkumustes tegevuste korraldamisega seotud keskmine üldkulude määr on arvutatud. EPKK-le on 20 aasta pikkune kogemus koolitus- ja teavitustegevuste kavandamisel ja läbiviimisel. Ainuüksi 2024.aastal korraldas EPKK 10 suuremahulist konverentsi ja foorumit ning 23 seminari/infopäeva nii veebi-, kontakt- kui ka hübriidsündmusena. Seetõttu võime tuginedes pikaajalisele kogemusele täie kindlusega väita, et meie pakkumuses esitatud üldkulude keskmine määr 8% ning selle arvutamise aluseks olev erinevate tegevuste lõikes esitatud üldkulude määrad on realistlikud, katavad ära vastavalt Tehnilise kirjelduse p.8.1.3 pakkumuses välja toodud üldkulud ning võimaldavad kvaliteetse teenuse osutamise. Vaidlustuse p.2.5 Osas 6 (Horisontaalsed ehk valdkondade ülesed tegevused) tehtud vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste õigusvastasus Vaidlustaja väidab vaidlustuse p.2.5.12.1., et EPKK pakkumuses toodud pakutava tegevuse sisu väärib 20 hindepunkti, mitte hindamiskomisjoni poolt antud 35 hindepunkti, viidates sellele et tegevuste realistlikkust ja kuluefektiivsust pole hindamisprotokollis tagasisidestatud ja eeldatavalt ei olegi neid pakkumuses kirjeldatud. EPKK kindlasti ei nõustu selle väitega ja leiab et see on selgelt spekulatiivne ja oletuslik argument , kuna vaidlustajal puudub teave teiste pakkujate pakkumuse sisu kohta, mis puudutab pakutava teenuse kvaliteeti. EPKK pakkumuses on esitatud kvaliteetse teenuse osutamise tagamiseks vajalik põhjalik ja realistlik protsessi kirjeldus, mis kirjeldab detailselt kuidas tuvastatakse sihtrühma vajadused ja ootused arvestades sihtrühma profiili ning sobivat tegevuse formaati, kuidas tagatakse teadmussiirde tegevuse kvaliteet (sh.teaduspõhine ja õigusaktidega kooskõlas olev teave ning lektorite ja moderaatorite pädevus), kuidas kaasatakse pädevaid lektoreid, moderaatoreid, autoreid või muid eksperte kui valdkondlik pädevus Eestis puudub, kuidas tagatakse tegevuse toimumiskoha kvaliteet ning sobiv keskkond erinevate formaatide jaoks, kuidas tagatakse teabe jõudmine teadmussiirde tegevuste kohta sihtrühmadeni (sh. raskesti kaasatavad sihtrühmad) ning kuidas objektiivselt hinnatakse teadmussiirde tegevuste kasu sektorile. Iga protsessi etapi juures on sõnastatud realistlik etapi eesmärk, tegevused kvaliteedi tagamiseks ning kvaliteedikontrolliga seotud tegevused. Tegevuste osas on selgelt toodud välja nende integreeritus EPKK kui sektori esindusorganisatsiooni igapäevase põhitegevusega, sh läbi igapäevase tiheda koostöö oma liikmetega, mis koondab otse- ja liikmesorganisatsioonide kaudu ca 7000 põllumajanduse ja toidutootmisega tegelevat ettevõtet. Samuti on toodud välja juba olemasolev lai toimiv rahvusvaheliste koostööpartnerite võrgustik ning samuti välisekspertide võrgustik, keda EPKK on kasutanud 20 aasta jooksul koolitus- ja teavitustegevuste elluviimisel. EPKK on kindlalt seisukohal, et kuna pakkumus sisaldas põhjalikku teavet selle kohta, et teadmussiirde horisontaalsete ehk valdkonnaüleste tegevuste kavandamine ja elluviimine on tihedalt integreeritud EPKK igapäevategevustesse ning meie põhimeeskonnas on juba olemas erinevates valdkondades pikaajalise kogemusega spetsialistid/eksperdid, siis oli Hankijal igati võimalik hinnata, et EPKK poolt pakkumuses kavandatavad tegevused on realistlikud ja kuluefektiivsed ning ei too EPKK-le ega sihtrühmale kaasa täiendavat halduskoormust. Vaidlustaja ei nõustu pakkuja meeskonna kogemuse mitmekesisuse osas saadud hindepunktidega ning väidab vaidlustuse p.2.5.15 et „… hankes ei ole nõuet, mille kohaselt peaks pakkujal olema põllumajandussektori alane pädevus, ja see ei oleks ka loogiline, sest hanke ese on koolituste korraldamine, mitte põllumajandusalased teenused, mistõttu ei ole selle hindamine lubatav. “. Siinjuures juhime tähelepanu, et Riigihanke tehnilise kirjelduse p.5 sätestab et „Koostööpartnerilt eeldatakse väga head sihtrühma vajaduste tundmist, varasemat teadmussiirde tegevuste kogemust sektoris ja võimekust korraldada mõjusaid ja kulutõhusaid üritusi“. Samuti on meeskonna kogemust puudutavas teise hindamiskriteeriumi kirjelduses selgelt öeldud et: „ Kogemus tuleb esitada vastava hanke osas toodud valdkonna kohta, et hinnata meeskonna asjakohasust ja sobivust raamlepingu täitmiseks “. Seetõttu on täiesti alusetu vaidlustaja väide, et „….hankes ei ole nõuet, mille kohaselt peaks pakkujal olema põllumajandussektori alane pädevus, ja see ei oleks ka loogiline, sest hanke ese on koolituste korraldamine, mitte põllumajandusalased teenused, mistõttu ei ole selle hindamine lubatav “. EPKK hinnangul on Hankija poolt toodud põhjendus vaidlustaja meeskonna kogemuse mitmekesisuse hindamisel „ Pakkujal on küll mitmekesine ja kogemustega meeskond koolituste korraldamiseks, kuid puudub põllumajandussektori alane pädevus, mistõttu puudub kindlus, et Pakkuja suudaks mõista sektori vajadusi, kujundada sekorile vajalikke koolitusi, jõuda õigete sihtrühmade ja lektoriteni “ igati asjakohane ning õiguspärane. Kokkuvõte EPKK leiab eelnevale tuginedes, et vaidlustus on punktides 2.5.20, 2.5.22 ja 2.5.23 üles ehitatud spekulatiivsetele ja oletuslikele argumentidele ning need tuleb jätta rahuldamata. Lugupidamisega Kerli Ats Juhatuse esinaine Allkirjastatud digitaalselt