Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie nr [email protected] Meie 06.05.2025 nr 2-6/105-2 Vastus Goodpoint Chemicals OÜ vaidlustusele riigihankes „Desinfektsioonivahendite ostmine“, viitenumber 289200 Hankija: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 aadress: Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi telefon: 6507 399 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Goodpoint Chemicals OÜ registrikood: 11612456 aadress Urda tee 2/1, Jälgimäe, Saku vald, Harjumaa 76404 Vaidlustaja esindaja: juhatuse liige Triinu Kallikorm telefon: 5681 1255 [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts CHEMI-PHARM Registrikood 10140819 aadress Tänassilma tee 11, Tänassilma küla, Saku vald, Harju maakond 76406 [email protected] 1. SENINE MENETLUS Goodpoint Chemicals OÜ (vaidlustaja) esitas 29.04.2025 vaidlustuse (esialgne vaidlustus) riigihankes „Desinfektsioonivahendite ostmine“ viitenumbriga 289200 (riigihange). Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) andis 29.04.2025 vaidlustajale tähtaja vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vaidlustaja esitas 29.04.2025 parandatud vaidlustuse (vaidlustus) Vaidlustaja taotles VAKO-lt: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn, Eesti Vabariik Telefon: 650 7393, Faks 650 7265, e-post [email protected] Registrikood: 10822269, Arvelduskonto: EE081010220022881019 SEB Pank  1. tühistada AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla (hankija) 24.04.2025 korraldus nr 1-2/184 (korraldus) p 13 osas, millega lükati tagasi vaidlustaja pakkumus riigihanke osade 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 28 ja 32 osas, 2. tunnistada kehtetuks korraldus osas, millega tunnistati riigihanke osade 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 28, 32 osas edukaks Aktsiaselts CHEMI-PHARM (kolmas isik) pakkumus; 3. vaatama vaidlustust läbi kirjalikus menetluses. VAKO edastas vaidlustuse hankijale 30.04.2025 ning palus hankijal esitada kirjalik vastus vaidlustuse kohta ja asja lahendamiseks vajalikud dokumendid hiljemalt 06.05.2025. Käesolevaga esitab hankija enda vastuse vaidlustuse osas. 2. VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASI LÜKKAMINE 2.1. OSAD 1, 4, 5, 6, 28, 32 - SEINASPENDRI PUUDUMINE Hankija on korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osade 1, 4, 5, 6, 28 ja 32 osas põhjendusel, et pakutud toode vajab spendrit, mis ei vasta hankes esitatud nõudmistele, hankija soovib metallist spendrit. Vaidlustaja leiab vaidlustuses, et spendrite vastavus oli tagatud ning vaidlustaja esitas ametliku kinnituskirja (vaidlustuse lisa, edaspidi kinnituskiri), milles kinnitati, et pakutavad spendrid on sihtotstarbelisel kasutamisel samaväärsed hankes nõutuga. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Kinnituskirja kohaselt on vaidlustaja pakutud pudelikandurid valmistatud 50% klaaskiuga tugevdatud termoplastilisest materjalist, mis põhineb poolkristalse polüamiidi ja osaliselt aromaatse kopolüamiidi kombinatsioonil. Riigihanke tehnilise kirjelduse (riigihangete registris nime all „Vorm 2 - Tehniline kirjeldus_hinnajaotustabel_20250214.xlsx“, edaspidi tehniline kirjeldus) punkt 6 (tabelis asukoht A67) kohaselt on hankija esitanud tingimuse „Kui pakutavad tooted ei sobi olemasolevate seinaspendritega, peab Pakkuja omal kulul vahetama pakutud toodetele sobiva metallist seina ja/või siinispendri vastu (vajadusel katma vahetusega tekkiva remondi kulu). AS LTKHs on kasutusel Eurospender 2000 ja Eurospender 3000 kokku umbes 5000 tk.“ Hankija on seisukohal, et vaidlustaja poolt kinnituskirjas nimetatud materjal ei ole metall vaid komposiitplastik ning seetõttu ei vasta tehnilisele kirjeldusele. Tehnilises kirjelduses on hankija hanke osa 1 (tabelis asukoht D16) kohta täpsustanud, et toodet peab olema „võimalus asetada lauale ja seinaspendrisse“, kuna muudele osadele (4, 5, 6, 28, 32) pakutavaid tooteid tohib kasutada ainult seina ja/või siinispendris, millele viitab ka tehnilises kirjelduses toodud metallist seina ja/või siinispendri nõue. Spendri kasutamise nõue tuleneb Maailma Terviseorganisatsiooni kätehügieeni juhendist1. Juhendi kohaselt on antiseptikumite kasutamiseks vajalik kerge ja takistusteta ligipääs, st dosaatorpudeli ümber tuleb jätta piisavalt ruumi ning seda ei tohi asetada kappide alla ega muude esemete kõrvale, mis takistavad või varjavad kerget ligipääsu antiseptikumile. Samuti on vajalik puutevaba süsteem (n.ö. no-touch system), mille kohaselt puudutatakse dosaatorpudelit ainult puhta kehaosaga (nt küünarnukiga). Puutevaba süsteem on võimalik seinaspendris dosaatorsüsteemi kasutamisel, laual kasutatavate 1 World Health Organization & WHO Patient Safety. (2009). WHO guidelines on hand hygiene in health care. World Health Organization. https://iris.who.int/handle/10665/44102 antiseptikumide puhul on puutevaba desinfitseerimine keeruline.2 Hanke osa 1 osas on samas hankija töökorralduse vajadusest lähtuvalt täpsustanud, et vaja on pakkuda toodet, mida on võimalik kasutada erandkorras ka laual. Vaidlustaja on tegutsenud aastast 2009 ning tootnud antiseptikume, desinfektsiooni- ja puhastusvahendeid juba pikalt.3 Vaidlustaja on kinnituskirjas välja toonud, et vaidlustaja pakutavad pudelikandurid (spendrid) on olnud kasutuses mitmetes haiglates (nt Tartu Ülikooli Kliinikumis, Põhja-Eesti Regionaalhaiglas), sh on vaidlustaja pudelikandureid (spendreid) kasutanud ka hankija. Hankija poolt eelnevalt läbiviidud riigihanke viitenumbriga 206039 tehnilise kirjelduse kohaselt pidid samuti tooted olema kasutuses seinaspendriga4, kuid spendrid ei pidanud olema metallist (erinevalt käesoleva riigihanke tehnilisest kirjeldusest). Seega on hankija seisukohal, et vaidlustajal on kogemus ja pädevus teadmaks, et osades 4, 5, 6, 28 ja 32 pakutavaid tooteid tuleb kasutada tehnilises kirjelduses nõutud spendriga ning tehnilise kirjelduse kohaselt pidid pakutavad spendrid olema metallist, mitte komposiitplastikust. Kui vaidlustaja leiab, et hankija esitatud nõue metallist spendrite kohta rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, oleks vaidlustaja pidanud esitama vaidlustuse riigihanke alusdokumentide peale enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, mida vaidlustaja käesoleval juhul teinud ei ole. Hankija lisab märkuse korras, et pakkujal ei ole samas subjektiivset õigust nõuda tehnilise kirjelduse kirjeldamist mingil talle sobival viisil olukorras, kus hankija arvates sobivam, selgem ja ilmselt otstarbekam tehnilise kirjelduse tingimus on proportsionaalne RHS § 88 lg 7 tähenduses.5 2.2. OSAD 4, 5, 10, 13 - LÕHN Hankija on korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osadele 4, 5, 10 ja 13 põhjendusel, et pakutavad tooted on kas „väga ärritava lõhnaga“, „lõhn on väga ärritav“, „lõhn väga tugev ja ärritav“ ning „toode on terava lõhnaga“. Hankija jääb oma seisukoha juurde. Vastavalt tehnilises kirjelduses väljatoodule (tabelis asukoht A61) kasutas hankija esitatud näidiseid oma töös, hindamaks nende sobivust. Hankele pakutavate toodete näidised jagati kasutamiseks hankija erinevatesse osakondadesse testimiseks. Vaidlustaja poolt osadele 4, 5, 10 ja 13 pakutud toodete testimisel kurtsid töötajad, et vahendil on väga terav ja/või ärritav lõhn. Ruum, kus tooteid kasutati, oli pikka aega ebameeldiva lõhnaga. Osad töötajad kurtsid korduval kasutamisel, et mõjus uimaseks tegevalt, ajas köhima ka ruumis viibijaid, kes olid kõrvalseisjad. Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 3 (tabelis asukoht A64) peab osale 13 pakutud toode (pinnadesinfektant) vastama mh Euroopa Liidu meditsiiniseadme direktiivile MDD 93/42/EMÜ, mille kohaselt peavad meditsiiniseadmed olema kavandatud ja valmistatud nii, et need 2 World Health Organization & WHO Patient Safety. (2009). WHO guidelines on hand hygiene in health care. World Health Organization. https://iris.who.int/handle/10665/44102 lk 138 3 https://www.ohtuleht.ee/tarbija/999513/teeme-puust-ja-punaseks-kas-iga-antiseptikum-ja-desovahend-toimib- ikka-nagu-peaks või https://www.delfi.ee/artikkel/89603185/mida-jalgida-desovahendeid-ostes 4 „Kui pakutavad tooted ei sobi olemasolevate seinaspendritega, peab Pakkuja omal kulul vahetama pakutud toodetele sobiva seinaspendri vastu (vajadusel katma vahetusega tekkiva remondi kulu). AS LTKHs on kasutusel Eurospender 2000 ja Eurospender 3000 kokku.“ 5 Tartu Ringkonnakohtu 17.09.2020 otsus nr 3-20-718, p 23 sihtotstarbelise ja ettenähtud tingimustes kasutamisel ei seaks ohtu patsientide kliinilist seisundit või ohutust või kasutajate ning vajaduse korral muude isikute ohutust või tervist6. 2.3. OSAD 5, 28 – IMENDUMINE Hankija on lisanduvalt korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osale 5 põhjendusel, et toode imendub liiga kaua. Tehnilises kirjelduses on hankija hanke osa 5 (tabelis asukoht D21) kohta esitanud mh tingimuse „Käte hügieeniline antiseptika: kestus mitte üle 30 sek“. Vaidlustaja pakutud toote testimisel selgus, et toote imendumise kestus on 40-45 sekundit, mis ei vasta tehnilises kirjelduses toodud nõudele. Hankija on lisanduvalt korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osale 28 põhjendusel, et toode ei imendu hästi. Vaidlustaja pakutud toote testimisel selgus, et toote imendumine võttis aega ja oli takistuseks järgmiste tegevuste juurde asumisel, toodet prooviti praktilises töökeskkonnas igapäevaste tegevuste juures ja vastavuses kätehügieeni juhendiga. 2.4. OSA 6 - ISOPROPANOOL Hankija on lisanduvalt korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osale 6 põhjendusel, et näidis ei sisalda isopropanooli, mida hankija on küsinud. Vaidlustaja leiab vaidlustuses, et teistes hankepositsioonides on hankija aktsepteerinud ainult etanoolil põhinevaid käteantiseptikume ning seetõttu ei ole isopropanooli puudumine objektiivne tagasi lükkamise alus ega mõjuta toote vastavust tehnilistele tingimustele. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Tehnilises kirjelduses on hankija hanke osa 6 (tabelis asukoht D22) kohta esitanud mh tingimuse „Alkoholibaasiline: isopropanooli ja etanooli segu, min. 65-70g/100g“, seega peab pakutav toode sisaldama isopropanooli. Vaidlustaja pakutud toode isopropanooli ei sisalda, seega ei vasta pakkumus tehnilisele kirjeldusele. Kui vaidlustaja leiab, et hankija esitatud nõue isopropanooli kohta rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, oleks vaidlustaja pidanud esitama vaidlustuse riigihanke alusdokumentide peale enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, mida vaidlustaja käesoleval juhul teinud ei ole. 2.5. OSA 10 - EBAMUGAV KORK Hankija on korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osale 10 põhjendusel, et korki on ebamugav kasutada. Osale 10 pidi pakkuma naha värvitut antiseptikumi pumppudelis 500ml koos niisutuspumbaga +/- 50 ml. Vaidlustaja on pakkunud osale 10 toodet 500ml niisutuspumbaga pudelis. Toote testimisel selgus, et hankija pakutaval tootel on kork, mille tõttu pole võimalik toodet koheselt kasutamiseks pumbata, vaid toode vajab kasutamiseks lisaliigutust (korgi keeramist). Toote kasutamiseks peab enne iga kasutust korgi lahti keerama, seejärel korgi alla vajutama, et toode pudelist väljuks ning peale kasutamist on vaja kork jälle kinni keerata. Arvestades hankija patsientide arvu ei ole toodet mugav kasutada ning on aeganõudev. 6 Nõukogu direktiiv 93/42/EMÜ, I lisa, p 1 Testimisel selgus, et korgi liigendid paistsid nõrgemad, pehmemad, mitte vastupidavad ning vaidlustaja ei ole pakkunud tehnilises kirjelduses nõutud pumppudelit. 2.6 OSA 12 – TOODE KASUTAMISEL PRITSIB JA MÄÄRIB Hankija on korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osale 12 põhjendusel, et toode pritsib ja määrib valades liialt. Hankija jääb oma seisukoha juurde. Hankija on veelkord kontrollinud osale 12 pakutava toote vastavust korralduses esitatule peale vaidlustuse kättesaamist. Hankija lisab käesolevale vastusele video (Lisa 1) toote kasutamisest (videos võrdluses kolmanda isiku tootega). Hankija ei ole tõepoolest hanke tehnilises kirjelduses täpsustanud, et toode ei tohi pritsida ega määrida, aga ilmselgelt peab olema võimalik toodet kasutada sihipäraselt ja vastavalt ettenähtud eesmärgile. Osale 12 pidi pakkuma naha värvilist antiseptikumi, mida kasutatakse naha preoperatiivseks antiseptikaks steriilses keskkonnas. Toode on värvitud ning sellega tähistatakse puhastatud operatsioonivälja. Kuna toote värv on väga intensiivne, siis värvib vedelik kõik, millele satub. Vaidlustaja toote testimisel selgus, et toote täpne valamine on keeruline, toode pritsib ja tilgub ning määrib ümbritsevaid pindasid. Toodet peab olema võimalik kasutada viisil, et see satuks ainult operatsiooniväljale ning ei rikuks hankija töövahendeid, ruume ja personali tööriideid. Eeltoodust lähtuvalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumus osade 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 28 ja 32 osas on tagasi lükatud õigustatult ning vaidlustus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kuna pakkuja pakkumus on tagasi lükatud õigustatult ei ole põhjendatud ka tunnistada kehtetuks korraldus osas, millega tunnistati riigihanke osade 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 28, 32 osas edukaks kolmanda isiku pakkumus. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Hankija leiab, et vaidlustuse läbivaatamine istungil ei ole vajalik. Juhul, kui VAKO peaks otsustama vastupidist, soovib hankija istungil osaleda. Hankija palub jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes palub hankija: 1. jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata; 2. lahendada asi kirjalikus menetluses; 3. jätta menetluskulud täies ulatuses vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Suvi jurist Lisatud: Lisa 1 Video osa 12 kasutusest Lisa 2 Volikiri