Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 05.05.2025 Menetlusdokument: Krausberg Eesti OÜ vastuväited ja seisukohad seoses kolmanda isiku 23.04.2025 vastusega hankeasjas nr 287444 ja menetluskulude nimekiri Vaidlustaja: Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: AS Tallinna Sadam Registrikood 10137319 Sadama tn 25, 10111 Tallinn [email protected] Kolmas isik: SPS Grupp OÜ Registrikood 11394806 Mustamäe tee 46, 10621 Tallinn [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid [email protected] Taotlused: Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 3 272,00 eurot ja riigilõiv summas 1280 eurot 1. Asjaolud ja senine menetluskäik 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi: VAKO) menetluses on Krausberg Eesti OÜ (edaspidi: vaidlustaja) vaidlustus AS-i Tallinna Sadam (edaspidi: hankija) riigihankes nimetusega “ Koristus- ja puhastusteenuse tellimine ASi Tallinna Sadam hoonetes 2025-2028“ (viitenumber 287444) (edaspidi: Hange) 04.04.2025 tehtud otsustele (edaspidi: Otsused). 1.2. Hankija on esitanud vaidlustusele 24.04.2025 vastuse, millega seonduvalt on vaidlustaja esitanud 29.04.2025 vastuväiteid. 1.3. Käesolevaga esitab vaidlustaja vastuväited ka SPS Grupp OÜ (edaspidi: kolmas isik) 23.04.2025 vastusele (vastavalt VAKO määratud uutele tähtaegadele) ning esitab uuesti ka lõpliku menetluskulude nimekirja Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 2. Hoolduskoristuse sageduse vajadus Hanke osades 1 ja 2 2.1. Kolmanda isiku väite kokkuvõte. Esmalt on kolmanda isiku vastuse punktis 9 välja toodud, et tulenevalt TK lisast 1.6.1 tuleb Hanke osas 1 teostada galeriide ja tuubuste hoolduskoristus kaks korda nädalas ning vaid kahes 1,5 m2 suuruses kemokäimlas tuleb hooldus ja valvekoristust teostada igapäevaselt. Punktis 10 toob kolmas isik välja, et Hanke osas 2 tuleb 226-st ruumist teha igapäevast hoolduskoristust 16% ruumidest ja tööpäeviti 27% ruumides. Kolmanda isiku vastusest siiski ei selgu, mis on nende väidete sisuline eesmärk, kuid vaidlustaja juhib tähelepanu järgnevale, mis esmatähtis. 2.2. Hanke osa 1 hoolduskoristuse vajadus. Rakendades TK lisale 1.6.1 kolmanda isiku mainitud filtreerimist Exceli tabelis, selgub, et ridu, millele on ette nähtud igapäevane hoolduskoristus, esineb Hanke osas 1 koguni 214-l real, s.o. 214-s ruumis. Nende hulgas on muuhulgas väikese pindalaga WC-d (vt näiteks ridu 350 – 369). Seetõttu on kolmanda isiku vastuse punktis 9 väljatoodu võrdlemisi eksitav. 2.3. Hanke osa 2 hoolduskoristuse vajadus. Hanke osale 2 esitatud koristussageduse nõuete osas ei olnudki vaidlustuses väidetud, et kõiki või valdavat osa ruume tuleb igapäevaselt koristada, kuid vaidlustuse punktis 5.7 oli välja toodud, et eelkõige WC-des esineb hoolduskoristuse vajadus igapäevaselt või tööpäeviti. 2.4. Kokkuvõtteks – kuna vaidlustaja oligi vaidlustuses keskendunud eelkõige väikese pindalaga ruumide ühikhindadele, siis ongi just nimelt need ruumid esmatähtsad. Sealjuures, nagu järgnevalt välja toome, ei oma ristsubsideerimise keelu puhul ka määravat tähtsust, milline oli selliste ruumide täpne osakaal. 3. Kolmas isik rikkus ristsubsideerimise keeldu, mida kolmas isik sisuliselt möönab 3.1. Sissejuhatavad märkused. Vaidlustaja oli vaidlustuses tõstatanud kahtluse, et kolmanda isiku pakkumus sisaldas suure hulga koristatavate ruumide hulgas minimaalselt väikest ühikhinda. Hankija oli vastuses vaidlustusele kinnitanud, et kolmas isik pakkus RHAD Lisa 1.6.1 real 494 oleva 1,3 m2 pindalaga WC koristamise ruutmeetri hinnaks 3 eurosenti, s.o. 0,03 eurot ning teiste ruumide osas on kolmas isik pakkunud 1 eurosendist (0,01) hinda 75 korda, s.o. järelikult 75 eraldi ruumi kohta. Kolmanda isiku vastuse punkt 12 on täielikult kaetud, mistõttu ei ole vaidlustajale teada, mida selles selgitatakse. Muus osas ei ole kolmanda isiku vastuväited põhjendatud, mida selgitame järgmiselt. 3.2. Pakkumuse kogumaksumus ei oma tähtsust. Esmalt, asjakohatu on kolmanda isiku vastuse punktis 13, alapunktis 2 märgitu, et vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuste kogumaksumusest olid sedavõrd väikeste vahedega, et ei saa tekkida kahtlus kolmanda isiku pakkumuse vastavuse osas pakkumuse esitamise ettepaneku (edaspidi: PEE) punktile 6.1. Pelgalt kogumaksumus ei oma tähtsust olukorras, kus hankija oli kehtestanud PEE punktis 6.1 ristsubsideerimise keelu, mida on ka hankija ise enda vastuse punktis 7.1 kinnitanud. See tähendab, et iga pakutud ühikhind peab pakkuja jaoks katma konkreetse teenuse osaks oleva ruumi koristamise omakulu. Sellega haakub ka tehnilise kirjelduse (edaspidi: TK) punktis 2.4 sisalduv tingimus, et teenuse osutamiseks vajalikud materjalid, transport, tööjõud, koristusained, töövahendid ja -seadmed (sh pesumasinad) ning muud teenuse osutamiseks vajalikud vahendid on Töövõtja mahus. Seega, iga konkreetse ruumi kohta esitatud ühikhinda tuleb vaadelda eraldi ning kontrollida, kas selle ruumi eest pakutud ühikhind katab antud ruumi koristamise kulu. Seetõttu ei oma pakkumuse kogumaksumus antud vaidlusküsimuse lahendamisel tähtsust. 3.3. Kolmas isik sisustab ristsubsideerimise keeldu ebaõigesti. Kolmanda isiku vastuse punktides 19 ja 20 on väidetud, et vaidlustaja on sisustanud PEE punktist 6.1 tulenevat ristsubsideerimise ebaõigesti. Punktis 20 sisalduvast arutluskäigust võib kokkuvõtlikult aru saada selliselt, et kolmanda isiku arvates oli keelatud ristsubsideerimine üksnes hooldus- ja valvekoristuse ning eripuhastustööde kulude vahel. Teisisõnu, kolmanda isiku hinnangul võis kõikide hooldus- ja valvekoristuse kulusid omavahel ristsubsideerida. Selline käsitlus on ilmselgelt ebaõige. Hanke alusdokumentide osaks olevas „Vastavustingimused“ on selgitatud,  Lk: 3 et Pakkuja esitatud ühikuhinnad peavad sisaldama kõiki alusdokumentides ja selle lisades kirjeldatud teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi. Hanke osas 1 on ühikhinnad loetletud TK lisa 1.6.1 veergudel K, N, R ja U (väljad, mille pakkujad pidi täitma). See tähendab, et iga konkreetse ruumi kohta esitatud ühikhinda tuleb vaadelda eraldi ning kontrollida, kas selle ruumi eest pakutud ühikhind katab antud ruumi koristamise kulu, s.o. antud ruumi kohta teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi. Seda kinnitab ka hankija enda vastuse punktis 7.1. Hankija ei nõustunud küll vaidlustaja väitega ristsubsideerimise keelu rikkumise osas, kui muudel põhjustel. 3.4. Kolmas isik sisuliselt möönab ristsubsideerimise keelu rikkumist. Võttes arvesse kolmanda isiku eelnevalt viidatud ebaõiget arusaama ristsubsideerimise keelust, on kolmas isik sisuliselt möönnud, et tema pakutud ühikhinnad sisaldavad ristsubsideerimist. Seda kinnitab asjaolu, et nagu hankija oli selgitanud, pakkus kolmas isik näiteks RHAD Lisa 1.6.1 real 494 oleva 1,3 m2 pindalaga WC koristamise ruutmeetri hinnaks 3 eurosenti, s.o. 0,03 eurot ning teiste ruumide osas on kolmas isik pakkunud 1 eurosendist (0,01) hinda 75 korda, s.o. järelikult 1 senti 75 eraldi ruumi kohta. Kolmas isik sisuliselt kinnitab, et ta ristsubsideeris neid ühikhindu teiste ühikhindade eest saadava tulu arvelt. 3.5. Kulude ettenähtavuse väide on asjakohatu. Ühes sellega ning eeltoodu põhjal on asjakohatu ka kolmanda isiku vastuse punkti 13 alapunktides 3 ja 4 toodust, et iga pakkuja prognoosib kulusid erinevalt ning kõiki kulusid ei ole võimalik 100%-liselt ette näha. Isegi kui sellise väitega mingis osas nõustuda, peab iga pakkuja olema siiski võimeline adekvaatselt hindama teenuse osutamise eeldatavat kulu kogu hankelepingu perioodi käigus. Kuna käesolevas Hankes oli kehtestatud ühikhindade vaheline ristsubsideerimise keeld, peab iga pakkuja suutma täiendavalt ka hinnata, milline on iga ühiku eest pakutava teenuse osutamise kulu. See tähendab muuhulgas kulu tööjõule (mille hulgas on lisaks muule personalile ka Hankes nõutud töödejuhataja ja kaks vahetuse vanemat, samuti kontori- ja personalitöötajad, palgaarvestajad, raamatupidajad, kontorihoone ülalpidamine jne), transpordile, materjalile (koristusained), tööriietele, sidevahenditele (tehnilise kirjelduse punktis 2.22 nõutud nutitelefonid), töötajate koolitusele, töövahenditele ja -seadmetele, tehnika hooldusele ning vajadusel alltöövõtjatele, mida kinnitab ka hankija enda vastuse punktis 7.7, s.t kogu teenuse omakulu. Seevastu kolmas isik praktiliselt möönab, et ta ei ole seda teinud, vaid kavatseb osade ühikute kulud katta teiste ühikute eest saadava tulu arvelt. 3.6. 28,45 euro ega 8,76 euro eest aastas ei ole võimalik koristada ühtegi WC-d. Eelneva põhjal ei ole põhjendatud ka kolmanda isiku vastuse punkti 13 alapunktis 1 väljatoodu, et vaidlustaja ei ole põhjendanud ega tõendanud kolmanda isiku pakutavate ühikhindade vastuolu PEE punktiga 6.1 ning ühikhinna põhjendatud suurust. Hankija on kinnitanud, et kolmas isik pakkus RHAD Lisa 1.6.1 real 494 oleva 1,3 m2 pindalaga WC koristamise ruutmeetri hinnaks 3 eurosenti, s.o. 0,03 eurot, mis annab tulemuseks 28,45 eurot aastas. Samuti on hankija kinnitanud, et teiste ruumide osas on kolmas isik pakkunud 1 eurosendist (0,01) hinda 75 korda, mis olid eelduslikult muuhulgas RHAD Lisa 1.6.1 ridadel 350 – 352 loetletud 1,2 m2 suurused WC-d, mis annab tulemuseks 8,76 eurot aastas. Arvestades, et ühikhind pidi katma muuhulgas tööjõukulusid ja alates 01.01.2025 on tunnitasu alamäära 5,31 eurot, mis tähendab, et kuutasu alammäär täistööajaga töötamisel on 886 eurot1, ning koristust peab tegema igapäevaselt, siis ainuüksi need faktid kinnitavad, et 28,45 euro ega 8,76 euro eest aastas ei ole võimalik koristada ühtegi WC-d. Lihtne arvutus näitab, et 28,45 eurot katab palga alammäärast lähtudes brutopalka 5,35 töötunni ning 8,76 eurot omakorda 1,65 töötunni eest. On ilmselge, et WC koristamiseks, mida tuleb teha aastaringselt igapäevaselt, kulub aastas oluliselt rohkem kui 5,35 või 1,65 töötundi. Sealjuures, see arvutuskäik ei sisalda täiendavaid tööjõukulusid (sotsiaalmaks). Juba ainuüksi see tõendab ammendavalt, et sellised kolmanda isiku pakutavad ühikhinnad ei kata isegi marginaalset osa tööjõukulust, rääkimata muudest kuludest. 3.7. Ristsubsideerimise keelu rikkumise tõttu on kolmanda isiku pakkumuse maksumus ka põhjendamatult madal. Kolmanda isiku vastuse punktis 22 on tuginetud samadele põhjustele ka põhjendamatult madala maksumuse argumendi osas. Kuna selles osas kolmas isik midagi ei lisanud, jääb ka vaidlustaja enda seniste vastuväidete juurde. 1 Vt Vabariigi Valitsuse 19.12.2024 määrus nr 87, § 1.  Lk: 4 3.8. Kokkuvõttes – kolmas isik sisustab Hankes kehtestatud ristsubsideerimise keeldu ebaõigesti, millega kolmas isik sisuliselt möönab, et rakendas keelatud ristsubsideerimist. 4. Hankes nõutud personali olemasolu kontroll 4.1. Vastuseks vaidlustuses esitatud väitele, et kolmandal isikul puuduvad Hanke vastavustingimustes nõutud töödejuhatajad ja vahetuse vanemad ning personal, on kolmanda isiku vastuse punktis 25 sisuline osa ära kaetud, mistõttu ei ole vaidlustajal võimalik sellele ka vastata. Seetõttu jääb vaidlustaja selles osas varasemate seisukohtade juurde ning palub VAKO- l seda põhjalikult kontrollida 5. Kvalifitseerimistingimuste kontroll 5.1. Vastuseks vaidlustaja väitele, et kolmas isik ei täida kvalifitseerimistingimustes esitatud nõuet varasemate lepingute osas, on kolmanda isiku vastuse punktides 28 – 30 üksnes viidatud pakkumuses esitatule. Seetõttu jääb vaidlustaja seniste vastuväide juurde ning palub VAKO-l seda põhjalikult kontrollida. 6. Vaidlustaja menetluskulude nimekiri 6.1. Kuna VAKO andis pooltele uue tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks, esitab vaidlustaja käesolveaga uuesti ka menetluskulude nimekirja, mis sisaldab kõiki vaidlustaja menetluskulusid. Vaidlustaja palub VAKO-l asja lahendamisel lähtuda alljärgnevast kulude nimekirjast. 6.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud moodustuvad järgmiselt: Töötundide Tunnihind Summa kokku Kuupäev Töö sisu arv (EUR) (EUR) Esmane telefoniarupidamine kliendiga seoses 0,35 160,00 56,00 07.04.2025 võimaliku vaidlustuse esitamisega Hankija otsuste ja hankedokumentide 0,75 160,00 120,00 08.04.2025 läbivaatus, vaidlustuse perspektiivi analüüs 9,50 160,00 1 520,00 14.04.2025 Telefoniarupidamised kliendiga, vaidlustuse 15.04.2025 koostamine ja täiendamine, lisade 16.04.2025 komplekteerimine, VAKO-le edastamine 17.04.2025 Hankija 23.04.2025 vastuse läbivaatus, 0,50 160,00 80,00 23.04.2025 selgitused ja info kliendile VAKO 24.04.2025 teate läbivaatus, info ja 0,15 160,00 24,00 24.04.2025 selgitused kliendile menetluse olukorra kohta Kliendi edastatud analüüsi läbivaatus seoses 6,20 160,00 992,00 25.04.2025 hankija vastusega, e-kirjavahetus kliendiga, 28.04.2025 vastuväidete ja seisukohtade koostamine ning 29.04.2025 täiendamine, kulude nimekirja koostamine 0,25 160,00 40,00 Kolmanda isiku kolmanda isiku 29.04.2025 29.04.2025 edastatud vastuse läbivaatus, info kliendile 2,75 160,00 440,00 Vastuväidete koostamine kolmanda isiku 02.05.2025 29.04.2025 vastusele Kokku Kokku 3 272,00 20,45 6.3. Loetletud kulud on ilma käibemaksuta ning vaidlustaja palub need välja mõista käibemaksuta. 6.4. Samuti on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot.  Lk: 5 6.5. Vaidlustaja kinnitab, et kõik loetletud kulud on seotud käesoleva vaidlustusasjaga. Vaidlustaja palub loetletud kulud RHS § 198 lg 1 alusel välja mõista hankijalt. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja