Goodpoint Chemicals OÜ täiendatud vastus VAKO-le Seoses : Vaidlustus hankes „ Desinfektsioonivahendite ostmine “ ( viitenumber 289200) Hankija: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 aadress: Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi telefon: 6507 399 e-post: HYPERLINK "mailto:
[email protected]"
[email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts CHEMI-PHARM Registrikood 10140819 aadress Tänassilma tee 11, Tänassilma küla, Saku vald, Harju maakond 76406
[email protected] Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla Cuesta Advokaadibüroo OÜ Rävala pst 2, 10145 Tallinn tel: +372 6555 052 e-post:
[email protected] Vaidlustaja: Goodpoint Chemicals OÜ registrikood: 11612456 aadress Urda tee 2/1, Jälgimäe, Saku vald, Harjumaa 76404 Vaidlustaja esindaja: juhatuse liige Triinu Kallikorm telefon: 5681 1255
[email protected] Austatud Vaidlustuskomisjon , Alljärgnevalt esitame Goodpoint Chemicals OÜ seisukoha AS Lääne- Tallinna Keskhaigla ja Chemi-Pharm AS esitatud väidetele ning täiendame varasemat avaldust. SEINASPENDRI MATERJAL JA SELLE PUUDUMINE (OSA 1, 4, 5, 6, 28, 32) Vaidlustaja ei ole väitnud , et neil puuduvad vajalikud spendrid , vastupidi – Vaidlustaja on kinnitanud , et vajadusel vahetatakse olemasolevad spendrid välja . Vaidlustaja on lihtsalt juhtinud tähelepanu , et hankedokumentides ei kajastu , et OSADES 4, 5, 6, 28 ja 32 o leks märgitud spendrite nõue . Hankija on tänuväärselt viidanud Maailma Terviseorganistatsiooni kätehügieeni juhendile . Selles juhendis ei ole märgitud , et spender peaks olema metallist . Antud mahukas juhendis on konkreetselt viidatud , et spender peab olema metallist VÕI plastist . Hankija on on alusdokumentides selgelt märkinud , et i ga viidet , mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale , protsessile , kaubamärgile , patendile , tüübile , päritolule , tootmisviisile , märgisele või vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuandele või tõendile , tuleb lugeda selliselt , et see on täiendatud märkega „ või sellega samaväärne “ ( RHS § 88 lg -d 5-6). Sellest tulenevalt , kui Vaidlustaja hindab põhjendatult pakutava toote samaväärseks , ei pea Vaidlustaja hankeprotsessi käigus küsima kinnitust pakutava toote sobivuse kohta . Lisaks sätestab RHS § 88 lg 5-6 selgelt , et tehnilised viited peavad lubama samaväärsust . Seega ei saa automaatselt välistada plastmaterjalist seadmeid , mis on sihtotstarbeliselt sobivad ja meditsiiniliselt tõendatud . Kolmanda isiku väide nagu samaväärse , kuid mitte täpse , toote pakkumine kahjustaks teisi pakkujaid ei ole pädev . Vaidlustaja on hinnanud oma pakkumuses seinadosaatori tehnilisi näitajaid , nagu sihtotstarbelise kasutamise korral purunematu , kergesti hooldatav ja desinfitseeritav , laialdane kasutus erinevate haiglate poolt ka teistes Euroopa Liidu liikmesriikides ning hinnanud selle samaväärseks hankes soovituga . LÕHN ( Hankija on märkinud ainult OSA 4, 5, 10, 13) OSA 4. Vaidlustaja on pakkunud toodet , mis sisaldab toimeainena ainult etanooli ja seetõttu ei ole isegi puhtalt teoreetiliselt võimalik , et Vaidlustaj poolt pakutud toode oleks ebameeldivama ja / või ärritavama iseloomuga , kui Kolmanda isiku pakutud toode . Siin on ilmne viide kallutatud hindamisprotsessile , kui selline hindamisprotsess tegelikult aset leidis . OSA 5. Vaidlustaja on pakkunud toodet , mis sisaldab toimeainena ainult etanooli ja seetõttu ei ole isegi puhtalt teoreetiliselt võimalik , et Vaidlustaj a poolt pakutud toode oleks ebameeldivama ja / või ärritavama iseloomuga , kui Kolmanda isiku pakutud toode . Siin on ilmne viide kallutatud hindamisprotsessile , kui selline hindamisprotsess tegelikult aset leidis . OSA 10. Vaidlustaja ei nõustu hinnanguga . Hinnang põhineb subjektiivsel meeldivusel , mitte objektiivsetel sensoranalüüsidel või standarditel , siis ei ole see piisav alus pakkumuse tagasilükkamiseks . Samuti rikub see võrdse kohtlemise põhimõtet (RHS § 3 lg 1). OSA 13. Nii Hankija, kui ka Kolmas isik , on tänuväärselt viidanud sellele , et antud osas pakutav toode peab vastama Euroopa Liidu meditsiiniseadmete direktiivile . Nimetatud Direktiivi art 3, „ Põhinõuded “ kohaselt peavad meditsiiniseadmed ( mille hulka loetakse ka pinnadesinfektandid ) vastama I lisas sätestatud põhinõuetele . Direktiivi I lisa „ Olulised nõuded “ jaotise I „ Üldnõuded “ p 1 kohaselt peavad meditsiiniseadmed olema kavandatud ja valmistatud nii , et nende sihtotstarbelise kasutamise korral ei seaks need ohtu isikute ( või patsientide ) ohutust ja tervist . Vaidlustaja on esitanud dokumen di d , et pakutud toode vastab ülalmainitud nõuetele ja on ka registreeritud meditsiiniseadmete regitris . Lisaks on Vaidlustaja toodet erinevates Euroopa Liidu liikmesriikide haiglates kasutatud 2024 aasta jooksul rohkem kui 100 000 liitrit , ilma ühegi negatiivse tagasisideta . Eeltoodut arvesse võttes ei nõustu me Hankija antud hinnanguga . Kui hinnang põhineb subjektiivsel meeldivusel , mitte objektiivsetel sensoranalüüsidel või standarditel , siis ei ole see piisav alus pakkumuse tagasilükkamiseks . Samuti rikub see võrdse kohtlemise põhimõtet (RHS § 3 lg 1). OLULINE! – Hankija ei ole andnud täiendavat hinnangut oma tagasi lükkamise osas , mis puudutab järgnevat . OSA 27 ( nõudepesuvahend ) ja OSA 30 ( intiimpesugeel ). OSA 27. Hankija hinnangul Vaidlustaja poolt OSA 27 pakutud toode on ebameeldiva lõhnaga ja lisaks ei sobi kuna ei pakuta metallist spendrit . Vaidlustaja pakkus täpselt hankedokumendis tehnilisele kirjeldusele vastavat toodet ehk siis neutraalse lõhnaga toodet . Spendrite materjali osas on Vaidlustaja juba vastanud eelnevalt , kuid lisaks antud osa puhul ei ole põhjendatud viidata Maailma Terviseorganistatsiooni kätehügieeni juhendile , tegemist on nõudepesu vahendiga . OSA 30. Hankija hinnangul pakutud toode ei sobi kuna on väga ebameeldiva lõhnaga . Ühe pumbavajutusega ei saa sobivat kogust , kahega tuleb liiga palju . Vaidlustaja on veelgi rohkem veendunud , et hankeprotsessis toimunud hindamine on olnud kallutatud , sest antud toode ( intiimpesugeel ) on väga meeldiva lõhnaga ja õrnatoimeline . Pumbavajutusega tulev kogus ja selle sobivus oleneb palju testiva isiku käe ja töödeldava pinna suurusest ja seetõttu on täiesti subjektiivne hinnang . Eeltoodut arvestades ei nõustu me ühegi Hankija hinnanguga , mis on ilmselgelt kallutatud ja konkurentsi piiravad . IMENDUMINE (OSA 5, 28) OSA 5. Hankija on lisanduvalt korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osa 5 osas põhjendusel , et toode imendub liiga kaua . Tehnilises kirjelduses on hankija hanke osa 5 ( tabelis asukoht D21) kohta esitanud muu hulgas tingimuse : „Käte hügieeniline antiseptika : kestus mitte üle 30 sekundi .“ Vaidlustaja pakutud toote testimisel selgus , et toote imendumise kestus on 40–45 sekundit , mis ei vasta tehnilises kirjelduses toodud nõudele . Vaidlustaja ei nõustu ja on veendunud , et kui võrrelda Vaidlustaja ja Kolmanda isiku pakutud toodete imendumise kestvust , siis need on sarnased , kui mitte Vaidlustaja kasuks . Põhjendus : Vaidlustaja pakutud toote alkoholi sisaldus on sama või suurem , kui Kolmanda isiku pakutud toote alkoholi sisaldus , siis ei ole isegi teoreetiliselt võimalik , et Vaidlustaja toode imenduks aeglasemalt . Antud juhul on ülioluline , et võrreldavad tingimised oleks täpselt sarnased , ehk siis testitavate inimeste käe suurused ja testitava toote kogus oleks sama . Lisaks on otsene mõju ka sellel , kas testi läbi viiv inimene on ette testi kasutanud näiteks kätekreemi , mis takistab imendumist jne . Antud osa tagasi lükkamine ei ole põhjendatud ja on subjektiivne või otseselt kallutatud . Kui hinnang põhineb subjektiivsel meeldivusel , mitte objektiivsetel sensoranalüüsidel või standarditel , siis ei ole see piisav alus pakkumuse tagasilükkamiseks . Samuti rikub see võrdse kohtlemise põhimõtet (RHS § 3 lg 1). OSA 28. Hankija on korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osa 28 osas põhjendusel , et toode ei imendu hästi . Vaidlustaja pakutud toote testimisel selgus , et toote imendumine võttis aega ning see oli takistuseks järgmiste tegevuste juurde asumisel . Toodet prooviti praktilises töökeskkonnas igapäevaste tegevuste käigus ning vastavuses kätehügieeni juhendiga . Vaidlustaja ei nõustu antud põhjendusega . Antud juhul on ülioluline , et võrreldavad tingimised oleks täpselt sarnased , ehk siis testitavate inimeste käe suurused ja testitava toote kogus oleks sama . Lisaks on otsene mõju ka sellel , kas testi läbi viiv inimene on ette testi kasutanud juba näiteks kätekreemi , mis takistab imendumist jne . Antud tagasi lükkamine ei ole põhjendatud ja on subjektiivne või otseselt kallutatud . ISOPROPANOOL (OSA 6) Hankija on on alusdokumentides selgelt märkinud , et iga viidet , mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides mõnele RHS- i § 88 lõikes 2 nimetatud alusele ( standardile , tehnilisele tunnustusele , tehnilisele kontrollisüsteemile vms ), tuleb lugeda selliselt , et see on täiendatud märkega „ või sellega samaväärne “ . Iga viidet , mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale , protsessile , kaubamärgile , patendile , tüübile , päritolule , tootmisviisile , märgisele või vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuandele või tõendile , tuleb lugeda selliselt , et see on täiendatud märkega „ või sellega samaväärne “ ( RHS § 88 lg -d 5-6). Sellest tulenevalt , kui Vaidlustaja hindab põhjendatult pakutava toote samaväärseks , ei pea Vaidlustaja hankeprotsessi käigus küsima kinnitust pakutava toote sobivuse kohta . Näiteks : A ntiseptikum milles on 80% etanooli võrdluses antiseptikumiga milles on etanoli 70% + 10% isopropanooli või 75% etanooli + 5% isopropanooli jne , on samaväärsed , kui nende efektiivsustestid vastavad Euroopa Liidu standarditele , nii nagu on hankes küsitud . Lisaks sätestab RHS § 88 lg 5-6 selgelt , et tehnilised viited peavad lubama samaväärsust . Seega ei saa automaatselt välistada tooteid , mis on sihtotstarbeliselt sobivad ja meditsiiniliselt tõendatud . Vaidlustaja ei nõustu pakkumuse tagasi lükkamisega . EBAMUGAV KORK (OSA 10) OSA 10. Hankija on korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osale 10 põhjendusel, et korki on ebamugav kasutada. O SAS 10 pidi pakkuma naha värvitut antiseptikumi pumppudelis 500ml koos niisutuspumbaga +/- 50 ml. Vaidlustaja on pakkunud antud osale 10 toodet 500ml niisutuspumbaga pudelis. Toote testimisel selgus, et hankija pakutaval tootel on kork, mille tõttu pole võimalik toodet koheselt kasutamiseks pumbata, vaid toode vajab kasutamiseks lisaliigutust (korgi keeramist). Toote kasutamiseks peab enne iga kasutust korgi lahti keerama, seejärel korgi alla vajutama, et toode pudelist väljuks ning peale kasutamist on vaja kork jälle kinni keerata. Arvestades hankija patsientide arvu ei ole toodet mugav kasutada ning on aeganõudev. Testimisel selgus, et korgi liigendid paistsid nõrgemad, pehmemad, mitte vastupidavad ning vaidlustaja ei ole pakkunud tehnilises kirjelduses nõutud pumppudelit. Vaidlustaja ei nõustu antud hinnanguga. Antud osas soovitud pakend on kirjeldatud, kui pumppudel koos niisutuspumbaga ehk teisisõnu peab pump olema niisutuspump. Antud toode ongi pumbaga pakend mille pump toimib, kui niisutaja. Kui Hankija oleks tahtnud kahte erinevat pakendit, sis oleks pidanud ka hanketabeli jaotuses tegema 2 eraldiseisvat rida. Antud juhul on üks rida ja soovitakse ka ühte näidist. Vaidlustaja ei nõustu ka sellega, et toode vajab lisaliigutust, mis võtab ajaliselt palju aega. Antud kirjeldus on ebatäpne, sest korki ei ole vaja kogu aeg transpordilukust kinni - lahi keerata. Pärast kasutusele võtmist võib toote jätta transpordi lukku keeramata ja on seeläbi koheselt kasutatav. Selleks ongi ettenähtud toote koolitused, juhul, kui toote pakend on senikogetuga teistsugune. Antud tootekoolituse nõue on ka hankedokumentides toodeud ja Vaidlustaja on seda valmisolekut kinnitanud. TOODE KASUTAMISEL PRITSIB JA MÄÄRIB (OSA 12) OSA 12. Vaidlustaja ei nõustu ka sellega, et toote tehnilised lahendused ei võimalda toodet kasutada. Sellisel kujul kasutavad antud toodet mitmed Euroopa Liidu liikmesriigi haiglat. Selleks ongi ettenähtud toote koolitused, juhul, kui toote pakend on senikogetuga teistsugune. Antud tootekoolituse nõue on ka hankedokumentides toodeud ja Vaidlustaja on seda valmisolekut kinnitanud. Kokkuvõte Goodpoint Chemicals OÜ tooted on tehniliste tingimustega kooskõlas või samaväärsed. Hinnangud olid osaliselt subjektiivsed, ning mittevastavuse põhjendused ei põhinenud alati objektiivsel hindamisel. Palume lugeda meie pakkumused vastavaks või vähemalt hinnata neid võrdse kohtlemise põhimõtte alusel. Menetlusekulud palume jätta täies ulatuses osapoolte enda kanda. Lugupidamisega , / allkirjastatud digitaalselt / Triinu Kallikorm CEO Viited 1. Maailma Terviseorganisatsioon (WHO). Kätehügieeni juhend tervishoiuasutustele . Geneva: WHO, 2009. https://iris.who.int/handle/10665/44102 2. Kampf, G., & Kramer, A. (2004). Epidemiologic background of hand hygiene and evaluation of the most important agents for scrubs and rubs. Clinical Microbiology Reviews, 17(4), 863–893. https://doi.org/10.1128/CMR.17.4.863-893.2004 3. Vaidlustuskomisjoni otsus nr 114-18/195081 – hankija ei saa kehtestatud tehnilisi tingimusi ignoreerida või hiljem muuta , kui neid pole vaidlustatud . 4. RHS § 88 lg 5-6 – viitetingimused loetakse alati laiendatuks märgendiga „ või sellega samaväärne “ . 5 . RKHKo 3-3-1-50-09 – Haldusakt , isegi kui see on vaidlustatud , on siduv kuni tühistamiseni . 6 . Tartu Ringkonnakohus , 3-24-3242/19 – Riigihanke alusdokumentide tingimuste vaidlustamata jätmine muudab need siduvaks kõikidele pakkujatele . 7 . Study finds stainless steel beats plastic in combating bacteria. Healthcare-in-Europe. https://healthcare-in-europe.com/en/news/study-finds-stainless-steel-beats-plastic-in-combating-bacteria.html