Ulvi Reimets
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Endla 13/Lõkke 5
Tallinn 10122
07.05.2025
Kolmas isik: Strobil OÜ
Registrikood: 17116422
Gonsiori 10a, 10117 Tallinn
Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Triin Väljaots
Advokaadibüroo Murula OÜ
Turu plats 7-3, Rakvere 44310
telefon: +372 5096658
e-post:
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
Registrikood: 70009764
Järve 34a, 11314 Tallinn
Vaidlustaja: OÜ Electro Air
Registrikood: 11309002
Kapteni tee 1, 75322, Soodevahe
Strobil OÜ SEISUKOHT
OÜ Electro Air 30.04.2025 vaidlustuse osas
TAOTLUSED:
1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata hanke osa 2 osas;
2. Jätta vaidlustus muus osas rahuldamata;
3. Jätta kolmanda isiku kulud täies ulatuses vaidlustaja kanda.
I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. OÜ Electro Air (edaspidi vaidlustaja) esitas 30.04.2025 vaidlustuse riigihankes
„Generaatorite soetus Moldova Kaitseministeeriumile“ (viitenumber 284769) ja palus
tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi hankija) 15.05.2025
käskkirja nr 2-1/25/163 osas, milles Strobil OÜ (edaspidi kolmas isik) jäeti hankemenetlusest
kõrvaldamata ja kvalifitseeriti riigihanke osades 1 ja 2.
2. Vaidlustusest nähtub, et vaidlustaja peab hankija 15.04.2025 otsust õigusvastaseks kahel
põhjusel. Vaidlustaja heidab hankijale ette kolmanda isiku kvalifitseerimist ja kõrvaldamata
1
jätmist ning leiab, et kolmas isik ei vasta riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD)
määratud kvalifitseerimise tingimustele.
3. Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) edastas 01.05.2025 vaidlustuse hankijale
ja kolmandale isikule, määrates neile seisukoha esitamiseks kolme tööpäeva pikkuse
tähtaja. Seega on käesolev seisukoht esitatud tähtaegselt, kui see on esitatud hiljemalt
07.05.2025.
II VAIDLUSTUS TULEB JÄTTA LÄBI VAATAMATA HANKE OSA 2 OSAS
4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus VAKO otsusega jätta vaidlustus
osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad RHS § 192 lg-s 3 sätestatud alused. RHS §
192 lg 3 p 7 alusel jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse
esitamise õigus.
5. RHS § 117 lg 1 sätestab, et pakkuja võib vaidlustada hankija tegevuse, kui RHS-i rikkumine
hankija poolt rikub pakkuja õigusi või kahjustab tema huvisid. Seega, kui vaidluse ese ei
puuduta vaidlustaja õigusi, ei ole vaja hankija otsuse seaduslikkust kontrollida. Riigihanke
vaidlustusmenetluses on niisiis kaitstav õigushüve RHS § 117 lg-st 1 tulenevalt õiguspärane
hankelepingu sõlmimise võimalus. Vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja
õiguste kaitsele või rikutud õiguste taastamisele. Vaidlustatavad ei ole need hankija otsused,
mis seda eesmärki ei teeni.
6. Vaidlustuse kohaselt vaidlustab vaidlustaja hankija otsused hanke osades 1 ja 2. Samas,
vaidlustaja ise kinnitab 30.04.2025 vaidlustuses, et tal on võimalik sõlmida vaidlusaluses
riigihankes hankeleping üksnes hanke osas 1. See tähendab, et hanke osas 2 ei ole nimetatud
eesmärk vaidlustuse kaudu saavutatav.
7. Eelnevast tulenevalt ei riku hankija poolt hanke osas 2 tehtud otsused kuidagi vaidlustaja
subjektiivseid õigusi. Seega puudub vaidlustajal hanke osas 2 tehtud otsuste vaidlustamise
õigus, mistõttu palub kolmas isik jätta vaidlustus hanke 2 osas RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi
vaatamata.
III HANKIJA OTSUS ON ÕIGUSPÄRANE
3.1. Strobil OÜ vastab kvalifitseerimise tingimustele
8. Vaidlustaja leiab ebaõigesti, et kolmas isik ei vasta kvalifitseerimise tingimustele tulenevalt
sellest, et kolmas isik asutati pärast riigihanke väljakuulutamist, mistõttu ei saa kolmas isik
vaidlustaja hinnangul vastata RHAD-s nõutud kvalifitseerimise tingimustele. Vaidlustaja
eksib. Kolmas isik vastab kõigile kvalifitseerimise tingimustele.
9. Vaidlustaja ebaõige hinnang on nähtavasti tingitud asjaolust, et vaidlustaja ei ole kursis RHS
§ 103 lg-s 1 ettevõtjatele kehtestatud õigusega tugineda kvalifikatsiooni tõendamisel teiste
ettevõtjate vahenditele. Kuivõrd teise ettevõtja vahenditele tuginemise õigus tuleneb otse
2
seadusest, ning hankija ei ole teise ettevõtja vahenditele tuginemist RHAD-s kuidagi piiranud,
sai kolmas isik varasema kogemuse osas õiguspäraselt tugineda teise ettevõtja
referentsidele.
10. Antud juhul tugineski kolmas isik kvalifitseerimise tingimuste täitmisel õiguspäraselt teise
isiku vahenditele, esitades hankijale pakkumuse kooseisus informatsiooni kahe RHAD
tingimustele vastava generaatorite müügilepingu kohta (vt kolmanda isiku pakkumus). See
konfidentsiaalne informatsioon on VAKO-le riigihangete registrist kättesaadav.
11. Hankijale esitatud referentslepingud vastasid RHAD tingimustele, milleks olid generaatorite
müük summas minimaalselt 100 000 eurot lepingu kohta, mistõttu saigi ainus hankija
õiguspärane tegevus olla kolmanda isiku kvalifitseerimine hanke osades 1 ja 2. Kuivõrd
vaidlustajal kolmanda isiku kvalifikatsiooni kohta muid sisulisi etteheiteid ei olnud, piirdub ka
kolmas isik antud vastuses referentslepingutega seonduva informatsiooniga.
3.2. Strobil OÜ-l ei esine kõrvaldamise aluseid
12. Vaidlustusest nähtub, et hankijale heidetakse ette ka RHS § 95 lg 3 p 9 rikkumist, mis seisneb
vaidlustaja hinnangul selles, et hankija ei kõrvaldanud kolmandat isikut hankemenetlusest
valeandmete esitamise eest. Valeandmete esitamiseks peab vaidlustaja hankijale
kvalifitseerimistingimuste osas ebaõigete andemete esitamist.
13. Vaidlustuses esitatud oletused võimaliku kõrvaldamise aluse esinemise kohta ei vasta
tegelikkusele. Kolmas isik ei ole hankijale ebaõigeid andmeid esitanud. Vaidlustaja ebaõige
hinnang on nähtavasti samuti tingitud asjaolust, et vaidlustaja ei ole kursis RHS § 103 lg-s 1
ettevõtjatele kehtestatud õigusega tugineda kvalifikatsiooni tõendamisel teiste ettevõtjate
vahenditele. Kuivõrd kolmas isik ei ole esitanud hankijale kvalifitseerimiseks valeandmeid,
vaid on tuginenud õiguspäraselt teise isiku kogemusele, ei esine ka olukorda, kus kolmas isik
oleks hankijale valeandmeid esitanud. Seega ei olnud hankijal põhjust kolmandat isikut RHS
§ 95 lg 3 p 9 alusel riigihankemenetlusest kõrvaldada.
14. Vaidlustaja on täiendavalt arvamusel, et kolmas isik oleks tulnud kõrvaldada ka RHS § 95 lg
3 p 10 alusel põhjusel, et kolmas isik on väidetavalt esitanud hankijale eksitavat teavet, mis
võib mõjutada hankija otsuseid riigihankes. Kolmas isik kinnitab, et ta ei ole hankijat kuidagi
eksitanud, mistõttu puudusid hankijal igasugused põhjendused kaaluda kolmanda isiku
kõrvaldamist vaidlusaluselt riigihankelt RHS § 95 lg 3 p 10 alusel.
15. Kuivõrd vaidlustaja ei ole tuginenud ühelegi teisele kõrvaldamise alusele, piirdub kolmas isik
enda seisukohas põhjendustega vaidlustaja poolt esile toodud kõrvaldamise aluste osas,
kuid märgib, et vaidlustaja väide, et jagunemisega jäi kogu äritegevus Surrestik OÜ’sse
(endine Bristol), ei vasta tõele.
3
16. Kokkuvõttes, hankija otsus ei ole RHS-iga vastuolus. Kolmanda isiku pakkumuse
vastavaks ja edukaks tunnistamise otsus tugineb RHAD-s sätestatud tingimustele ja on
õiguspärane.
IV MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
17. Kolmas isik on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses.
18. Esindusõigus. Lepinguline esindaja kinnitab, et on kolmanda isiku volitatud esindaja.
19. Kuivõrd antud riigihankes on hankelepingu täitmise tähtaeg fikseeritud, ning vaidluse
asjaolud on selged ja lihtsad, palume lahendada vaidlustus kiirendatud korras.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
______________________
vandeadvokaat Triin Väljaots
Strobil OÜ lepinguline esindaja
4