3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulud

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 08.05.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: Riigihange „Relvakappide ostmine“ Riigihanke viitenumber: 291853 Vaidlustaja 05.05.2025 täiendavad seisukohad ei anna vaidlustuse rahuldamiseks alust. Hankija otsus on õiguspärane ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Kolmas isik täiendab lähtuvalt seisukoha esitamisest ka oma menetluskulude nimekirja. 1 LÜHIKOKKUVÕTE 1.1 Vaidlustaja tugineb tervikuna kvalifitseerimistingimuse ebaõigel (kitsendaval) tõlgendamisel. 1.2 Vaidlustaja esitatud uued asjaolud tuleb jätta tähelepanuta, kuna need on esitatud hilinenult. Lisaks on need ka sisuliselt ebaõiged. 1.3 Asja lahendamise seisukohast on olulised eelkõige järgmised asjaolud: 1.3.1 Vaidlustaja kitsendav kvalifitseerimistingimuse tõlgendamine ei saa määrata kvalifitseerimistingimuse olemust. Vaidlustajal puudub õigus nõuda, et kvalifitseerimistingimust tõlgendataks nii, nagu vaidlustaja seda soovib. 1.3.2 Hankija on kolmanda isiku kvalifitseerinud õiguspäraselt, kõiki pakkujaid võrdselt kohelnud ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistanud kui majanduslikult soodsaima pakkumuse. 2 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 2.1 Vaidlustaja tugineb tervikuna kvalifitseerimistingimuse ebaõigel (kitsendaval) tõlgendamisel 2.1.1 Vaidlustaja on täiendavate seisukohtade esitamisel jäänud endiselt kinni kvalifitseerimistingimuse ebaõigesse (kitsendavasse) tõlgendamisse, mistõttu ei näe kolmas isik põhjust enda seisukohtade kordamiseks. Vaidlustaja ei ole seejuures suutnud arusaadavalt selgitada, millisel põhjusel peaks kvalifitseerimistingimust tõlgendama kitsendavalt ja seeläbi konkurentsi põhjendamatult piirama. 2.1.2 Kolmas isik ei ole kvalifitseerimistingimuse osa, mis puudutab hankeobjektiga seonduvat tegevuskompetentsust, oma vastuses puudutanud, kuivõrd kvalifitseerimistingimuse teine pool selgitab piisavalt hankija nõuet tingimuse täitmiseks. 2.1.3 Hankija ei ole kuskil hankeobjektiga seonduvat tegevuskompetentsi lahti kirjutanud. Seetõttu ei saa seda tõlgendada ei CPV koodi ega ka teiste näitajate najal, kuna see oleks ilmselgelt meelevaldne ja põhjendamatult kitsendav. Antud hetkel vaidlustaja seisukohad seda ongi. 2.1.4 Juba ainuüksi vaidlustus ise kinnitab, et pakkujad tõlgendavad hankeobjekti erinevalt, mistõttu rõhutab kolmas isik veelkord, et olukord, kus kvalifitseerimise tingimuse täpset sisu ei ole võimalik tuvastada, tuleb eelistada tõlgendust, mis võimaldaks menetluses osaleda rohkem pakkujaid. Hankija on ka põhjendatult vastava lähenemise võtnud. 2.1.5 Kui üldse hankeobjektile tõlgendus määrata, siis peaks selle võtma kvalifitseerimistingimuse teisest poolest, mis ütleb „Pakkuja peab tõendama, et on müünud viimase 36 kalendrikuu jooksul metallist valmistatud tooteid või militaartooteid kokku vähemalt 100 000 EUR väärtuses“ ehk hankeobjektiks on metallist toode või militaartoode, mis vastabki relvakapi olemusele, kuid ei kitsenda pakkujate ringi. 2.1.6 On selge, et kolmas isik vastab kvalifitseerimistingimusele ning hankija otsus on olnud õiguspärane. 2.1 Vaidlustuse täiendus (uued asjaolud) tuleb jätta tähelepanuta 2.1.1 RHS § 191 lg 1 sätestab, et uusi asjaolusid või taotlusi sisaldavad dokumendid peavad olema vaidlustuskomisjonile laekunud hiljemalt kaks tööpäeva enne istungi toimumiseks määratud päeva või kirjalikus menetluses vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva. Iga uus nõue peab olema esitatud, järgides RHS §-s 189 sätestatud tähtaegu. 2.1.2 Vaidlustaja ei ole vaidlustuse esitamisel ega ka hiljemalt 2 tööpäeva enne kirjalikus menetluses määratud täiendavate seisukohtade tähtaega tuginenud alusele, et kolmas isik ei vastaks kvalifitseerimistingimusele, kui kvalifitseerimistingimuse kohaselt piisab mistahes metallist valmistatud toodete või militaartoodete müügi alal kogemusest. Selliseks väiteks puudub ka alus. 2.1.3 Seega vaidlustaja täiendavate seisukohtades välja toodud uus väide, et hankija ei ole kolmanda isiku osas kvalifitseerimistingimuse täitmise sisulist kontrolli teinud, tuleb jätta tähelepanuta, kuna see on esitatud hilinenult. 2.1.4 Veelgi enam - hankija on kvalifitseerimistingimust kontrollinud, mida kinnitab nii hankija otsus kui ka hankija vastus, millest nähtub sisulise kontrolli tegemine. 3 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD 3.1 Kolmas isik on varasemas menetluses (so 05.05.2025) esitanud menetluskulude nimekirja. Kolmas isik täiendab nimekirja käesoleva seisukoha koostamise kuluga (427,50 eurot ilma käibemaksuta) järgmiselt: Kokku hind Kuupäev Toimingu sisu Tunnid Tunnihind km-ta 06.05.2025 Vaidlustuse täiendavate seisukohtade koostamine 1,00 190,00 190,00 07.05.2025 Vaidlustuse täiendavate seisukohtade koostamine 0,50 190,00 95,00 08.05.2025 Analüüs, seisukoha koostamine 0,50 190,00 95,00 08.05.2025 Menetluskulude nimekirja koostamine 0,25 190,00 47,50 Kokku: 427,50 2|3 4 VAIDLUSTAJA VASTUVÄITED MENETLUSKULUDELE ON ALUSETUD 4.1 Kolmas isik mõistab, et vaidlustajal puudub huvi teiste menetlusosaliste kulude kandmiseks. See ei tähenda siiski, et vaidlustuse rahuldamata jätmise korral oleksid sellised kulud põhjendamatud. Nii hankijal kui kolmandal isikul on õigus oma seisukohti kaitsta ning teha seda lepingulise esindaja vahendusel (sh erinevalt vaidlustaja seisukohast peetakse hankeasjas põhjendatuks ka hankija kasutatud välise õigusteenuse hüvitatavust) – vaidlustaja pidi vaidlustuse esitamisel sellega arvestama. Viited kolmanda isiku „erapoolikusele“ ei ole kulude seisukohast asjakohased ning on isegi küünilised, kuivõrd vaidlustaja ise ilmselgelt ei ole vaidlustuse esitamisel erapooletu kõrvaltvaataja. 4.2 Vaidlustaja vastuväited kolmanda isiku menetluskuludele ei ole heausksed. Kulude põhjendatust ei saa hinnata menetlusdokumendi lehekülgede arvu järgi ning ammugi ei ole välja kujunenud „reeglit“ 1 lk = 1h. Menetluses seisukohtade esitamine eeldab nii kaasuse asjaolude selgeks tegemist, suhtlust kliendiga, riigihanke alusdokumentide jm dokumentidega tutvumist, vaidlustuse läbitöötamist, õiguslikku analüüsi (sh asjakohase õigusteooria ja -praktika analüüsi), seisukohtade kujundamist ja koostamist. Eelnevast tulenevalt ei peegelda pelgalt dokumendi maht kogu töömahtu ning pikk dokument ei pruugi lühikesest olla sisukam. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Across the Borders OÜ volitatud esindaja 3|3