Selgitustaotlus - Rahapesu Andmebüroo

Failid

Sisu (failidest)

04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Oliver Steinert <[email protected]> Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi 6 messages Oliver Steinert <[email protected]> Thu, Jan 21, 2021 at 5:26 PM To: Paula Etti <[email protected]> Tere Paula! Loodan, et uus aasta on alanud edukalt! Olles panustanud suuresti Rahandusministeeriumi töösse ja huvidesse NRA projekti raames, lootsin, et tänutäheks on Rahandusministeerium ehk valmis täpsemalt selgitama RahaPTS § 44 lg 1 eesmärke ja piiranguid. Praktikas on asjaomane säte tekitanud mitmeid arusaamatusi ning probleeme, nt FI AML juhendi p 6.3.4 järgi võib RahaPTS § 44 lg 1 järgi maksta varad välja ka sularahas või kanda muule kui kliendi kontole, teatades sellest RABile 7 tööpäeva ette, st saades asjaomane nõusolek. RABi hinnangul jällegi puudub sellel võimalus anda tehingu tegemiseks nõusolek, vaid üksnes seada RahaPTS § 57 järgne piirang. Mh viitab RAB tõigale, et arvelduskonto puudumine RahaPTS § 39 lg 2 järgi on kõrgemale riskile viitav asjaolule, mille puhul tuleb kohaldada riski mitigeerivaid hoolsusmeetmeid. Seega jõuame patiseisu, kus ärisuhe tuleb lõpetada, kuna kohustatud isik polnud võimeline hoolsusmeetmeid kohaldama, kuid kliendi varade kohustuslikuks tagastamiseks nõuab RAB RahaPTS § 44 lg 1 järgselt nendesamade hoolsusmeetmete kohaldamist, mille tõttu tuli ärisuhe lõpetada. Sellest tulenevalt paluksin seadusandja täpsustusi järgnevatele küsimustele, arvestades järgnevat: kuigi RahaPTS § 44 lg 1 järgi kehtib varade edasikandmise piirang RahaPTS 5. jao rakendamisel, siis kas see kehtib igasuguses RahaPTS § 42 lg 1 p 1 järgses olukorras, kus kohustatud isik pole võimeline hoolsusmeetmeid täitma, nt: 1. Olukorras, kus klient on täitnud kõik seadusjärgsed kohustused, kuid ei resideeru oma kodakondsusriigi järgses EEA lepinguriigis, mistõttu vastavalt siseprotseduuridele nõuab kohustatud isik kliendi deklareeritud asukoha verifitseerimiseks selle lepinguriigi elamisloa esitamist, mille esitamisest klient keeldub, nt kas siis tulenevalt mugavusest, või asjaolust, et tal see lihtsalt puudub? 2. Kõrge riskiga territooriumilt pärit isik keeldub varade ja rikkuse päritolu dokumentide edastamisest ärisuhte loomisel, kui isikusamasus tuvastatakse kahe allika alusel RahaPTS § 21 lg 4 ning FI AML/CFT juhendi p 4.3.1.23.(iv) järgi, st esmane makse teostatakse sama isiku maksekontolt (või e-raha kontolt) EEA makseasutuses (või e-raha asutusest), nt Revolut Payments, UAB. Kuivõrd teised teenuseosutajad (reeglina) ei nõua ärisuhte loomisel täiendavate varade päritolu dokumentide esitamist, ning normitehniliselt ei ole tegemist RahaPTS § 39 lg 1 p 3 järgse kohustusega (kohustus on saada lisateavet, mitte dokumente de facto), siis kas olukorras kus isik keeldub varade päritolu dokumentide esitamisest (mis tihtipeale on tingitud laiskusest, mugavusest ja/või arusaamatusest, sest teised EDD meetmeid ei kohalda), kohaldub RahaPTS § 44 lg 1, eeskätt piirang tagastada isiku esmane makse tema maksekontole (või e-raha) kontole? 3. Ärisuhte seire käigus vastavalt sisemisele riskiisule ning protseduurireeglitele küsitakse isikult varade ja rikkuse päritolu dokumente. Kas olukorras, kus isik keeldub päringule vastamast ning ärisuhe lõpetatakse ja kohustatud isik on kohustatud lepingu alusel üleantu välja andma VÕS § 189 lg 1 järgi, kohaldub RahaPTS § 44 lg 1, eeskätt piirang tagastada isiku varad tema maksekontole (või e-raha) kontole? 4. Kui vastus eelmisele küsimusele on jah, kas RahaPTS § 44 lg 1 piirang kehtib ka olukordades, kus vaatamata hoolsusmeetmete edutule kohaldamisele, nõuab ärisuhte lõpetamist ning varade tagastamist klient ise? 5. Kui RahaPTS § 44 lg 1 piirang kehtib hoolsusmeetmete kohaldamise võimatuse korral igal juhul ning RAB ei anna maksekonto (või e-raha kontole) makse tegemiseks nõusolekult, siis millised võimalused on kohustatud isikul, et mitte haginõuet saada, kuna kohustatud isik ei ole võimeline andma välja lepingu alusel üleantut VÕS § 189 lg 1 järgi? Vastamisel palume arvesse võtta innovaatilisi lahendusi ja trende makseteenuse turul, eriti makseasutuste ning e-raha asutuste populaarsuse kasvu, ning krediidiasutuste poolset de-riskingut. Niisamuti palume arvestada asjaoluga, et tarbija vaatest võib-olla ei olegi enam vajalik omada krediidiasutuse kontot või on see mingil põhjusel suletud, mis ei pea üldsegi olema tingitud ML/TF kahtlusest vaid mõnest muust krediidiasutuse üldtingimuste järgsest sättest, nt eraisiku pankrot, klient on sattunud viivitusse pangale teenustasude maksmisega või virtuaalvääringute ostmine. Ette tänades Oliver Steinert | Change xChange AS https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 1/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Vastavuskontrolli juht, MLRO Tel: +372 5341 8886 https://changeinvest.com/ Paula Etti <[email protected]> Thu, Jan 21, 2021 at 5:42 PM To: Oliver Steinert <[email protected]> Cc: Kati Tee <[email protected]> Tere Oliver Tänan Sind kirja eest! Aasta on alanud igal juhul töiselt. :) Oled kenasti NRA-sse panustanud, aga vastaksime pöördumisele nagunii, see on meie töö. Edastan kirja Katile, kes meie naaberosakonnas RahaPTSiga toimetab. Kati, palun hoia mind ka vastusega kursis. Tervitades Paula [Quoted text hidden]  Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja! Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use. Oliver Steinert <[email protected]> Thu, Jan 21, 2021 at 6:17 PM To: Paula Etti <[email protected]> Cc: Kati Tee <[email protected]> Tere Paula ja Kati! Suured tänud kiire vastuse ning edasuunamise eest! Meeldiv e-tutvuda, Kati! Kui vastamisel on vaja täiendavat informatsiooni, anna kindlasti teada. Lugupidamisega Oliver Steinert | Change xChange AS Vastavuskontrolli juht Tel: +372 5341 8886 https://changeinvest.com/ On 21. Jan 2021, at 17:42, Paula Etti <[email protected]> wrote: Tere Oliver Tänan Sind kirja eest! Aasta on alanud igal juhul töiselt. :) https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 2/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Oled kenasti NRA-sse panustanud, aga vastaksime pöördumisele nagunii, see on meie töö. Edastan kirja Katile, kes meie naaberosakonnas RahaPTSiga toimetab. Kati, palun hoia mind ka vastusega kursis. Tervitades Paula From: Oliver Steinert <[email protected]> Sent: Thursday, January 21, 2021 5:26 PM To: Paula Etti <[email protected]> Subject: Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Tere Paula! Loodan, et uus aasta on alanud edukalt! Olles panustanud suuresti Rahandusministeeriumi töösse ja huvidesse NRA projekti raames, lootsin, et tänutäheks onRahandusministeerium ehk valmis täpsemalt selgitama RahaPTS § 44 lg 1 eesmärke ja piiranguid. Praktikas on asjaomane säte tekitanud mitmeid arusaamatusi ning probleeme, nt FI AML juhendi p 6.3.4 järgi võib RahaPTS § 44 lg 1 järgi maksta varad välja ka sularahas või kanda muule kui kliendi kontole, teatades sellest RABile 7 tööpäeva ette, st saades asjaomane nõusolek. RABi hinnangul jällegi puudub sellel võimalus anda tehingu tegemiseks nõusolek, vaid üksnes seada RahaPTS § 57 järgne piirang. Mh viitab RAB tõigale, et arvelduskonto puudumine RahaPTS § 39 lg 2 järgi on kõrgemale riskile viitav asjaolule, mille puhul tuleb kohaldada riski mitigeerivaid hoolsusmeetmeid. Seega jõuame patiseisu, kus ärisuhe tuleb lõpetada, kuna kohustatud isik polnud võimeline hoolsusmeetmeid kohaldama, kuid kliendi varade kohustuslikuks tagastamiseks nõuab RAB RahaPTS § 44 lg 1 järgselt nendesamade hoolsusmeetmete kohaldamist, mille tõttu tuli ärisuhe lõpetada. Sellest tulenevalt paluksin seadusandja täpsustusi järgnevatele küsimustele, arvestades järgnevat: kuigi RahaPTS § 44 lg 1 järgi kehtib varade edasikandmise piirang RahaPTS 5. jao rakendamisel, siis kas see kehtib igasuguses RahaPTS § 42 lg 1 p 1 järgses olukorras, kus kohustatud isik pole võimeline hoolsusmeetmeid täitma, nt: 1. Olukorras, kus klient on täitnud kõik seadusjärgsed kohustused, kuid ei resideeru oma kodakondsusriigi järgses EEA lepinguriigis, mistõttu vastavalt siseprotseduuridele nõuab kohustatud isik kliendi deklareeritud asukoha verifitseerimiseks selle lepinguriigi elamisloa esitamist, mille esitamisest klient keeldub, nt kas siis tulenevalt mugavusest, või asjaolust, et tal see lihtsalt puudub? 2. Kõrge riskiga territooriumilt pärit isik keeldub varade ja rikkuse päritolu dokumentide edastamisest ärisuhte loomisel, kui isikusamasus tuvastatakse kahe allika alusel RahaPTS § 21 lg 4 ning FI AML/CFT juhendi p 4.3.1.23.(iv) järgi, st esmane makse teostatakse sama isiku maksekontolt (või e-raha kontolt) EEA makseasutuses (või e- raha asutusest), nt Revolut Payments, UAB. Kuivõrd teised teenuseosutajad (reeglina) ei nõua ärisuhte loomisel täiendavate varade päritolu dokumentide esitamist, ning normitehniliselt ei ole tegemist RahaPTS § 39 lg 1 p 3 järgse kohustusega (kohustus on saada lisateavet, mitte dokumente de facto), siis kas olukorras kus isik keeldub varade päritolu dokumentide esitamisest (mis tihtipeale on tingitud laiskusest, mugavusest ja/või arusaamatusest, sest teised EDD meetmeid ei kohalda), kohaldub RahaPTS § 44 lg 1, eeskätt piirang tagastada isiku esmane makse tema maksekontole (või e-raha) kontole? https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 3/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi 3. Ärisuhte seire käigus vastavalt sisemisele riskiisule ning protseduurireeglitele küsitakse isikult varade ja rikkuse päritolu dokumente. Kas olukorras, kus isik keeldub päringule vastamast ning ärisuhe lõpetatakse ja kohustatud isik on kohustatud lepingu alusel üleantu välja andma VÕS § 189 lg 1 järgi, kohaldub RahaPTS § 44 lg 1, eeskätt piirang tagastada isiku varad tema maksekontole (või e-raha) kontole? 4. Kui vastus eelmisele küsimusele on jah, kas RahaPTS § 44 lg 1 piirang kehtib ka olukordades, kus vaatamata hoolsusmeetmete edutule kohaldamisele, nõuab ärisuhte lõpetamist ning varade tagastamist klient ise? 5. Kui RahaPTS § 44 lg 1 piirang kehtib hoolsusmeetmete kohaldamise võimatuse korral igal juhul ning RAB ei anna maksekonto (või e-raha kontole) makse tegemiseks nõusolekult, siis millised võimalused on kohustatud isikul, et mitte haginõuet saada, kuna kohustatud isik ei ole võimeline andma välja lepingu alusel üleantut VÕS § 189 lg 1 järgi? Vastamisel palume arvesse võtta innovaatilisi lahendusi ja trende makseteenuse turul, eriti makseasutuste ning e-raha asutuste populaarsuse kasvu, ning krediidiasutuste poolset de- riskingut. Niisamuti palume arvestada asjaoluga, et tarbija vaatest võib-olla ei olegi enam vajalik omada krediidiasutuse kontot või on see mingil põhjusel suletud, mis ei pea üldsegi olema tingitud ML/TF kahtlusest vaid mõnest muust krediidiasutuse üldtingimuste järgsest sättest, nt eraisiku pankrot, klient on sattunud viivitusse pangale teenustasude maksmisega või virtuaalvääringute ostmine. Ette tänades Oliver Steinert | Change xChange AS Vastavuskontrolli juht, MLRO Tel: +372 5341 8886 https://changeinvest.com/ [Quoted text hidden] Paula Etti <[email protected]> Mon, Jan 25, 2021 at 2:00 PM To: Oliver Steinert <[email protected]> Cc: Kati Tee <[email protected]> Tere Oliver Kas Sul oleks võimalik esitada ka viidatud RABi seisukohad? [Quoted text hidden] [Quoted text hidden] Oliver Steinert <[email protected]> Mon, Jan 25, 2021 at 4:50 PM To: Paula Etti <[email protected]> Cc: Kati Tee <[email protected]> Tere Paula ja Kati! Saadan Teile RABi seisukoha seoses RahaPTS § 44 lg-ga 1. Sooviksin veel kord rõhutada, et tulenevalt uuenduslike teenusepakkujate rohkusest on tänapäeva kliendid suunitletud mugavusele ning olukorras, kus teenusepakkuja otsustab kohaldada hoolsusmeetmeid (eriti tugevdatud https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 4/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi hoolsusmeetmeid), on kliendi jaoks tihti lihtsam nõuda oma konto sulgemist kui täita oma RahaPTS § 20 lg 5 järgset kohustust ning hoolsusmeetmetele alluda. Reeglina valmistabki RahaPTS § 44 lg-s 1 sätestatud krediidiasutuse arvelduskonto piirang probleeme olukordades, kus hoolsusmeetmeid kohaldatakse tulenevalt sisemisest riskiisust mitte ilmtingimata rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse tõttu, mis siiski on käsitletav hoolsusmeetmete kohaldamise võimatusena RahaPTS § 42 lg 1 p 1 järgi. Olen nõus, et vastav piirang peaks kohalduma rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral, mille puhul oleks ka RAB-il võimalus kontrollida asjaomaseid asjaolusid ning vajaduse korral tehingu tegemisest keelduda, kuid teenusepakkuja vaatest on ebaproportsionaalne, kui puudub mõistlik võimalus kliendi varad VÕS § 189 lg 1 järgi tagastada. Niisamuti on oluline rõhutada, et me ei räägi olukordadest, kus makse tagastatakse kolmanda isiku kontole, vaid selle sama isiku kontole, mis ei asu krediidiasutuses, vaid nt e-raha asutuses. Nagu olen varasemalt maininud, siis praegu on RahaPTSi sõnastusest ja RABi seisukohtadest jäänud järgmine arusaam: Meil on nt olukord, kus ärisuhe luuakse “kahe allika” põhimõttel RahaPTS § 21 lg 4 ning FI AML/CFT juhendi p 4.3.1.23(iv) järgi ning esmane makse teostatakse isiku e-raha kontolt, nt Revolut Payments UAB. Kuivõrd kohustatud isikul on RahaPTS § 20 lg 2 ning § 21 lg 1 p 2 järgi kohustus tuvastada isiku elu- või asukoht, siis veendumaks, et olukorras, kus isiku kodakondsus ning deklareeritud elukoht erinevad, oleks eelnevalt märgitud seadusest tulenev kohustus täidetud, võiks olla tulenevalt sisemisest riskiisust asjakohane nõuda isikult asjaomase EEA lepinguriigi elamisloa esitamist. Kui see isikul puudub või isik pole mingil põhjusel võimeline seda esitama, nt see on hiljuti kaotanud kehtivuse, ei ole kohustatud isik tehnililiselt võimeline hoolsusmeetmeid kohaldama RahaPTS § 42 lg 1 p 1 tähenduses. Seega tekib patiseis, kus otseselt puudub rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlus, kuid samas pole ka võimalik esmast makset isikule tagastada RahaPTS § 44 lg-s 1 sätestatud piirangu tõttu. Lisaks eelnevale sooviksin täpsustust, kas omamata rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlust, omab normitehniliselt rolli ärisuhte lõpetaja osapool, st kas RahaPTS § 42 lg 1 p 1 ja RahaPTS 44 lg 1 on kohaldatavad juhul kui ärisuhte lõpetamist nõuab klient, kuna kohustatud isiku hoolsusmeetmed on liiga ulatuslikud? Lähtudes eelnevast, paluksingi täpseid juhiseid kuidas tuleks RahaPTS § 44 lg-s 1 sätestatud piirangut tõlgendada. Olen veendunud, et ma ei ole ainus jurist, kes selle sätte tõlgendamisel ning rakendamisel on jäänud hätta, ning lõpptulemuseks võibki tekkida seadusandja eesmärke mittetäitev olukord, kus kohustatud isik varjatult väldib sätte järgimist ning RABi teavitamiskohustuse täitmist. Kui Teil tekib täiendavaid küsimusi, palun andke teada! [Quoted text hidden] On 25. Jan 2021, at 14:00, Paula Etti <[email protected]> wrote: Tere Oliver Kas Sul oleks võimalik esitada ka viidatud RABi seisukohad? Tervitades Paula From: Oliver Steinert <[email protected]> Sent: Thursday, January 21, 2021 6:18 PM To: Paula Etti <[email protected]> Cc: Kati Tee <[email protected]> Subject: Re: Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Tere Paula ja Kati! Suured tänud kiire vastuse ning edasuunamise eest! Meeldiv e-tutvuda, Kati! Kui vastamisel on vaja täiendavat informatsiooni, anna kindlasti teada. Lugupidamisega https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 5/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Oliver Steinert | Change xChange AS Vastavuskontrolli juht Tel: +372 5341 8886 https://changeinvest.com/ On 21. Jan 2021, at 17:42, Paula Etti <[email protected]> wrote: Tere Oliver Tänan Sind kirja eest! Aasta on alanud igal juhul töiselt. :) Oled kenasti NRA-sse panustanud, aga vastaksime pöördumisele nagunii, see on meie töö. Edastan kirja Katile, kes meie naaberosakonnas RahaPTSiga toimetab. Kati, palun hoia mind ka vastusega kursis. Tervitades Paula From: Oliver Steinert <[email protected]> Sent: Thursday, January 21, 2021 5:26 PM To: Paula Etti <[email protected]> Subject: Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Tere Paula! Loodan, et uus aasta on alanud edukalt! Olles panustanud suuresti Rahandusministeeriumi töösse ja huvidesse NRA projekti raames, lootsin, et tänutäheks onRahandusministeerium ehk valmis täpsemalt selgitama RahaPTS § 44 lg 1 eesmärke ja piiranguid. Praktikas on asjaomane säte tekitanud mitmeid arusaamatusi ning probleeme, nt FI AML juhendi p 6.3.4 järgi võib RahaPTS § 44 lg 1 järgi maksta varad välja ka sularahas või kanda muule kui kliendi kontole, teatades sellest RABile 7 tööpäeva ette, st saades asjaomane nõusolek. RABi hinnangul jällegi puudub sellel võimalus anda tehingu tegemiseks nõusolek, vaid üksnes seada RahaPTS § 57 järgne piirang. Mh viitab RAB tõigale, et arvelduskonto puudumine RahaPTS § 39 lg 2 järgi on kõrgemale riskile viitav asjaolule, mille puhul tuleb kohaldada riski mitigeerivaid hoolsusmeetmeid. Seega jõuame patiseisu, kus ärisuhe tuleb lõpetada, kuna kohustatud isik polnud võimeline hoolsusmeetmeid kohaldama, kuid kliendi varade kohustuslikuks tagastamiseks nõuab RAB RahaPTS § 44 lg 1 järgselt nendesamade hoolsusmeetmete kohaldamist, mille tõttu tuli ärisuhe lõpetada. Sellest tulenevalt paluksin seadusandja täpsustusi järgnevatele küsimustele, arvestades järgnevat: kuigi RahaPTS § 44 lg 1 järgi kehtib varade edasikandmise piirang RahaPTS 5. jao rakendamisel, siis kas see kehtib igasuguses RahaPTS § https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 6/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi 42 lg 1 p 1 järgses olukorras, kus kohustatud isik pole võimeline hoolsusmeetmeid täitma, nt: 1. Olukorras, kus klient on täitnud kõik seadusjärgsed kohustused, kuid ei resideeru oma kodakondsusriigi järgses EEA lepinguriigis, mistõttu vastavalt siseprotseduuridele nõuab kohustatud isik kliendi deklareeritud asukoha verifitseerimiseks selle lepinguriigi elamisloa esitamist, mille esitamisest klient keeldub, nt kas siis tulenevalt mugavusest, või asjaolust, et tal see lihtsalt puudub? 2. Kõrge riskiga territooriumilt pärit isik keeldub varade ja rikkuse päritolu dokumentide edastamisest ärisuhte loomisel, kui isikusamasus tuvastatakse kahe allika alusel RahaPTS § 21 lg 4 ning FI AML/CFT juhendi p 4.3.1.23.(iv) järgi, st esmane makse teostatakse sama isiku maksekontolt (või e-raha kontolt) EEA makseasutuses (või e-raha asutusest), nt Revolut Payments, UAB. Kuivõrd teised teenuseosutajad (reeglina) ei nõua ärisuhte loomisel täiendavate varade päritolu dokumentide esitamist, ning normitehniliselt ei ole tegemist RahaPTS § 39 lg 1 p 3 järgse kohustusega (kohustus on saada lisateavet, mitte dokumente de facto), siis kas olukorras kus isik keeldub varade päritolu dokumentide esitamisest (mis tihtipeale on tingitud laiskusest, mugavusest ja/või arusaamatusest, sest teised EDD meetmeid ei kohalda), kohaldub RahaPTS § 44 lg 1, eeskätt piirang tagastada isiku esmane makse tema maksekontole (või e-raha) kontole? 3. Ärisuhte seire käigus vastavalt sisemisele riskiisule ning protseduurireeglitele küsitakse isikult varade ja rikkuse päritolu dokumente. Kas olukorras, kus isik keeldub päringule vastamast ning ärisuhe lõpetatakse ja kohustatud isik on kohustatud lepingu alusel üleantu välja andma VÕS § 189 lg 1 järgi, kohaldub RahaPTS § 44 lg 1, eeskätt piirang tagastada isiku varad tema maksekontole (või e-raha) kontole? 4. Kui vastus eelmisele küsimusele on jah, kas RahaPTS § 44 lg 1 piirang kehtib ka olukordades, kus vaatamata hoolsusmeetmete edutule kohaldamisele, nõuab ärisuhte lõpetamist ning varade tagastamist klient ise? 5. Kui RahaPTS § 44 lg 1 piirang kehtib hoolsusmeetmete kohaldamise võimatuse korral igal juhul ning RAB ei anna maksekonto (või e-raha kontole) makse tegemiseks nõusolekult, siis millised võimalused on kohustatud isikul, et mitte haginõuet saada, kuna kohustatud isik ei ole võimeline andma välja lepingu alusel üleantut VÕS § 189 lg 1 järgi? Vastamisel palume arvesse võtta innovaatilisi lahendusi ja trende makseteenuse turul, eriti makseasutuste ning e-raha asutuste populaarsuse kasvu, ning krediidiasutuste poolset de-riskingut. Niisamuti palume arvestada asjaoluga, et tarbija vaatest võib-olla ei olegi enam vajalik omada krediidiasutuse kontot või on see mingil põhjusel suletud, mis ei pea üldsegi olema tingitud ML/TF kahtlusest vaid mõnest muust krediidiasutuse üldtingimuste järgsest sättest, nt eraisiku pankrot, klient on sattunud viivitusse pangale teenustasude maksmisega või virtuaalvääringute ostmine. Ette tänades Oliver Steinert | Change xChange AS Vastavuskontrolli juht, MLRO Tel: +372 5341 8886 https://changeinvest.com/ https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 7/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi  Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja! Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use.  Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja! Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use. 3.4-3.32020481-2 06.11.2020 Väljaminev kiri.asice 394K Kati Tee <[email protected]> Thu, Feb 4, 2021 at 1:16 PM To: Oliver Steinert <[email protected]> Cc: Paula Etti <[email protected]>, Sören Meius <[email protected]> Tere Pöördusite Rahandusministeeriumi poole selgitustaotlusega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 44 lõike 1 tõlgendamise kohta. Kokkuvõtlikult soovite teada, et kui RahaPTS § 44 lõike 1 järgi kehtib varade edasikandmise piirang RahaPTS 5. jao rakendamisel, siis kas see kehtib igasuguses RahaPTS § 42 lõike 1 punkti 1 järgses olukorras, kus kohustatud isik pole võimeline hoolsusmeetmeid täitma, nt: Olukorras, kus klient on täitnud kõik seadusjärgsed kohustused, kuid ei resideeru oma kodakondsusriigi järgses EEA lepinguriigis, mistõttu kohustatud isik nõuab kliendi deklareeritud asukoha veriﬁtseerimiseks selle lepinguriigi elamisloa esitamist, mille esitamisest klient keeldub. Kõrge riskiga territooriumilt pärit isik keeldub varade ja rikkuse päritolu dokumentide edastamisest ärisuhte loomisel, kui isikusamasus tuvastatakse kahe allika alusel RahaPTS § 21 lõike 4 ning FI AML/CFT juhendi p 4.3.1.23.(iv) järgi. Ärisuhte seire käigus vastavalt sisemisele riskiisule ning protseduurireeglitele küsitakse isikult varade ja rikkuse päritolu dokumente ning isik keeldub päringule vastamast ja ärisuhe lõpetatakse. Kui vastus eelmisele küsimusele on jah, siis tahate selgitust, kas RahaPTS § 44 lõike 1 piirang kehtib ka olukordades, kus vaatamata hoolsusmeetmete edutule kohaldamisele, nõuab ärisuhte lõpetamist ning varade tagastamist klient ise. Samuti soovite teada, et kui RahaPTS § 44 lõike 1 piirang kehtib hoolsusmeetmete kohaldamise võimatuse korral igal juhul ning Rahapesu Andmebüroo (RAB) ei anna maksekonto (või e-raha kontole) makse tegemiseks nõusolekut, siis millised võimalused on kohustatud isikul, et mitte haginõuet saada, kuna kohustatud isik ei ole võimeline andma välja lepingu alusel üleantut VÕS § 189 lõike 1 järgi. Lisaks eelnevale soovite täpsustust selle kohta, kas omamata rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlust, omab normitehniliselt rolli ärisuhte lõpetaja osapool, st kas RahaPTS § 42 lõike 1 punkt 1 ja RahaPTS 44 lõige 1 on kohaldatavad juhul kui ärisuhte lõpetamist nõuab klient, kuna kohustatud isiku hoolsusmeetmed on liiga ulatuslikud. Vastuseks Teie pöördumisele selgitame järgnevat. https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 8/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi RahaPTS § 42 lõige 1 punkt 1 näeb ette, et kohustatud isikul on keelatud luua ärisuhet või võimaldada tehingu tegemist või lõpuleviimist juhuti või ärisuhte raames, kui ta ei suuda täita sama seaduse alusel nõutavaid hoolsusmeetmeid. RahaPTS § 42 lõike 1 kohta on rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (459 SE) seletuskirjas selgitatud, et hoolsusmeetmete kohaldamata jätmise tagajärjed tulenevad IV rahapesu tõkestamise direktiivi artikli 14 lõikest 4 ja FATFi soovitusest 10 (kriteerium 10.19). Kui kohustatud isik ei suuda tuvastada või kontrollida isikusamasust, tema esindajat või tegelikku kasusaajat, siis tuleb ärisuhe jätta loomata ning tehing tegemata (lk 48). RahaPTS § 44 lõike 1 kohaselt võib kohustatud isik RahaPTS-i 5. jaos sätestatu rakendamisel kanda kliendi vara üksnes kontole, mis on avatud Eestis äriregistrisse kantud krediidiasutuses või välisriigi krediidiasutuse ﬁliaalis või krediidiasutuses, mis on registreeritud või mille tegevuskoht on Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis või riigis, kus kehtivad Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi (EL) 2015/849 nõuetega võrdväärsed nõuded. Erandjuhul võib vara kanda muule kui kliendi kontole, teavitades sellest RAB-i vähemalt seitse tööpäeva ette ja tingimusel, et RAB ei kehtesta RahaPTS §- s 57 nimetatud piirangut. Paragrahv 44 kohta on seletuskirjas (459 SE) selgitatud, et see reguleerib olukorda, mis võib §-de 42 ja 43 rakendamisel tekkida. Sätte eesmärk on piirata raha ning väärtpaberite edasikandmise võimalusi. Nimelt, kui klient on kohustatud isiku kätte juba andnud oma vara, siis ei saa hoolsusmeetmete kohaldamata jätmisel seda vara lihtsalt ükskõik-kuhu kanda. Kliendi vara edasikandmise piirangute eesmärk on tagada, et isegi kui ärisuhe või tehing tegemata jääb, ei saa kohustatud isikut kasutada ära vara ülekandmiseks kuhugi, kus ei rakendata piisvaid meetmeid rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamiseks. Erikorda vajab ka asutamisel oleva äriühingu kontol olevate vahendite saatus. Säte kehtib igasugusele varale, s.h rahale ja väärtpaberitele. Sätte tõlgendamisel tuleb arvestada ka seda, et reeglina toob kahtlane klient või kahtlane vara ja tehingud endaga kaasa RAB-i teavitamise, mis tähendab, et antud säte reguleerib olukorda, kus RAB-i teavitamine ei ole kaasa toonud tehingute piiramist § 57 kohaselt või kriminaalmenetluses kehtestatavaid piiranguid (lk 48-49). Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (130 SE) seletuskirjas on täiendavalt selgitatud muudatust, mille kohaselt § 44 lõikes 1 täpsustatakse selguse huvides, et juhul, kui RAB peab selles kirjeldatud juhul vajalikuks keelata vara muule kui kliendi kontole kandmist, teeb ta seda seaduse §-s 57 nimetatud piirangu kehtestamisega (lk 22). Eeltoodust lähtuvalt nähtub seletuskirjadest selgelt, et sätet tuleb kohaldada igasugusele varale, sealhulgas rahale ja väärtpaberitele. Säte kehtib kõigile kohustatud isikutele, mitte üksnes krediidi- ja ﬁnantseerimisasutustele. See tähendab, et vara võib olla igasuguses vormis, mistõttu ei saakski olla võimalik seda alati ülekanderahana kanda arvelduskontole või väärtpaberikontole. Näiteks võib kliendi vara eksisteerida füüsilisel kujul (sularaha, kuld, vääriskivid), samuti võib tegemist olla hoopis e-raha või krüptovaluutaga. Seetõttu ei pruugi alati olla võimalik, et krediidiasutustel oleks üleüldse võimekus või võimalus sellist vara vastu võtta. Eelnevast järelduvalt saavad erandid olla lubatud vara liigist tulenevalt ja tingimusel, et RAB-i teavitatakse ning RAB-il on omakorda võimalik rakendada RahaPTS § 57, kui selleks on vajadus. Lisaks on oluline märkida ka seda, et antud stsenaariumis ei toimu siinkohal haldusmenetluslikku nõusolekut, taotlust või RAB-ilt loa saamist, vaid kohustatud isik valib ise, kuhu ta peab selle ülekande tegema, teavitab RAB-i ja ootab 7 päeva tehingu peatamise otsust. Loomulikult võib RAB-i otsus tehing peatada sõltuda sellest, kuhu vara kanda soovitakse, seega on igati mõistlik ja põhjendatud nõuda, et seda tehtaks võimalikult väikese riskiga kohta(desse). Samas ei ole siin ette nähtud seadusest tulenevat mehhanismi, mille kohaselt RAB-i poolt tehingu piiramata jätmine tähendaks RAB-i nõusolekut või automaatselt heakskiitu, madala riski olukorda vmt. Vastutus on kohustatud isikul. Eeltoodust nähtuvalt ei mõjuta RahaPTS § 44 lõike 1 kohaldumist see, millistel asjaoludel kohustatud isik ei suuda täita sama seaduse alusel nõutavaid hoolsusmeetmeid RahaPTS § 42 lõike 1 punkti 1 mõttes. See põhimõte kohaldub ka selgitustaotluses esitatud olukordadele, kus klient on täitnud kõik seadusjärgsed kohustused, kuid ei resideeru oma kodakondsusriigi järgses EEA lepinguriigis, mistõttu kohustatud isik nõuab kliendi deklareeritud asukoha veriﬁtseerimiseks selle lepinguriigi elamisloa esitamist, mille esitamisest klient keeldub; kõrge riskiga territooriumilt pärit isik keeldub varade ja rikkuse päritolu dokumentide edastamisest ärisuhte loomisel, kui isikusamasus tuvastatakse kahe allika alusel RahaPTS § 21 lõike 4 ning FI AML/CFT juhendi p 4.3.1.23.(iv) järgi; samuti siis, kui ärisuhte seire käigus vastavalt sisemisele riskiisule ning protseduurireeglitele küsitakse isikult varade ja rikkuse päritolu dokumente ning isik keeldub päringule vastamast ja ärisuhe lõpetatakse. Sellest tulenevalt kehtib RahaPTS § 44 lõike 1 piirang ka olukordades, kus vaatamata hoolsusmeetmete edutule kohaldamisele, nõuab ärisuhte lõpetamist ning varade tagastamist klient ise. Omamata rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlust, ei oma normitehniliselt rolli ärisuhte lõpetaja osapool. RahaPTS § 42 lõike 1 punkt https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A168951052047640… 9/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi 1 ja RahaPTS 44 lõige 1 on kohaldatavad juhul kui ärisuhte lõpetamist nõuab klient, kuna kohustatud isiku hoolsusmeetmed on liiga ulatuslikud. Puudutavalt täiendavat küsimust selle kohta, et kui RahaPTS § 44 lõike 1 piirang kehtib hoolsusmeetmete kohaldamise võimatuse korral igal juhul ning RAB ei anna maksekonto (või e-raha kontole) makse tegemiseks nõusolekut, siis millised võimalused on kohustatud isikul, et mitte haginõuet saada, kuna kohustatud isik ei ole võimeline andma välja lepingu alusel üleantut VÕS § 189 lõike 1 järgi, siis oluline on veelkord toonitada seletuskirjas (459 SE) välja toodud seisukohti. RahaPTS § 44 lõige 1 reguleerib olukorda, kus RAB-i teavitamine ei ole kaasa toonud tehingute piiramist RahaPTS § 57 kohaselt või kriminaalmenetluses kehtestatavaid piiranguid (lk 48-49). Juhul, kui RAB peab selles kirjeldatud juhul vajalikuks keelata vara muule kui kliendi kontole kandmist, teeb ta seda seaduse §-s 57 nimetatud piirangu kehtestamisega (130 SE seletuskiri, lk 22). Piirang kehtestatakse § 57 kohaselt ettekirjutusega, millega tutvumise ja vaidlustamise erikorda reguleerib täpsemalt RahaPTS § 55. Lugupidamisega Kati Tee Ettevõtluse ja arvestuspoliitika osakond Rahandusministeerium [email protected] From: Oliver Steinert <[email protected]> Sent: Monday, January 25, 2021 4:51 PM To: Paula Etti <[email protected]> Cc: Kati Tee <[email protected]> Subject: Re: Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Tere Paula ja Kati! [Quoted text hidden] On 25. Jan 2021, at 14:00, Paula Etti <[email protected]> wrote: Tere Oliver Kas Sul oleks võimalik esitada ka viidatud RABi seisukohad? Tervitades Paula https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A16895105204764… 10/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi From: Oliver Steinert <[email protected]> Sent: Thursday, January 21, 2021 6:18 PM To: Paula Etti <[email protected]> Cc: Kati Tee <[email protected]> Subject: Re: Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Tere Paula ja Kati! Suured tänud kiire vastuse ning edasuunamise eest! Meeldiv e-tutvuda, Kati! Kui vastamisel on vaja täiendavat informatsiooni, anna kindlasti teada. Lugupidamisega Oliver Steinert | Change xChange AS Vastavuskontrolli juht Tel: +372 5341 8886 https://changeinvest.com/ On 21. Jan 2021, at 17:42, Paula Etti <[email protected]> wrote: Tere Oliver Tänan Sind kirja eest! Aasta on alanud igal juhul töiselt. :) Oled kenasti NRA-sse panustanud, aga vastaksime pöördumisele nagunii, see on meie töö. Edastan kirja Katile, kes meie naaberosakonnas RahaPTSiga toimetab. Kati, palun hoia mind ka vastusega kursis. Tervitades Paula https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A16895105204764… 11/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi From: Oliver Steinert <[email protected]> Sent: Thursday, January 21, 2021 5:26 PM To: Paula Etti <[email protected]> Subject: Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi Tere Paula! Loodan, et uus aasta on alanud edukalt! Olles panustanud suuresti Rahandusministeeriumi töösse ja huvidesse NRA projekti raames, lootsin, et tänutäheks onRahandusministeerium ehk valmis täpsemalt selgitama RahaPTS § 44 lg 1 eesmärke ja piiranguid. Praktikas on asjaomane säte tekitanud mitmeid arusaamatusi ning probleeme, nt FI AML juhendi p 6.3.4 järgi võib RahaPTS § 44 lg 1 järgi maksta varad välja ka sularahas või kanda muule kui kliendi kontole, teatades sellest RABile 7 tööpäeva ette, st saades asjaomane nõusolek. RABi hinnangul jällegi puudub sellel võimalus anda tehingu tegemiseks nõusolek, vaid üksnes seada RahaPTS § 57 järgne piirang. Mh viitab RAB tõigale, et arvelduskonto puudumine RahaPTS § 39 lg 2 järgi on kõrgemale riskile viitav asjaolule, mille puhul tuleb kohaldada riski mitigeerivaid hoolsusmeetmeid. Seega jõuame patiseisu, kus ärisuhe tuleb lõpetada, kuna kohustatud isik polnud võimeline hoolsusmeetmeid kohaldama, kuid kliendi varade kohustuslikuks tagastamiseks nõuab RAB RahaPTS § 44 lg 1 järgselt nendesamade hoolsusmeetmete kohaldamist, mille tõttu tuli ärisuhe lõpetada. Sellest tulenevalt paluksin seadusandja täpsustusi järgnevatele küsimustele, arvestades järgnevat: kuigi RahaPTS § 44 lg 1 järgi kehtib varade edasikandmise piirang RahaPTS 5. jao rakendamisel, siis kas see kehtib igasuguses RahaPTS § 42 lg 1 p 1 järgses olukorras, kus kohustatud isik pole võimeline hoolsusmeetmeid täitma, nt: 1. Olukorras, kus klient on täitnud kõik seadusjärgsed kohustused, kuid ei resideeru oma kodakondsusriigi järgses EEA lepinguriigis, mistõttu vastavalt siseprotseduuridele nõuab kohustatud isik kliendi deklareeritud asukoha verifitseerimiseks selle lepinguriigi elamisloa esitamist, mille esitamisest klient keeldub, nt kas siis tulenevalt mugavusest, või asjaolust, et tal see lihtsalt puudub? 2. Kõrge riskiga territooriumilt pärit isik keeldub varade ja rikkuse päritolu dokumentide edastamisest ärisuhte loomisel, kui isikusamasus tuvastatakse kahe allika alusel RahaPTS § 21 lg 4 ning FI AML/CFT juhendi p 4.3.1.23.(iv) järgi, st esmane makse teostatakse sama isiku maksekontolt (või e-raha kontolt) EEA makseasutuses (või e-raha asutusest), nt Revolut Payments, UAB. Kuivõrd teised teenuseosutajad (reeglina) ei nõua ärisuhte loomisel täiendavate varade päritolu dokumentide esitamist, ning normitehniliselt ei ole tegemist RahaPTS § 39 lg 1 p 3 järgse kohustusega (kohustus on saada lisateavet, mitte dokumente de facto), siis kas olukorras kus isik keeldub varade päritolu dokumentide esitamisest (mis tihtipeale on tingitud laiskusest, mugavusest ja/või arusaamatusest, sest teised EDD meetmeid ei kohalda), kohaldub RahaPTS § 44 lg 1, eeskätt piirang tagastada isiku esmane makse tema maksekontole (või e-raha) kontole? 3. Ärisuhte seire käigus vastavalt sisemisele riskiisule ning protseduurireeglitele küsitakse isikult varade ja rikkuse päritolu dokumente. Kas olukorras, kus isik keeldub päringule vastamast ning ärisuhe lõpetatakse ja kohustatud isik on kohustatud lepingu alusel üleantu välja andma VÕS § 189 lg 1 järgi, kohaldub RahaPTS § 44 lg 1, eeskätt piirang tagastada isiku varad tema maksekontole (või e-raha) kontole? 4. Kui vastus eelmisele küsimusele on jah, kas RahaPTS § 44 lg 1 piirang kehtib ka olukordades, kus vaatamata hoolsusmeetmete edutule kohaldamisele, nõuab ärisuhte lõpetamist ning varade tagastamist klient ise? 5. Kui RahaPTS § 44 lg 1 piirang kehtib hoolsusmeetmete kohaldamise võimatuse korral igal juhul ning RAB ei anna maksekonto (või e-raha kontole) makse https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A16895105204764… 12/13 04/02/2021 Lion Capital Mail - Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi tegemiseks nõusolekult, siis millised võimalused on kohustatud isikul, et mitte haginõuet saada, kuna kohustatud isik ei ole võimeline andma välja lepingu alusel üleantut VÕS § 189 lg 1 järgi? Vastamisel palume arvesse võtta innovaatilisi lahendusi ja trende makseteenuse turul, eriti makseasutuste ning e-raha asutuste populaarsuse kasvu, ning krediidiasutuste poolset de-riskingut. Niisamuti palume arvestada asjaoluga, et tarbija vaatest võib-olla ei olegi enam vajalik omada krediidiasutuse kontot või on see mingil põhjusel suletud, mis ei pea üldsegi olema tingitud ML/TF kahtlusest vaid mõnest muust krediidiasutuse üldtingimuste järgsest sättest, nt eraisiku pankrot, klient on sattunud viivitusse pangale teenustasude maksmisega või virtuaalvääringute ostmine. Ette tänades Oliver Steinert | Change xChange AS Vastavuskontrolli juht, MLRO Tel: +372 5341 8886 https://changeinvest.com/  Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja! Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use.  Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja! Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use. [Quoted text hidden] https://mail.google.com/mail/u/0?ik=8e94dbe792&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1689510520476405671&simpl=msg-f%3A16895105204764… 13/13 Rahapesu Saatja: Oliver Steinert <[email protected]> Saatmisaeg: kolmapäev, 10. veebruar 2021 10:14 Adressaat: Rahapesu Teema: Re: Vastus selgitustaotlusele Manused: Rahandusministeeriurmi seisukoht varade edasikandmise piirangu osas RahaPTS § 44 lg 1 järgi.pdf TÄHELEPANU! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada! Lugupeetud Rahapesu andmebüroo Täname selgituste eest! Käesolevaga jagame Teiega Rahandusministeeriumi seisukohti seoses RahaPTS § 44 lg 1 tõlgendamisel, vt Kati Tee e-maili 04.02.2021. Lühidalt, sarnaselt Rahapesu andmebüroo ja xChange AS’iga nõustub Rahandusministeerium, et muu kui nn "krediidiasutuse makse" on RahaPTS § 44 lg 1 järgi käsitletav erandjuhuna ning asjaomane säte kehtib igasugusele varale. Eelnev tähendab, et selline vara võib eksiteerida igasuguses vormis, mistõttu ei olegi seda võimalik alati kanda krediidiasutuse arveldus- või väärtpaberikontole, nt sularaha, kuld, vääriskivid, e- raha või krüptovaluuta. Seega teatud juhtudel ongi vajalik kanda see vara mujale kui krediidiasutusse. Kuivõrd vastutus tehingu tegemise eest lasub kohustatud isikul, ning tingimusel, et on täidetud RABi teavitamismehhanism RahaPTS § 44 lg 1 järgi (ning RAB-il on olnud võimalik rakendada RahaPTS §-i 57), mis mh ei ole käsitletav haldusmenetlusliku nõusolekuna, on tehingu tegemise diskretsioon kohustatud isikul. Kuigi on põhjendatud, et asjaomane tehing tehtaks võimalikult madala riskiga kohtadesse, siis lähtudes teatud varaklasside edasikandmatusest, Finantsinspektsiooni soovitusliku juhendi „Krediidi- ja finantseerimisasutuste organisatsiooniline lahend ning ennetavad meetmed rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamiseks“ p-st 4.3.1.23.(iv) ning analoogia korras väiksemat riski iseloomustavataest asjaoludest RahaPTS § 34 lg 2 p-st 5, leiame, et tehingu tegemisel sama isiku kontole, mis on avatud ELi liikmesriigi finantsjärelevalve alla kuuluvas finantseerimisasutuses, nt e-raha või makseasutuses, on riskid mõistlikult maandatud. Kokkuvõttes võib asuda seisukohale, et juhul, kui kohustatud isikul puudub teadmine, et kliendil puudub arvelduskonto RahaPTS § 44 lg-s 1 kirjeldatud krediidiasutuses, või tal puudub see sootuks, võib teha tehingu sama isiku muule kontole, kui kohustatud isik on seisukohal, et riskid on piisavalt maandatud, ning RAB ei sea 7 tööpäeva jooksul RahaPTS §-s 57 sätestatud piirangut. Lugupidamisega Oliver Steinert | Change xChange AS Vastavuskontrolli juht Tel: +372 5341 8886 https://changeinvest.com/ 1 On 6. Dec 2020, at 13:31, Office Change <[email protected]> wrote: ---------- Forwarded message --------- From: <[email protected]> Date: Fri, Dec 4, 2020 at 5:27 PM Subject: Vastus selgitustaotlusele To: xChange AS <[email protected]> Teile on saadetud rahapesu andmebüroo dokumendihaldussüsteemi kaudu dokument „Vastus selgitustaotlusele“ mis on registreeritud 04.12.2020 numbriga 3.4-3.3/2020/515-2. Digiallkirjastatud dokumendi avamiseks on vaja ID-tarkvara, mis on kättesaadav internetis: https://installer.id.ee/. Rahapesu andmebüroo Tööstuse 52 10416 TALLINN telefon: 612 3840 e-post: [email protected] www.politsei.ee ***************************************************** Через систему администрирования документов бюро информации по отмыванию денег Вам направлен документ "Vastus selgitustaotlusele", зарегистрированный 04.12.2020 под номером 3.4-3.3/2020/515-2. Для открытия документа, подписанного электронной подписью, необходима программа DigiDoc3, которую можно скачать в интернете: https://installer.id.ee/. Бюро информации по отмыванию денег ул. Теэстузе д. 52 10416 ТАЛЛИНН ЭСТОНИЯ Телефон + 372 612 3840 Адрес электронной почты: [email protected] www.politsei.ee ***************************************************** The document management system of the Financial Intelligence Unit has forwarded You a document "Vastus selgitustaotlusele" registered on 04.12.2020 with number 3.4- 3.3/2020/515-2. The document is digitally signed and can be opened by using the DigiDoc3 software which is available on the website: https://installer.id.ee/. Estonian FIU Tööstuse street 52 10416 Tallinn ESTONIA phone +372 612 3840 2 e-mail: [email protected] www.politsei.ee <3.4-3.32020515-2 04.12.2020 Väljaminev kiri.asice> 3

Allikas: Rahapesu Andmebüroo dokumendiregister →