Vaidlustus

15.05.2025 VAIDLUSTUS Riigihange: „Lühimaa õhuründe moona droonide ostmine“ viitenumber: 292072 Vaidlustaja: Lendurai OÜ registrikood: 16918651 aadress: Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Defsecintel Solutions OÜ Registrikood: 14514582 Aadress: Akadeemia tee 21/4, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Kaitseliit registrikood: 74000725 aadress: Toompea tn 8, 10130 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: Strobil OÜ registrikood: 17116422 aadress: Gonsiori tn 10a, 10117 Tallinna e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Kaitseliidu 05.05.2025 otsused pakkujate Strobil OÜ, Electric Wings Group OÜ, Meridein Grupp OÜ, ühispakkujad OÜ ROOMET & MELROSTEN ja TehnoTurg-T OÜ, KrattWorks OÜ pakkumuste vastavaks tunnistamise kohta. 2. Tunnistada kehtetuks Kaitseliidu 05.05.2025 otsus pakkuja Strobil OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 3. Kohustada Kaitseliitu esitama täiendavaid selgitusi seoses riigihanke alusdokumendi punktis 10.1 sätestatud testpäeva läbiviimisega. 4. Jätta Lendurai OÜ ja Defsecintel Solutions OÜ menetluskulud Kaitseliidu kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 12.03.2025 avaldas Kaitseliit (hankija) avatud hankemenetluses riigihanke „Lühimaa õhuründe moona droonide ostmine“ (vr 292072) (riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). Advokaadibüroo TGS Baltic AS Liivalaia 36a, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1.2. Pakkumuse esitamise tähtpäevaks (07.04.2025) esitasid pakkumuse ühispakkujad Lendurai OÜ ja Defsecintel Solutions OÜ (vaidlustaja), Strobil OÜ, Meridein Grupp OÜ, KrattWorks OÜ, ühispakkujad OÜ ROOMET & MELROSTEN ja TehnoTurg-T OÜ, Electric Wings Group OÜ, EXCALIBUR INTERNATIONAL a.s., ühispakkujatena Front42 OÜ ja RAROG AEROSPACE LLC ja RAS UAV Development. 1.3. 05.05.2025 tegi hankija otsuse tunnistada kõigi pakkujate pakkumused RHAD-le vastavaks. 1.4. 05.05.2025 tunnistas hankija edukaks Strobil OÜ (kolmas isik) pakkumuse. Hindamise tulemusel on vaidlustaja paremusjärjestuses kuuendal kohal. Paremusjärjestuses teisel kohal on Electric Wings Group OÜ, kolmandal kohal Meridein Grupp OÜ, neljandal kohal ühispakkujad OÜ ROOMET & MELROSTEN ja TehnoTurg-T OÜ ning viiendal kohal KrattWorks OÜ. 1.5. Hankija otsused tunnistada kõigi pakkujate pakkumused vastavaks ning tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks ei ole õiguspärased, mistõttu taotleb vaidlustaja riigihangete vaidluskomisjoni (VAKO) kaudu hankija otsuste kehtetuks tunnistamist. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (ptk A). Hankija ei ole teostanud kolmanda isiku pakkumuse vastavuse sisulist kontrolli (ptk B). Samuti ei vasta teiste pakkujate esitatud pakkumuse riigihanke alusdokumentide tingimustele ning hankija ei ole ka teiste pakkumuste osas teostanud pakkumuste vastavuse sisulist kontrolli (ptk C) A. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS EI VASTA RIIGIHANKE ALUSDOKUMENTIDES ESITATUD TINGIMUSTELE 2.2. Vaidlustajal on kahtlus, et kolmanda isiku mehitamata õhusõiduk (MÕS) 1, MÕS2 ja MÕS3 ei vasta järgmistele tehnilises kirjelduses (TK) sätestatud nõuetele, mis on otseselt seotud lennuaja, lennukauguse ja kandevõimega. 2.3. TK ptk 1b: „Lennukaugus operaatorist mitte vähem kui 15 km ja kogu lennu vältel peab olema võimalik maapinnal paikneva sihtmärgi tabamise jälgimine operaatori juhtimissüsteemi ekraanilt ja FPV-prillidest.“ „MÕS kandevõime lahingmoona süsteemile mitte vähem kui 2500 g.“ 2.4. Mida suurem on MÕS last, seda lühem on nii selle lennuaeg kui ka lennukaugus. 2500g lasti toimetamine MÕS-ga 15km kaugusele on tehniliselt keeruline. See eeldab repriiteri efektiivset kasutamist, mida vaidlustaja hinnangul ei ole suutnud ükski riigihankes osalev konkurent saavutada ega varasematel testimistel tõestada. 2.5. TK ptk 1c (detailsed võimenõuded – MÕS3): „Droon on varustatud autonoomse lõppfaasi sihitamise mooduliga, mis annab piloodile lisavõimaluse lukustada droon soomustransportööri suurusele sihtmärgile vähemalt 300 m kauguselt, misjärel juhib moodul drooni koos moonaga autonoomselt sihtmärgi pihta.“ 2.6. Vaidlustajale teadaoleval ei ole varasemalt hankija poolt korraldatud testidel/harjutustel suutnud ükski teine MÕS tootja TK ptk-s 1c nimetatud võimekust edukalt demonstreerida. Võimekuse saavutamiseks on vajalik digitaalne kaamera 1920×1080 (Full HD) resolutsiooniga, mida ükski hankes osalevatest pakkujatest oma MÕS puhul ei kasuta. A. HANKIJA EI OLE TEOSTANUD KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVUSE SISULIST KONTROLLI 2.7. Hankija ei ole kontrollinud pakkumuse vastavust sisuliselt. Alusdokumendi p 10.1 kohaselt on hankija kohustatud tegema pakkumuse vastavusotsuse mitte üksnes esitatud tõendite pinnalt, vaid pakutavaid seadmed reaalselt testides: 2/5  „Näidiste esitamist ühes pakkumuse esitamisega ei nõuta. Pakkumuse esitanud kutsutakse igaüks eraldi tähtaegadel testpäevale ja nende esindaja demonstreerib droonide vastavust tehnilises kirjelduses nõutule. Eriti kriitilised faktorid on lennuaeg, lennukaugus ja kandevõime.“ 2.8. Seega tuleneb alusdokumendi p-st 10.1 hankijale selge kohustus läbi viia testpäev, kus demonstreeritakse drooni vastavust TK-le. Alusdokumendi kohaselt on hankijal kohustus kontrollida, et pakkumus vastab kõigile TK-s esitatud tingimustele. Hankija on alusdokumendis sätestatud tingimustega seotud.1 2.9. Hankija poolt teostatav pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline, mitte pelgalt formaalne.2 Seega peab hankija veenduma, et pakkuja pakkumus vastab RHAD-s sätestatud tingimustele. Sealjuures ei ole piisavaks ainuüksi pakkuja kinnitus pakkumuses, et ta pakub nõuetele vastavat toodet.3 Seda eriti olukorras, kus droonide tootjaks on pakkuja ise. Juhul kui hankija ei teosta sisulist pakkumuse vastavuse kontrolli, on hankija rikkunud RHS § 3 p-s 2 sätestatud võrdse kohtlemise ja kontrollitavuse põhimõtet. 2.10. Seoses toote testimisega on VAKO varasemalt selgitanud, et olukorras, kus hankija on alusdokumendis ette näinud toote testimise, on hankija kohustatud ka nendest reeglitest juhinduma, s.t kohustatud testimise läbi viima. Sealjuures on rõhutatud, et oluline ei ole see, kas vastavasisulise testimise läbiviimine võib hankija jaoks olla problemaatiline või koormav. Juhul kui hankija ei kontrolli pakkumuse vastavust sisuliselt, on pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus RHS § 3 p-i 2 rikkumise tõttu kehtetu.4 2.11. Testimine tähendab droonide reaalset katsetamist, mis võimaldab hankijal veenduda, et droonid ka tegelikult vastavad TK nõuetele. Sealjuures nähtub alusdokumendi p-st 10.1, et väga olulised aspektid testimisel on lennuaeg, lennukaugus ja kandevõime. Kui testpäeval reaalselt ei lennutatud kõiki pakkumuses esitatud droone ega kontrolitud drooni lennuaega, lennukaugust, kandevõimet ja muid TK-s nõutud funktsionaalsus või võimekusi, ei ole hankija läbiviinud sisulist testimist. Sellisel juhul ei ole hankija reaalselt veendunud pakkumuse vastavuses. 2.12. Hankija on vastanud 12.05.2024 teabevahetuse käigus ka pakkuja küsimusele seoses testpäeva läbiviimisega: „LÕM HANKE TESTI MEMO Kuupäev 30.04.2025 Asukoht: Männiku harjutusväljakul ja KKÜ-staabis Männiku tee 121. Osalesid: • Aivar Hanniotti Kaitseliit • Kaupo Mikk Strobil OÜ • Madis Mähar Quadix • Kalver Sild Quadix 1. Lahenduse tehniline teostus on sobilik. 2. Side-Repiiteri lahendus peab sisaldama USB-C vooluallikat. Repiiteril dual-energia arendus- võimalik kasutada ka eraldi 3 LiIon akupulgaga moodul süsteemi. XT30 ühendusega. Repiiter üks tervik, eraldi kinnitused vastavalt MÕS vahendi korpusele. 3. MÕS 1 vahend on sobilik. Pöörake tähelepanu VTX sidemooduli kvaliteedile 4. MÕS 2 vahend on sobilik. Pöörake tähelepanu VTX sidemooduli kvaliteedile 5. MÕS 3 vahend on sobilik. Käesoleval aastal puudub kavatsus seda mudelit tellida. 6. 6S3P aku on sobilik. Vastab nõuetele. 7. Lahendus on sobilik. Töötab. 1 RKHKm 3-3-1-52-11, p 21; RKHKm 3-3-1-30-12, p 12. 2 VAKO 108-19/209234 p 12, VAKO 265-18/198628 p 15; VAKO 125-17/188223 p 18. 3 VAKO 125-18/194358 p 27. 4 VAKO 221-16/174564 p 7.3 3/5  8. Inert õppemoona lahendus on sobilik. Imiteerib punkt 7 moona käitamist, aga ilma audiovisuaalse osata.“ 2.13. Sellest ei nähtu, et testpäeval oleks kontrollitud droonide vastavust TK-le. Eelkõige ei nähtu, et kontrollitud oleks droonide lennuaega, lennukaugust ja kandevõimet, mille kontrollimise vajadus on alusdokumendi p-s 10.1 selgelt väljatoodud. 2.14. Kokkuvõttes on vaidlustaja hinnangul kaheldav, et hankija on läbiviinud sisulise pakkumuse vastavuse kontrolli, et tuvastada kolmanda isiku pakkumuse vastavus ning tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks. A. KA TEISTE PAKKUJATE DROONID EI VASTA SAMADELE NÕUTELE 2.15. Vaidlustaja hinnangul ei vasta TK ptk 1b ja ptk 1c tingimustele ka teised vaidlustajast paremusjärjestuses eespool olevate pakkujate droonid. Seega on ka nende pakkumuste edukaks tunnistamise otsus õigusvastane. 2.16. Edukaks tunnistamise otsusest nähtub, et testpäev korraldati ainult kolmanda isiku pakkumuse vastavuse hindamisel, ehkki Alusdokument p 10.1 näeb ette testimise kõigi (!) pakkumuste suhtes. Hankija ei ole järginud oma enda kehtestatud alusdokumenti. Kuna ühegi teise pakkuja osas alusdokumendi p-s 10.1 sätestatud testimist toimunud ei ole, siis ei ole vaidlustusmenetluses kuidagi võimalik enam nende pakkumuste vastavust argumenteerida – selle tuvastamise kohustuslik eeldus on tegemata. Vaidlustusmenetluses ei ole võimalik enam asuda pakkumuse vastavust kontrollima (vaidlustusmenetluses kontrollitakse üksnes hankija otsuse õiguspärasust RHS alusel). Sel põhjusel on pikemata selge, et vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus. Kui hankija teostab kõigi pakkumuste osas sisulise testimise, tuleb ainsana vastavaks tunnistada vaidlustaja pakkumus. 3. TAOTLUS TÄIENDAVA TEABE ESITAMISEKS 3.1. Vaidlustaja palub VAKO-l kohustada hankijat täinevada teabe esitamiseks. Vaidlustuse lahendamisel on oluline saada teada, kuidas hankija testimise läbi viis ja kolmanda isiku pakkumust sisuliselt kontrollis. Selleks on vaja mh teada: 1) Kas teostati MÕS1, MÕS2 ja MÕS3 platvormi lend 15 km kaugusele maajaamast? Kuidas fikseeriti lennukaugus? 2) Kas 15km kaugusele tehtud testlennud tehti koos 2500g lastiga? Kui jah, kas last oli kaalutud ja kaal fikseeritud? 3) Kas 15km kaugusele tehtud lend oli koos repiiteriga? Kui oli, siis kas repiiter oli kinnitatud mõnele MÕS platvormile, nagu nõuetes märgitud? 4) Kas MÕS3 platvormi koos autonoomse sihitamise mooduliga testiti 300m kauguselt sõiduki suuruse objekti lukustamisega? Kuidas oli mõõdetud ja fikseeritud sihtmärgi suurus ning selle vastavus soomustransportööri suurusega? 5) Kas 300 m kaugus ka fikseeriti? Kui jah, siis kuidas? 6) Kas lukustamine õnnestus? Kas lukk püsis kogu autonoomse sööstu jooksu? 7) Kas MÕS3 platvorm koos autonoomse sihitamise mooduliga suutis autonoomses režiimis ka sihtmärki tabada? Mitmest korrast mitu tabas sihtmärki? 8) Kas MÕS3 autonoomse sihtiamise mooduliga lõppfaasi autonoomne sööst 300 m pealt oli koos 2500g lastiga? 4/5 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Esindus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 4.2. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse eest riigilõivu 640 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa 5 ). 4.3. Tähtaegsus. Hankija tegi otsuse 05.05.2025. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 4.4. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 7). 4.5. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]). Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 5Lisa Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 5/5  Maksekorraldus NR 71 Maksja NIMI Lendurai OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16918651 KONTONUMBER EE427700771010042497 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 15.05.2025 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Riigilõiv, riigihanke vaidlustus / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025051544514500 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE