Riigihangete Vaidlustuskomisjon
[email protected]
13.05.2025
VAIDLUSTAJA: Atea AS
Registrikood: 10088390
Järvevana tee 7b, Tallinn 10112
lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane
NJORD Advokaadibüroo
[email protected]
HANKIJA: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus
Registrikood: 70008440
Mäealuse 2/2, Tallinn 12618
[email protected];
[email protected]
Minikonkurss „850 A1 lauaarvuti rentimine“ (viitenumber 292611)
VAIDLUSTUS
minikonkursis tehtud hankeotsustele
FAKTILISED ASJAOLUD
1. Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus („Hankija“) viib raamlepingu alusel1 läbi
minikonkurssi „850 A1 lauaarvuti rentimine“, mille esemeks on lauaarvutite rentimine 48 kuuks.
Minikonkursi eeldatavaks maksumuseks on 521 000 eurot (pakkumuste esitamise ettepanek, p 1.4).
2. Hankija on 06.05.2025 teinud muuhulgas järgmised hankeotsused:
- tunnistati mittevastavaks Atea AS („Vaidlustaja“) pakkumuse (lisa 1)
- tunnistati edukaks Green IT OÜ/AS SEB Liising („Kolmas isik“) ühispakkumuse (lisa 2).
3. Vaidlustuse esemeks ongi punktis 2 nimetatud hankeotsused.
4. Hankija edastas hankeotsused Vaidlustajale täna, 13.mail 2025. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt
RHS § 189 sätestatud tähtaja jooksul.
VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE
5. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine rikub
Vaidlustaja majanduslikku huvi saada hankeleping. Ekslikult tagasi lükatud Vaidlustaja pakkumuse
maksumus on 514 080 € ehk madalam kui edukaks tunnistatud Kolmanda isiku pakkumus 549 001,90
€. Vastavalt minikonkursi alusdokumentidele on pakkumuste ainsaks hindamiskriteeriumiks
maksumus (pakkumuse maksumus 100%).
1
Raamleping nr 5-3/24-0288-1, mis sõlmitud riigihanke „Lauaarvutite ja monitoride ostmine ja rentimine raamlepinguga (minikonkursid)“
(viitenumber 275497) tulemusel
NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN
+372 667 6440 ∙
[email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE
VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASILÜKKAMISE ÕIGUSVASTASUS
6. Minikonkursi tehnilises kirjelduses (lisa 3) on sätestatud pakutavate arvutite protsessorile järgmine
nõue: Protsessor/CPU: vähemalt 30 000 punkti „PassMark Performance Test’is“ „PerformanceTest
10“ tarkvaraga https://cpubenchmark.net veebilehel paiknevale infole.
Vaidlustaja pakutud arvutite protsessori PassMark Performance Test näitaja on vähemalt 30 000
punkti ja sellest oluliselt enamgi. Vaidlustaja avaldas seda nii oma pakkumuse koosseisus esitatud
dokumendis „Tehniline kirjeldus“ kui pakkumusega esitatud väljatrükist veebilehelt
https://cpubenchmark.net (vt Vaidlustaja pakkumuskonteineris dokument “PassMark Software -
Display Baseline”).2
7. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi põhjendusel, et veebilehelt https://cpubenchmark.net
nähtuvalt on Vaidlustaja pakutud protsessori „keskmine skoor“ väiksem kui 30 000 punkti ning
seetõttu ei vastavat pakkumus hankenõudele. Vt Vastavusotsuses (lisa 1) : „Pakkuja on oma
pakkumuses pakkunud protsessori /------/, mille keskmine skoor hankija täpsustatud veebilehel
(https:// cpubenchmark.net) on /------/ , mistõttu ei vasta pakkumus minikonkursis esitatud
nõuetele.“
8. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on ekslik ja põhjendamatu ning vastuolus minikonkursi
tehnilise kirjelduse ja RHS §-ga 3. Ka minikonkursi puhul peab hankija rangelt kinni pidama
alusdokumentides sätestatud tingimustest. Hankija ei saa ega tohi menetluses minikonkursi
alusdokumentides sätestatud nõuetest väljuda ega lähtuda nõuetes/tingimustest, mida hankija
minikonkursi alusdokumendis sätestanud ei ole.
Minikonkursi tehnilises kirjelduses ei ole protsessorile sätestatud nõuet „keskmine skoor“. Nõutud
pole keskmist skoori, vaid seda, et pakutava lauaarvuti protsessori PassMark Performance Test
tulemus oleks vähemalt 30 000 punkti. Nagu juba öeldud, Kolmanda isiku pakutud arvutite
protsessori PassMark Performance Test näitaja on vähemalt 30 000 punkti ja sellest oluliselt
enamgi. See nähtus nii Vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud dokumendist „Tehniline
kirjeldus“ kui pakkumusega esitatud väljatrükist vastavalt veebilehelt (dokument “PassMark
Software - Display Baseline”).
9. Hankija ei esitanud Vaidlustajale enne hankeotsuste tegemist mistahes küsimusi ega
selgitustaotlusi. Hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus, kui hankija ei kasuta
võimalust selgituste küsimiseks. Täiesti arusaamatuks jääb Vastavusotsuses (lisa 1) toodud hankija
käsitlus, et „Hankija ei esita pakkujale täpsustavaid küsimusi, sest esitatud andmed on üheselt
mõistetavad ja dokumentide täiendamisega kaasneks sisuliselt uue pakkumuse esitamine, mis ei ole
lubatud pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva.“
10. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine põhjendamatu ja
õigusvastane.
KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS
11. Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on õigusvastane, on tagajärjena õigusvastane ka
Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Oluline on esile tuua, et Kolmanda isiku
pakkumus 549 001,90 € on oluliselt kallim tagasi lükatud Vaidlustaja pakkumusest 514 080 €.
Vastavalt minikonkursi alusdokumentidele on pakkumuste ainsaks hindamiskriteeriumiks
maksumus.
2
Vaidlustaja pakkumuskonteiner on Vaidlustuskomisjonile täies mahus kättesaadav riigihangete registrist. NB! Vaidlustaja
pakkumus, pakutud konkreetsed tooted/komponendid ning nende kohta pakkumuses esitatud dokumendid/andmed sisaldavad
Vaidlustaja ärisaladust. Palume Vaidlustustuskomisjonil ega Hankijal neid Kolmandale isikule mitte avaldada ega väljastada.
2
12. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine põhjendamatu
ja õigusvastane.
MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
13. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
14. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 1280 eurot.
15. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu.
Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198:
1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks minikonkursis „850 A1 lauaarvuti rentimine“
(viitenumber 292611) tehtud hankeotsused, millega:
- lükati tagasi Atea AS pakkumus;
- tunnistati edukaks Green IT OÜ/AS SEB Liising pakkumus.
2. Palume mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv 1280 eurot ja
menetluskulud.
Lugupidamisega
/ digitaalallkirjaga /
vandeadvokaat Marko Mehilane
Atea AS lepinguline esindaja
Lisad:
Lisa 1 Vastavusotsus (hankija esitatud väljavõte)
Lisa 2 Edukaks tunnistamise otsus (hankija esitatud väljavõte)
Lisa 3 Pakkumuse esitamise ettepanek minikonkursis
Tehniline kirjeldus (Pakkumuse esitamise ettepaneku Lisa 2)
Lisa 4 Riigilõivu maksekorraldus
3