Goodpoint Chemicals OÜ täienda vad vastused Seoses : Vaidlustus hankes „ Desinfektsioonivahendite ostmine “ ( viitenumber 289200) Hankija: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 aadress: Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi telefon: 6507 399 e-post: HYPERLINK "mailto:
[email protected]"
[email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts CHEMI-PHARM Registrikood 10140819 aadress Tänassilma tee 11, Tänassilma küla, Saku vald, Harju maakond 76406
[email protected] Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla Cuesta Advokaadibüroo OÜ Rävala pst 2, 10145 Tallinn tel: +372 6555 052 e-post:
[email protected] Vaidlustaja: Goodpoint Chemicals OÜ registrikood: 11612456 aadress Urda tee 2/1, Jälgimäe, Saku vald, Harjumaa 76404 Vaidlustaja esindaja: juhatuse liige Triinu Kallikorm telefon: 5681 1255
[email protected] Austatud Vaidlustuskomisjon , Alljärgnevalt esitame Goodpoint Chemicals OÜ seisukoha ja täpsustused kolmanda isiku ( Chemi-Pharm AS ) esitatud väidetele , mis saadeti 12.05.2025 SEINASPENDRI MATERJAL JA SELLE PUUDUMINE (OSA 1, 4, 5, 6, 28, 32) Kolmanda isiku väide TK ( Tehnilise kirjelduse ) p 6 automaatsest rakendumisest kõikidele osadele on eksitav . Väide, justkui kehtiks tehnilise kirjelduse punktis 6 sätestatud nõue automaatselt kõikidele vaidlustatud osadele , ei vasta tegelikule hankedokumentide sisule. Hankija on igas vastavas osas konkreetselt ja eraldi märkinud dokumendis VORM 2-Tehniline kirjeldus_hinnajaotustabel_2025 0214 tulba s “Kirjeldus / Sihtotstarve / Omadus”, kas antud toote puhul on seinakinnituse (seinapenderi või siinipenderi) olemasolu nõutav või mitte. Seetõttu ei saa väita, et metallist seinaspenderi nõue tulenes üldisena TK punktist 6 ning et see rakendus automaatselt kõikidele nimetatud osadele. Selline tõlgendus moonutab tegelikku sisu ning on vastuolus riigihanke läbipaistvuse ja selguse põhimõttega (RHS § 49 lg 2). Täpsustuseks : Vaidlustajal ei olnud pakkumust tehes hanke osade osas küsimusi , kuna Hankija oli konkreetselt osade juures välja toonud ning kirjeldanud , kui sooviti seinaspendrit ( näiteks OSA 1). Teiste osade juures , kus täpsustavat infot ei olnud , ei saa nud k a Vaidlustaja ise eeldada ja oletada , et neid soovitakse automaatselt iga osa juures . Samuti ei olnud teisi nö “ häirivaid osasid ” hanke pakkumust esitades . Samuti on eksitav viide puutevaba süsteemi vajadusele, sest puutevaba süsteem saab olla ainult automaatdosaatori põhine. Antud juhul on tegemist kehakontakti vajavate dosaatorsüsteemidega . KOLMANDA ISIKU väide, et vaidlustaja osutus hankes edukaks OSAS 3 on arusaamatu, kuna antud osas ei ole vaidlustaja osalenud ja seeläbi ka väide nagu vaidlustaja oleks üheselt mõistnud seinale kinnitatavate spendrite vajadust on väär. Kuna K olmas Isik ja H ankija on ise viidanud , et tehniline kirjeldus on koostatud hankelepingu eseme kasutusomaduste ja funktsionaalsete nõuete kirjeldustena . Seega Vaidlustaja jääb kindlaks oma seisukohale , et oleme pakkunud hankes soovitud seinaspendri tega samaväärset lahendust . LÕHN ( OSA 4, 5 , 13 ) Vaidlustaja peab arusaamatuks Kolmanda Isiku väiteid toodete osas . Nagu ka kolmas isik kinnitab , ei tea ta Vaidlustaja pakutavatest toodetest midagi . Vaidlustaja jääb oma seisukoha juurde , et OSADE 4 ja 5 läbi viidud Hankija testimine on kallutatud , sest antud toote puhul ei ole Vaidlustaja saanud ühtegi tagasisidet toote ebameeldiva lõhna või ärritavuse kotha ühestki Euroopa Liikmesriigist , kuhu aastate jooksul on tarnitud enam kui 100 000 liitrit . Kolmanda Isiku viide ebasobiva kvaliteediga toote kohta on vale ja ei näita Kolmanda t Isikut heas valguses. OSA 13. Vaidlustaja jääb oma varasema seisukoha juurde, milleks oli: Nii Hankija, kui ka Kolmas isik , on tänuväärselt viidanud sellele , et antud osas pakutav toode peab vastama Euroopa Liidu meditsiiniseadmete direktiivile . Nimetatud Direktiivi art 3, „ Põhinõuded “ kohaselt peavad meditsiiniseadmed ( mille hulka loetakse ka pinnadesinfektandid ) vastama I lisas sätestatud põhinõuetele . Direktiivi I lisa „ Olulised nõuded “ jaotise I „ Üldnõuded “ p 1 kohaselt peavad meditsiiniseadmed olema kavandatud ja valmistatud nii , et nende sihtotstarbelise kasutamise korral ei seaks need ohtu isikute ( või patsientide ) ohutust ja tervist . Vaidlustaja on esitanud dokumen di d , et pakutud toode vastab ülalmainitud nõuetele ja on ka registreeritud meditsiiniseadmete regitris . Lisaks on Vaidlustaja toodet erinevates Euroopa Liidu liikmesriikide haiglates kasutatud 2024 aasta jooksul rohkem kui 100 000 liitrit , ilma ühegi negatiivse tagasisideta . Eeltoodut arvesse võttes ei nõustu me Hankija antud hinnanguga . Kui hinnang põhineb subjektiivsel meeldivusel , mitte objektiivsetel sensoranalüüsidel või standarditel , siis ei ole see piisav alus pakkumuse tagasilükkamiseks . Samuti rikub see võrdse kohtlemise põhimõtet (RHS § 3 lg 1). OLULINE! – Hankija ei ole andnud täiendavat hinnangut oma tagasi lükkamise osas , mis puudutab järgnevat . OSA 27 ( nõudepesuvahend ) ja OSA 30 ( intiimpesugeel ). OSA 30. Hankija hinnangul pakutud toode ei sobi kuna on väga ebameeldiva lõhnaga . Ühe pumbavajutusega ei saa sobivat kogust , kahega tuleb liiga palju . Vaidlustaja on veelgi rohkem veendunud , et hankeprotsessis toimunud hindamine on olnud kallutatud , sest antud toode ( intiimpesugeel ) on väga meeldiva lõhnaga ja õrnatoimeline . Pumbavajutusega tulev kogus ja selle sobivus oleneb palju testiva isiku käe ja töödeldava pinna suurusest ja seetõttu on täiesti subjektiivne hinnang . Eeltoodut arvestades ei nõustu me ühegi Hankija hinnanguga , mis on ilmselgelt kallutatud ja konkurentsi piiravad . IMENDUMINE (OSA 5) Kolmanda Isiku viide Hankija kehtestatud nõudele hanke OSAS 5 „Käte hügieeniline antiseptika: kestus mitte üle 30 sek, info pakendil“. Nii Hankija kui ka Kolmas Isik peaksid olema teadlikud, et seda nõuet saab tõestada ainult laboranalüüsidega ja konkreetselt selle standardi alusel: EVS-EN 1500:2013 Keemilised desinfektsioonivahendid ja antiseptikumid. Hügieeniline desinfitseerimisvahend kätele. Katsemeetod ja nõuded (2. faas/2. etapp) Vaidlustaja on esitanud koos pakkumusega kõik efektiivsustestid, sealhulgas eelmainitud analüüside tulemused ja seeläbi kinnitab, et toode vastab soovitud tehnilisele kirjeldusele. Igasugune isetegevuslik toote “imendumiskatse” ei ole asjakohane. Selline “katse” sooritamine ei ole pädev ja on mõjutatav mitmetest teguritest. EBAMUGAV KORK (OSA 10) Vaidlustajal on arusaamatu ja kummaline lugeda Kolmanda Isiku seisukohti antud osas pakutud toote kohta , sest Kolmas Isik ei tea millest räägib . Vaidlustaja jääb oma eelneva seisukoha juurde , et tagasilükkamine ei olnud põhjendatud ning toote kasutamine on kasutajasõbralik . Veelkord lugemiseks eelmise korra tä psustu s : OSA 10. Hankija on korralduses lükanud tagasi pakkuja pakkumuse osale 10 põhjendusel, et korki on ebamugav kasutada. O SAS 10 pidi pakkuma naha värvitut antiseptikumi pumppudelis 500ml koos niisutuspumbaga +/- 50 ml. Vaidlustaja on pakkunud antud osale 10 toodet 500ml niisutuspumbaga pudelis. Toote testimisel selgus, et hankija pakutaval tootel on kork, mille tõttu pole võimalik toodet koheselt kasutamiseks pumbata, vaid toode vajab kasutamiseks lisaliigutust (korgi keeramist). Toote kasutamiseks peab enne iga kasutust korgi lahti keerama, seejärel korgi alla vajutama, et toode pudelist väljuks ning peale kasutamist on vaja kork jälle kinni keerata. Arvestades hankija patsientide arvu ei ole toodet mugav kasutada ning on aeganõudev. Testimisel selgus, et korgi liigendid paistsid nõrgemad, pehmemad, mitte vastupidavad ning vaidlustaja ei ole pakkunud tehnilises kirjelduses nõutud pumppudelit. Vaidlustaja ei nõustu antud hinnanguga. Antud osas soovitud pakend on kirjeldatud, kui pumppudel koos niisutuspumbaga ehk teisisõnu peab pump olema niisutuspump. Antud toode ongi pumbaga pakend mille pump toimib, kui niisutaja. Kui Hankija oleks tahtnud kahte erinevat pakendit, sis oleks pidanud ka hanketabeli jaotuses tegema 2 eraldiseisvat rida. Antud juhul on üks rida ja soovitakse ka ühte näidist. Vaidlustaja ei nõustu ka sellega, et toode vajab lisaliigutust, mis võtab ajaliselt palju aega. Antud kirjeldus on ebatäpne, sest korki ei ole vaja kogu aeg transpordilukust kinni - lahi keerata. Pärast kasutusele võtmist võib toote jätta transpordi lukku keeramata ja on seeläbi koheselt kasutatav. Selleks ongi ettenähtud toote koolitused, juhul, kui toote pakend on senikogetuga teistsugune. Antud tootekoolituse nõue on ka hankedokumentides toodeud ja Vaidlustaja on seda valmisolekut kinnitanud. TOODE KASUTAMISEL PRITSIB JA MÄÄRIB (OSA 12) Vaidlustaja jääb oma varasema seisukoha juurde: OSA 12. Vaidlustaja ei nõustu ka sellega, et toote tehnilised lahendused ei võimalda toodet kasutada. Sellisel kujul kasutavad antud toodet mitmed Euroopa Liidu liikmesriigi haiglat. Selleks ongi ettenähtud toote koolitused, juhul, kui toote pakend on senikogetuga teistsugune. Antud tootekoolituse nõue on ka hankedokumentides toodeud ja Vaidlustaja on seda valmisolekut kinnitanud. Kokkuvõte Goodpoint Chemicals OÜ tooted on tehniliste tingimustega kooskõlas või samaväärsed. Hinnangud olid osaliselt subjektiivsed, ning mittevastavuse põhjendused ei põhinenud alati objektiivsel hindamisel. Palume lugeda meie pakkumused vastavaks või vähemalt hinnata neid võrdse kohtlemise põhimõtte alusel. Menetlusekulud palume jätta täies ulatuses osapoolte enda kanda. Lugupidamisega , / allkirjastatud digitaalselt / Triinu Kallikorm CEO Viited 1. Maailma Terviseorganisatsioon (WHO). Kätehügieeni juhend tervishoiuasutustele . Geneva: WHO, 2009. https://iris.who.int/handle/10665/44102 2. Kampf, G., & Kramer, A. (2004). Epidemiologic background of hand hygiene and evaluation of the most important agents for scrubs and rubs. Clinical Microbiology Reviews, 17(4), 863–893. https://doi.org/10.1128/CMR.17.4.863-893.2004 3. Vaidlustuskomisjoni otsus nr 114-18/195081 – hankija ei saa kehtestatud tehnilisi tingimusi ignoreerida või hiljem muuta , kui neid pole vaidlustatud . 4. RHS § 88 lg 5-6 – viitetingimused loetakse alati laiendatuks märgendiga „ või sellega samaväärne “ . 5 . RKHKo 3-3-1-50-09 – Haldusakt , isegi kui see on vaidlustatud , on siduv kuni tühistamiseni . 6 . Tartu Ringkonnakohus , 3-24-3242/19 – Riigihanke alusdokumentide tingimuste vaidlustamata jätmine muudab need siduvaks kõikidele pakkujatele . 7 . Study finds stainless steel beats plastic in combating bacteria. Healthcare-in-Europe. https://healthcare-in-europe.com/en/news/study-finds-stainless-steel-beats-plastic-in-combating-bacteria.html