Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 [email protected] 19.05.2025 Esitatud e-kirja teel TOLIRA EHITUS OÜ VAIDLUSTUS Riigihange: Riigihange „A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 292660) Vaidlustaja: Osaühing Tolira Ehitus Registrikood 11130757 aadress Rakvere mnt 6-11, 45301 Haljala alevik, Haljala vald, Lääne-Viru maakond Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Maakri 30, Tallinn 10145 E-post: [email protected] Telefon: 53419810 Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 75039729 aadress Peetri plats 3, 20308 Narva linn, Ida-Viru maakond E-post: [email protected] Kolmas isik I: TAB Construction OÜ Registrikood 14002244 aadress Vormsi tn 16-60, 13913 Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond E-post: [email protected] Kolmas isik II: Inseneriteenused OÜ registrikood 12426566 aadress Niine põik 4, 90507 Haapsalu linn, Haapsalu linn, Lääne maakond E-post: [email protected] TAOTLUSED: 1 Tunnistada kehtetuks Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet 07.05.2025 otsus TAB Construction OÜ ja Inseneriteenused OÜ kvalifitseerimise osas. 2 Avaldada vaidlustajale kolmandate isikute esitatud hankepassid ning varasema kogemuse, projektijuhi kvalifikatsiooni ja ISO 9001 sertifikaadi olemasoluga seotud dokumendid. 3 Vaadata vaidlustus läbi kirjalikult. 4 Jätta menetluskulud tervikuna Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet kanda ja mõista Osaühing Tolira Ehitus menetluskulud välja Narva Linnavalitsuse Linnamajandusametilt. ASJAOLUD 1.1 Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (hankija) avaldas 24.03.2025 avatud hankemenetlusena riigihanke „A. Puškini tn 26 ühiselamu rekonstrueerimistööd“ (riigihange). Riigihanke eesmärgiks on peatöövõtu korras tähtaegselt ja optimaalsete kuludega rekonstrueerida hanke objektiks olev A. Puškini tn 26 ühiselamu sh lifti, muutes ühiselamu hoonet energiatõhusamaks, vastavalt hankija nõuetele, kehtivatele seadustele ja Narva Linnavalitsuse poolt esitatud rahastusprojektide taotlustele. 1.2 Riigihankes esitati kolm pakkumust. Odavaima pakkumuse esitasid kolmandad isikud – 1 896 720 EUR ja teisele kohale jäi vaidlustaja ühispakkumus koos Aktsiaseltsiga Vant (10157719) – 2 195 550 EUR. 1.3 07.05.2025 teavitas hankija samal päeval koostatud vastavaks, edukaks tunnistamise, kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustest (lisa 1 – otsus). Otsusega tunnistati edukaks pakkujateks kolmandad isikud, kuivõrd nende pakkumuse maksumus oli madalaim ning kvalifitseeriti edukad pakkujad (otsuse lk 3). Kuivõrd kvalifitseerimisotsuses on märge, et kvalifikatsioon vastab „tõendite alusel“ (otsuse lk 3), siis saab sellest järeldada, et tegemist on eduka pakkuja kvalifitseerimise otsusega RHS § 104 lg 8 alusel. 1.4 Vaidlustaja on seisukohal, et kolmandad isikud ei täida hankes seatud kvalifitseerimistingimusi, mistõttu on kolmandate isikute kvalifitseerimine õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. 1.5 Kuna vaidlustaja sai enda õiguste riivest teada 7.05.2025, on vaidlustus esitatud tähtaegselt. PÕHJENDUSED 2.1 RHS § 98 lg 5 sätestab, et pakkuja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta teeb hankija sellekohase põhjendatud kirjaliku otsuse. RHS § 98 lg 51 sätestab, et kui pakkuja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, jätab hankija pakkuja kvalifitseerimata. Kvalifitseerimata jäetud pakkuja ei osale edasises riigihankes. 2.2 RHS § 103 lg 1 sätestab, et kui see on pakkuja kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalik ja asjakohane, võib pakkuja tõendada oma vastavust majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele konkreetse hankelepingu täitmise raames teiste ettevõtjate vahendite alusel, sõltumata õigusliku suhte iseloomust nende ettevõtjatega. Selleks peab ta hankijale vastuvõetaval viisil tõendama, et nendel ettevõtjatel on vastavad vahendid olemas, nad on nõus vahendite kasutamisega ja pakkuja või taotleja kasutab neid hankelepingu täitmisel. RHS § 103 lg 2 sätestab, et käesoleva seaduse § 101 lõike 1 punktis 6 sätestatud hariduse ja kutsekvalifikatsiooni ning punktis 1 või 2 sätestatud kogemuse puhul on teise ettevõtja vahenditele tuginemine lubatud üksnes juhul, kui hankelepingu või selle osa täitmiseks on vajalik sellise hariduse, kutsekvalifikatsiooni või kogemuse olemasolu ning ettevõtjad, kelle vahenditele tuginetakse, täidavad vastavat hankelepingut või selle osa isiklikult. 2.3 Kolmandatel isikutel puudub kvalifitseerimiseks nõutav varasem kogemus (RHS § 101 lg 1 p 1) 2 2.3.1 Käesolevas riigihankes oli seatud järgmine kvalifitseerimistingimus: Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud hankeesemele sarnase hoone (suletud netopinnaga 2000 m² või enam) ehitustööde lepingu(id). Sarnasteks loetakse hoonete püstitamist, millele on saavutatud vähemalt "B" energiamärgis (või sellega samaväärne), ja/või rekonstrueerimist, mille puhul on saavutatud vähemalt "C" energiamärgis (või sellega samaväärne) ning mille raames on muu hulgas teostatud vähemalt järgmised ehitustööd: hoone kande- ja välispiirete ehitamine või rekonstrueerimine; hoone siseruumide ehitamine või rekonstrueerimine; uue tsentraalse soojustagastusega sundventilatsiooni rajamine; uue küttesüsteemi rajamine. 2.3.2 Hankija vastas vaidlustaja teabepäringule 16.05.2025 ja selgitas, et kolmandad isikud kasutasid kvalifitseerumiseks objekti „Estonia pst 7 / Teatri väljak 1 hoone rekonstrueerimine äripindadega korterelamuks. Energiamärgis C“ ning Astlanda OÜ-ga sõlmitud lepingut. „Hankija kontrollis esitatud andmeid täiendava teabepäringu kaudu ning tuvastas, et nimetatud tööd teostas sisuliselt TAB Construction OÜ. Kogutud info kinnitas, et tööde iseloom ja maht vastasid täiel määral hankes seatud nõuetele referentsobjekti osas. Seetõttu loeti esitatud referents nõuetekohaseks ja arvestatavaks kvalifikatsiooni hindamisel.“ 2.3.3 Vaidlustaja kontrollis ehitisregistrist1 (EHR), milline oli TAB Construction OÜ (TAB) roll Estonia pst 7 / Teatri väljak 1 hoone rekonstrueerimisel ning tuvastas, et see oli vaid osaline fassaaditööde teostamine. See on ka kooskõlas TAB kõikide varasemate hankelepingutega, mis on nähtavad RHRis (vt lisa 2). OÜ Astlanda Ehitus kinnitus on kas ebaõige või on kolmandad isikud ise esitanud täiendavalt valeinfot seoses tegelike töödega, mida nende leping väidetavalt hõlmas. 2.3.4 EHRis olevatest kaetud tööde aktidest (KTA) selgub järgnev: 2.3.4.1 Nõue: hoone kande- ja välispiirete ehitamine või rekonstrueerimine ehk fassaaditööd. TAB teostas antud objektil fassaaditöid, kuigi mitte täies mahus. Osaliselt teostasid töid ka teised ettevõtted. Fassaadi kaetud akte on kokku 10tk. Nendest 7 on TAB-i omad ja 3 akti teiste ettevõtete koostatud - Latukrest OÜ ja Aruna-Ehitus OÜ. Kõikide aktide kohaselt on peatöövõtjaks Astlanda Ehitus OÜ (vt näiteks kolme KTA-d lisades 3-5). 2.3.4.2 Nõue: hoone siseruumide ehitamine või rekonstrueerimine. Näiteks betoonpõrandaid ehitas ettevõte Reme Grupp OÜ. Kõik betoonpõrandate KTA-d on nende nimel. Peatöövõtjaks igal poolt Astlanda Ehitus OÜ, mitte TAB. Kokku 8 KTA-d (vt näiteks kahte KTA-d lisades 6-7). Lisaks on võimalik EHR-ist tuvastada sisetöödest veel ka avatäidete paigalduse, kuid ka seal ei ole ühtegi viidet TAB-le. 2.3.4.3 Nõue: uue tsentraalse soojustagastusega sundventilatsiooni rajamine. Ventilatsioonitööd teostas Element Grupp OÜ mitte TAB. Kokku 8 KTA-d (vt näiteks kahte KTA-d lisades 8-9). 2.3.4.4 Nõue: uue küttesüsteemi rajamine. Küttetööde kaetud tööde aktid on kõik Abc-tehnika OÜ nimel tehtud. Peatöövõtjaks nimetatud Astlanda Ehitus. Ühtegi viidet TAB-ile ei ole. Kokku 11 KTA-d (vt nt kahte KTA-d lisades 10-11). 2.3.4.5 Ka eritööde teostusjoonistelt ja KTA-delt selgub, et tellija on Astlanda Ehitus OÜ ning seoseid TAB-iga ei ole. Vaidlustaja ei lisa neid KTA-sid vaidlustusele, kuid vajaduse korral võib seda teha. 2.3.5 Seega ei vasta ühispakkuja TAB varasem kogemus hankija nõutule, sest referentsleping ei sisalda kvalifitseerimistingimuses nõutud tööliike. Isegi, kui hankija esitatud kinnituskiri võiks väita, et TAB 1 Nimetatud hoone EHRis - https://livekluster.ehr.ee/ui/ehr/v1/building/101022697 3  tegi kõiki nõutud töölõike (mis ei ole tõsi), ei saa see olla aluseks sisult õigusvastase kvalifitseerimise kehtetuks tunnistamata jätmisele. 2.3.6 Eeltoodust tulenevalt on kolmandate isikute kvalifitseerimine EHITUSTÖÖDE HANKELEPINGUTE PUHUL: TÄPSUSTATUD LIIKI EHITUSTÖÖDE TEOSTAMINE tingimuse osas õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. 2.4 Kolmandatel isikutel puudub töösuhe 7. taseme kutsetunnistusega diplomeeritud ehitusinseneriga, mistõttu ei vasta nad hariduse- ja kutsenõude tingimusele 2.4.1 Pakkuja projektijuhile on kvalifitseerimistingimustes seatud järgmine nõue: „/…/ Pakkuja peab ehitustööde teostamisel kaasama ehitustööde projektijuhi ja objektijuhi. Pakkuja projektijuht ja objektijuht peavad vastama järgmistele tingimustele: 1. Projektijuht: kutsekvalifikatsioon vähemalt diplomeeritud ehitusinsener tase 7 (või samaväärne, v.a esmane kutse) spetsialiseerumine hoonete ehitus kompetents ehitustegevuse juhtimine ; /…/ Projektijuht ja objektijuht ei või olla üks isik. Andmed projekti- ja objektijuhi kohta esitada Lisas 5 (projektijuht) ja Lisas 6 (objektijuht). Vorm peab olema projekti ja/või objektijuhi poolt allkirjastatud.“ 2.4.2 Avalike andmete pinnalt ei ole kummalgi kolmandal isikul tööl 7. taseme diplomeeritud ehitusinseneri. Majandustegevuse registrist nähtub, et TAB Construction pädev isik ehitamise valdkonnas on Eduar Ivanov2 (lisa 12 – MTR kuvatõmmis), kellel on 6. taseme ehitusinseneri kutsetunnistus3. Inseneriteenused OÜ pädev isik ehitamise valdkonnas on Hannes Kuusmaa4 (lisa 13 – MTR kuvatõmmis), kellel on samuti 6. taseme ehitusinseneri kutsetunnistus5. 2.4.3 Kuivõrd kolmandatel isikutel endal vastava pädevusega projektijuhti ei ole, siis on võimalik, et ka projektijuhi nõude täitmiseks on tuginetud teise isiku näitajale ehk kellegi teise vastava kutsetunnistusega projektijuhile, kuid ka sellisel juhul peab olema hankijale esitatud spetsialisti tööandja hankepass (VAKO 149-20/221337, p 8; 162-23/268252, p 8.8) ning ära tõendatud, et projektijuht osaleb isiklikult hankelepingu täitmisel RHS § 103 lg 2 alusel. 2.4.4 Hankija vastas vaidlustaja teabepäringule 16.05.2025 järgmiselt: „Pakkuja esitas oma pakkumuses nõuetekohase kvalifikatsiooniga spetsialisti ning Lisa 5 – projektijuhi CV, mis oli allkirjastatud vastava isiku enda poolt. Allkirjaga kinnitas spetsialist oma nõusolekut osaleda hankelepingu täitmisel projektijuhina. Seetõttu kvalifitseeris hankija pakkuja vastavalt RHS § 103 lg 2 tingimustele, kuna projektijuht on isiklikult ja otseselt seotud lepingu täitmisega.“ 2.4.5 Hankija vastusest ja viitest RHS §-le 103 lg 2 on selge, et kolmandad isikud tuginesid projektijuhi nõude täitmisel teise isiku näitajale, kuid puudub info, kas projektijuhi tööandja hankepass oli esitatud ja nõutud sisuga ning hankija poolt ka kontrollitud vastavalt § 103 lg-le 5 ja § 104 lg-le 4 ja 41. 2.4.6 Eeltoodust tulenevalt on kolmandate isikute kvalifitseerimine HARIDUS- JA KUTSEKVALIFIKATSIOONID tingimuse osas õigusvastane. 2 Vt https://mtr.ttja.ee/taotluse_tulemus/527754?backurl=%40juriidiline_isik_show%3Fid%3D272085#alaliik_ja _p__dev_isik 3 https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Tunnistused/vaata/10886963/1 4 https://mtr.ttja.ee/taotluse_tulemus/242175?backurl=%40juriidiline_isik_show%3Fid%3D102415#alaliik_ja _p__dev_isik 5 https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Tunnistused/vaata/11175653/1 4 2.5 Kolmandatel isikutel puudub ISO 9001 standardile või samaväärsele standardile vastav kvaliteedijuhtimissüsteem 2.5.1 Kvalifitseerimistingimused nägid ette nõude, et pakkujal peab olema standardile ISO 9001 või sellega samaväärsele standardile vastav kvaliteedijuhtimissüsteem. Pakkuja esitab hankija nõudmisel RHS §-s 104 sätestatud korras kvaliteedijuhtimissüsteemi sertifikaadi koopia või tõendid, et pakkujal rakendatud kvaliteedijuhtimissüsteem vastab ISO 9001 standardile või samaväärsetele standardile. 2.5.2 Kummalgi ühispakkujal ei ole Eesti Kvaliteediühingu sertifikaatide andmebaasi6 alusel ühtegi sertifikaati omistatud ning seda ei ISO 9001 ega muule samaväärsele standardile vastavat sertifikaati (vt lisa 14 ja 15 kuvatõmmised andmebaasist). 2.5.3 Hankija vastas vaidlustaja teabepäringule 16.05.2025 ja selgitas järgmiselt: „Tellija täendavalt kontrollis ISO 9001 sertifikaadi olemasolu TAB Construction OÜ-l ning esitas selgitava päringu vastavale sertifitseerimisasutusele. Sertifitseerimisasutus kinnitas, et TAB Construction OÜ on läbinud vastava sertifitseerimisprotsessi ning ettevõte vastab standarditele ISO 9001, ISO 14001 ja ISO 45001. Kuigi sertifikaadi väljastamine oli kontrollimise hetkel veel vormistamisel, oli olemas ametlik otsus ettevõtte vastavuse kohta nimetatud standarditele. Seega tugines hankija kvalifikatsiooni hindamisel asjakohasele ja usaldusväärsele teabele selle kohta, et lepingu täitmise eest vastutav ettevõtja järgib standardipõhist kvaliteedijuhtimissüsteemi, täites seeläbi RHS-i ning kohtupraktika eesmärke ja nõudeid.“ 2.5.4 Pakkuja kvalifikatsioon peab vastama kvalifitseerimistingimusele pakkumuste esitamise hetkel, mitte hilisemal ajahetkel. Vaidlust ei ole selles, et kummalgi kolmandal isikul ei ole pakkumuse esitamise ajahetke seisuga kvaliteedijuhtimissüsteemi sertifikaati ning küsimus taandub sellele, kas sertifitseerimisasutuse otsus ISO 9001 sertifikaadile vastamise osas on piisav, et vastata kvalifitseerimistingimusele ning kas selline otsus oli tehtud enne pakkumuste esitamise tähtaega. 2.5.5 Esiteks, TAB-le ei ole ka vaidlustuse esitamise ajahetkeks „vormistatud“ sertifikaati. Tekib küsimus, miks see nii on. Teiseks, kohtud ja VAKO on juurdunud praktikas leidnud, et kvaliteedijuhtimissüsteem nagu ISO 9001 on lahutamatult seotud lepingu täitjaga, mistõttu kellegi teise ISO 9001 sertifikaadile reeglina tugineda ei saa. Teisele ettevõtjale väljastatud ISO sertifikaadile tuginemine võib olla asjakohane ainult juhul, kui see isik täidab isiklikult kogu hankelepingu ning riigihankes pakkumuse teinud pakkuja, kel vajalikku standardit ei ole, isiklikult hankelepingu täitmises ei osalegi (ainult nii on võimalik saavutada ISO standardi nõude eesmärgiks olev tulemus - hankelepingut täidab ettevõtja, kes sertifitseeritult järgib nii projekteerimis- kui ka ehitustööde teostamisel kindlat kvaliteedijuhtimissüsteemi), vt nt Tartu Halduskohus 3-18-1149, p 11; VAKO 86-17/194647, p 17; 168-19/212807, p 11; 119-20/219346, p 14.2; 217-21/243002, p 8.3.2-8.3.3. Kui kolmandatest isikutest ühispakkujad tuginevad vaid TAB ISO 9001 kvaliteedijuhtimissüsteemile, siis see tähendab, et kogu lepingut peaks täitma vaid TAB, kuid ühispakkumuse puhul ei ole see reeglina kohane (VAKO 119-20/219346, p 13-14; 187-24/262909, p 9.2-9.3). 2.5.6 Seetõttu ei saa siinkohal ka tingimust täita RHS § 103 lg 1 vaid ühe ühispakkuja vahendite alusel ning eeltoodust tulenevalt on kolmandate isikute kvalifitseerimine KVALITEEDISTANDARDITE KOHTA SÕLTUMATUTE ASUTUSTE VÄLJASTATUD TÕENDID tingimuse osas õigusvastane. 6 https://sertifikaadid.eaq.ee/ 5  PAKKUMUSEGA SEONDUVATE ANDMETE VÄLJASTAMINE 3.1 Vaidlustaja taotleb kolmandate isikute esitatud hankepasside ning varasema kogemuse, projektijuhi kvalifikatsiooni ja ISO 9001 sertifikaadi olemasoluga seotud dokumentide avaldamist seoses tõhusa õiguskaitse teostamisega. 3.2 Eeltoodud info ei saa olla ärisaladus EKTÄKS § 5 lg 2 mõttes. EKTÄKS § 5 lg 2 kohaselt on ärisaladus teave, mis vastab järgmistele tingimustele: (i) see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad; (ii) sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja (iii) selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. 3.3 Euroopa Kohus on Antea Polska lahendis leidnud, et varem täidetud lepingute nimekirja ei saa pidada tervikuna konfidentsiaalseks7, kuna pakkuja kogemus ei ole üldreeglina salajane. Ärisaladuseks ei saa reeglina ka pidada pakkumuses nimetatud füüsiliste ja juriidiliste isikute, sh alltöövõtjate osas esitatud teavet. Tingimusel, et on tõenäoline, et pakkuja ja tema pakutud eksperdid või alltöövõtjad on loonud sünergia, millel on kaubanduslik väärtus, ei saa välistada, et isikuandmed on siiski ärisaladus8, kuid vaidlustaja kahtleb praegusel juhul kaubandusliku väärtusega sünergia olemasolus. 3.4 Samuti ei saa usutavalt ärisaladuseks olla Astlanda Ehitus OÜ kinnitus ja sertifitseerimisasutuse kinnitus, millele hankija on viidanud 16.05.2025 vastuses. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Advokaadibüroo Matteus vandeadvokaat Kadri Matteus, kes kinnitab enda esindusõigust. 4.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikult. 4.3 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 640 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (lisa 16). 4.4 Vaidlustuse tähtaegsus. Hankija saatis otsuse vaidlustajale 07.05.2025. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 5). 4.5 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat 7 EK C-54/21, p 73. 8 Samas, p 79. 6 Tolira Ehitus Osaühing lepinguline esindaja LISAD: 1 Hankija 07.05.2025 otsus; 2 TAB Construction OÜ RHR lepingud; 3 ArunaEhitus OÜ (fassaaditööde KTA); 4 kaetud-toode-akt-nr-LAT-1 (fassaaditööde KTA); 5 kaetud-toode-akt-nr-TAB-2 (fassaaditööde KTA); 6 kaetud-toode-akt-nr-REM-4.1 (siseruumide KTA); 7 kaetud-toode-akt-nr-REM-5.1 (siseruumide KTA); 8 KTA_1_EG (sahtid 2.korrus) (ventilatsiooni KTA); 9 KTA_10_EG (KRT 1-4 2.korrus, Trepikoda nr 1) (ventilatsiooni KTA); 10 kaetud-toode-akt-nr-ABC-1.1 (küttesüsteemi KTA); 11 kaetud-toode-akt-nr-ABC-1.11 (küttesüsteemi KTA); 12 MRT Kuvatõmmis Eduar Ivanov; 13 MRT Kuvatõmmis Hannes Kuusmaa; 14 Inseneriteenused OÜ kuvatõmmis; 15 TAB Construction kuvatõmmis; 16 Maksekorraldus. 7