Riigihangete Vaidlustuskomisjon 19.05.2025
[email protected]
Vaidlustaja: AS Atea
Registrikood: 10088390
Järvevana tee 7b, Tallinn
esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane
NJORD Advokaadibüroo
[email protected]
Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus
Registrikood: 70008440
Mäealuse 2/2, Tallinn
[email protected],
[email protected]
Kolmas isik: Green IT OÜ
Registrikood 11306239
[email protected],
[email protected]
esindaja: Asko Pukk
AS SEB Liising
Registrikood 10281767
Riigihange: minikonkurss „850 A1 lauaarvuti rentimine“ (viitenumber 292611)
KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
Kolmas isik vaidlustusega ei nõustu ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Esitatud vaidlustus
on alusetu ja põhjendamata ning tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.
Kolmas isik põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt:
1. Hankija otsusest nähtuv puudus Vaidlustaja pakkumuses ei võimalda pakkumust vastavaks
tunnistada, mistõttu on Hankija minikonkursi raames tehtud otsused õiguspärased ja põhjendatud.
Vaidlustaja esitatud seisukohad Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise õigusvastasuse kohta on
ebaõiged ja eksitavad.
2. Minikonkursi dokumentide lisaks 2 oleva tehnilise kirjelduse (TK) kohaselt pidi pakutava seadme
protsessor vastama mh järgmisele tingimusele: „vähemalt 30 000 punkti „PassMark Performance
Test’is“ „PerformanceTest 10“ tarkvaraga https://cpubenchmark.net veebilehel paiknevale infole“.
2.1. Vaidlust ei saa olla selles, et TK kohaselt peab hankijal olema võimalik veebilehel
https://cpubenchmark.net veenduda, et pakutava seadme protsessori osas on performance test
tulemus vähemalt 30 000 punkti.1
2.2. Oletades, et Vaidlustaja pakkus nt protsessorit Intel Core i5-14600T, on käesoleva seisukoha
esitamise päeval testi tulemuseks 26631. See on vaieldamatult madalam kui 30 000 ja sellise
näitajaga pakkumuse peakski tunnistama mittevastavaks.
2.3. Isegi kui Vaidlustaja esitas mingi muu protsessori, on fakt, et selle vastavaks tunnistamiseks peab
olema TK-s viidatud veebilehel vastava protsessori performance test tulemus enam kui 30 000.
1 Avades https://cpubenchmark.net veebilehe, tuleb teha valik „Search for your CPU Model“ -> avaneval lehel on avaldatud
protsessorite nimekiri -> valides nimekirjast (või sisestades otsinguväljale) pakutud protsessori tüübi, on näha protsessori testi
tulemus (performance mark). Protsessori (CPU) nimele vajutades on võimalik näha ka muid protsessori andmeid lisaks
performance test tulemustele (avaneval lehel on testi tulemus kuvatud oranži värviga (multithread rating).
3. Vaidlustaja on vaidlustuses esitanud mõttekäigu, mille kohaselt ei olnud TK-s sätestatud nõuet
protsessori keskmise skoori kohta, ning hankija on otsuse tegemisel kaldunud kõrvale hanke
alusdokumentide tingimustest. Sellise seisukoht on eksitav.
3.1. Nagu Vaidlustaja sagedase seadmete hangetes osalejana kindlasti teab, on kõnealune CPU
skoori nõue praktikas tavapärane. Kui Vaidlustajal tekkis arusaamatus, mida hankija on nõude all
mõelnud, oleks pidanud selle kohta küsima täpsustusi enne pakkumuste esitamise tähtaega.
3.2. CPU performance test skoor kujuneb kõikide testitud seadmete CPU skooride keskmisena, st
sõltumata sellest, kas hankija on nõudesse ja/või otsusesse kirjutanud „keskmine“ või mitte, on
reaalselt viidatud veebilehel CPU perfomance test skoori puhul alati tegemist keskmise näitajaga.
See, mitme seadme testimise tulemusel vastav skoor põhineb, on ka kõnealusel CPU testi
tulemuste lehel kuvatud (vt samples arv). Ei ole eluliselt usutav, et Vaidlustaja seda ei tea, mistõttu
on kummastav selliseid väiteid vaidlustusest lugeda.
4. Märkimisväärne on, et Vaidlustaja ei ole vaidlustuses ka ise öelnud, et tema pakutud seadme
protsessori performance test tulemus https://cpubenchmark.net lehel ületaks 30 000. Vaidlustaja
vaidlustus põhineb sellel, et ta on ise esitanud oma pakkumuse koosseisus mingi väidetava väljatrüki
sellelt lehel, mis seejuures ei kajasta keskmist skoori.
4.1. TK kohaselt pidi testi tulemus vähemalt 30 000 olema aga just veebilehel oleva info kohaselt. Isegi
kui Vaidlustaja on pakkumuse koosseisus esitanud väljatrüki, mille kohaselt on tema pakutava
seadme protsessori CPU performance test skoor üle 30 000, siis see ei muuda esitatud seadet
vastavaks. Hankija ei olnud nõudena sätestanud, et tuleb esitada ühe, konkreetse pakutud
seadme mingi ajahetke performance testi skoor. Isegi kui üksik seade on ühel ajahetkel teadmata
faktorite toimel olnud võimeline saavutama tulemuse üle 30 000, ei ole sellest võimalik järeldada,
et kõikide hankes pakutavate seadmete CPU-de skoor on stabiilselt üle 30 000. Nõude
kehtestamine just viidatud veebilehel avaldatud skoori kohta ongi põhjendatud mh seetõttu, et see
annab objektiivsemalt teavet konkreetse protsessi mudeli jõudluse kohta laiemalt.
4.2. Pakkumuse koosseisus esitatud mistahes väljatükk ei muuda seda, mis andmed on hankijale
kooskõlas TK nõuetega pakkumuse vastavuse kontrolli raames veebilehelt nähtavad. Kui hankija
tuvastas, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta CPU performance test osas esitatud nõudele, siis ei
ole tegemist piisava jõudlusega protsessoriga ning õiguspärane ja ainuvõimalik järeldus on, et
pakkumus ei vasta esitatud tingimustele.
4.3. Eeltoodut ei saa muuta ka mistahes küsimuse või selgitusega, mistõttu on põhjendamatu
Vaidlustaja väide, nagu oleks hankija pidanud enne Vaidlustaja pakkumuse vastavaks
tunnistamist küsima Vaidlustajalt selgitusi tema pakkumuse kohta. Kolmas isik nõustub hankija
otsuses väljendatud seisukohaga, et mistahes täienduste lubamisel oleks tegemist uue
pakkumuse esitamisega. Nõuetele mittevastavas pakkumuses esitatud puudusi ei ole võimalik
küsimustega kõrvaldada.
5. Vaidlustaja on vaidlustuses pidanud oluliseks rõhutada, et Kolmanda isiku pakkumus on „oluliselt
kallim“ kui tagasi lükatud Vaidlustaja pakkumus. Antud asjaolu ei oma käesolevas vaidluses
tähendust. Pakkumus, mis ei vasta esitatud nõuetele, tuleb tagasi lükata sõltumata sellest, kui suur
on hinnavahe järgmise pakkumusega. Hindamisel võrreldakse üksnes vastavaks tunnistatud
pakkumusi. Vaidlustajal ei saa olla ootust, et hankija tunnistab vastavaks puudusega pakkumuse
üksnes seepärast, et see on odavam.
6. Huvitav on asjaolu, et Vaidlustaja on minikonkursil esitanud mitu pakkumust. Neist üks on tunnistatud
vastavaks. Nagu Vaidlustaja rõhutas, on hindamiskriteeriumiks hind. Seetõttu on küsitav, mis
eesmärgil esitas Vaidlustaja mitu pakkumust, kui ta pidi teadma, et edukas saab olla ainult üks
pakkumus. Ilmselt teab vaid Vaidlustaja ise, kas ta tegelikult teadis juba pakkumust esitades, et üks
pakkumustest on mittevastav, ja teise pakkumuse esitamise eesmärk oli tagada, et hindamisele
jõuaks vähemalt üks pakkumus, või oli pikem plaan mõlema pakkumuse vastavaks tunnistamisel
sobival hetkel üks pakkumustest tagasi võtta.
7. Igal juhul on selge see, et Vaidlustajal oli olemas ka seade, mille CPU performance test tulemus
vastas hankija esitatud nõuetele. See omakorda tõendab, et Vaidlustaja sai tegelikkuses piisavalt
hästi aru hankija seatud nõudest ja selle sõnastusest TK-s. Asjaolu, et Vaidlustajal ei õnnestunud
isegi mitme pakkumuse esitamisel osutuda edukaks, ei saa olla vaidlustuse esitamise aluseks.
2/3
8. Hankija minikonkursil tehtud otsused on põhjendatud ja õiguspärased ning puudub alus nende
tühistamiseks.
Tulenevalt ülaltoodust ja juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 4 palume:
1) Jätta esitatud vaidlustus rahuldamata;
2) Jätta vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud täielikult tema enda kanda.
Kolmas isik on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Lugupidamisega
Asko Pukk
Green IT OÜ
/allkirjastatud digitaalselt /
3/3