Hankija vastus

SUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud 16.05.2025 Kehtib kuni 16.05.2030 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 9, p 10 Teabevaldaja:SMIT * Minikonkursi "850 A1 lauaarvuti rentimine" (292611) kehtetuks tunnistamise otsus DELTA 19.05.2025 nr 3-17/270 RHS § 73 lg 3 p 6 analoogia korras ja minikonkursi pakkumuse esitamise ettepaneku dokumendi punkti 6.2 alusel: Tunnistada kehtetuks minikonkurss „850 A1 lauaarvuti rentimine“ (292611) hankija omal algatusel põhjendatud vajadusel järgmistest kaalutlustest lähtudes: Faktilised asjaolud Hankija esitas 31.03.2025 minikonkursi pakkumuse esitamise ettepaneku RIT raamlepingu nr 5- 3/24-0288-1 alusel raamlepingu partneritele. Hankija seadis pakkumuste esitamise tähtpäevaks 21.04.2025 kell 13.00. Hankija muutis minikonkursi alusdokumente ja tegi muudetud alusdokumendid raamlepingu partneritele kättesaadavaks 11.04.2025. Ühtlasi pikendas hankija pakkumuste esitamise tähtpäeva ja määras uueks tähtpäevaks 25.04.2025 kell 13.00. Pakkumuse esitasid neli raamlepingu partnerit (ühispakkujad Green IT OÜ ja Aktsiaselts SEB Liising, AS Atea, OIXIO IT AS, Aktsiaselts Datel), sealhulgas esitas AS Atea kaks pakkumust. Hankija tegi 13.05.2025 minikonkursil pakkumuste vastavuse kontrolli ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse nr 3-17/257, millega tunnistas vastavaks ühispakkujate Green IT OÜ ja Aktsiaselts SEB Liising, AS Atea (pakkumus nr 557387), OIXIO IT AS ja Aktsiaselts Datel pakkumused ning mittevastavaks AS Atea (pakkumus nr 554515) pakkumuse. Sama otsusega tunnistas hankija edukaks ühispakkujate Green IT OÜ ja Aktsiaselts SEB Liising pakkumuse. Hankija tegi 13.05.2025 eduka pakkuja kõrvaldamise aluste otsuse nr 3-17/256, millega otsustas edukat pakkujat minikonkursilt mitte kõrvaldada. Hankija teavitas pakkujaid tehtud otsustest e- riigihangete registri kaudu 13.05.2025. 14.05.2025 teavitas riigihangete vaidlustuskomisjon hankijat AS Atea vaidlustuse laekumisest. Vaidlustati hankija tehtud otsus nr 3-17/257. Hankija minikonkursi pakkumuse esitamise ettepaneku lisas 2 (tehniline kirjeldus) punktis „Protsessor/CPU“ on toodud järgmine tingimus: vähemalt 30 000 punkti „PassMark Performance Test’is“ „PerformanceTest 10“ tarkvaraga https://cpubenchmark.net veebilehel paiknevale infole. Seni on hankija tõlgendanud seda tingimust, et pakutava protsessori keskmine skoor peab ületama 30 000 punkti (eelmainitud veebilehel on vastavale näitajale viite„average CPU mark multithread rating“). Vaidlustaja AS Atea märgib oma vaidlustuses, et hankija ei ole vastava tingimuse juures  2(3) märkinud keskmise skoori nõuet ning tehnilises kirjelduses märgitud viidet on võimalik tõlgendada ka selliselt nagu seda teeb AS Atea, ent taolise tõlgenduse korral ei saa hankija seadmeid sellises konfiguratsioonis nagu hankijale vajalik.Seega on hankija teinud vea ja märkinud tehnilisse kirjeldusse ebatäpse tingimuse, mida on võimalik mitmeti tõlgendada nagu nähtub hankija tehtud otsusest ja AS Atea poolt esitatud vaidlustusest. Hankija möönab, et minikonkursi pakkumuse esitamise ettepaneku lisas 2 (tehniline kirjeldus) toodud tingimus on mitmeti tõlgendatav. Antud tingimust ei ole võimalik pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva enam muuta, mistõttu ei ole hankijal võimalik antud minikonkurssi õiguspäraselt lõpuni viia selliselt, et hankija saaks hanke tulemusel endale vajalikud seadmed. Hankijal on vaja seadmeid, mille „average CPU mark multithread rating“ skoor on vähemalt 30 000. Õiguslikud asjaolud Hankijal on RHS § 73 lg 3 p 6 alusel analoogia korras kaalutlusõigus omal algatusel hankemenetlus kehtetuks tunnistada. Pakkumuse esitamise ettepaneku dokumendi punktis 6.2 on kehtestatud, et hankijal on õigus minikonkurss põhjendatud vajadusel kehtetuks tunnistada, kui minikonkursi käigus ilmnenud ebakõlasid ei ole võimalik kõrvaldada ega minikonkurssi seetõttu ka õiguspäraselt lõpuni viia. Käesolevas minikonkursi käigus on ilmnenud, et pakkumuse esitamise ettepaneku lisas 2 toodud tingimust „Protsessor/CPU“ on võimalik mitmeti tõlgendada. Kuna pakkumuste esitamise tähtpäev on möödunud, et ole hankijal võimalik enam vastavat tingimust täpsustada ja seega ka minikonkurssi õiguspäraselt lõpuni viia. Määratlemata õigusmõiste „põhjendatud vajaduse korral“ sisustamisel tuleb arvesse võtta varasemas kohtupraktikas väljendatud seisukohti. Nii Euroopa Kohtu (vt nt Euroopa Kohtu lahend C-27/98, p-d 23 ja 25; T-383/06 ja T-71/07, p 59) kui ka Eesti kohtute praktikas on siiani tunnustatud hankija väga laia diskretsiooniruumi hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsustamisel. Kohtute läbiv seisukoht on, et hankemenetluse kehtetuks tunnistamisel on õiguspärane iga kaalutlus, mis on kooskõlas riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega (RHS § 3) ning reaalne. VAKO on asjas 152-18/192918 asunud seisukohale, et põhjendatud vajaduseks hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks saavad olla hankemenetluse käigus ilmnevad erinevad probleemid, mis ei võimalda hankijal menetlust jätkata ja seda õiguspäraselt lõpuni viia. Need probleemid ei pea olema tõsised, kaalukad ega erandlikud. Hankemenetluse kehtetuks tunnistamine võib olla põhjendatud ka siis, kui hankija eksis millegi vastu menetluse läbiviimise käigus ja seda viga ei ole võimalik selles menetluses enam parandada. Käesoleva minikonkursi käigus ilmnes asjaolu, et hankija on pakkumuse esitamise ettepaneku lisas 2 (tehniline kirjeldus) sätestanud tingimuse, mida on võimalik mitmeti tõlgendada. Vastava tingimuse täpsustamiseks oleks vaja minikonkursi alusdokumente muuta, mida ei ole võimalik teha pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva. Eelneva põhjal otsustab hankija minikonkursi pakkumuse esitamise ettepaneku dokumendi punkti 6.2 alusel minikonkursi „850 A1 lauaarvuti rentimine“ (292611) RIT raamlepingu nr 5-3/24-0288- 1 alusel kehtetuks tunnistada, sest minikonkursi alusdokumentide muutmine pärast pakkumuste  3(3) esitamise tähtpäeva ei ole enam võimalik. Kaalunud eeltoodud asjaolusid on hankija veendunud, et käesolevat minikonkurssi ei ole hankijal võimalik õiguspäraselt, sh riigihangete üldpõhimõtteid järgides, lõpuni viia. Hankija tegevust on võimalik vaidlustada riigihangete seaduse § 185 sätestatud korras ja § 189 toodud tähtaegadel. Komisjoni liikmena kinnitan, et mul ei ole ega ole olnud pakkujaga selliseid suhteid, mis võivad tekitada õigustatud kahtlusi minu erapooletuses. Selliste asjaolude ilmnemisel kohustun teavitama asjaoludest viivitamatult oma vahetut juhti ja hanke eest vastutavat isikut. allkirjastatud digitaalselt  Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 14.05.2025 nr 12.2-10/118 [email protected] Meie 19.05.2025 nr 3-10/3 Hankija vastus vaidlustusele riigihankes nr 292611 Vaidlustaja: Atea AS Registrikood: 10088390 Järvevana tee 7b, Tallinn 10112 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane [email protected] Kolmas isik: Green IT OÜ Registrikood: 11306239 Mustamäe tee 3, Tallinn 15033 e-post: [email protected] Aktsiaselts SEB Liising Registrikood: 10281767 Tornimäe tn 2, Tallinn 15010 e-post: [email protected] Hankija: Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus Registrikood: 70008440 Mäealuse 2/2, 12618 Tallinn telefon: 612 6200 e-post: [email protected] Hankija esindaja Teele Sõber e-post: [email protected] telefon: 5912 4101 Esindusõiguse alus: SMIT hankekord (kinnitatud peadirektori 21.07.2023. a käskkirjaga nr 1-1/37) p 3.1.11 Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja arenduskeskus Telefon 612 6200 Reg. kood 70008440 Mäealuse 2/2, Tallinn 12618 E-post [email protected] www.smit.ee  2(3) HANKIJA TAOTLUSED  jätta vaidlustus läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p 5 ja § 197 lg 1 p 8 alusel;  jätta menetluskulud vaidlustaja kanda RHS § 198 lõikele 51 alusel. 1. ASJAOLUD Hankija tunnistas oma 19.05.2025 otsusega (lisa 1) vaidlustatud riigihanke kehtetuks otsuses toodud põhjustel. Hanke kehtetuks tunnistamise vajadus on tingitud asjaolust, et kehtestatud vastavustingimuste alusel ei ole hankijal võimalik rentida seadmeid, mis vastavad hankija vajadustele seoses tehnilises kirjelduses kasutatud ebatäpse määratlusega CPU võimekuse osas. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1 RHS § 197 lg 1 p 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lõikes 3 sätestatud alused. RHS § 192 lg 3 p 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud. Kuivõrd hankija on riigihanke menetluse kehtetuks tunnistanud, tuleb vaidlustus jätta läbi vaatamata. 2.2 RHS § 198 lg 51 kohaselt kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Kuivõrd vaidlustaja ei vaidlusta vastavaustingimusi, siis ei ole vastavustingimuste ebatäpsuse tõttu hanke kehtetuks tunnistamine vaidlustusega seotud. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamine seotud esitatud vaidlustusega, vaid hankija ebatäpsusega vastavustingimuste määratlemisel, siis tuleb menetluskulud jätta vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Teele Sõber hankejuht 3(3)