3. isiku vastus vaidlustusele

Riigihangete Vaidlustuskomisjon 23.05.2025 [email protected] Vaidlustaja: Tele2 Eesti AS Registrikood: 10069046 Valukoja 8, Tallinn esindaja: Anna Pauliina Sutt [email protected] Hankija: Haridus- ja Teadusministeerium Registrikood: 70000740 Munga 18, Tartu [email protected] Kolmas isik: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Mustamäe tee 3, Tallinn esindaja: Kristi Rohtmets [email protected], [email protected] Riigihange: Tartu­Viljandi­Tallinn kiudoptiliste liinide kasutusõigus, viitenumber 289789 KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Kolmas isik vaidlustusega ei nõustu ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Kolmas isik on seisukohal, et hankija hankemenetluse raames tehtud otsused on seaduslikud ning põhjendatud. Esitatud vaidlustus on alusetu ja põhjendamata ning tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kolmas isik põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt: Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine 1. Hankija on kolmanda isiku pakkumuse õiguspäraselt vastavaks tunnistanud. Kolmanda isiku pakkumus vastab kõikidele esitatud nõuetele. Kolmas isik kinnitab, et vaidlustaja esitatud kahtlused kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta ei vasta tõele. See on ka kolmanda isiku pakkumuse alusel kontrollitav. 2. Vastavalt vaidlustuse punktile 6 on vaidlustus rajatud eeldusele, et enne pakkumuste esitamise tähtpäeva esitatud küsimuse (milles küsimuse esitaja on viidanud koostööle ELA SA-ga ja palunud hankijal jätta hankelepingu sõlmimise ja teenuse osutamise alguse vahele vähemalt 2 kuud) on esitanud kolmas isik. See eeldus on vale, viidatud küsimust ei esitanud kolmas isik. 3. Kolmas isik ei pea põhjendatuks ega vajalikuks vaidlustajale selgitada, kas ja kelle ressursse ning millises osas ja mahus on kolmas isik hankelepingu alusel teenuse osutamiseks plaaninud kasutada. See ei oma ka antud vaidlustusmenetluses tähendust. Hankijale ja Vaidlustuskomisjonile on need asjaolud samas kolmanda isiku pakkumusest vajadusel kontrollitavad. 4. Seoses vaidlustaja väidetega kaablite sumbuvuse kohta selgitame järgmist. Telia Eesti AS Mustamäe tee 3 telia.ee 15033 Tallinn, ESTONIA [email protected] Registrikood: 10234957 [email protected] 4.1. RHAD osaks oleva Tehnilise kirjelduse (TK) punkti 2 kohaselt peab liinis olema kaks optilist kiudu, mis vastavad standardile ITU-T G.652 või on sellega ühilduvad. Nimetatud standardi1 kohaselt on maksimaalne lubatud sumbuvus lainepikkusel 1550 nm 0,35 dB/km. 4.2. TK punkti 11 kohaselt peavad pakutavad optilised kiud vastama järgmistele tingimustele: „11.1 Sumbuvus mitte rohkem kui 0.24 dB/km 1550 nm lainepikkusel; 11.2 Ühenduskohtade sumbuvus peab olema väiksem kui 0.5 dB; 11.3 Kromaatiline dispersioon 1550nm lainepikkusel (CMD1550nm) peab olema väiksem kui 18.5 ps/nm/km;“ 4.3. Sisuliselt tähendab see, et TK punktiga 11 on hankija kehtestanud nõuded, mis oma sisult on kõrgem ootus kasutatavale optilisele kiule, kui on TK punktis 2 nimetatud standardis kehtestatud lubatud sumbuvuse maksimaalväärtus. 4.4. TK-s nõutu näol on tegemist nõuetega pakutavale optilisele kiule ehk füüsilisele kaablile, mida kasutatakse teenuse osutamiseks, seejuures on lubatud sumbuvuse väärtus väiksem, kui standardis sätestatud maksimaalne lubatud väärtus (hankija nõuded on standardis sätestatust karmimad). Kaabli reaalne füüsikaline omadus (milleks on mh sumbuvus teatud lainepikkusel) ei sõltu sellest, kes on kaabli omanik või millised teenusetingimused on keegi enda kodulehel avaldanud. Näiteks vaidlustaja kodulehel puudub üldse info selle kohta, kas ta optilise kaabli kiurendi teenust pakub ja millistel tingimustel seda osutatakse. 4.5. Vaidlustus on rajatud väidetele, et kui kolmas isik kasutab teenuse pakkumiseks ELASA ühendusi, ei saa pakutav teenus vastata TK nõuetele. Selline järeldus ei ole õige. 4.6. ELASA kasutab oma võrgus TK-s viidatud standardiga ühilduvale standardile ITU-T G.657.A12 vastavat optilist kiudu, mille maksimaalne lubatud sumbuvus standardi kohaselt on 1530-1565 nm lainepikkusel 0,30 dB/km (mis on parameetrina sätestatud ka ELASA teenuse tüüptingimustes). Seejuures on oluline, et optilise kaabli tootjate väärtused on tegelikkuses standardis lubatust paremad, mis võimaldab ka hankijal kehtestada hangitava teenuse osutamiseks kasutatavale kiule karmimaid nõudeid. 4.7. Standardile ITU-T G.657.A1 (mida nt kasutab oma võrgus nii kolmas isik, aga ka ELASA) vastava kaabli maksimaalne sumbuvus 1550 nm lainepikkusel on vastavalt tootjate spetsifikatsioonidele 0,22dB/km3. See on parem kui TK punktis 4.1. nimetatud standardi kohane ja ka parem kui TK punktis 11.1. nõutud 0,24 dB/km 1550 nm lainepikkusel. 4.8. Seega ei ole õige vaidlustaja väide, et RHAD-le vastavat teenust ei ole võimalik ELA SA ühendusi kasutades pakkuda. 4.9. Kolmas isik on teenuse osutamiseks pikaajaliselt kasutanud enda ja teiste turuosaliste optilisi kaableid. Sealjuures teostatakse pidevalt kaablite mõõtmisi, mistõttu on kolmas isik teadlik, mida ta saab hankijale lubada ja pakkumuses kinnitada. 5. Vaidlustuse punktis 10 esitatud vaidlustaja seisukoht, et kui pakkumuses nimetatud ühendus ei ole pakkumuse esitamise hetkeks välja ehitatud, ei ole pakkumuse esitamisel võimalik mõõta ühenduse tegelikku sumbuvust, on faktiliselt õige (sest sumbuvust ei saa tõepoolest mõõta enne ühenduse valmimist), kuid ei ole antud juhul asjakohane. Ülejäänud vaidlustaja eeldused ja neist tuletatud väited on aga ekslikud. 1 2/4 5.1. TK punktis 11 on lisaks kaabli sumbuvusele sätestatud nõuded ka ühenduskohtade sumbuvusele (mida saab samuti mõõta testimisprotseduuride läbiviimisel) ja kromaatilisele dispersioonile (mille osas saavad pakkujad samuti lähtuda üksnes kaablitootja standardist ja tegelik olukord selgub peale trassi läbikeevitamist mõõtmiste käigus). 5.2. Pakutava ühenduse ja ühenduskohtade sumbuvus on lepingu täitmise, mitte pakkumuse vastavuse küsimus. TK-s puudub nõue, nagu oleks pidanud pakkumuse esitamise hetkel sumbuvust mõõtma või sellekohaseid mõõtmistulemusi pakkumuse koosseisus esitama. TK kohaselt ei pea ka kõik ühendused üldse olema pakkumuse esitamise hetkeks valmis ehitatud. 5.3. Hankija on hankelepingus sätestanud testimisprotseduurid ja regulatsiooni, mille kohaselt tuleb ühenduses esinevad puudused kõrvaldada. Seega isegi kui hankelepingu täitmise käigus peaks selguma, et ühendus ei vasta nõutud parameetrite osas nõuetele, tuleb puudused kõrvaldada vastavalt lepingus ette nähtule. Hankelepingu täitmisel tekkivaid küsimusi ei saa lahendada enne hankelepingu sõlmimist. Puudub mistahes alus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse tühistamiseks üksnes põhjusel, et vaidlustaja ei usu, et kolmanda isiku pakutud ühendus vastab hankelepingu täitmise ajal sumbuvuse osas nõuetele. 6. Kokkuvõttes ei ole vaidlustaja esitanud mitte ühtegi sisulist põhjendust, mis võimaldaksid jõuda järeldusele, et hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ei ole põhjendatud. Vaidlustaja on vaidlustuse rajanud valedele eeldustele ning seetõttu on ebaõiged ka nendele eeldustele rajatud väited ja tehtud järeldused. Kolmanda isiku pakkumus on õiguspäraselt ja põhjendatult tunnistatud vastavaks kõikidele esitatud tingimustele. Kolmas isik ei ole esitanud tingimuslikku pakkumust. Hankija on saanud teostada ja on teostanud igakülgse pakkumuse vastavuse kontrolli, veendudes, et kolmanda isiku pakkumus vastab kõikidele nõutud tingimustele. Puudub alus hankija otsuse tühistamiseks. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine 7. Vaidlustuse kohaselt peaks hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks kuuluma tühistamisele, kuna vaidlustaja hinnangul ei ole võimalik kolmanda isiku esitatud maksumusega hankelepingut täita. 8. Kolmanda isiku pakkumus ei ole põhjendamatult madal ning vaidlustaja eeldused selle kohta, et hankija ei ole teostanud sellekohast kontrolli, on ebaõiged. Hankija on esitanud kolmandale isikule vastava teabepäringu ning palunud selgitada pakkumuse maksumuse kujunemist. 9. Kolmas isik esitas tähtaegselt hankijale põhjaliku selgituse pakkumuse maksumusega seonduva osas ning selgitas, kuidas on pakutud hinnaga võimalik hankelepingut täita. Kõik vastavad selgitused kujutavad endast tundlikku ärisaladust ning nende avaldamine vaidlustajale käesoleva vaidlustusmenetluse raames ei ole võimalik, põhjendatud ega Konkurentsiseaduse alusel ka lubatav. 10. Kolmanda isiku poolt hankijale esitatud põhjenduste avamine vaidlustajale ei ole ka vajalik. Vaidlustaja ei saa asuda ise hankija asemel hindama Kolmanda isiku esitatud selgituste põhjendatust. Hankija on saanud vastavaid esitatud põhjendusi igakülgselt hinnata ning teinud selle alusel otsuse tunnistada Kolmanda isiku pakkumus edukaks. Vaidlustuskomisjon saab tutvuda kõikide Kolmanda isiku poolt hankemenetluses esitatud selgitustega, et veenduda hankija otsuse õiguspärasuses. Kolmanda isiku poolt esitatud selgituste avaldamine vaidlustajale ei ole hankija otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks vajalik. 11. Kolmas isik on seisukohal, et hankija on teostanud hankemenetluse raames kõik vajalikud kontrollid ning kõik hankija otsused on põhjendatud. Etteheited, nagu oleks hankija tegevus olnud puudulik või pealiskaudne, on alusetud. Kolmanda isiku pakkumuse edukas tunnistamise otsus on õiguspärane ja puuduvad alused selle tühistamiseks. 3/4 Tulenevalt ülaltoodust ja juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 4 palume: 1) Jätta esitatud vaidlustus rahuldamata; 2) Jätta vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud täielikult tema enda kanda. Kolmas isik on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Lugupidamisega Kristi Rohtmets Jurist Telia Eesti AS 4/4 Tallinn 07.01.2025 nr EC.1-2/5 VOL IKIRI Telia Eesti AS (registrikood 10234957, asukohaga Mustamäe tee 3, Tallinn 15033) juhatuse esimees Holger Haljand (isikukood 37807110350) isikus volitab Telia Eesti AS-ga töösuhtes olevat juriidilise osakonna juristi Kristi Rohtmets (isikukood 48311074913) esindama Telia Eesti AS-i kohtutes ning kõigi muude isikute sealhulgas Rahandusministeeriumi juures asuva riigihangete Vaidlustuskomisjoni ees haldus-, tsiviil- ja kriminaalasjades kõigi õigustega, mis seadusega on ettenähtud hagejale, kostjale, kolmandale isikule või kahjukannatajale, vaidlustusmenetluses koos kõigi õigustega, mis on riigihangete seaduses ettenähtud pakkujale, või vaidlustuse läbivaatamisse kaasatud kolmandale isikule, tegema kõiki protsessi/menetlustoiminguid, sealhulgas asja üleandmine vahekohtule, täielik või osaline hagist/vaidlustusest loobumine, hagi/vaidlustuse õigeksvõtmine, hagi/vaidlustuse eseme muutmine, kokkuleppe sõlmimine, kohtuotsuse/Vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamine, täitevdokumendi sissenõudmiseks esitamine ja vaidluse esitamine dokumendi võltsituse kohta, ka kohtueelsete toimingute tegemine ning hagi esitamine ning nõudeavalduste esitamine pankroti- ja likvideerimismenetluses. Volikiri ei anna õigust vastu võtta raha ja vara. Volikiri kehtib kuni 31.01.2026 ning on antud edasivolitamise õiguseta. (allkirjastatud digitaalselt) Holger Haljand juhatuse esimees Telia Eesti AS Mustamäe tee 3 telia.ee 15033 Tallinn, ESTONIA [email protected] Registrikood: 10234957 [email protected]