Hankija vastus vaidlustusele

MÄRJAMAA VALLAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 20.05.2025 nr 12.2-10/12 Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post [email protected] Meie 23.05.2025 nr 2-5.1/1734-2 Hankija: Märjamaa Vallavalitsus Tehnika 11, Märjamaa, 78304 Rapla maakond Telefon 489 8851 E-post [email protected] Vaidlustaja: Visare Ehitus OÜ Vainu tn 11, Paide linn, 72713 Järva maakond E-post: [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja: Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots&Co vandeadvokaat Kaarel Berg Kentmanni 4/Sakala 10, Tallinn E-post: [email protected] Kirjalik vastus vaidlustusele 1. Asjaolud 1.1. Märjamaa Vallavalitsus andis 6. märtsil 2025 korralduse nr 98 „Avatud menetlusega riigihanke algatamine“, mille punkti 1 järgi algatati avatud menetlusega riigihanke „Märjamaa Muusika- ja Kunstikooli projekteerimis- ja ehitustööd“ läbiviimine. Hanketeade avaldati Riigihangete registris 10. märtsil 2025 kell 15.00 (viitenumber 291993). Pakkumuste esitamise aeg riigihangete registris 07. aprillil 2025 kell 09.00. 1.2. Märjamaa Vallavalitsus (edaspidi hankija) kinnitas 06.05.2025 korraldusega nr 2-1.1/182 hanketulemused, milline korraldus tehti pakkujatele teatavaks riigihangete registris 07.05.2025 kell 16.28. 1.3. 19.05.2025 esitas Visare Ehitus OÜ (edaspidi vaidlustaja) lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg Riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse Märjamaa Vallavalitsuse 06.05.2025 korralduse nr 182 „Märjamaa Muusika- ja Kunstikooli projekteerimis- ja ehitustööd“ peale ning taotleb otsuses: 1.3.1. punktide 1.2, 1.4, 1.5 kehtetuks tunnistamist, millega tunnistati vastavaks AS Paide MEK (10064455) pakkumus nr 551182, mh Riser Ehitus OÜ (12988413) pakkumus nr 552990 ja mh aktsiaselts TARTU EHITUS (10243382) ning kaaspakkuja Tera Ehitus OÜ (11993524) pakkumus nr 55313; 1.3.2. punkti 2 kehtetuks tunnistamist, millega tunnistati edukaks aktsiaselts TARTU EHITUS (10243382) ja kaaspakkuja Tera Ehitus OÜ (11993524) pakkumus nr 553130 summas 1 442 654 eurot km-ta; Tehnika tn 11 Telefon +372 489 8851 Registrikood 77000447 Märjamaa alev E-post [email protected] SEB Pank EE 411010802004561005 78304 Rapla maakond http://marjamaa.kovtp.ee/uldinfo Swedbank EE122200001120076243 1.3.3. punkti 3 kehtetuks tunnistamist, millega kvalifitseeriti ning jäeti kõrvaldamata TARTU EHITUS (10243382) ja kaaspakkuja Tera Ehitus OÜ (11993524). 1.4. Alternatiivselt taotleb vaidlustaja Märjamaa Vallavalitsuse 06.05.2025 korralduse nr 182 kehtetuks tunnistamist: 1.4.1. millega määrati Visare Ehitus OÜ pakkumuse maksumuseks 1 446 423,11 eurot; 1.4.2. tunnistati edukaks ühispakkujate AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ pakkumus (korralduse punkt 2); 1.4.3. kvalifitseeriti ning jäeti kõrvaldamata ühispakkujad AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ (korralduse punkt 3). 1.5. Vaidlustaja nõuab hankijalt välja ja palub esitada AS Paide MEK, Riser Ehitus OÜ ning ühispakkujate AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ pakkumused, et kontrollida nende pakkumuste vastavust vastavusnõuetele. 1.6. Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud õigusabile ja vaidlustuselt tasutud riigilõiv. 2. Hankija vastuväited vaidlustusele 2.1. Hankija märgib, et on piisava põhjalikkusega selgitanud oma seisukohti 06.05.2025 korralduses nr 182, millest tulenevalt on hankija hinnangul vaidlustaja poolt esitatud vastuväidetele põhjendatud seisukohad eeltoodud korralduses juba esitanud ning annab vaidlustuse osas alljärgnevad täiendavad seisukohad: 2.2. Vaidlustuse punktides 3.7 ning 3.8 on vaidlustaja käsitlenud kolmandate isikute pakkumusi, milles on esitatud ühikuhinnad ruutmeetrite põhjal. Hankija selgitab, et viitas otsuse preambulas asjaolule, et lahtreid ei ole muudetud, kuid pöördus selgituste saamiseks Riigi Tugiteenuste Keskuse poole hankija otsuse (korralduse eelnõu) eelnõustamiseks. Riigi Tugiteenuste Keskuse vastus oli järgmine: „Sisendiks oli konkreetne küsimus pakkumuste vastavuse kohta olukorras, kus RHAD sisaldas kulude tabelis kahel real (read 106, 112) ekslikult vale mahuühikut (m2 asemel oli märgitud m3). RÜ nõustub hankija lähenemisega otsuse koostamise etapis järgmistel põhjustel: - Hoolas pakkuja pidanuks aru saama, et tegemist oli hankija poolse ilmselge nö hooletusveaga. - Kui nende kahe kulurea kirjeldust vaadata ning võrrelda juuresolevaid kuluridu, siis igasugu plaate jms katteid arvestatakse alati ruutmeetrites. - Matemaatiliselt on ju võimalik kuupmeetri hind teisaldada ruutmeetri hinnaks. Ja ka vastupidi - ruutmeetrid kuupmeetri hinnaks. Arvestades, et betoonplaadi paksus on välja toodud, pole see keeruline.“ 2.3. Vaidlustuse punktis 3.9 on vaidlustaja seisukohal, et kolmandate isikute pakkumused tulnuks tagasi lükata, kuna need ei vastanud vastavustingimustele (st. mittevastavus andis kolmandatele isikutele pakkumuste hindamisel märkimisväärse eelise), rikkus hankija riigihangete seaduse (RHS) § 3 punkti 2. Märjamaa Vallavalitsus leiab, et esitatud väide on vaidlustaja poolt jäetud põhjendamata. Hankija selgitab, et teised pakkujad said hankija ilmselgest veast aru, pakkudes kuupmeetri hinna ruutmeetrile selle ümber arvutades, kuivõrd reaalsuses poleks sellist hulka kuupmeetreid betooni kunagi hankelepingus vaja olnud. Hankija kaalus Visare Ehitus OÜ pakkumuse tagasilükkamist (käsitletud vaidlustuse punktides 3.5, 3.6, 3.8, 4.5), sest esitatud pakkumus antud rea osas ei vastanud tegelikkusele, küll aga oli pakkuja Visare Ehitus OÜ sellekohase küsimuse esitanud (käsitletud vaidlustuse punktides 3.4 ja 3.5). Tulles vastu Visare Ehitus OÜ-le, arvestas hankija antud ridade osas mõõtühiku m3 peale ning korrutas Visare Ehitus OÜ esitatud kuupmeetri hinnaga ning sai pakkumuse kogumaksumuseks 1 446 231,11 eurot km-ta. Eeltoodust tulenevalt koheldi hankija poolt kõiki pakkujaid  võrdselt, millele viitab ka vaidlustaja oma vaidlustuse punktides 4.2, 4.4 ja 4.6. Seega jääb hankijale arusaamatuks vaidlustaja väide kellegi eelistamise kohta. 2.4. Vaidlustuse punktides 4.7 kuni 4.14 on vaidlustaja esitanud väited, milliste väidete kohaselt moodustavad juhtimiskulud mingi osa pakkumuse maksumusest, mida ei ole võimalik tagantjärgi kontrollida. Hankija selgitab, et ei olnud kehtestanud valemit, millega oleks ära määratud objekti juhtimiskulud ning pakkuja polnud seda ka pakkumust esitades kuskil selgitanud. Hankija varasem kogemus on, et pigem on objekti juhtimiskulud seotud ehituse ajaperioodiga ehk antud juhul 12 (kaheteist) kuu pikkuse lepinguperioodiga ning neid kulusid tegelikkuses akteeritakse igakuiselt vastavalt lepingu pikkusele. 2.5. Vaidlustuse punktis 3 nõuab vaidlustaja hankijalt välja Paide MEK, Riser Ehitus OÜ ning ühispakkujate AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ pakkumused, et kontrollida nimetatud pakkumuste vastavust vastavusnõuetele. Hankija et nõustu küsitud pakkumusi väljastama, kuna pakkujad Riser Ehitus OÜ ning ühispakkujate AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ on vastavustingimustes viidanud ärisaladusele, mis puudutab nii referentse kui ka detailselt täidetud Lisa 2 pakkumuse vormi. Pärast Visare Ehitus OÜ pakkumuses esinenud mahuvea parandamist, millega tagati pakkumuste maksumuste võrreldavus, osutus AS Paide MEK pakkumus Visare Ehitus OÜ omast kõrgemaks. Seetõttu ei oma AS Paide MEK pakkumuse avalikustamine vaidlustajale mõju hanketulemusele ning ei ole käesolevas olukorras põhjendatud. 3. Menetluslikud küsimused ja taotlused 3.1. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija soovib vaidlustuse lahendamist kirjalikus menetluses. 3.2. Kirjaliku vastuse ja lisade edastamine. Hankija kirjalik vastus on esitatud riigihangete vaidlustuskomisjonile 23.05.2025 e-posti teel. Lähtudes eeltoodust annab Märjamaa Vallavalitsus RHS § 194 lg 5 alusel seisukoha ja p a l u b: 1. Jätta Visare Ehitus OÜ 19.05.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustus Märjamaa vallavalitsuse 06.05.2025 korralduse nr 182 „Märjamaa Muusika- ja Kunstikooli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 291993) osas rahuldamata. 2. Jätta vaidlustuselt tasutud riigilõiv ning vastustaja menetluskulud Visare Ehitus OÜ kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Triin Matsalu vallavanem Ott Valdma 5380 5285 [email protected]