Riigihangete vaidlustuskomisjon 23 . 0 5 .202 5 Tartu mnt 85 Tallinn edastatud e-postiga
[email protected] Riigihange nr 28 7 090 Hankija: Keila Linnavalitsus e-post:
[email protected] ;
[email protected] Vaidlustaja d : AKO Eesti OÜ e-post:
[email protected] RPE h aldus OÜ e-post:
[email protected] Vaidlustajate esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel&Partnerid e-post:
[email protected] Kolmas isik : Tallinna Kommunaalteenused OÜ e-post:
[email protected] Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post:
[email protected] KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT V AIDLUSTU S ELE Riigihankes nr 2 87 090 tehtud 8.0 5 .2025 hankija otsus ele jätta Vaidlustajad kvalifitseerimata ja tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus I Asjaolud Keila Linnavalitsus (edaspidi Hankija ) viib avatud hankemenetlusena läbi riigi hanget nr 28 7 090 „ Keila linnatänavate aastaringne hooldamine 07.2025-06.2030 “ (edaspidi Riigihange ). Riigihange viiakse läbi rahvusvahelist piirmäära ületava teenuste riigihankena. 8.05.2025 tegi Hankija korralduse nr 2-2/131 (edaspidi Hankija 8.05.2025 otsus ), millega jättis Vaidlustajad kvalifitseerimata ning tunnistas edukaks Kolmanda isiku pakkumuse. Vaidlustajad on esitanud vaidlustuse Hankija 8.05.2025 otsusele. Vaidlustajad on esitanud vastuväited seonduvalt nende endi kvalifitseerimata jätmisega, Kolmanda isiku suhtes tehtud edukaks tunnistamise otsusele Vaidlustajatel sisulisi vastuväiteid ei ole. Kooskõlas VAKO teatega esitab Kolmas isik seisukoha vaidlustusele. Vaidlustus on alusetu, Hankija 8.05.2025 otsus jätta Vaidlustajad kvalifitseerimata ja tunnistada Kolmanda isiku pakkumus edukaks on õige ja tuleb jätta jõusse. Kolmas isik põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt. II Õiguslikud põhjendused 2.1. Vaidlustaja d ei vasta referentslepingu kvalifitseerimistingimusele Hankija on 8.05.2025 otsuses jätnud Vaidlustajad kvalifitseerimata esiteks põhjusel, et Vaidlustajate hankepassis esitatud kaks referentslepingut ei vasta kvalifitseerimistingimuses nõutule. Vaidlustajad ei ole vaidlustuses kahtluse alla seadnud Hankija 8.05.2025 otsuse põhjendusi seoses sellega, et TREV-2 Grupp - ile teostatud alltöövõtuleping kvalifitseerimistingimust ei täida. Vaidlustajad on vaidlustuse esitanud põhjusel, et Vaidlustajate hinnangul vastab nn Rocca al Mare Koolile väidetavalt osutatud teenus kvalifitseerimistingimuses nõutule. Kolmas isik vaidleb vaidlustusele vastu, sest Vaidlustajate poolt vaidlustusele lisatud tõendid ei kinnita Vaidlustajate väiteid. Kõnealune kvalifitseerimistingimus sätestab järgmist: „ Pakkuja peab olema käesoleva hanketeate avaldamisele eelneva 36 kuu jooksul korrektselt täitnud/täitmisel vähemalt kolme aastase tänavate aastaringse hooldamise samaväärse lepingu. Vähemalt kaheaastane aastaringne periood peab langema eelneva 36 kuu perioodi sisse. Samaväärseks peab hankija sõiduteede talihoolduse ja puhastustööde teostamist linnalises keskkonnas tiheasustusalal. Kui on sõlmitud eraldi lepingud talihoolduse ja suvehoolduse kohta, siis tuleb pakkujal esitada referentsid mõlema kohta. Pakkuja esitab hankepassis (ühispakkumuse korral peapakkuja hankepassis) järgmised KÕIK andmed: 1)lepingu objekt/lepingu nimi; 2)lepingu kehtivusaeg (alustamise ja lõpetamise aeg); 3)andmed lepingupartneri (hankija/tellija nimi, kontaktisiku nimi, e-posti aadress ja telefon) kohta; 4)riigihanke viitenumber, kui on riigihange. “ Vaidlustajate põhiväide on, et Rocca al Mare kooli lepingu mahtu kuulus mh kõvakattega teede ja parklate puhastami ne ning sõiduteede puhastami ne (vaidlustuse p 2.2.6). Oma väidete tõendamiseks on Vaidlustajad esitanud vaidlustuse lisas 2 nn kinnituslepingu, kus nähtub kõnealuste tööde loetelu. Esiteks, ei ole tegemist tõendiväärtusega dokumendiga – see on allkirjastamata, sellel puudub isegi tellija poolt allkirjastamise koht. Dokument on Vaidlustaja blanketil ehk sisuliselt hinnapakkumine tuleviku kohta. Puuduvad mistahes tõendid, et seda nn kinnituslepingut oleks tellija ka tegelikult aktsepteerinud või seda ka päriselt täidetaks. Teiseks, on vaidlustuse lisas 2 näha, et nn kinnitusleping on kuupäevastatud 27.11.2023, mistõttu isegi kui see oleks tellija poolt allkirjastatud ja tõendaks reaalselt sõlmitud lepingu sisu, ei vastaks see kvalifitseerimistingimuses esitatud 36-kuu nõudele ega isegi mitte 2 aasta nõudele . Ning kolmandaks, on oluline, et kvalifitseerimistingimuses on nõutud eelnevat kogemust tänavate aastaringsel hooldamisel – tänavaks ei ole eraõigusliku juriidilise isiku eramaal paikneva territooriumi koristus isegi kui see eramaal paiknev territoorium on kõvakattega ja territoorium ise paikneb linnas. Eelnevat arvestades ei vasta Vaidlustajad kvalifitseerimistingimuses nõutud referentslepingu nõudele ning pelgalt juba sellele kvalifitseerimistingimusele mittevastavuse tõttu on Hankija 8.05.2025 otsus jätta Vaidlustajad kvalifitseerimata õiguspärane. 2.2. Vaidlustajad ei vasta kvalifitseerimistingimusele keskkonna juhtimissüsteemi osas Hankija on jätnud Vaidlustajad kvalifitseerimata, sest Vaidlustajate poolt esitatud ISO sertifikaat ei olnud väljastatud kvalifitseerimistingimuses nõutud tegevusvaldkonnas. Kõnealune kvalifitseerimistingimus sätestab järgmist: „ Pakkujal peab olema teede ja tänavate hoolduse valdkonnas (nt Avalike teede korrashoid (sh ehitus, remont ja hooldus) või Avalikult kasutatavate teede korrashoiu teenused. Haljastus ja heakorratööd või Teedeehitus, -hooldus, -remont, teehoiu (kaevetööde) tehniline järelevalve, teeseisundi järelevalve) rakendatud keskkonnajuhtimissüsteem, mis vastaks vähemalt ISO 14001 standardis või samaväärses dokumendis sätestatud tingimustele. Samaväärseks dokumendiks loeb hankija sõltumatu audiitorbüroo või akrediteeritud sertifitseerija kinnitust selle kohta, et pakkuja ettevõttes on teede ja tänavate hoolduse valdkonnas rakendatud keskkonnajuhtimissüsteem, mis vastab vähemalt ISO 14001 standardis sätestatud tingimustele. Pakkuja esitab andmed hankepassis. Kui pakkujal puudub ISO 14001, vastab EI ning sellisel juhul peab olema pakkumusega koos esitatud hooldusteenuse kvaliteedi tagamise meetme plaan (vabas vormis). “ Seega kvalifitseerimistingimuse täitmiseks ei piisa mitte mistahes valdkonnas ISO sertifikaadist. Hankija on vaidlustatud otsuses õigesti põhjendanud, et Vaidlustajatele ISO sertifikaadi väljastaja kinnituse kohaselt kehtib Vaidlustajate ISO sertifikaat valdkonnas EMTAK 81. EMTAK 81 valdkonda ei kuulu teede ja tänavate hooldus nagu on üheselt tuvastatav äriregistri EMTAK kataloogist – EMTAK 81 kohaldub hoopis hoonete ja maastiku puhastusteenustele, mitte teede ja tänavate hooldusele . Seda järeldust ei kummuta isegi mitte vaidlustuse lisa 4, sest ka selles on selgesõnaliselt öeldud, et Vaidlustajatele väljastatud ISO sertifikaat on väljastatud NACE kood 81 kohta. NACE kood 81 hulka kuuluvate valdkondade kirjeldused on kättesaadavad Euroopa Komisjoni kodulehel järgmiselt: N81 - Services to buildings and landscape activities N81.1 - Combined facilities support activities N81.1.0 - Combined facilities support activities N81.2 - Cleaning activities N81.2.1 - General cleaning of buildings N81.2.2 - Other building and industrial cleaning activities N81.2.9 - Other cleaning activities N81.3 - Landscape service activities N81.3.0 - Landscape service activities Vastavalt Euroopa Komisjoni kodulehel avaldatud selgitusele on teehooldus ja korrashoid käsitatav hoopis NACE koodi F42 all. Euroopa Komisjon on märkinud järgmist: „ The economic activities in this category could be associated with NACE code F42.11 in accordance with the statistical classification of economic activities established by Regulation (EC) No 1893/2006. “ Seega isegi kui ükski teine Hankija 8.05.2025 otsuses kajastatud põhjustest Vaidlustajate kvalifitseerimata jätmiseks paika ei peaks, oleks Vaidlustajate kvalifitseerimata jätmine sellele vaatamata õigustatu d juba ainuüksi seetõttu, et täidetud ei ole kvalifitseerimistingimus keskkonnajuhtimissüsteemi kohta. 2.3. Vaidlustajad ei vasta kindlustuse kvalifitseerimistingimusele Arusaamatuks jääb kuidas Vaidlustajate arvates saavad vaidlustuse lisad 5-7 tõendada kvalifitseerimistingimuse täitmist. Lisa 6 kohaselt on kindlustuspoliisi kehtivusaeg kuni 22.11.2025 ning lisa 5 kohaselt on kindlustuspoliisi kehtivusaeg kuni 3.08.2025. III Menetluslikud küsimused Esindusõigus. Vandeadvokaat Kristina Laarmaa kinnitab esindusõiguse olemasolu ja palub kõik menetlusega seotud dokumendid esitada e-posti aadressil
[email protected] . Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses. Kolmanda isiku esindaja leiab, et vaidlustuse lahendamine on võimalik istungit pidamata kirjalikus menetluses, kuivõrd asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud on võimalik tuvastada istungit korraldamata (RHS § 196 lg 1). Juhindudes eeltoodust palun: Jätta vaidlustus rahuldamata; mõista vaidlustusmenetlusega seotud Kolmanda isiku menetluskulud välja Vaidlustajalt, Vaidlustaja menetluskulud jätta tema enda kanda . Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Tallinna Kommunaalteenused OÜ volitatud esindaja