Angelika Timusk
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85
Tallinn, 10115
21.05.2025
Kolmas isik: Strobil OÜ
Registrikood: 17116422
Gonsiori 10a, 10117 Tallinn
Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Triin Väljaots
Advokaadibüroo Murula OÜ
Turu plats 7-3, Rakvere 44310
telefon: +372 5096658
e-post:
[email protected]
Hankija: Kaitseliit
registrikood: 74000725
Toompea tn 8, 10130 Tallinn
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Lendurai OÜ
registrikood: 16918651
aadress: Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn
Defsecintel Solutions OÜ
Registrikood: 14514582
Akadeemia tee 21/4, 12618 Tallinn
Strobil OÜ SEISUKOHT
Lendurai OÜ 15.05.2025 vaidlustuse osas
TAOTLUSED:
1. Jätta Lendurai OÜ vaidlustus rahuldamata;
2. Jätta kolmanda isiku kulud täies ulatuses vaidlustaja kanda.
I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Ühispakkujad Lendurai OÜ ja Defsecintel Solutions OÜ (vaidlustaja) esitas 15.05.2025 vaidlustuse
riigihankes „Lühimaa õhuründe moona droonide ostmine“ (viitenumber 292072) ja palus
tunnistada kehtetuks Kaitseliidu (hankija) 05.05.2025 otsused Strobil OÜ (kolmas isik), Electric
1
Wings Group OÜ, Meridein Grupp OÜ, ühispakkujate OÜ ROOMET & MELROSTEN ja TehnoTurg-T
OÜ, KrattWorks OÜ pakkumuste vastavaks tunnistamise kohta.
2. Vaidlustusest nähtub, et vaidlustaja peab hankija 15.04.2025 otsust õigusvastaseks põhjusel, et
kolmanda isiku pakkumus ei vasta tema hinnangul riigihanke alusdokumentides (RHAD) määratud
vastavustingimustele ning leiab, et hankija ei ole selle asjaolu väljaselgitamiseks piisavalt vaeva
näinud.
3. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas 16.05.2025 vaidlustuse kolmandale isikule, andes
seisukoha esitamiseks tähtaja hiljemalt 21.05.2025 k.a.
II HANKIJA OTSUS ON ÕIGUSPÄRANE
2.1. Strobil OÜ pakkumus vastab RHAD tingimustele
4. Vaidlustuses esitatud oletused pakkumuse mittevastavuse kohta ei vasta tegelikkusele. Esiteks
tõlgendab vaidlustaja ebaõigesti tehnilise kirjelduse (TK) ptk-s 1 b sätestatud drooni lennukauguse
nõuet, väites, et droon peab suutma läbida vähemalt 15 km pikkuse distantsi vähemalt 2500 g
raskuse lahingmoonaga. Selline vaidlustaja tõlgendus ei ole kooskõlas RHAD-s sätestatuga.
5. RHAD-s ei ole sätestatud, et nõutud lennukaugus peab olema saavutatav koos lahingmoonaga. Kui
hankija oleks soovinud seda nõuet kehtestada, oleks ta seda sõnaselgelt väljendanud,
analoogiliselt TK punktile, kus on sätestatud, et drooni minimaalne lennukiirus peab koos
lahingmoonaga olema vähemalt 80 km/h.
6. Hankija on rangelt seotud enda kehtestatud reeglitega ega saa pärast pakkumuste esitamist neid
tagantjärele laiendada või täpsustada. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid tuleb
tõlgendada kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga, mille kohaselt nende põhimõtetega on vastuolus
pakkuja kõrvaldamine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmise tõttu, mis ei tulene
sõnaselgelt riigihankega seotud dokumentidest ega kehtivast õigusest, vaid on tuletatud
tõlgendamise või lünkade täitmise teel (vt Euroopa Kohus kohtuasja C-309/18 p-s 20).
7. Kuna RHAD ei sisalda nõuet, mille kohaselt tuleks drooni tehnilist lennukaugust hinnata koos
lahingmoonaga, oleks kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamine sellisel alusel vastuolus RHS § 3
p 2 sätestatud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega.
8. Kolmanda isiku dokumendis „Pakkumine“ on toodud pakutud droonide spetsifikatsioonid, millest
nähtub muuhulgas, et kõik pakutud droonid omavad vähemalt 2,5 kg kandevõimet ning on
võimelised lendama vähemalt 15 km kaugusele. Lisaks on MÕS3 droon varustatud lisamooduliga,
mis võimaldab sihtmärgi lukustamist vähemalt 300 m kauguselt. Vastavus RHAD tingimustele
tuleneb ka pakkumuse lisast 3 ning tootja spetsifikatsioonidest (vt Lisa 1).1
1
Kuivõrd vaidlustaja on meie konkurent, ei edasta kolmas isik tootja ja ka enda ärisaladuse kaitseks pakutavate
droonide spetsifikatsioone vaidlustajale ning palume ka vaidlustuskomisjonil seda mitte teha.
2
9. Kolmanda isiku pakutud droonid täidavad tingimuse, mille kohaselt peab olema kogu 15 km
pikkuse lennu vältel võimalik jälgida sihtmärgi tabamist juhtimissüsteemi ekraanilt ja FPV-
prillidest. See on tootja andmetel standardne funktsionaalsus, mida kinnitavad ka tootja
spetsifikatsioonid. Pakutavad 10-tollised droonid on tegelikkuses lennuvõimelised isegi kuni 25 km
kaugusele. Lisaks on sihtmärgi lukustamise funktsioon (nt 300 m kauguselt) olnud testimisel ja
kasutusel Ukrainas. Kuigi turvakaalutlustel ei ole selle kohta võimalik videomaterjali esitada,
märgib kolmas isik, et just vaidlustaja droon ei vastanud nimetatud funktsionaalsusele Ukrainas
toimunud katsetel, samas kui teiste tootjate droonid täitsid nõude edukalt.
10. Kokkuvõttes vastab kolmanda isiku pakkumus kõigile RHAD tehnilistes tingimustes sätestatud
nõuetele ning see on õiguspäraselt tunnistatud vastavaks RHS § 114 lõike 1 alusel.
2.2. Hankija kontrollis kolmanda isiku pakkumuse vastavust
11. Kolmas isik juhib tähelepanu, et RHAD p 10 ei sätesta hankijale nõudeid pakkumuste vastavuse
kontrollimise viisi ega dokumenteerimise osas. Tegemist on üksnes pakkumise esitamise
korraldust käsitleva sättega, mis kehtestab reeglid pakkujatele seoses näidise esitamise ja
testpäeval osalemisega. Punkt 10.1 sätestab:
„Näidiste esitamist ühes pakkumuse esitamisega ei nõuta. Pakkumuse esitanud kutsutakse igaüks
eraldi tähtaegadel testpäevale ja nende esindaja demonstreerib droonide vastavust tehnilises
kirjelduses nõutule. Eriti kriitilised faktorid on lennuaeg, lennukaugus ja kandevõime.“
12. Nimetatud punkt käsitleb seega testimise korralduslikku külge ning rõhutab, millele hankija
kontrolli käigus tähelepanu pöörab. See ei kehtesta hankijale kohustust fikseerida testimise
tulemusi kindlas vormis või viisil, vaid annab hankijale kaalutlusruumi testimise läbiviimisel,
arvestades ka hankemenetluse otstarbekust ja paindlikkust.
13. Hankija korraldaski kolmanda isiku pakutud toodete näidiste kontrollimiseks testpäeva, mille
käigus kontrolliti pakutud droonide vastavust TK-s esitatud nõuetele. Lisaks võimaldas testpäev
täpsustada üksikuid praktilisi omadusi, mille kohta hankija tegi märkusi. Kuna hankija oli kolmanda
isiku droone juba varasemalt kasutanud (sh õppuste ja treeningute käigus), oli tal ka sisuline
teadmine nende tegelikust võimekusest. Seejuures oli pakkuja kinnitanud, et tema pakkumus
vastab TK-s esitatud tingimustele. Sama informatsioon nähtus ka tootja spetsifikatsioonist. Hankija
ei tuvastanud testpäeval, et see kinnitus või tootja spetsifikatsioon oleks osutunud ebaõigeks või
et kolmanda isiku pakkumuses oleks esinenud sisulisi või mittesisulisi kõrvalekaldeid TK nõuetest.2
14. RHAD ei näe ette, kuidas peab toimuma pakutavate toodete vastavuse kontrollimine või millisel
kujul peab seda dokumenteerima. Kontroll viidi läbi testpäeva raames, mille tulemusena leidis
hankija, et kolmanda isiku droonid vastasid tehnilistele tingimustele. Kuigi testpäeva protokoll ei
sisalda tehnilisi üksikasju, ei tee see kontrolli ennast ebaõigeks.
2
Vt analoogia korras ka VAKO 125-17/188223 otsuse p 19.
3
15. VAKO on oma praktikas korduvalt märkinud, et positiivse otsuse puhul ei lasu hankijal detailset
põhjendamiskohustust. Piisab, kui on tuvastatav, et hankija on pakkumuse vastavust kontrollinud
ning pole tuvastanud vastuolu tingimustega.3 Kolmas isik on seisukohal, et hankijal ei olnud
kohustust dokumenteerida või isegi kontrollida iga tingimuse täidetust eraldi, sest vastavus oli
objektiivselt kontrollitav ka muude dokumentide ning hankija kogemuse põhjal. Arvestades, et
RHAD ei näe ette konkreetset testmetoodikat või kontrollvormi, ei ole kolmanda isiku hinnangul
põhjendatud nõuda hankijalt ka vaidlustuse p-s 3.1 nimetatud andmete esitamist.
16. Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et kolmanda isiku droonid tegelikult
ei vasta nõuetele. Seega, hankija järeldus, et kolmanda isiku pakkumus vastab vastavustingimusele
on kooskõlas RHS § 3 p-is 1 kehtestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõttega.
17. Isegi juhul, kui eeldada, et hankija oleks pidanud testpäeva tulemust täiendavalt dokumenteerima,
ei muudaks see asjaolu testimise tegelikku läbiviimist ega selle tulemusi. Kohtupraktikast nähtub,
et hankija otsust ei ole vaja kehtetuks tunnistada, kui vaidlustus- või kohtumenetluse käigus on
võimalik tuvastada selle sisuline õiguspärasus (vt ülal). Käesoleval juhul on hankija otsus sisuliselt
õige ja otsuse kehtetuks tunnistamise järgselt tuleks samasisuline otsus igal juhul uuesti vastu
võtta.
III MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
18. Kolmas isik on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses.
19. Esindusõigus. Lepinguline esindaja kinnitab, et on kolmanda isiku volitatud esindaja.
Lisa 1. Tootja spetsifikatsioon (konfidentsiaalne)
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
______________________
vandeadvokaat Triin Väljaots
Strobil OÜ lepinguline esindaja
3
VAKO 08.09.2017 otsus nr 125-17/188223 p 21, VAKO 30.06.2017 otsus nr 95-17/184994, p 18 ja 24.04.2017
otsus nr 48-17/176577, p 8.
4