RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5, 10122 Tallinn 20 .05.2025 Käesolev seisukoht on saadetud digitaalselt allkirjastatult Riigihangete Vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile
[email protected] . VAIDLUSTAJA KIRDE PROJEKT OÜ registrikood 12359092 Narva mnt 11-16, Olgina alevik, Narva-Jõesuu linn, 40103 Ida-Viru maakond Esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas Advokaadibüroo Küllike Namm Raekoja plats 20, 51004 Tartu telefon 733 0566 e-posti aadress
[email protected] HANKIJA Tapa Vallavalitsus registrikood 75033477 Pikk tn 15, 45106 Tapa Kolmas isik AS Resand registrikood 10134173 F. Tuglase põik 1, 63308 Põlva VAIDLUS TAJA SEISUKOHT riigihankes viitenumbr iga 290526 esitatud vaidlustuses Eelnev menetlus 08 . 05 .202 5 esitas KIRDE PROJEKT OÜ (edaspidi nimetatud ka v aidlustaja) Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse avatud hankemenetluses „Nooruse 2 õppehoone rekonstrueerimise projekteerimine“ (viitenumber 290526) Tapa Vallavalitsuse (edaspidi nimetatud ka hankija) 23. 0 4 .2025 otsuse nr 199 osaliselt kehtetuks tunnistamiseks . Hankija ja AS Resand (edaspidi nimetatud ka kolmas isik) vastas id vaidlustusele 14.05 .202 5 . VAKO edastas 1 5.0 5 .202 5 v aidlustajale k irjaliku menetluse teate koos hankija ja kolmanda isiku vastustega vaidlustusele . Teatest nähtuvalt võimaldab VAKO menetlusosalistel esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid seisukohti ja dokumente , sh menetluskulude taotlusi kuni 2 0. 05 .202 5 . Olles tutvunud h ankija ja kolmanda isiku vastus t ega vaidlustusele, peab v aidlustaja vajalikuks esitada omapoolse täiendava seisukoha. Samuti esitab v aidlustaja menetluskulude nimekirja. Vaidlustaja täiendav seisukoht Hankija jääb vastuses vaidlustusele juba pakkumuse tagasilükkamise otsuses toodud etteheite juurde, et vaidlustaja ei ole esitanud detailset infot küsitud kulude jaotuse kohta tehnilises kirjelduses toodud tegevuste lõikes, mis võimaldaks hankijal hinnata, millise töömahuga on pakkuja arvestanud ja kas pakutud maksumus võimaldab täita lepingut hankes ettenähtud mahus. Vaidlustaja viitas juba vaidlustuses (vt p 2.6.), et riigihangete alusdokumentides (RHAD) , sh tehnilises kirjelduses, ei ole nõutud ühegi muu arvnäitaja esitamist peale kogumaksumuse . Hankemenetluses vaidlustajale esitatud küsimuses puudub mistahes viide tehnilisele kirjeldusele, tehniline kirjeldus aga ei sisalda viiteid ei töötasule (eelduslikult on silmas peetud vaidlustaja pool t oma töötajatele makstavat töötasu ) ega pakkuja transpordikulule. Seega on vastuses vaidl ustusele hankija püüdnud muuta vaidlustajale hankemenetluses esitatud küsimuse sisu ja õigustada sellega pakkumuse tagasilükkamist . Samuti osutas vaidlustaja VAKO lahendi 185-23/270661 p-s 13 avaldatud seisukohale, mille kohaselt seab RHAD-s ainult pakkumuse kogumaksumuse küsimine automaatselt piirid pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimise võimalusele hankija poolt. Hankija ei ole selle väite osas oma seisukohta üldse avaldanud . Vaidlustaja selgitas, vastates hankija päringule, et hankija poolt RHAD-s märgitud maht on vaidlustaja varasematele kogemustele toetudes põhjendamatu ning esitas ka oma praktikast sarnaste olukordade kohta konkreetsed näited. Hankija ei ole sisuliselt esitanud seisukohta vaidlustaja poolt esitatud selgituse osas, mis puudutab projekteerimistööde teise etapi mahtu. Otsimaks oma hankemenetluses hankijale esitatud vastuses ja vaidlustuses esitatud väidetele kinnitust, pöördus vaidlustaja päringuga sageli Ida- ja Lääne-Virumaal ehitushangetel osaleva Revin Grupp OÜ poole. Revin Grupp OÜ kinnitas (lisatud kinnitus, lisa 1) viidetega konkreetsetele hangetele (lisatud vaidlustajale kättesaadavad lepingute projektid, lisad 2 ja 3) , et vaidlustaja poolt esitatud selgitus tugineb tavapärasele praktikale ning on seega asjakohane. Mõlema viidatud hanke puhul oli projekteerimishanke võitnud ja põhiprojekti koostamiseks kohustatud isikute kohustuseks mh autorijärelevalve teostamine . S eega on mõ lema hanke tingimused võrreldavad käesoleva hanke tingimuste ga ning sobivad tõendamaks vaidlustaja väiteid. Vaidlustaja on seisukohal, et põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kontrolli sisuliseks teostamiseks ei saa lugeda viidet RHAD-le, kuna RHAD-s toodud teise etapi tööde maht on juba RHAD -i enda sõnastuse kohaselt arvestuslik . Vaidlustaja leiab, et tema pakkumus oleks olnud võimalik tagasi lükata juhul, kui hankija oleks analüüsi tulemusel jõudnud arusaamale ( ja seda ka mõistetavalt põhjendanud ) , et hankelepingu täitmine ei ole vaidlustaja poolt pakkumuses märgitud maksumusega võimalik. Hankija ei tuginenud pakkumuse tagasilükkamisel aga hankelepingu täitmise võimatusele, vaid sellele, et vaidlustaja ei esitanud soovitud andmeid, mida aga hankija ei olnud tulen e valt RHAD-st õigustatud nõudma. Vaidlustaja jääb selle juurde, et sisulist analüüsi vaidlustaja pakkumuse puhul hankija ei teosta n ud. Sellest lähtuvalt on ebaõige ka hankija vastuse punktis 3.2. toodud käsitlus, mida vaidlustaja allpool enam eraldi ei käsitle. Punktis 2.5. heidab hankija vaidlustajale ette, et vaidlustaja on lähtunud erinevalt RHAD-s toodud arvestuslikust mahust hoopis 70-tunnisest hankelepingu järgsete tööde teise etapi mahust. Vaidlustaja märgib veelkordselt, et see maht põhineb RHAD-s (Juhised hankijale, tehnili ne kirjeldu s) toodud projekteerimistööde teise etapi kirjeldusel e ja vaidlustaja kogemustele teiste hankelepingute täitmisel . Hankija ei ole esitanud ühtegi selgitust, mille st oleks arusaada v , miks ei ole hankija võimalik projekteerimistööde teise etapi ülesandeid täita 3 500 eurose maksumusega nagu on pakkunud vaidlustaja . Seejuures osutab vaidlustaja, et võrreldavas suurusjärgus maks u m ustega tehti menetluses veel pakkumis i nt: Osaühing SIRKEL&MALL ( registrikod 11124774) pakkumuses oli projekteerimistööde 2. etapi maksumuse ks 7 000 eurot ; Projekt O2 OÜ (registrikood 10913931) pakkumuses oli projekteerimistööde 2. etapi maksumuse ks 6 800 eurot ; Märgatavalt väiksemad hankija poolt RHAD-s märgitud arvestuslikust mahust olid ka RIBBON CONSULT OÜ, OÜ ARUNA-EHITUS, Projektibüroo OÜ, AS Infragate Eesti, OÜ Esplan pakkumuses toodud projekteerimistööde 2. etapi maksumuse d. Vaidlustaja jaoks on kummastav, et hankija ei pidanud punktis 2. 7 .1. ja 2. 7 .2. osundatud pakkujate puhul vajalikuks algatada kontrolli, et kõrvaldada kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses , vaid ainult vaidlustaja puhul . Teiste pakkujate poolt esitatud pakkumused, millest enam kui pool ed on esitanud hankija hinnangust madalama hinnag a , kinnitavad vaidlustaja seisukohta, et hankija poolne hinnang projekteerimistööde mahule võis olla ekslik. Kuna aga vaidlustaja pakkumuse puhul RHAD-le tuginevat sisulist analüüsi teostatud ei ole, ei ole võimalik hinnata, millele toetudes hankija arvestusliku mahu leidis ja millistel sisulistel kaalutlustel hankija vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkas. Vastuse punktis 2.6. viitas hankija oma varasemale kogemusele ning leidis, et projekteerija osavõtt ehituskoosolekutest on oluline, võimaldades jõuda parima tulemuseni ehitustööde teostamise etapis. Tulenevalt m ajandus- ja taristuministri 17.07.2015 määruse nr 97 „Nõuded ehitusprojektile“ (edaspidi määrus nr 97) § 10 lg-le 2 toimub e hitamine tööprojekti alusel, ent tööprojekti koostamine ei kuulunud hanke mahtu. Loomulikult on tööprojekti koostaja viibimine ehituskoosolekul vajalik ja kui vaidlustajalt tellitaks tulevikus tööprojekt, osaleks ta kindlasti ka töökoosolekutel ning tööde maht oleks oluliselt suurem. Põhiprojekti koostaja aga peab hankija poolt RHAD-s toodu ülesannete kohaselt tagama, et põhiprojekt vastaks (tulevikus koostatavale) tööprojektile ning selleks ei ole ehituskoosolekutel osalemine hankija poolt arvestatud mahus kindlasti vajalik. Hankija selgitus kinnistab vaidlustaja väidetut, et hankija ei ole enda jaoks lahti mõtestanud, milliseid ülesandeid peab edukas pakkuja täitma juhul, kui tööprojekti ei koosta edukaks tunnistatud pakkuja. Hankija seisukoh ad vaidlustaja seisukohtadel e (vastuse p-d 3.1.-3.5.) kordavad peamiselt hankija vastuses juba varasemalt avaldatud seisukohti, mistõttu ei pea vaidlustaja põhjendatuks kõigi punktide puhul uuesti oma seisukohti üle korrata. Vaidlustaja märgib siiski vastuseks hankija vastuse punktis 3.3. toodud seisukohale, et RHS § 3 p-s 5 sisalduva riigihanke korraldamise üldpõhimõtte kohaselt kasutab hankija rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul. Praegusel juhul seisneb vaidlustaja arusaama kohaselt hankija etteheide vaidlustajale selles, et vaidlustaja esitas hankija poolt soovitud teenuse saamiseks hankija hinnangust oluliselt soodsama pakkumuse, millega on võimalik hankelepingut ka täita, ent hankija seda võimalikuks ei pea. Hankija peab sellisel juhul tulenevalt RHS-st oma otsust põhjendama. Põhjendamatu ning kontrollimatutel põhjendustel soodsaima pakkumuse tagasilükkamine on ilmses vastuolus RHS § 3 p-ga 5. Viimaks kinnitab v aidlustaja, et sõltumata tegelikust tööde mahust (vaidlustaja jääb selle juurde, et hankija arvestuslik tööde maht on üle paisutatud) on vaidlustaja lepingu vaidlustajaga sõlmimise korral igal juhul kohustatud ja ka võimeline lepingut täitma. Arvestades, et tegemist ei ole mitte ehitustööga (mis nõuab suuremahulist kapitalipaigutust , et lepingu ese reaalselt valmis ehitada), vaid projekteerimistööga (järelevalve teostamisega), mida teostavad vaidlustaja töötajad, ei satuks lepingu täitmine kuidagi ohtu ka siis, kui projekteerimistööde 2. etapi tegelik ajakulu ületaks vaidlustaja poolt prognoositut. Kuna kolmanda isiku vastus vaidlustusele ühtegi sisulist vastuargumenti vaidlustusele ei sisalda, ei ole vaidlustajal võimalik ka kolmanda isiku vastuse osas sisulist seisukohta võtta. Eeltoodust tulenevalt jääb vaidlustaja vaidlustuse juurde. Menetluskulude nimekiri Tuginedes RHS § 198 lg-le 1 palub vaidlustaja mõista hankijalt välja vaidlustaja menetluskulud summas 3 915,2 ( kolm tuhat üheksasada viisteist eurot ja kakskümmend senti) eurot (koos käibemaksuga), milline koosneb riigilõivust summas 1 280 eurot ning advokaadibüroo Küllike Namm poolt osutatud õigusabi eest nõutavast summast 2 635,2 eurot. Vaidlustajale osutati õigusabi järgmiselt ; materjalide analüüs, algne konsultatsioon , vaidlustuse koostamine avatud hankemenetluses „Nooruse 2 õppehoone rekonstrueerimise projekteerimine“ Tapa Vallavalitsuse korralduse nr 199 osaliseks kehtetuks tunnistamiseks, summa 1 620 eurot + km, õigusteenuse maht 9 h, tunnitasu määr 180 eurot/h + km ; h ankija ja kolmanda isiku 14 . 05 .202 5 seisukoh tade analüüs, 2 0. 05 .202 5 menetlusdokumendi koostamine riigihanke viitenumbriga 290526 vaidlustusmenetluses, summa 540 eurot + km , õigusteenuse maht 3 h, tunnitasu määr 1 8 0 eurot/h + km. Vaidlustaja kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. 4. Vaidlustaja taotlus Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 5 palub KIRDE PROJEKT OÜ rahuldada v aidlustus; tunnistada osalise lt kehtetuks a vatud hankemenetluses „Nooruse 2 õppehoone rekonstrueerimise projekteerimine“ tehtud Tapa Vallavalitsuse 23.04.2025 korraldus nr 199 osas, millisega lükati tagasi KIRDE PROJEKT OÜ pakkumus ja tunnistati edukaks OÜ Resand pakkumus; mõista hankijalt välja KIRDE PROJEKT OÜ poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv summas 1 280 (üks tuhat kakssada kaheksakümmend) eurot ning KIRDE PROJEKT OÜ poolt kantud õigusabikulud summas 2 635,2 ( kaks tuhat kuussada kolmkümmend viis eurot ja kaks kümmend senti) eurot. KIRDE PROJEKT OÜ eest ja nimel lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Rait Sarjas vandeadvokaat lisa d : Revin Grupp OÜ kinnitus ; riigihanke „ Kohtla-Järve Kesklinna põhikooli hoone arhitektuurivõistlus “ hankelepingu projekt ; riigihanke „ Narva linna jalgpalli pneumohalli ehitusprojekti koostamine “ hankelepingu projekt .