Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 15.05.2025 nr 2-6/105-8 Täiendav vastus Goodpoint Chemicals OÜ vaidlustusele riigihankes „Desinfektsioonivahendite ostmine“, viitenumber 289200 Hankija: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 aadress: Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn Hankija esindaja: jurist Kaisa Suvi telefon: 6507 399 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Goodpoint Chemicals OÜ registrikood: 11612456 Vaidlustaja esindaja: juhatuse liige Triinu Kallikorm telefon: 5681 1255 [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts CHEMI-PHARM Registrikood 10140819 aadress Tänassilma tee 11, 76406, Saue vald Kolmanda isiku lepinguline vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla esindaja: Cuesta Advokaadibüroo OÜ Rävala pst 2, 10145 Tallinn telefon: +372 655 052 e-post: [email protected] 1. SENINE MENETLUS Goodpoint Chemicals OÜ (vaidlustaja) esitas 29.04.2025 vaidlustuse (esialgne vaidlustus) riigihankes „Desinfektsioonivahendite ostmine“ viitenumbriga 289200 (riigihange). Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) andis 29.04.2025 vaidlustajale tähtaja esialgses AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, Paldiski mnt 68, 10617 Tallinn, Eesti Vabariik Telefon: 650 7393, Faks 650 7265, e-post [email protected] Registrikood: 10822269, Arvelduskonto: EE081010220022881019 SEB Pank vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vaidlustaja esitas 29.04.2025 parandatud vaidlustuse (vaidlustus) Vaidlustaja taotles VAKO-lt: 1. Tühistada AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla (hankija) 24.04.2025 korraldus nr 1-2/184 (korraldus) p 13 osas, millega lükati tagasi vaidlustaja pakkumus riigihanke osade 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 28 ja 32 osas, 2. tunnistada kehtetuks korraldus osas, millega tunnistati riigihanke osade 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 28, 32 osas edukaks Aktsiaselts CHEMI-PHARM (kolmas isik) pakkumus; 3. vaatama vaidlustust läbi kirjalikus menetluses. Hankija esitas oma vastuse vaidlustusele 06.05.2025 (06.05 vastus). Kolmas isik esitas oma vastuse vaidlustusele 06.05.2025 (kolmanda isiku vastus). Vaidlustaja esitas oma täiendava seisukoha 07.05.2025 (07.05 täiendav vastus). VAKO edastas 07.05.2025 kirjaliku menetluse teate, mille kohaselt on menetlusosalistel võimalik esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente kuni 12.05.2025 ning selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 15.05.2025. Kolmas isik esitas oma vastuse vaidlustaja 07.05 täiendavale vastusele 12.05.2025 (kolmanda isiku täiendav vastus), millele vaidlustaja esitas vastuse 13.05.2025 (13.05 täiendav vastus). Hankija esitab käesolevaga oma täiendava vastuse. 2. VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASI LÜKKAMINE 2.1. OSAD 1, 4, 5, 6, 28, 32 - SEINASPENDRI PUUDUMINE Vaidlustaja leiab oma 07.05 täiendavas vastuses, et kui vaidlustaja hindab põhjendatult pakutava toote samaväärseks, ei pea vaidlustaja hankeprotsessi käigus küsima kinnitust pakutava toote sobivuse kohta. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Vaidlustaja on oma 07.05 täiendavas vastuses viidanud, et hankija on alusdokumentides selgelt märkinud, et iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule, tootmisviisile, märgisele või vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuandele või tõendile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Hankija on tõepoolest sellise tingimuse riigihanke tehnilises kirjelduses esitanud (riigihangete registris nime all „Vorm 2 - Tehniline kirjeldus_hinnajaotustabel_20250214.xlsx“, tabelis asukoht 12; edaspidi tehniline kirjeldus), kuna vastav nõue tuleneb riigihangete seaduse (RHS) § 88 lg-st 5, 6, § 89 lg 2 ja § 114 lg-st 5-7. Vaidlustaja leiab oma 07.05 täiendavas vastuses, et ta on hinnanud oma pakkumuses seinadosaatori tehnilisi näitajaid ning hinnanud selle samaväärseks hankes soovituga. Hankija antud seisukohaga ei nõustu. Toote tehniline näitaja (praegusel juhul toote materjal) ei ole ükski eelpool toodud tingimuses nimetatud asjaolu (ostuallikas, protsess jne), seega on vaidlustaja väide asjakohatu ning tuleb jätta tähelepanuta. Hankija on oma 06.05 vastuses viidanud, et hankija on varasemalt1 vaidlustaja pudelikandureid (spendreid) kasutanud hanke osa 1 (Kätepesuvahend-1) ja osa 42 (Käte antiseptiline vahend - 1) osas. Varasemas riigihankes oli „kätepesuvahend-1“ (osa 1) ja „käte antiseptiline vahend–1“ (riigihanke osa 4, varasema riigihanke osa 3) tehniline kirjeldus sama, mis riigihankes, samuti oli hankija spendrite arv sama3. Vaidlustaja pidi varasema riigihanke osade 1 ja 3 (riigihanke osa 4) eduka pakkujana lepingu täitmise raames spendrid välja vahetama ning vaidlustaja pidi teadma, et riigihanke osa 4 toote kasutamiseks on vajalik spender. Samuti pidi vaidlustajale riigihanke pakkumuse esitamisel olema teada, et tema poolt varasema riigihanke lepingu täitmise raames väljavahetatud spendrite arv oli umbes 2000 tk, st ülejäänud umbes 3000 spendrit kasutatakse mh hanke osadele 5, 6, 28 ja 32 pakutavate toodete kasutamisel. Kohtupraktikast lähtuvalt omab tehnilise kirjelduse koostamisel tähtsust tingimuste arusaadavus vastavas valdkonnas tegutsevale keskmisele mõistlikule isikule.4 Hankijalt ei saa nõuda detailsuseni täpse tehnilise kirjelduse koostamist, vaid tehniline kirjeldus peab olema piisavalt täpne ja arusaadav vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele, s.t see eeldab potentsiaalselt pakkujalt teatud eelteadmisi hankeeseme kohta.5 Kolmanda isiku täiendava vastuse p-s 2.1.1. on kolmas isik selgitanud, et hanke osadele 1, 4, 5, 6, 28 ja 32 pakutavaid tooteid peab kasutama seinaspendriga ning selline nõue on kõigile desinfektsioonivahendite valdkonnas tegutsevatele pakkujatele selge ja arusaadav, seega pidi tehnilises kirjelduses esitatud tingimus olema arusaadav ka vaidlustajale. Vaidlustaja on oma 07.05 täiendavas vastuses viidanud, et neil on olemas vajalikud spendrid ja vajadusel vahetab vaidlustaja olemasolevad spendrid välja. Eeltoodust lähtuvalt saab lisanduvalt järeldada, et vaidlustaja teab, et osades 4, 5, 6, 28 ja 30 nimetatud tooteid kasutatakse spendriga. Muus osas jääb hankija oma 06.05 vastuses esitatud seisukohtade juurde. 2.2. OSAD 4, 5, 10, 13 - LÕHN Vaidlustaja leiab oma 07.05 täiendavas vastuses, et osadele 4 ja 5 pakutavad tooted sisaldavad toimeainena ainult etanooli ja seetõttu ei ole võimalik, et vaidlustaja pakutud toode oleks ebameeldivama ja/või ärritavama iseloomuga kui kolmanda isiku toode. Vaidlustaja leiab, et osade 4 ja 5 hindamisel on toimunud kallutatud hindamisprotsess ning kahtleb kas üldse hindamisprotsess aset leidis. Osa 10 osas leiab vaidlustaja oma 07.05 täiendavas vastuses, et kui hinnang põhineb subjektiivsel meeldivusel, mitte objektiivsetel sensoranalüüsidel või standarditel, siis see ei ole piisav alus pakkumuse tagasilükkamiseks. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. 1 riigihange viitenumbriga 206039 2 Varasemas riigihankes viitenumbriga 206039 osa 3 3 „AS LTKHs on kasutusel Eurospender 2000 ja Eurospender 3000 kokku umbes 5000 tk.“ 4 Tallinna Halduskohtu 19.01.2016 otsus nr 3-15-3055, p 13 5 Tallinna Halduskohus 09.05.2016 otsus nr 3-16-608, p 13 Vastavalt tehnilises kirjelduses väljatoodule (tabelis asukohad D20 ja D21) on hankija osade 4 ja 5 kohta esitanud tingimuse, et mh ei tohi pakutavad tooted sisaldada lõhnaaineid. Riigihankele pakutavate toodete täpset koostist teab ainult vaidlustaja. Hankijale ei ole teada milliseid lisaaineid vaidlustaja poolt pakutavad tooted sisaldavad (see ei selgu ka toote näidise pakendilt). Seega ei ole hankijale teada milline aine riigihankele pakutavate toodete koostises tekitab korralduses mainitud teravat ja/või ärritavat lõhna. Samas ei ole hankijal kohustust välja selgitada miks vaidlustaja tooted taolist lõhna põhjustavad, vaid pakkumuste vastavuse kontrollimise käigus kontrollida kas lõhnaained puuduvad. Hankija tuvastas, et vaidlustaja toodetel on terav ja/või ärritav lõhn. Hankija ei pea pakkumuste vastavuse kontrollimisel kaasama väliseid eksperte läbi viimaks vaidlustaja poolt viidatud n.ö sensoranalüüse. Sellist nõuet ei tulene ühestki õigusaktist. Samuti ei tulene taoline nõue riigihanke alusdokumentidest. Kohtupraktika kohaselt ei saa RHS § 114 lg-st 2 teha järeldust, et hankijal on pakkumuste hindamisel kohustus viia läbi põhjalik uurimine. Hankemenetluse läbiviimine ei tohi andmete ja tõendite kogumise tõttu muutuda võimatuks või ebamõistlikult keeruliseks.6 Hankija töökeskkonnaspetsialist viis 14.05.2025 hankija tööruumides läbi desifitseerimisvahendite lendlevate osakeste TVOC piirnormide kontrollmõõtmise (Lisa 1, sisekontrolli protokoll), mille eesmärgiks oli simuleerida statsionaarse osakonna tööprotsessi. Sisekontrolli protokolli kohaselt eritasid vaidlustaja tooted kasutamisel spetsiifilist kanget alkoholilõhna, mis ärritas hingamisteid ja silmi ning ruum oli simulatsiooni lõpus töökeskkonnaspetsialisti jaoks spetsiifilisema lõhnaga. Vaidlustaja toodete kasutamise järgselt oli TVOC (lenduvad orgaanilised ühendid) näitaja kaks korda kõrgem kolmanda isiku toodete TVOC näitajast. Lisanduvalt sattus vaidlustaja poolt osale 13 pakutud toode simulatsiooni käigus tooli lakiga töödeldud puidust istmeplaadile, mille lapiga eemaldamisel kahjustus istme puitosa lakikiht. Vaidlustaja leiab oma 07.05 ja 13.05 täiendavates vastuses, et hankija ei ole oma 06.05 vastuses andnud riigihanke osade 27 ja 30 pakkumuse tagasi lükkamise osas täiendavat hinnangut. VAKO juhtis õigustatult 29.04.2025 esialgse vaidlustuse tagastamisel vaidlustaja tähelepanu asjaolule, et kolmanda isiku pakkumus on osades 27 ja 30 vaidlustaja pakkumusest soodsam ning arusaamatuks jääb miks vaidlustaja arvab, et riigihanke osades 27 ja 30 tehtud otsused üldse rikuvad vaidlustaja õigusi või kahjustavad tema huve. Vaidlustaja oma 29.04.2025 parandatud vaidlustuses pole taotlenud hankija korralduse kehtetuks tunnistamist osade 27 ja 30 osas, seega ei pea hankija osade 27 ja 30 osas seisukohti esitama. Muus osas jääb hankija oma 06.05 vastuses esitatud seisukohtade juurde. 2.3. OSAD 5, 28 – IMENDUMINE Vaidlustaja leiab oma 07.05 täiendavas vastuses, et hanke osade 5 ja 28 tagasi lükkamine ei ole põhjendatud ja on subjektiivne või otseselt kallutatud. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Hankija on oma 06.05 vastuses välja toonud, et riigihanke raames pakutavate toodete näidised jagati kasutamiseks hankija erinevatesse osakondadesse testimaks nende sobivust. Vaidlustaja 6 Tallinna Halduskohtu 21.02.2024 otsus nr 3-19-346, p 12 leiab, et on ülioluline, et võrreldavad tingimused oleks täpselt sarnased, ehk siis testitavate inimeste käe suurused ja testitava toote kogus oleks sama. Hankija selgitab, et hankele esitatud näidised jagati hankija osakondade vahel laiali nii, et ühele riigihanke osale (nt osa 28 käte hoolduskreem) esitatud kõigi pakkujate (osas 28 oli kaks konkureerivat pakkujat) toodete näidiste vastavust kontrollisid ühe osakonna (nt dialüüsiosakonna) ühed ja samad töötajad, et säiliks objektiivne võrdlusmoment. Samuti leiab vaidlustaja oma 13.05 täiendavas vastuses, et hanke osale 5 esitatud nõuet („kestus mitte üle 30 sek“) saab tõestada ainult laborianalüüsidega ning vaidlustaja on esitanud koos pakkumusega kõik efektiivsustestid. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Vastavalt kohtupraktikale ei saa pakkuja nõuda hankijalt üksnes formaalse kontrolli teostamist ja pakkumuse vastavaks tunnistamist üksnes pakkuja poolt esitatud andmete alusel. Juhul, kui hankija saaks ja peaks piirduma vaid pakkuja poolt esitatu formaalse kontrolliga ega saaks kontrollida esitatud andmeid ja teavet sisuliselt, annaks see pakkujale võimaluse oma õiguste kuritarvitamiseks. Kui hankijal puuduks õigus dokumentide sisu õigsust kontrollida, siis oleks pakkujal võimalik saavutada hankijaga lepingu sõlmimine ebaõigetele andmetele tuginedes. Selline olukord ei ole aga tolereeritav ega taga avalike vahendite säästlikku kasutamist.7 Kui hankija on tuvastanud, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele (esinevad sisulised kõrvalekalded), puudub tal diskretsioon otsustamaks, kas lükata pakkumus tagasi või mitte. Vastavalt RHS § 114 lg-le 2 tuleb sellisel juhul pakkumus tagasi lükata.8 Muus osas jääb hankija oma 06.05 vastuses esitatud seisukohtade juurde. 2.4. OSA 6 - ISOPROPANOOL Vaidlustaja leiab oma 07.05 täiendavas vastuses, et kui vaidlustaja hindab põhjendatult pakutava toote samaväärseks, ei pea vaidlustaja hankeprotsessi käigus küsima kinnitust pakutava toote sobivuse kohta. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Hankija on käesoleva vastuse punktis 2.1. käsitlenud samaväärsuse mõiste sisustamist. Toote koostis ei ole ükski punktis 2.1 toodud tingimuses nimetatud asjaolu (ostuallikas, protsess jne), seega on vaidlustaja väide asjakohatu ning tuleb jätta tähelepanuta. Muus osas jääb hankija oma 06.05 vastuses esitatud seisukohtade juurde. 2.5. OSA 10 - EBAMUGAV KORK Vaidlustaja leiab oma 07.05 täiendavas vastuses, et osas 10 hankija „soovitud pakend on kirjeldatud, kui pumppudel koos niisutuspumbaga ehk teisisõnu peab pump olema niisutuspump. Antud toode ongi pumbaga pakend mille pump toimib, kui niisutaja. Kui Hankija oleks tahtnud kahte erinevat pakendit, siis oleks pidanud ka hanketabeli jaotuses tegema 2 eraldiseisvat rida.“ Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. 7 Tallinna Halduskohtu 16.09.2019 otsus nr 3-19-1491, p 35 8 Tallinna Ringkonnakohtu 23.10.2018 otsus nr 3-18-1360, p 14 Vaidlustaja leiab ebaõigelt, et hankija soovib ainult niisutuspumpa. Hankija on tehnilises kirjelduses (tabelis asukoht E28) selgelt välja toonud, et vaja on nii pumppudelit kui niisutuspumpa. Kui hankija on tuvastanud, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele (esinevad sisulised kõrvalekalded), puudub tal diskretsioon otsustamaks, kas lükata pakkumus tagasi või mitte. Vastavalt RHS § 114 lg-le 2 tuleb sellisel juhul pakkumus tagasi lükata.9 Muus osas jääb hankija oma 06.05 vastuses esitatud seisukohtade juurde. 2.6 OSA 12 – TOODE KASUTAMISEL PRITSIB JA MÄÄRIB Vaidlustaja leiab oma 07.05 täiendavas vastuses, et ei nõustu sellega, et toote tehnilised näitajad ei võimalda toodet kasutada ning antud toodet kasutavad mitmed Euroopa Liidu liikmesriikide haiglad. Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Hankija kontrollib esitatud pakkumuste vastavust konkreetse riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ega lähtu oma otsuse tegemisel teiste hankijate otsustest. Seega on vaidlustaja väited asjakohatud ning tuleb jätta tähelepanuta. Muus osas jääb hankija oma 06.05 vastuses esitatud seisukohtade juurde. Eeltoodust lähtuvalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumus osade 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 28 ja 32 osas on tagasi lükatud õigustatult ning vaidlustus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kuna pakkuja pakkumus on tagasi lükatud õigustatult ei ole põhjendatud ka tunnistada kehtetuks korraldus osas, millega tunnistati riigihanke osade 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 28, 32 osas edukaks kolmanda isiku pakkumus. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes palub hankija: 1. jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata; 2. jätta menetluskulud täies ulatuses vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Suvi Volitatud esindaja Lisatud: Lisa 1 Sisekontrolli protokoll 14.05.2025 9 Tallinna Ringkonnakohtu 23.10.2018 otsus nr 3-18-1360, p 14 Teema : Töökeskkonnaspetsialist Heiki Lugna ja i nfektsioonikontrolli osakonna õde Elika Avila viisid läbi Tallinnas , Paldiski mnt 68 A- korpuse 11 -korrusel asuvas kabinetis nr A110 06 desifitseerimisvahendite lendlevate osakeste TVOC piirnormide kontrollmõõtmise . Eesmärgiks simuleerida statsionaarses osakonnas tööprotsessi . Kirjeldus . Kontrolli algus kell 08. 1 0 ja lõpp kell 1 1 . 15 . Kell 08. 1 0 s uleti ruumi uks, millel all osas ca 1 cm kõrgune pikki ust tekkiv avaus. Aken oli suletud ja seinas asuv konditsioneer oli suletud olekus. Nimetatud ruumi maht 4,6m x 2,6m x 2,7m = 32,292 m3. Samal ajal m õ õdeti ruumi lae all seinas asuvas sissepuhke avas õhuvool u kiiruseks 0,53 m/s ja temp 24,3 C 0 , ruumi lae all seinas asuvas väljapuhke avas ohuvoolu kiiruseks 0,25 m/s ja temp 24,4 C 0 , ruumi keskosas ca 90 cm kõrgusel õhuvoolu kiiruseks 0,1 m/s ja temp 24,8 C 0 ning ruumi ukse alumise ca 1 cm kõrguse avast 15 cm kaugusel põranda pealt õhuvoolu kiiruseks 0,13 m/s ja temp 25,4 C 0 . Seejärel mõõdeti mõõteseadmega VOC+CH2O Meter VFM 200 siseõhu kvaliteediks HCHO 0,03 ppm ja TVOC 0,12 ppm. Selle järel õde Elika Avila kasutas käteantiseptikaks tava õetegevuse käigus Goodpointi Chemicals Vitasept P GEL käteantiseptikumi (osa 5, 6), kasutas nahaantiseptikumi Vitasept H (osa 9) ja desinfitseeris kontaktpinnad Globacid AF med (osa 13) (mõtteliselt arvestades palatis vajaminevate pind ade desinfitseerimis e vajadust ja sagedust vastavalt koristusplaanile) . Simulatsiooni kirjeldus: k ahekohalises tava palatis viibib kaks patsienti. Patsiendi juures käib 20 minuti jooksul 4 spetsialisti: kaks õde, arst, ja hooldustöötaja. Kõik teostavad käteantiseptikat ( OSA 5 ja OSA 6 ) enne ja pärast patsiendiga tegelemist (WHO 5 kätehügieeni momenti), üks õde kasutab nahaantiseptikumi ( OSA 9 ) protseduuri käigus ja hooldustöötaja desinfitseerib kontaktpindasid mõlema patsiendi alas kiirdesinfektandiga ( OSA 13 ). Kell 09. 10 siseneti ruumi ja fikseeriti VOC+CH2O Meter VFM 200 siseõhu kvaliteedi näiduks HCHO 5,0 ppm ja TVOC 0,45 ppm , mille näidud jäid seadusega lubatud piirnormidesse. Ruumis lendlevad kemikaalide osakesed eritasid spetsiifilist kange t alkoholilõhna, mis ärritas hingamisteid ja silmi. Desinfitseerimisaine (osa 13) sattus tooli lakiga töödeldud puidust istmeplaadi le , mille lapiga eemaldamisel eemald u s desinfitseerimisaine istme puitosalt osaliselt lakikih t i (foto 1) . Seejärel avati ruumis aken ja ruum ventileeriti välisõhu kaasabil. Pinnad puhastati väheniiske mikrokiudlapiga. Kell 09.50 suleti sama ruumi uks, millel all osas ca 1 cm kõrgune pikki ust tekkiv avaus. Aken oli suletud ja seinas asuv kondi tsioneer oli suletud olekus. M õ õ deti ruumi lae all seinas asuvas sissepuhke avas õhuvool u kiiruseks 0,52 m/s ja temp 24,2 C 0 , ruumi lae all seinas asuvas väljapuhke avas ohuvoolu kiiruseks 0,24 m/s ja temp 24,3 C 0 , ruumi keskosas ca 90 cm kõrgusel õhuvoolu kiiruseks 0,1 1 m/s ja temp 24, 7 C 0 ning ruumi ukse alumise ca 1 cm kõrguse avast 15 cm kaugusel põranda pealt õhuvoolu kiiruseks 0,12 m/s ja temp 25,2 C 0 . Seejärel mõõdeti mõõteseadmega VOC+CH2O Meter VFM 200 siseõhu kvaliteediks HCHO 0,01 ppm ja TVOC 0,09 ppm. Selle järel korrati sama simulatsiooni, mis Goodpoint toodete puhul: õde Elika Avila kasutas käteantiseptikumi tava õetegevuse käigus Chemi-pharm pakutud too teid , Chemisept Hand Des, Chemisept Med (osa 5, 6), kasutas nahaantiseptikumi Chemisept G (osa 9) ja desinfitseeris kontaktpinnad Bacticid (osa 13) (mõtteliselt arvestades palatis vajaminevate pind ade desinfitseerimis e vajadust ja sagedust vastavalt koristusplaanile). Simulatsiooni kirjeldus sama eelnevaga: k ahekohalises tava palatis viibib kaks patsienti. Patsiendi juures käib 20 minuti jooksul 4 spetsialisti: kaks õde, arst, ja hooldustöötaja. Kõik teostavad käteantiseptikat ( OSA 5 ja OSA 6 ) enne ja pärast patsiendiga tegelemist (WHO 5 kätehügieeni momenti), üks õde kasutab nahaantiseptikumi ( OSA 9 ) protseduuri käigus ja hooldustöötaja desinfitseerib kontaktpindasid mõlema patsiendi alas kiirdesinfektandiga ( OSA 13 ). Kell 10.20 siseneti ruumi ja fikseeriti VOC+CH2O Meter VFM 200 siseõhu kvaliteedi näiduks HCHO 5,0 ppm ja TVOC 0,20 ppm, mille näidud jäid seadusega lubatud piirnormidesse. Ruumis lendlevad kemikaalide osakesed eritasid spetsiifilist nõrka tajutavat kange alkoholilõhna, mis ei tekitanud ärritusreaktsiooni. Desinfitseerimisaine ei jätnud jälgi tooli lakiga töödeldud puidust istmeplaadile . Juhinduti : Vabariigi Valitsuse 20.03.2001 määruse nr 105 Ohtlike kemikaalide ja neid sisaldavate materjalide kasutamise töötervishoiu ja tööohutuse nõuded . Kasutatud mõõte seadmed : Lendlevate org aaniliste osakeste TVOC ( lenduv ad orgaanilised ühendid ) ja HCHO ( formaldehüüd ) mõõtmisel kasutati tehase poolt kalibreeritud EXTECH Instruments VOC+CH2 O Meter VFM 200 mõõteseadeldist s/n 210507919. Siseõhu liikumise ja selle temperatuuri mõõtmiseks kasutati mõõteseadet TROTEC TA300 s/n 220110887. Tuvastatud puudused : Goodpoint to odete simulatsiooni lõpus oli töökeskkonnaspetsialisti jaoks ruum spetsiifilisema lõhnaga, tekitas hingami steedes ja silmades ärritus tunnet , lisaks tekitas puhastamisel pinnalt puitplaat toolile laki kahjustuse ja samuti oli Goodpoint TVOC näitajad kaks korda kõr g emad kui Chemi-pharm too det e TVOC näitajatest. Ettepanek : Võtta kasutusele Chemi-phar m pakutud tooted . Koostaja : Osales: digitaalselt allkirjastatud Digitaalselt allkirjastatud Heiki Lugn a Elika Avila T öökeskkonnaspetsialist Infektsioonikontrolli õde Täiendav info: Foto 1