Vaidlustus

Maksekorraldus NR 103 Maksja NIMI Tallinna Kommunaalteenused OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 14371473 KONTONUMBER EE437700771009582117 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 23.05.2025 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER vaidlustus riigihankes nr 287090 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025052350178457 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE Keila 15.05.2025 nr 2-2/141 Hanke tulemuste muutmine riigihankes 287090 Keila Linnavalitsus hankijana tunnistas 24.04.2025 korraldusega nr 2-2/126 „Hanke tulemuste kinnitamine riigihankes 287090“ (Keila linnatänavate aastaringne hooldamine 07.2025-06.2030) vastavaks Tallinna Kommunaalteenused OÜ (14371473) pakkumuse käibemaksuta kogumaksumusega 969 724 eurot, millele lisandub käibemaks; ühispakkujad AKO Eesti OÜ (12203843) ja RPE haldus OÜ (14719812) pakkumuse käibemaksuta kogumaksumusega 888 000 eurot, millele lisandub käibemaks; EKT Teed OÜ (12709519) pakkumuse käibemaksuta kogumaksumusega 1 076 400 eurot, millele lisandub käibemaks; Tänavapuhastuse Aktsiaselts (10346917) pakkumuse käibemaksuta kogumaksumusega 2 924 539,60 eurot, millele lisandub käibemaks; KESKKONNAHOOLDUS EESTI OÜ (14889626) pakkumuse käibemaksuta kogumaksumusega 1 335 000 eurot, millele lisandub käibemaks ja Aktsiaselts TREF Nord (10217746) pakkumuse käibemaksuta kogumaksumusega 1 734 668,65 eurot, millele lisandub käibemaks ning edukaks ühispakkujate AKO Eesti OÜ (12203843) ja RPE haldus OÜ (14719812) pakkumuse. Keila Linnavalitsus hankijana ei kvalifitseerinud 08.05.2025 korraldusega nr 2-2/131 „Hanke tulemuste muutmine riigihankes 287090“ edukaks tunnistatud ühispakkujate AKO Eesti OÜ (12203843) ja RPE haldus OÜ (14719812) pakkumust samas korralduses toodud põhjendustel ja ühispakkujad AKO Eesti OÜ ja RPE haldus OÜ ei osale edasises hankemenetluses. Tulenevalt eelnevas lõigus toodust tunnistas hankija 08.05.2025 korraldusega nr 2-2/131 edukaks riigihankel „Keila linnatänavate aastaringne hooldamine 07.2025-06.2030“ edukaks Tallinna Kommunaalteenused OÜ (14371473) pakkumuse maksumusega 969 724 eurot, millele lisandub käibemaks, kui vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast maksumuselt järgmine majanduslikult soodsaim pakkumus. Vastavalt riigihangete seaduse § 104 lõikele 8 nõuab hankija kõikide asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist üksnes edukalt pakkujalt. Pärast eduka pakkuja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastamise kontrollimist teeb hankija otsuse eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Hankija kontrollib kas pakkujal puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused ja kas pakkuja vastab riigihanke alusdokumentides sätestatud kvalifitseerimise tingimustele. Lähtudes eeltoodust ja riigihangete seaduse (RHS) § 47 lõike 1 punktide 4, 10, § 98 lõigete 5 ja 51, § 104 lõike 7 ja lõike 8 ning Keila Linnavalitsuse 15.09.2017 määruse nr 8 “Keila linna hankekord” § 5 lõike 2 alusel ja arvestades Keila Linnavalitsuse 27.02.2025 korraldust nr 2-2/58 „Riigihanke avatud hankemenetluse korraldamine (287090)“ ja korralduse nr 2-2/58 alusel moodustatud ja Keila Linnavalitsuse 10.04.2025 korralduse nr 2-2/113 alusel muudetud riigihanke komisjoni poolt 13.05.2025 allkirjastatud protokollides toodud ettepanekuid: 1. jätta riigihanke menetlusest tõendite alusel kõrvaldamata korraldusega nr 2-2/131 edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja Tallinna Kommunaalteenused OÜ; 2. mitte kvalifitseerida tõendite alusel korraldusega nr 2-2/131 edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja Tallinna Kommunaalteenused OÜ alltoodud põhjendusel: 2.1. Kvalifitseerimistingimuse B: Majanduslik ja finantsseisund nr 1 kohaselt tuli pakkujal esitada tegevusala vastutuskindlustuse (hankelepingu projekti punkt 3.7) tõend summas 100 000 eurot ja tähtajaga 60 kuud või vastutuskindlustuse andja tõendi, et juhul kui pakkuja osutub edukaks pakkujaks on vastutuskindlustuse andja nõus andma pakkujale tegevuse vastutuskindlustuse summas 100 000 eurot, lepingu kehtivuse perioodiga (60 kuud). Tõend peab olema tõendi andja poolt allkirjastatud digitaalselt seadusliku esindaja või volitatud esindaja poolt. Viimasel juhul peab digidocis olema ka esindusõigust tõendav volikiri. Tõend tuleb esitada koos pakkumusega. 2.1.1. pakkuja Tallinna Kommunaalteenused OÜ pakkumuse koosseisus puudub tingimusele vastav dokument. Hankepassis on pakkuja kinnitanud, et tal on vajalikud vahendid olemas või on võimalik neid saada. Hankija pöördus pakkuja poole küsimusega tingimusele vastava dokumendi saamiseks. Pakkuja esitas kindlustuspoliisi kindlustusperioodiga 27.02.2025 kuni 26.02.2026 ning lisatuna, et kindlustusleping on tähtajaline. Telefoni teel täpsustades selgus, et kindlustuslepinguid sõlmib pakkuja aasta kaupa. 2.1.2. eelnevast tulenevalt puudub pakkumuse koosseisus tingimusele vastav dokument, hankija ei kvalifitseeri pakkujat Tallinna Kommunaalteenused OÜ ning pakkuja Tallinna Kommunaalteenused OÜ ei osale edasises hankemenetluses. 3. Tulenevalt eelnevast tunnistada riigihankel „Keila linnatänavate aastaringne hooldamine 07.2025- 06.2030“ edukaks EKT Teed OÜ (12709519) pakkumus maksumusega 1 076 400 eurot, millele lisandub käibemaks, kui vastavaks tunnistatud pakkumuste hulgast maksumuselt järgmine majanduslikult soodsaim pakkumus, kus pakkumuse edukaks tunnistamisel võetakse arvesse ainult madalaimat hinda eurodes käibemaksuta. 4. Abilinnapea Inge Angerjas´el korraldada korralduses toodu teatavakstegemine korralduse sissejuhatuses nimetatud pakkujatele kooskõlas RHS § 47 lõike 1 punktidega 4, 10. 5. Korraldus jõustub teatavakstegemisest. 6. Käesoleva korralduse peale võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Pärnamets abilinnapea linnapea ülesannetes (allkirjastatud digitaalselt) Maris Mäger linnasekretär Riigihangete vaidlustuskomisjon 2 5 . 0 5 .202 5 Tartu mnt 85 Tallinn edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 28 7 090 Vaidlustaja : Tallinna Kommunaalteenused OÜ e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Hankija: Keila Linnavalitsus e-post: [email protected] ; [email protected] Kolmas isik : EKT Teed OÜ Registrikood 12709519 e-post: inf [email protected] V AIDLUSTU S Riigihankes nr 2 87 090 15 .0 5 .2025 Keila Linnavalitsuse korraldusega 2-2/141 tehtud hankija otsus ele jätta Tallinna Kommunaalteenused OÜ kvalifitseerimata (korralduse p 2) ja tunnistada edukaks EKT Teed OÜ pakkumus (korralduse p 3) I Asjaolud Keila Linnavalitsus (edaspidi Hankija ) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget nr 28 7 090 „ ⁠ Keila linnatänavate aastaringne hooldamine 07.2025-06.2030 “ (edaspidi Riigihange ). Riigihange viiakse läbi rahvusvahelist piirmäära ületava teenuste riigihankena. 8.05.2025 tegi Hankija korralduse nr 2-2/131 (edaspidi Hankija 8.05.2025 otsus ), millega tunnistas edukaks Vaidlustaja pakkumuse. Üllatuslikult on 15.05.2025 Keila Linnavalitsus korraldusega 2-2/141 (edaspidi Hankija 15.05.2025 otsus , lisa 1 ) teinud otsuse jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata (korralduse p 2) ja tunnistada edukaks EKT Teed OÜ (edaspidi Kolmas isik ) pakkumus. Riigihangete registrist ei nähtu Vaidlustajale, et Hankija oleks Kolmanda isiku suhtes teinud otsuse kvalifitseerimise ja kõrvaldamise küsimuses. Käesolev vaidlustus on esitatud 15.05.2025 Hankija otsusele jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata. Kuivõrd Hankija on ebaõigesti jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata, siis on seetõttu ebaõige ka Hankija otsus tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus – seepärast on vaidlustus esitatud ka Hankija otsusele tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohti järgmiselt. II Õiguslikud põhjendused Nähtuvalt Hankija 15.05.2025 korralduse punktist 2 on Hankija jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata põhjusel, et Hankija hinnangul ei ole Vaidlustajal täidetud kvalifitseerimistingimus B majandusliku suutlikkuse kohta. Kõnealune kvalifitseerimistingimus sätestab järgmist: „ Pakkuja esitab tegevusala vastutuskindlustuse (hankelepingu projekti punkt 3.7) tõendi summas 100 000 eurot ja tähtajaga 60 kuud või vastutuskindlustuse andja tõendi, et juhul kui pakkuja osutub edukaks pakkujaks on vastutuskindlustuse andja nõus andma pakkujale tegevuse vastutuskindlustuse summas 100 000 eurot, lepingu kehtivuse perioodiga (60 kuud). Tõend peab olema tõendi andja poolt allkirjastatud digitaalselt seadusliku esindaja või volitatud esindaja poolt. Viimasel juhul peab digidoc-is olema ka esindusõigust tõendav volikiri. Tõend tuleb esitada koos pakkumusega. ” Hankija on 15.05.2025 otsuses põhjendanud Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmist järgmiselt (Vaidlustaja rõhutused): „ 2. mitte kvalifitseerida tõendite alusel korraldusega nr 2-2/131 edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja Tallinna Kommunaalteenused OÜ alltoodud põhjendusel: 2.1. Kvalifitseerimistingimuse B: Majanduslik ja finantsseisund nr 1 kohaselt tuli pakkujal esitada tegevusala vastutuskindlustuse (hankelepingu projekti punkt 3.7) tõend summas 100 000 eurot ja tähtajaga 60 kuud või vastutuskindlustuse andja tõendi, et juhul kui pakkuja osutub edukaks pakkujaks on vastutuskindlustuse andja nõus andma pakkujale tegevuse vastutuskindlustuse summas 100 000 eurot, lepingu kehtivuse perioodiga (60 kuud). Tõend peab olema tõendi andja poolt allkirjastatud digitaalselt seadusliku esindaja või volitatud esindaja poolt. Viimasel juhul peab digidocis olema ka esindusõigust tõendav volikiri. Tõend tuleb esitada koos pakkumusega. 2.1.1. pakkuja Tallinna Kommunaalteenused OÜ pakkumuse koosseisus puudub tingimusele vastav dokument. Hankepassis on pakkuja kinnitanud, et tal on vajalikud vahendid olemas või on võimalik neid saada. Hankija pöördus pakkuja poole küsimusega tingimusele vastava dokumendi saamiseks. Pakkuja esitas kindlustuspoliisi kindlustusperioodiga 27.02.2025 kuni 26.02.2026 ning lisatuna, et kindlustusleping on tähtajaline. Telefoni teel täpsustades selgus, et kindlustuslepinguid sõlmib pakkuja aasta kaupa. 2.1.2. eelnevast tulenevalt puudub pakkumuse koosseisus tingimusele vastav dokument , hankija ei kvalifitseeri pakkujat Tallinna Kommunaalteenused OÜ ning pakkuja Tallinna Kommunaalteenused OÜ ei osale edasises hankemenetluses. ” Hankija eksib. Nähtuvalt Hankija 15.05.2025 otsusest on Hankija rakendanud pöördmenetlust ehk kontrollinud vaid edukaks tunnistatud pakkuja kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluseid. A rvestades, et hankija kasutas pöördmenetlust ja kontrollis kvalifitseerimistingimustele vastavust üksnes eduka pakkuja osas, pidi H ankija RHS § 104 lg 8 alusel enne hankelepingu sõlmimist nõudma edukalt pakkujalt kõikide asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist ning üksnes juhul, kui pakkuja neid dokumente vähemalt viie tööpäevase jooksul ei esita ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kättesaadavad, saab hankija pakkuja jätta kvalifitseerimata (RHS § 104 lg 9). RHS § 46 lg 4 kohaselt esitab ettevõtja hankijale selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid mh kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud andmete kohta 3 tööpäeva jooksul hankija sellekohase nõude saamisest arvates. Hankija võib mõjuval põhjusel ettevõtjale antud dokumentide või selgituste esitamise tähtaega pikendada. Nähtuvalt riigihangete registrist ei ole Hankija mitte kunagi pöördunud Vaidlustaja poole päringuga esitada kvalifitseerimistingimustele vastavuse kohta selgitusi, tõendeid ja dokumente, mistõttu ei ole Hankija teostanud ka RHS § 104 lg 8 nõutud kontrollimenetlust. Eksitav on Hankija väide vaidlustatud otsuses, et „Hankija pöördus pakkuja poole küsimusega“ – riigihangete registrist nähtuvalt ei ole Hankija mitte mingeid küsimusi Vaidlustajale esitanud. Hankija esindaja helistas Vaidlustajale ja palus saata kehtiva kindlustuspoliisi. Vaidlustajale ei olnud sellisest telefonikõnest mitte mingil moel arusaadav, et seeläbi on Hankija asunud läbi viima kvalifikatsiooni kontrolli RHS § 104 lg 8 tähenduses, sest hankemenetluses otsuste tegemiseks vajalikud päringud teevad hankijad riigihangete registri kaudu ja kvalifitseerimistingimusi oli Riigihankes mitmeid . Vaidlustajale ei olnud Hankija telefonitsi esitatud küsimuse eesmärk arusaadav, mistõttu Vaidlustaja esitas riigihangete registri kaudu Hankijale praegusel hetkel kehtiva kindlustuspoliisi ( lisa 2 – Vaidlustaja ärisaladus, Kolmandale isikule mitte esitada) . Vaidlustaja ootas, et Hankija esitaks nõuetekohase päringu kõikide kvalifitseerimistingimuste sisuliseks kontrolliks RHS § 104 lg 8 tähenduses registri kaudu, et alles seejärel esitada kvalifitseerimistingimustele vastavust tõendavad dokumendid. Nähtuvalt Hankija otsusest on Hankija jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata hoopis seetõttu, et kvalifitseerimistingimuse B täitmise kohta ei olnud dokumendid esitatud juba pakkumuses. Selline kaalutlus on selgelt õigusvastane, sest juba pakkumuse esitamisel ei saa koos hankepassiga nõuda kvalifikatsiooni sisuliselt tõendavate dokumentide esitamist (seda isegi mitte siis, kui hankija on seda õigusvastaselt nõudnud kvalifitseerimistingimuses endas). Järelikult ei saa pakkujat jätta ka kvalifitseerimata põhjusel, et pakkumuses ei olnud juba esitatud kvalifitseerimise sisuliseks kontrolliks vajalikke dokumente. Pakkuja ei pea esitama dokumente koos pakkumusega ka siis, kui hanketeates on konkreetse kvalifitseerimise tingimuse juures viidatud “nõutavale dokumendile”. Selle täpsustuse eesmärk on ära märkida, milliste dokumentide esitamiseks peab valmis olema edukas pakkuja või muu pakkuja, kelle suhtes hankija otsustab läbi viia sisulise kvalifikatsiooni kontrolli. [ VAKO on rõhutanud, et hankija ei saa hanketeatega muuta RHS imperatiivset regulatsiooni ega nõuda tõendavate dokumentide esitamist juba pakkumuse esitamisel . Hankija möönab, et kvalifitseerimistingimuse B täitmise kohta esitas Vaidlustaja nõuetekohaselt täidetud hankepassi, milles olid esitatud kõik vajalikud andmed kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta. Hankija pidanuks RHS § 104 lg 8 kohaselt esitama Vaidlustajale päringu kvalifitseerimistingimuse B täitmise kohta tõendite esitamiseks, kuid Hankija ei ole sellist pöördumist mitte kunagi teinud. Isegi kui lugeda Hankija ebaselget telefonikõnet kontrollimenetluseks RHS § 104 lg 8 tähenduses (millega Vaidlustaja nõus ei ole) pidanuks Hankija igal juhul küsima täiendavalt selgitusi, kui Hankija hinnangul Vaidlustaja poolt esitatu kvalifitseerimistingimusele ei vasta, sest tegemist oleks olnud ebaselgete andmetega . Vaidlustaja vastab täiel määral kvalifitseerimistingimuse B nõuetele. Seda kinnitab kindlustusandja kinnitus ( lisa 3 ja lisa 4 – Vaidlustaja ärisaladus, Kolmandale isikule mitte edastada ). Kvalifitseerimistingimuse B eesmärk on veenduda, et pakkujal on võimalik saada Riigihankes sõlmitava lepingu täitmisel vajalik kindlustus. Kvalifitseerimistingimuses endas on viidatud hankelepingu projekti punktile 3.7, mis näeb ette järgmist: „ Töövõtja kohustub sõlmima kutsealase vastutuskindlustuse vähemalt summas 100 000 eurot, mis peab katma lepingu täitmisega esineda võivad: 1) kolmandatele isikutele tekitatud ja/või tekkinud kahju, 2) keskkonnakahju ning 3) teele või selle elementidele tekitatud kahju. Vaidluse korral kahju tekkimise või selle põhjustaja osas on töövõtja kohustatud tegema koostööd juhtumi asjaolude kindlakstegemisel, sealhulgas esitama koheselt ülevaatuseks kahju tekkimise sündmuskohas piirkonnas hooldustöid teostanud hooldussõidukid, masinad ja seadmed . “ Seega on kvalifitseerimistingimuse eesmärgiks veenduda, pakkuja võimekuses saada hankelepingu p 3.7 nõutud kindlustuskate hiljemalt lepingu täitmise algusajaks ja tagada kindlustuskatte kehtivus sõlmitava lepingu eeldatava kehtivusaja jooksul. Hankelepingus ei ole seejuures isegi piiratud seda, et kindlustuskate ei võiks olla antud nt 1-aastaste perioodide kaupa, sest oluline on tagada kindlustuskatte katkematus 60 kuu kestel sõltumata sellest, kas kindlustuskate omandatakse kohe 60 kuu peale või nt 12 kuu kaupa. Ka algselt 60-le kuule soetatud kindlustuskate võib katkeda kindlustusvõtja kohustuste rikkumise tõttu . Vaidlustajale väljastatud kindlustusandja kinnitab oma kinnituses (lisa 3) , et Riigihankes nõutud tingimustele vastav kindlustuskate on Vaidlustajal olemas nii täna kui ka seda, et kindlustusandja on valmis tagama nõuetele vastava kindlustuskatte Riigihankes sõlmitava lepingu kogu kehtivusaja 60 kuu kestel . Eelnevat arvestades on vale Hankija otsus jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata ja tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus. III Menetluslikud küsimused Vaidlustaja ärisaladus. Vaidlustuse lisa 2 on Vaidlustaja kehtiv kindlustuspoliis, lisa 3 on kindlustusandja kinnitus ja lisa 4 on kindlustusandja esindaja volitust tõendav dokument. Kõik need dokumendid on Vaidlustaja ärisaladuseks, sest sisaldavad infot Vaidlustaja koostööpartnerite ja koostöötingimuste kohta. Eelnevat arvestades palun vaidlustuse lisasid 2, 3 ja 4 Kolmandale isikule mitte avaldada. Esindusõigus. Vandeadvokaat Kristina Laarmaa kinnitab esindusõiguse olemasolu ja palub kõik menetlusega seotud dokumendid esitada e-posti aadressil [email protected] . Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses. Vaidlustaja esindaja leiab, et vaidlustuse lahendamine on võimalik istungit pidamata kirjalikus menetluses, kuivõrd asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud on võimalik tuvastada istungit korraldamata (RHS § 196 lg 1). Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot (lisa 5 ). Juhindudes eeltoodust palun: Mitte avaldada Kolmandale isikule käesoleva vaidlustuse lisasid 2, 3 ja 4. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Hankija 15.05.2025 otsus riigihankes 287090 OÜ Tallinna Kommunaalteenused kvalifitseerimata jätmiseks ja otsus tunnistada edukaks EKT Teed OÜ pakkumus (Keila Linnavalitsuse korralduse 2-2/141 punktid 2 ja 3) ; mõista vaidlustusmenetlusega seotud Vaidlustaja menetluskulud välja Hankijalt vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale, Hankija menetluskulud jätta Hankija kanda. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Tallinna Kommunaalteenused OÜ volitatud esindaja