Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 29.05.2025 Vaidlustusasi: Visare Ehitus OÜ täiendavad seisukohad ja lepingulise esindaja kulude nimekiri riigihankes nr 291993 Vaidlustaja: Visare Ehitus OÜ Registrikood 10852483 Vainu tn 11, 72713 Paide Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Märjamaa Vallavalitsus Registrikood 11575838 Telliskivi 60/2, 10412 Tallinn [email protected] Kolmandad isikud: AS Paide MEK Registrikood 10064455 Karja tn 18, 72720 Paide [email protected] Riser Ehitus OÜ Registrikood 12988413 Pärnu mnt 186, 11314 Tallinn [email protected] AS Tartu Ehitus Registrikood 10243382 Kalevi tn 108, 50104 Tartu [email protected] Tera Ehitus OÜ Registrikood 11993524 Suur-Jõe 63, 80042 Pärnu [email protected] Vaidlustaja taotlused: Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud summas 2565,00 eurot ja vaidlustuselt tasutud riigilõiv summas 640 eurot. I. SISSEJUHATUS 1. Asjaolud ja senine hankemenetlus 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Visare Ehitus OÜ (edaspidi: vaidlustus) vaidlustus Märjamaa Vallavalitsuse (edaspidi ka: hankija) 06.05.2025 korraldusele nr 2- Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 1.1/182 (edaspidi: Korraldus), riigihankes „Märjamaa Muusika- ja Kunstikooli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 291993) (edaspidi ka: Hange). 1.2. Hankija ja asjas kaasatud kolmas isik (ühispakkujad AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ) on 23.05.2025 esitatud vastustes vaidlustusele vastu vaielnud. II. VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 2. Sissejuhatavad märkused 2.1. Käesolevaga esitab vaidlustaja täiendavad seisukohad seoses hankija ja kolmanda isiku vastustega vaidlustusele. 2.2. Vaidlustaja leiab, et hankija ja kolmanda isiku vastuväited vaidlustusele ei ole põhjendatud, mida selgitame järgmiselt. Vastame nendele vastuväidetele vaidlusküsimuste kaupa. 3. Vaidlustaja pakkumus oli ainus, mis vastas vastavusnõuetele 3.1. Vaidlusküsimuse sisu. Vaidlustus põhineb esmalt argumendil, et Korraldus on õigusvastane osas, millega tunnistati kolmanda isiku ning AS Paide MEK ja Riser Ehitus OÜ pakkumused vastavaks, kuna need pakkujad olid esitanud RHAD Lisas 2 – Kululoend ja pakkumuse vorm (edaspidi ka: hinnatabel) ühikuhinnad ruutmeetrite, mitte kuupmeetrite põhjal. 3.2. Riigi Tugiteenuste võimalik arvamus ei ole tõend. Hankija 23.05.2025 vastuse punktis 2.2 on kõigepealt viidatud väidetavale Riigi Tugiteenuste Keskuse (edaspidi: RTT) selgitustele, kelle poole hankija olevat selgituste saamiseks pöördunud. Vaidlustaja arvates on hankija viidatud RTT selgitused asjassepuutumatud. Esiteks, hankija ei ole neid selgitusi enda vastusele lisanud. Teiseks, isegi kui RTT sellised selgitused andis, ei ole RTT selgitused ja arvamus õiguse kohaldamiseks siduv VAKO-le. 3.3. Vaidlustaja pakkumus oli ainuke, mille puhul ei saanud tekkida küsimust vastavuse osas. Arusaamatu ja meelevaldne on hankija 23.05.2025 vastuse punktis 2.3 väidetu, et justkui esines alus kaaluda hoopis vaidlustaja pakkumuse mittevastavust põhjusel, et teised pakkujad said aru hankija veast ja pakkusid vaidlusaluse kahe rea osas hindu ruutmeetrite põhjal, kuid vaidlustaja oli ainuke, kes pakkus hindu kuupmeetrite põhjal. Ei ole vaidlust selles, et hinnatabelis oli ridadel 106 ja 112 toodud kuupmeetrid, mida tehnilise kirjelduse punkti 1.2 põhjal muuta ei tohtinud. Seega tuli pakkumuste esitamisel sellest lähtuda. Vaidlustaja oli ainuke, kes seda tegi. Seega, vaidlustaja pakkumus oli ainuke, mille puhul ei saanud tekkida mingit küsimust vastavuse osas. 3.4. Hankija ei vastanud vaidlustaja 03.04.2025 järelepärimisele. Hankija etteheide on meelevaldne ka seetõttu, et nagu ka hankija vastuse punktis 2.3 mööndakse, oli vaidlustaja enne pakkumuste tähtpäeva (07.04.2025) saabumist pöördunud 03.04.2025 küsimusega hankija poole, et kas hinnatabeli ridadel 106 ja 112 tuleb tõepoolest esitada kuup-, mitte ruutmeetrite hinnad. Hankija saanuks juba siis seda selgitada, mis oleks kõik negatiivsed tagajärjed ära hoidnud. Kuna hankija pakkumuse esitamise tähtpäeva saabumise ajaks midagi ei vastanud, tuli vaidlustajal lähtuda pakkumuse koostamisel sellest, mis oli hinnatabelisse mõõtühikutena märgitud ja mille kohta hankija ei olnud vaidlustaja selgitusele vastanud, et tegemist ei ole kuupmeetritega. Hankija vastas vaidlustaja küsimustele alles 21.04.2025, s.o. pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist. 4. Hankija ja kolmanda isiku ei ole esitanud sisulisi vastuväited vaidlustaja juhtimiskulude suuruse kohta 4.1. Vaidlusküsimuse sisu. Vaidlustus põhineb alternatiivselt ka argumendil, kui kolmandate isikute pakkumused tunnistati õiguspäraselt vastavaks, pidanuks hankija vaidlustaja pakkumuse maksumuse ümber arvutama lisaks hinnatabeli ridadele 106 ja 112 ka juhtimiskulude maksumuse osas ning sellisel juhul osutunuks vaidlustaja pakkumus edukaks. 4.2. Pakkujad ei pidanudki juhtimiskulude kujunemist selgitama. Seoses juhtimiskulude maksumuse korrigeerimisega on hankija 23.05.2025 vastuse punktis 2.4 selgitatud, et Hankes  Lk: 3 ei olnud kehtestatud valemit, millega oleks määratud juhtimiskulud ning pakkujad ei olnud seda pakkumuses kuskil selgitanud. Sellega hankija kinnitab, et juhtimiskulude suurus sõltus iga pakkuja enda arvutuskäigust, kusjuures selle maksumuse kujunemist ei pidanud ega saanudki pakkumuses, sh hinnatabelis selgitama. Vaidlustaja oli vaidlustuses selgitanud, kuidas kujunes tema pakkumuses juhtimiskulude maksumuse suurus. Hankija ei ole sellele sisulisi vastuväited esitanud ega esitanud ka vaidlustaja arvutuskäigule mistahes vastuväiteid. 4.3. Juhtimiskulude suurus ei sõltu vaidlustaja puhul ehitusperioodi pikkusega. Hankija 23.05.2025 vastuse punktis 2.4 on ka välja toodud, et hankija varasema kogemuse põhjal objekti juhtimiskulud seotud ehituse ajaperioodiga ehk antud juhul 12 kuu pikkuse lepinguperioodiga, mida akteeritakse igakuiselt. Selline hankija väide ei ole põhjendatud. Vaidlustaja ei arvesta juhtimiskulusid ehitusperioodi pikkuse põhjal. Hankija sellise väite põhjendamatust kinnitab ka see, et kolmandal isikul on omakorda teistsugune nägemus, kuidas neid arvutada (millega vaidlustaja ei nõustu, nagu järgnevalt selgitame). 4.4. Kolmanda isiku viide standardile 885:2005 ei ole asjakohane. Kolmanda isiku vastuse punktis 2.2 väidetakse, et juhtimiskulude suuruse määramisel tuleks juhinduda standardist 885:2005, mitte pakkumuse maksumusest. Samas, ka kolmas isik ei väida, et viidatud standardi järgi juhtimiskulude arvutamine olnuks Hankes kohustuslik või et kõik ehitusettevõtjad seda enda töös rakendavad. Asjaolu, et kolmas isik seda rakendab, ei tähenda, et vaidlustaja seda teeks või peaks tegema. Jäädes selle juurde, lükkab see täiendavalt ümber hankija arvamuse, et juhtimiskulude suurus sõltub pelgalt ehituse ajaperioodist. Kolmanda isiku vastuse punktist 2.2.2 nähtuvalt oleks see kolmanda isiku arvestuspõhimõtete järgi vaid üheks komponendiks paljudest. Samas on kolmanda isiku vastuväited ka vastuolulised. Kolmas isik väidab, et ehitustööde maksumusest ei sõltu juhtimiskulude suurus, vaid see sõltub muudest teguritest, nagu objekti tehnilised ja korralduslikud omadused, sealhulgas füüsiline maht, ehitusplatsi pindala jms. Isegi kui kolmanda isiku selline arutluskäik oleks põhjendatud, siis kõik need tegurid ja nende muutumine, mida kolmas isik enda arvestusmeetodi puhul on välja toonud, mõjutavad omakorda ka ehitusobjekti maksumust ja selle muutumist. Seetõttu, kui muutuvad ühikhindade maksumusest, nagu vaidlustaja puhul, siis see mõjutab ka juhtimiskulusid, sarnaselt kolmanda isiku selgitustes toodud tegurite muutumise korral 4.5. Kokkuvõttes – vaidlustaja ja hankija erinevad selgitused ja arusaamad juhtimiskulude maksumuse kujunemisel kinnitavad, et see sõltub iga pakkuja enda äranägemisest ning Hankes ei olnud selle kujunemist ette määratud. Nagu oleme vaidlustuses selgitanud, vaidlustaja puhul toob pakkumuse maksumuse vähenemine kaasa ka juhtimiskulude suuruse vähenemise ning oleme välja toonud vastava arvutuskäigu. Hankija ega kolmas isik ei ole sellele arvutuskäigule mistahes vastuväiteid esitanud. III. VAIDLUSTAJA LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 5. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud moodustuvad järgmiselt: Töötundide Tunnihind Summa kokku Kuupäev Töö sisu arv (EUR) (EUR) Hankija 06.05.2025 otsuse läbivaatus, 07.05.2025 1,00 190 190,00 telefoniarupidamine kliendiga 15.05.2025 Vaidlustuse koostamine, lisade 9,25 190 1757,50 16.05.2025 komplekteerimine Hankija ja kolmanda isiku vastuste läbivaatus, 26.05.2025 info ja selgitused kliendile ning sellega 0,75 190 142,50 seonduv telefoniarupidamine kliendiga Vastuväidete koostamine hankija ja kolmanda 28.05.2025 isiku 23.05.2025 vastustele ning kulude 2,50 190 475,00 nimekirja koostamine Kokku Kokku 2565,00 13,50 5.1. Loetletud kulud on ilma käibemaksuta ning vaidlustaja palub need välja mõista käibemaksuta. 5.2. Samuti on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 640 eurot.  Lk: 4 5.3. Vaidlustaja kinnitab, et kõik loetletud kulud on seotud käesoleva vaidlustusasjaga. Vaidlustaja palub loetletud kulud RHS § 198 lg 1 alusel välja mõista hankijalt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Visare Ehitus OÜ lepinguline esindaja1 1 Advokaadi puhul RHS § 190 lg 11 järgi esindusõigust eeldatakse.