Riigihangete Vaidlustuskomisjon
[email protected]
Vaidlustaja: Tele2 Eesti AS
Registrikood: 10069046
Valukoja 8, 11415 Tallinn
esindaja: Anna Pauliina Sutt
[email protected]
Hankija: Haridus- ja Teadusministeerium
Registrikood 70000740
Munga 18, 50088 Tartu
[email protected]
[email protected]
Kolmas isik: Telia Eesti AS
Registrikood: 10234957
Mustamäe tee 3, Tallinn
esindaja: Kristi Rohtmets
[email protected]
[email protected]
29.05.2025
TÄIENDAV SEISUKOHT VAIDLUSTUSES
riigihange „Tartu-Viljandi-Tallinn kiudoptiliste liinide kasutusõigus“ (viitenumber 289789)
1. Vaidlustaja ei nõustus kolmanda isiku poolt 23.05.2025 esitatud seisukoha ega
tõlgendusega riigihanke alusdokumendi (RHAD) osaks olevast tehnilisest kirjeldusest.
Tehnilise kirjelduse punktis 2 olev viide ITU-T G.652 standardile, mille kohaselt on
maksimaalseks lubatud sumbuvuseks lainepikkusel 1550 nm 0,35 dB/km ei muuda
kehtetuks sama dokumendi punktis 11 olevat Hankija poolt konkreetselt välja toodud
nõuet, et optilise kiu sumbuvus ei tohi olla rohkem kui 0.24 dB/km 1550 nm lainepikkusel.
Kolmanda isiku poolne tõlgendus nagu punktis 11 toodud kõrgem nõue oleks justkui
kõrgem ootus, aga mitte kohustus ei ole Vaidlustaja hinnangul õige. On arbitraarne väita,
et punktis 11.1 toodud nõue on üksnes soovituslik. Tegu on hanke kohustusliku
elemendiga, millele pakkumuse objektiks olev teenus peab vastama. Vaidlustaja
hinnangul ELA SA poolt pakutava kiurendi teenuse kasutamisel, ei ole võimalik tagada
ega kinnitada pakkumuse objektiks oleva teenuse vastavust hanke kohustuslikule
nõudele.
2. Vaidlustaja hinnangul peab tehnilises kirjelduses olevate üksteist täiendavate ja/või
vastuoluliste nõuete puhul lähtuma kõrgemast nõudest, st punktis 11 sätestatud
piirmäärast. Samuti, võttes arvesse, et Hankija on võtnud vaevaks punkti 11.1 eraldi ja
konkreetselt välja tuua Hankija jaoks olulise näitaja maksimaalse piirmäära, siis oleks
meelevaldne tõlgendada antud nõuet kui üksnes „soovitusliku“ ning lähtuda üldisemast
viitest standardile, mis sisaldab samuti antud näitaja piirmäära. Ka Hankija on oma
23.05.2025 edastatud vastuses nr 5.3-5/25/6-7 viidanud üksnes nende poolt tehnilise
kirjelduse punktis 11.1 viidatud piirmäärale, mis tõttu tuleb lähtuda ning käesolevas
vaidluses hinnata kolmanda isiku pakkumist antud piirmäärale.
3. Vaidlustaja hinnangul ei ole samuti kohane kolmanda isiku viide kaabli tootjate
standarditele, kuivõrd olukorras kus kolmas isik kasutus omakorda kolmandate isikute (sh
ELA SA) renditoodet teenuse osutamiseks, tuleb lähtuda siiski rendileandja poolt antud
tingimustest ja tehnilistest näitajatest, kuivõrd rendileandjal on tavapäraselt õigus teha
muudatusi teenuse osutamiseks kasutatavas tehnilises lahenduses. Antud õigus on
sätestatud ka ELA SA poolt kehtestatud ja kehtivates valguskaabli kiu rendilepingu
tüüptingimuste1 punktis 2.2 (d). Seetõttu ei ole kohane viide kaabli tootjate standarditele,
kuivõrd teenuse osutamiseks kasutatav kaabel võib ajas muutuda, sh kaabli tehnilised
näitajad, mis tõttu ei olegi ELA SA poolt võimalik tagada ELA SA renditoote kasutamisel
madalamat sumbuvust kui 1550 nm lainepikkuse korral 0,3 db/km.
4. Samuti on Vaidlustaja hinnangul ebaõige tõlgendus, et pakkumise osaks oleva ühenduse
sumbuvus on lepingu täitmise, mitte pakkumuse vastavuse küsimus, kuivõrd selline
tõlgendus oma olemuselt tähendab, et pakkumus justkui ei peakski vastama juba
pakkumuse tegemise hetkel tehnilises kirjelduses toodud nõuetele. Selline tõlgendus ei
ole aga kooskõlas riigihangete seaduse (RHS) § 110 tulenevate nõuetega pakkumusele.
5. Vaidlustaja on jätkuvalt seisukohal, et sõltumata kolmanda isiku poolt esitatud
võimalikest tõenditest on kolmanda isiku poolt esitatud pakkumus tingimuslik. Antud
asjaolu on oma vastuses kinnitanud ka hankija tõdedes punktis 2.4, et „nimetatud
tehnilise kirjelduse punkti reaalset vastavust lepingu tingimustele saab kontrollida peale
tehniliste tööde teostamist… .“ Juhul kui Hankija teadis või eeldas, et nende poolt seatud
tingimust ei ole võimalik pakkumiste esitamise hetkel kontrollida, oleks pidanud Hankija
jätmata antud nõude kehtestamata, kuivõrd vastavalt RHS § 88 lõikele 7 peab tehniline
kirjeldus tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega
tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile.
Käesoleval juhul, võttes arvesse Vaidlustaja vaidlustust ning kolmanda isiku seisukohta,
nähtub et Hankija poolt koostatud tehniline kirjeldus ei ole antud kohustust täitnud.
6. Sõltumata asjaolust, et Vaidlustajal puudub ligipääs kolmanda isiku poolt hanke
pakkumisega esitatud võrguskeemile või esitatud tõenditele pakkumise vastavuses osas,
on Vaidlustaja jätkuvalt seisukohal, et juhul kui kolmas isik kasutab Hankijale teenuse
osutamiseks mingis osas ELA SA poolt renditavat kiudu, ei vasta kolmanda isiku
pakkumus RHAD nõuetele. ELA SA renditoote kasutamise korral teenuse vastavust RHAD
nõuetele hindamisel tuleb ja saab lähtuda üksnes ELA SA kui rendileandja poolt
antavatest teenusetingimustest, mitte kolmandate isikute, st kaabli tootjate,
tingimustest.
1
https://www.elasa.ee/tuup-ja-tootetingimused/
Lugupidamisega
Anna Pauliina Sutt
jurist
Tele2 Eesti AS
/allkirjastatud digitaalselt /