Vaideotsus

VAIDEOTSUS 20.03.2020 nr 1-9/2020/0669 Vaide esitaja Juriidilise isiku nimi: Eesti Koretriühistute Liit Seadusjärgne esindaja: Andres Jaadla Registrikood: 80003024 Asukoht: Sakala 23a, Tallinn Kontaktandmed: [email protected] Vaidlustatav haldusakt või toiming Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.02.2020 käskkiri nr 1-2/20-007 “Tarbijakaitsetegevuse riigieelarvelise toetuse eraldamine” Resolutsioon Jätan Eesti Korteriühistute Liidu poolt 14.02.2020 esitatud vaide haldusmenetluse seaduse § 73 lõike 3, § 85 punkti 4 ja § 86 alusel rahuldamata. Edasikaebamise kord Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on kolmekümne kalendripäeva jooksul arvates vaideotsuse teatavaks tegemisest õigus pöörduda halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse Tallinna Halduskohtus, asukoht Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn, e-post: [email protected]. I. Faktilised ja õiguslikud asjaolud ning vaide esitaja nõue 1. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) teavitas oma kodulehel taotlusvoorust tarbijate huve esindavate MTÜ-de leidmiseks, kellele eraldatakse tegutsemistoetust. Tegutsemistoetus on mõeldud tarbijakaitsealase tegevusega seonduvate kulude katteks seoses tarbijate nõustamise ja teavitamise ning tarbijate kollektiivsete huvide esindamisega. Tegutsemistoetust eraldatakse vastavalt tarbijakaitsetegevuse riigieelarvelise toetuse taotlemise ja eraldamise korrale, mis on kehtestatud tarbijakaitseseaduse § 19 lõike 6 alusel. Allkirjastatud taotlused tuli TTJA-le esitada aadressil [email protected], hiljemalt 2020. aasta 15. jaanuariks. Endla 10a / 10142 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee Registrikood 70003218  2 2. 16.01.2020 esitas Eesti Korteriühistute Liit (EKÜL) taotluse toetuse saamiseks maksimaalses summas 20 000 eurot. 3. Hindamiskomisjon vaatas Majandus- ja kommunikatsiooniministri 16.03.2016 määruse nr 25 „Tarbijakaitsetegevuse riigieelarvelise toetuse taotlemise ja eraldamise kord“ alusel läbi esitatud taotlused 11.02.2020 ning vastavalt protokollile nr 1-28/20/0088/0396 tehti peadirektorile ettepanek mitte toetada EKÜL tarbijakaitsealaste tegevustega seonduvate kulude katmist riigieelarvest. 4. Vastavalt hindamiskomisjoni ettepanekule andis TTJA peadirektor 12.02.2020 käskkirja nr 1-2/20-007 “Tarbijakaitsetegevuse riigieelarvelise toetuse eraldamine” (otsus). 5. EKÜL juhatuse esimees Andres Jaadla esitas 17.02.2020 TTJA-le selgitustaotluse, mida TTJA käsitles vaidena. Vaides soovis EKÜL, et otsus ümber vaadataks. EKÜL palus otsuse uuesti üle vaadata, vältimaks võimalust, et otsus tehti ekslikult, arvesse võtmata aruandes esitatut või mõne eelneva aasta aruande põhjal. Kokkuvõtvalt leidis EKÜL järgmist: 5.1. Otsuse tegemisel on ekslikult leitud, et EKÜL tegeles lõpptarbijate koolitusega. 5.2. Ebatäpne on väide, et info avaldati üksnes paberajakirjas, seda tehti ka elektroonilistes kanalites. 5.3. Osad 2019 tarbijakaitsealased tegevused on otsuses kajastamata jäetud (osad nõuanded, küsitlused, ühisostude tegemine ja uudised). II. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti põhjendused 6. TTJA ei nõustu vaide esitaja seisukohtadega, et otsus on tehtud ekslike andmete alusel. Otsuses on arvestatud kõiki asjassepuutuvaid fakte ja taotlejale tegevustoetuse mittemäärmine on õiguspärane. Otsus on põhjendatud, ilma kaalutlusvigadeta ja asjas tähtsustomavate faktivigadeta. Taotleja tegevuse ja taotluse edukuse hindamine on kaalutlusõigus ning taotlejal ei ole õigust eeldada talle konkreetse summa eraldamist. Vaides toodud asjaolud ja põhjendused ei anna alust vaide rahuldamiseks. 7. Vaide esitaja leiab, et EKÜL ei korraldanud 2019. a lõpptarbijatele koolitusi kuigi otsuses on neile viidatud. Otsuse tegemsiel lähtuti EKÜL poolt lisaks tegevustoetuse taotlusele ka EKÜL-i poolt esitatud 2019. a tegevustoetuse kasutamise aruandest, milles on vastupidiselt vaides väidetule kirjeldatud ka vastavate koolituste tegemine. Aruanne sisaldab järgmist: „Tarbijatemaatika EKÜL konverentsidel ja koolitustel 2019. aastal EKÜL käsitles kogu 2019. aasta vältel lõpptarbijaid puudutavaid teemasid üleriigilistel konverentsidel ja koolitustel, tehes tihedat koostööd Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametiga.“  3 Eelnevat silmas pidades lähtus TTJA vaide esitaja enda esitatud infost ja EKÜL-i tegevuse hindamisel ei ole vigu tehtud. Vastav info on taotleja enda esitatud ja sellest ka lähtuti. 8. EKÜL leiab, et otsuses on ebatäpne väide, et tarbimisteemaline info avaldati üksnes paberajakirjas, seda tehti ka elektroonilistes kanalites. 8.1. TTJA on seisukohal, et ajakiri „Elamu“ on tõepoolest ilmunud ka EKÜL-i kodulehel ja Facebookis, kuid selles avaldatud lõpptarbijale suunatud artiklid keskenduvad kitsalt elamute, korteriühistute ja energeetikaga seonduvale ning sisu, kuigi koondatud kodulehel ilmunud artiklitest, on terviklikult ja ülevaatlikult kättesaadav vaid tellijatele. Otsuses tõdetakse, et sellise info jõudmine sellistes kanalites on lõpptarbijateni küsitav ning arvestades toetuse eesmärke, ei ole selline lahendus piisavalt tulemuslik. Tarbijate teavitamine ja nõustamine peab jõudma märkimisväärselt laiema sihtgrupini ja teavitama tarbijaid oluliselt rohkematel teemadel. 9. EKÜL leiab, et otsuses on alusetult osad 2019 tarbijakaitsealased tegevused kajastamata jäetud (osad nõuanded, küsitlused, ühisostud ja uudised). 9.1. TTJA eeltooduga ei nõustu, kuna otsuses ei ole mõistlik üle korrata kõiki taotluses ja aruannetes kirjeldatud tegevusi. Kindlasti on EKÜL tegevusspekter erinevates korteriühistutele olulistes valdkondades väga lai. Tutvudes veebilehtede sisu ja EKÜL-i üleriigiline tegevusega on see suunatud eeskätt korteriühistute ning energiatarbimise problemaatikale. EKÜL-i tegevusest huvitatute ring on suuresti piiratud korteriühistute juhatustega ega peegelda laiema tarbijaskonna huve. 2020. a tarbijakaitselise tegevustoetuse eraldamisel oli oluline ka võime tegeleda tarbijakaitsega ja tarbijate huvide esindamisega selle laiemas mõttes. Sellist tagasisidet on komisjon ka varem EKÜL-ile andnud. Nii nõustamise kui ka kollektiivsete huvide kaitse osas ei olnud TTJA-l piisavat veendumust, et esitatud kriteeriumide puhul oleks vaide esitajal see prioriteetne tegevus mis viiks toetuse saamise eesmärkideni. Tegevustoetuse saamise eesmärgiks on tarbijakaitsealase tegevusega seonduvate kulude katmine seoses tarbijate nõustamise ja teavitamise ning tarbijate kollektiivsete huvide esindamisega. Tugevat üle- eestiliselt tegutsevat, tarbijaid esindavat ning aktiivselt erinevaid ühiskonnagruppe (nt noored, rahvusvähemused jt) kaasavat tarbijaorganisatsiooni ei ole Eestis tänini tekkinud. 10. Kokkuvõtvalt on 2020. a tegevustoetuse taotlust hinnates arvestatud TTJA toetuse eesmärgiks olevate tegevustega. Otsuse tegemisel tutvuti kõigi taotluse juurde lisatud dokumentidega ja vaide esitaja näidatud tegevustega. Tegevustoetus antakse kindlatel eesmärkidel või tegevuste mõju suurendamiseks ja see ei võta EKÜL-ilt õigust tegeleda soovi korral ka kõigi teiste küsimustega, milliseid nende liikmed oluliseks peavad. Vaides esitatud detailsem info ei anna alust selles osas otsust muuta. Seega on otsuse tegemisel  4 arvestatud kõiki asjassepuutuvaid fakte. Vaides toodud asjaolud ei mõjutanud ega muuda asjas tehtud otsust. 11. Tulenevalt eeltoodust ja haldusmenetluse seaduse § 73 lõike 3, § 85 punkti 4 ja § 86 alusel otsustan vaiet mitte rahuldada. (allkirjastatud digitaalselt) Kaur Kajak peadirektor