Vaidlustus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Edastatud digitaalallkirjastatult e-posti aadressile [email protected] Riigihanke viitenumber: 290332 02. aprill 2025 Vaidlustaja: AS TREV-2 Grupp Registrikood: 10047362 Aadress: Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindajad: jurist Kätlin Hinnov, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 56 63 2220 E-post: [email protected] jurist Aet Sallaste, lepinguline esindaja volikirja alusel Telefon: +372 529 7543 E-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Järve 34a, 11314 Tallinn Telefon: +372 717 0400 E-post: [email protected] AS TREV-2 GRUPP VAIDLUSTUS Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Ämari linnaku teede projekteerimine ja ehitus“ (viitenumber 290332) I. ASJAOLUD 1. 18.02.2025 avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi Hankija) riigihangete registris konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusega riigihanke „Ämari linnaku teede projekteerimine ja ehitus“ (viitenumber 290332) (edaspidi Riigihange). Riigihanke maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära. 2. Taotluste esitamise tähtaeg Riigihankes oli 05.03.2025 kell 11:00, milliseks ajaks esitas oma taotluse ka AS TREV-2 Grupp (edaspidi Vaidlustaja). 3. 24.03.2025 Hankija käskkirjaga nr 2-1/25/115 on tehtud taotlejate kõrvaldamise ja kvalifitseerimise otsused Riigihankes (edaspidi Käskkiri, vt Lisa 1), mille punktiga 2.1 kõrvaldas Hankija Riigihankest protokollis toodud põhjustel Vaidlustaja. Kõrvaldamise põhjuse esitas Hankija 24.03.2025 kell 11:53 teatena riigihangete registris töölehel „Teabevahetus - Sõnumid pakkujale“ ning põhjus oli sõnastatud järgmiselt: „RHS § 104 lg 4 sätestab, et kui pakkuja või taotleja soovib tõendada enda vastavust majanduslikule ja finantsseisundile või tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele teiste ettevõtjate AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected]  vahendite alusel, peab pakkuja või taotleja esitama hankepassi ka selle isiku kohta, kelle vahenditele ta tugineb. RHS § 104 lg 6 kohaselt teeb hankija otsuse hankepassis esitatud teabe alusel. Käesoleval juhul ei ole taotleja esitanud alltöövõtja hankepassi. Kohtupraktikas on leitud (vt TlnRingKo 3-19-631, p 15), et juhul, kui hankepassis on puudu andmed kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta, on pakkuja jätnud esitamata hankija antud tähtajaks (pakkumuste esitamise tähtpäevaks) kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikud andmed RHS § 98 lg 4 tähenduses ning esineb alus pakkuja kvalifitseerimata jätmiseks üksnes hankepassi alusel RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 6 koosmõjus. Eeltoodust tulenevalt kõrvaldab hankija taotleja AS TREV-2 Grupp vastavalt RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 6 koosmõjule hankemenetlusest.“. 4. Käesolev vaidlustus (edaspidi Vaidlustus) puudutab Käskkirja p 2.1, millega Vaidlustaja Riigihankest kõrvaldati. Vaidlustaja leiab, et Hankijal puudus alus Vaidlustajat Riigihankest kõrvaldada. 5. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) 10 päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Hankija teavitas Vaidlustajat Käskkirjast riigihangete registri kaudu 24.03.2025, seega on Vaidlustus esitatud tähtaegselt. II. VAIDLUSTAJA PÕHJENDUSED 6. Hankija seadis pakkujate tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimistingimusena teiste hulgas nõude nr 3 järgmises sõnastuses: „projekteerimise eest vastutav isik diplomeeritud teedeinsener tase 7, spetsialiseerumisega teeehitus ja korrashoid, kompetents tee ehitusprojekti koostamine“. 7. Vaidlustaja esitas nimetatud kvalifitseerimisnõude täitmiseks projekteerimise eest vastutava isikuna Artjom Larjušini. Vaidlustaja esitas hankepassi vormil kõik nõutud andmed projekteerimise eest vastutava isiku kohta ning lisaks eraldi dokumendina Artjom Larjušini digiallkirjastatud nõusoleku (vt Lisa 2), milles viimane kinnitas, et on nõus, et Vaidlustaja tõendab oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimusele ning kinnitas, et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles Vaidlustaja tugines tema näitajatele oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele. 8. Vaidlustaja saab Hankija otsusest aru selliselt, et Hankija kõrvaldas Vaidlustaja hankemenetlusest seetõttu, et Vaidlustaja ei esitanud Artjom Larjušini hankepassi. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamisel on ebaseaduslik ning et Hankija põhjendused sellise otsuse tegemisel on väärad alljärgnevalt esitatud põhjusel. 9. Asja lahendamiseks on oluline selgeks teha, et kas Artjom Larjušini näol on tegemist isikuga, kes käesoleval juhul on samaaegselt ka teine ettevõtja, kelle vahenditele tuginetakse RHS §-i 103 mõttes pakkuja kvalifikatsiooni tõendamiseks, kuna ainult sellisel juhul kaasnes Vaidlustajale RHS-st tulenevalt kohustus esitada ka kõnealuse isiku hankepass. Vaidlustaja ei ole kvalifitseerimise tingimuste täitmisel tuginenud teise ettevõtja vahenditele RHS § 103 tähenduses. Hankepassis esitatud küsimusele „Kas ettevõtja toetub teiste üksuste suutlikkusele, et täita esitatud valikukriteeriumid ning eeskirjad?“ vastas Vaidlustaja eitavalt. 10. Artjom Larjušin ei ole käsitletav teise ettevõtjana, kelle vahenditele Vaidlustaja tugines. Teise ettevõtja vahenditele tuginemisega võiks olla tegemist näiteks juhul, kui teine ettevõtja, kelle tehnilisele ja kutsealasele pädevusele Vaidlustaja tugineks, oleks Artjom Larjušin tööandja. Antud AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected]  juhul see nii ei ole. Artjom Larjušin on füüsiline isik, kellele on antud diplomeeritud teedeinseneri kutse tasemel 7, spetsialiseerumisega teeehitusele ja korrashoiule. Kutsetunnistusi antaksegi inimestele, mitte ettevõtjatele. 11. Vaidlustaja esitas taotluse koosseisus Artjom Larjušini allkirjastatud nõusoleku, kuna taotluse esitamise ajal ei olnud Artjom Larjušin Vaidlustaja töötaja ning Vaidlustaja soovis Hankijale tõendada, et Artjom Larjušin on nõus hankelepingu täitmisel projekteerimise eest vastutava isiku ülesandeid täitma. Vaidlustajal oli eeltoodust lähtuvalt Artjom Larjušiniga kokkulepe, et juhul, kui Hankija sõlmib Vaidlustajaga hankelepingu, asub Artjom Larjušin hankelepingut osas, mida leping projekteerimise eest vastutavalt diplomeeritud teedeinsenerilt eeldab, täitma. 12. Kui seadus olemasolevate töötajate kohta, keda hankelepingu täitmisel kavatsetakse kasutada, ei nõua hankepassi esitamist, siis samavõrd põhjendamatu on nõuda hankepassi esitamist hankelepingu täitmisele kaasatavate potentsiaalsete tulevaste töötajate ja muude sarnaselt kaasatavate isikute kohta. Seda sõltumata isikuga sõlmitava lepingulise suhte iseloomust. Hankija seatud kvalifitseerimise tingimust sai Vaidlustaja tõlgendada vaid selliselt, et taotleja peab tõendama, et tal on olemas tehniline ja kutsealane võimekus kasutada hankelepingu täitmisel nõutud pädevusega projekteerimise eest vastutavat isikut. Hankedokumentides ei olnud määratletud, milline peab olema taotleja ja projekteerimise eest vastutava isiku omavaheline õiguslik suhe. Kuna kõnealune kvalifitseerimise tingimus ei olnud sõnastatud täislausega, siis tingimuse sõnastusest ei saanud kuidagi välja lugeda, et projekteerimise eest vastutav isik peab olema või peab olema mingi aja vältel olnud taotleja töötaja või üldse mingit konkreetset tüüpi lepinguga taotlejaga seotud. On vähetõenäoline, et Hankija kontrollis teiste pakkujate puhul viidatud õigussuhte olemasolu, kui nõusolekut ega hankepassi esitatud ei olnud, mistõttu võib eeldada, et Hankija ei ole siinkohal pakkujaid võrdsetel alustel kohelnud. 13. Vaidlustaja viitab, et Riigihanke alusdokumendi „RHAD_ 290332“ p-s 2.4 on Hankija sätestatud, et „Kui taotleja soovib tõendada oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele teise ettevõtja vahendite alusel, esitab ta TEISE ETTEVÕTJA KIRJALIKU JA ALLKIRJASTATUD NÕUSOLEKU, milles teine ettevõtja: kinnitab, et on nõus, et taotleja tõendab oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust kvalifitseerimise tingimustele tema näitajate alusel, nimetades ära teise isiku tehnilise ja kutsealase pädevuse kirjelduse, millele taotleja tugineb ning kinnitab, et osaleb hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles taotleja tugines tema näitajatele oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele. Hankija nõuab või võib nõuda ettevõtja, kelle vahenditele tuginetakse, asendamist vastavalt RHS § 122 lg 7.“ Seega kas Hankija pole mõistnud või on jätnud Riigihanke dokumentatsioonis väljendamata, et RHS teeb vahet, et kas hankelepingu täimiseks kaasatav isik (sh alltöövõtja/allhankija) on samaaegselt ka teine ettevõtja, kelle vahenditele tuginetakse RHS §-i 103 mõttes pakkuja kvalifikatsiooni tõendamiseks või on tegemist üksnes ettevõtjaga, kellega pakkuja kavatseb sõlmida allhankelepingu hankelepingu täitmiseks (RHS § 122). Esimesel juhul tuleneb alltöövõtja kohta hankepassi esitamise kohustus pakkujale juba RHS § 104 lg-st 4 ja teisel juhul RHS hankepassi esitamise kohustust ei sätesta. Seega ka Riigihanke dokumentatsioonist ei saa tuletada hankepassi esitamise nõuet. 14. RHS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib hankija taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks nõuda vastavalt hankelepingu alusel tellitavate teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja kasutusviisile andmeid taotleja, tema juhtide või teenuste osutamise või ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute hariduse ja kutsekvalifikatsiooni kohta, kui need on vastavate teenuste osutamiseks või ehitustööde juhtimiseks vajalikud. VAKO on AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected]  varasemalt leidnud, et viidatud sätte alusel saab nõuda vaid haridust ja kutsekvalifikatsiooni otseselt tõendavaid dokumente ning nõutav info ei saa nimetatud piiridest väljuda. See tähendab, et teenuste osutamise või ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute kohta ei tohi nõuda kinnitusi maksude tasumise kohta, erinevates süütegudes süüdi mitteolemise, pankrotis mitteolemise ja paljude muude asjaolude kohta, mida isik hankepassis tavapäraselt kinnitama peab. Hankija on ka eeltoodu tähelepanuta jätnud. 15. Hankija kõrvaldas Vaidlustaja hankemenetlusest vastavalt RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 6 koosmõjule. RHS § 98 reguleerib taotleja kvalifikatsiooni kontrollimist ning lõige 4 sätestab, et kui taotleja ei esita hankija antud tähtajaks kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente või esitatud dokumentide sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmeid või dokumente ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kättesaadavad, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. Vaidlustaja esitas oma taotluse koosseisus kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikud dokumendid, seal hulgas dokumendid projekteerimise eest vastutava isiku kohta. Kutsetunnistuse numbri alusel sai Hankija andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta kontrollida kutsetunnistuse kehtivust ja vastavust muudele Hankija seatud nõuetele. Vaidlustaja esitatud dokumentide sisu kohta aga Hankija mingeid selgitusi ei küsinud. Lisaks, kuivõrd RHS § 98 reguleerib taotleja kvalifikatsiooni kontrollimist, siis jääb arusaamatuks, kuidas sai Hankija sellele sättele viidates teha Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse. 16. Hankija otsuse tegemisel aluseks võetud teine RHS norm ehk § 104 lg 6 sätestab, et hankija teeb otsuse hankepassis esitatud teabe alusel taotleja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Vaidlustaja hankepass oli taotluse koosseisus hankijale esitatud, selle üle poolte vahel vaidlust ei ole. Hankija ei ole osundanud, mis oli Vaidlustaja esitatud hankepassis sellist, mille alusel ta Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldas. Hankemenetlusest kõrvaldamise alused, nii kohustuslikud kui ka diskretsioonilised, on loetletud RHS §-s 95. Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse põhjendamisel ei viidanud hankija ühelegi RHS §-s 95 loetletud kõrvaldamise alusele. 17. Otsuse põhjenduses heidab Hankija ette, et „Käesoleval juhul ei ole taotleja esitanud alltöövõtja hankepassi“. Hankepassis esitatud küsimusele „Kas ettevõtja kavatseb sõlmida lepingu mis tahes osa kohta allhanke kolmanda isikuga?“ vastas Vaidlustaja eitavalt. Vaidlustajal ei ole olnud kavatsust alltöövõtjaid kasutada ning ta on hankepassis seda seisukohta selgelt väljendanud. Seega jääb Vaidlustajale arusaamatuks, millest lähtuvalt käsitleb Hankija Artjom Larjušinit Vaidlustaja alltöövõtjana ning asub seisukohale, et alltöövõtja hankepass on esitamata. 18. VAKO on oma varasemates lahendites viidanud, et olukorras, kus vaidlustaja hankepassis ühemõtteliselt kinnitas, et ei tugine teiste isikute vahenditele ega kasuta alltöövõtjaid, kuid pakkumusele lisatud dokumentide alusel võis teha vastupidiseid järeldusi, oleks hankija pidanud vaidlustaja kvalifikatsiooni sisulisel kontrollimisel nõudma vaidlustajalt selgitust täpselt nende vastuolude kohta pakkumuses esitatud dokumentides1. Seda Hankija ei teinud. 19. Ka juhul kui Hankija leidis, et Vaidlustaja on RHS § 103 lähtuvalt tuginenud teise isiku vahenditele, siis on Hankija jätnud arvestamata sama sätte lg-s 6 toodud asendamise regulatsiooni. Asendamisele on Hankija viidanud ka Riigihanke alusdokumendi „RHAD_ 290332“ p-s 2.4. 1 Vaidlustusasja number 18-24/262453 AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected] 20. Kokkuvõttes leiab Vaidlustaja eeltoodule tuginedes, et otsus Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamise kohta ei ole kooskõlas RHS-ga ning tuleb seetõttu kehtetuks tunnistada. III. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 21. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija tegevus Vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamisel ei vasta RHS §-le 95 ja § 96 lg-le 5. 22. Kui Hankija ei oleks teinud ebaseadusliku otsust kõrvaldada Vaidlustaja hankemenetlusest, oleks Vaidlustaja saanud edasises menetluses osaleda ning Hankija oleks pidanud kontrollima Vaidlustaja kvalifikatsiooni. Kvalifitseeritud taotlejana oleks Vaidlustaja saanud vastavalt RHS § 69 lg-le 1 võimaluse esitada pakkumus. 23. RHS § 190 lg 4 p 1 kohaselt võib nõuda hankija otsuse osalist või täielikku kehtetuks tunnistamist. Vaidlustaja palub Käskkirja tunnistada kehtetuks punkti 2.1. osas ehk osas, millega Vaidlustaja kui taotleja Riigihankest kõrvaldati. IV. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 24. Riigilõiv. Kuivõrd, Riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem, siis on Vaidlustaja tasunud Vaidlustuselt riigilõivu 640 eurot (vt Lisa 3). 25. Alusdokumendid. Riigihangete registri vahendusel on VAKO-le kättesaadavad Riigihanke alusdokumendid, seega Vaidlustusele neid lisatud ei ole. 26. Esindusõigus. Lepinguliste esindajate esindusõigust tõendav volikiri on Vaidlustuse Lisa 4. 27. Kirjalik menetlus. RHS § 196 lg 1 järgi võib VAKO asja läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui VAKO hinnangul on asja lahendamiseks olulised asjaolud võimalik välja selgitada istungit korraldamata. Vaidlustaja teatab, et on nõus Vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. V. VAIDLUSTAJA TAOTLUSED 28. Vaidlustaja palub vaidlustuskomisjonil: 28.1. rahuldada AS TREV-2 Grupp vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Ämari linnaku teede projekteerimine ja ehitus“ (viitenumber 290332) ning tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse käskkirja nr 2-1/25/115 „Taotlejate kõrvaldamise ja kvalifitseerimise otsused riigihankes „Ämari linnaku teede projekteerimine ja ehitus“ punkt 2.1; 28.2. mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt välja AS TREV-2 Grupp poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kätlin Hinnov AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected] AS TREV-2 Grupp jurist Lisad: 1. Hankija 24.03.2025 käskkiri nr 2-1/25/115 2. Artjom Larjušini nõusolek 3. Riigilõivu maksekorraldus 4. Volikiri AS TREV-2 Grupp Mäealuse tn 2/4, 12618 Tallinn Telefon +372 677 6500 Registrikood 10047362 www.trev2.ee Faks +372 677 6501 KMKR EE100280335 [email protected]