Krausberg Eesti OÜ täiendavad seisukohad

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 01.04.2025 Menetlusdokument: Krausberg Eesti OÜ vastus vaidlustusele riigihankes „Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) Kolmas isik: Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Kinnisvarateenindus Registrikood 10366541 Peterburi tee 44, 11415 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Piia Raide Advokaadibüroo WIDEN Rävala 4, 10143 Tallinn Tel: 6 400 250 E-post: [email protected] Hankija: Tallinna Linnavaraamet Registrikood 75023757 Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn [email protected] I SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud 1.1 Tallinna Linnavaraamet (edaspidi: hankija) viib raamlepingu sõlmimiseks läbi avatud menetlusega riigihanget “Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) (edaspidi: Hange). 1.2 Hankija tegi 06.03.2025 otsuse nr 1.-9/25, millega tunnistas muuhulgas Krausberg Eesti OÜ (edaspidi ka: kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks ning 06.03.2025 otsuse 1.-9/26, millega jättis kolmanda isiku kõrvaldamata ning kvalifitseeris kolmanda isiku. 1.3 Osaühing Kinnisvarateenindus (edaspidi: vaidlustaja) esitas 17.03.2025 vaidlustuse, milles taotleb Tallinna Linnavaraameti juhataja 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 kehtetuks tunnistamist osas, milles tunnistati edukaks kolmanda isiku, SPS Grupp OÜ, P. DUSSMANN EESTI OÜ ja Integreeritud Hooldus Lahendused OÜ pakkumused ja 06.03.2025 käskkirja nr 1.- 9/26 kehtetuks tunnistamist nende pakkujate hankelt kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise osas. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 1.4 Hankija ja kolmas isik on vaidlustusele vastu vaielnud. Sellele vastuseks on vaidlustaja esitanud 27.03.2025 menetlusdokumendis täiendavad seisukohad, millele kolmas isik käesolevaga vastab II VASTUVÄITED VAIDLUSTAJALE 2. Vaidlustaja menetlusdokumendi punktis 13 sisalduv vaidlustuse õigusliku aluse muutmine ei ole kooskõlas RHS § 191 lg-ga 1 2.1 Algne vaidlustus põhines väitel, et hankija oli rikkunud RHS § 115 lg-t 1, kuna ei olnud alustanud muuhulgas kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kontrolli. Vastuses vaidlustusele olid hankija ja kolmas isik selgitanud, et hankija oli seda siiski kontrollinud ning kolmas isik oli esitanud hankijale selgitused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. 2.2 Sellest tulenevalt on vaidlustaja 27.03.2025 menetlusdokumendi punktides 12 – 13 selgitatud, et vaidlustaja tugineb edaspidi RHS § 115 lg 1 asemel sama paragrahvi lõigetele 7 ja 8. Kolmanda isiku hinnangul ei ole sellisel viisil vaidlustuse muutmine kooskõlas RHS § 191 lg-ga 1, kuna seda tulnuks teha kaks tööpäeva enne 27.03.2025, mis oli täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäev. Jäädes selle juurde, ei ole vaidlustaja vastuväited ka sisuliselt põhjendatud, mida põhjendame järgmiselt. 3. Vaidlustajal puudub õigus vaidlustada hanke mahtu 3.1 Sarnaselt algsele vaidlustusele sisaldavad vaidlustaja 27.03.2025 vastuse punktid 3 – 11 esmalt kriitikat Hanke alusdokumentidele. Vaidlustaja väidab, et tehniline kirjeldus ei sisaldanud päevase puhastusteenindaja tööaega ega sagedust ning selle pidanuks iga pakkuja ise välja arvutama. 3.2 Kolmas isik leiab endiselt, et käesolevas vaidlustusmenetluses on selline argument asjakohatu ja lubamatu. Juhul kui vaidlustaja leiab, et Hanke alusdokumendid on vastuolus RHS-i sätetega, tulnuks vaidlustajal need RHS § 185 lg 2 p 1 alusel eraldi vaidlustada. Seda ei ole vaidleja teinud, mistõttu tuleb lähtuda Hanke alusdokumentidest. Samuti on asjakohatud ja lubamatud vaidlustaja kriitika sellele, kuidas hankija oli hankemenetluse käigus päringutele vastanud. Sellised hankija toimingud ei ole samuti käesoleva vaidlustusasja esemeks. 3.3 Jäädes selle juurde, ei ole vaidlustaja etteheited ka sisuliselt põhjendatud. Nagu vaidlustaja viidatud näidisobjekti tehnilise kirjelduse (edaspidi: TK) punktist 4 nähtub (RHAD lisa 11), toimub ruumide koristamine sõltuvalt ruumist kas korra kuus, kaks korda nädalas või viis korda nädalas. Samas, nagu punktist 10.9 nähtub, et toimub koristus üldjuhul töönädalal pärast tööpäeva lõppu või nädalavahetuse päevadel. 3.4 Samas, nagu nähtub TK punktist 3.5, päevakoristaja teenuseid kasutatakse üldjuhul vaid siis, kui selle järele peaks tekkima operatiivne vajadus. See on ka üldteada asjaolu, et äri- ja bürooruume koristatakse üldjuhul töövälisel ajal. Seetõttu on loogiline, et päevakoristaja töömahtu ei olnud otstarbekas ega vajalik TK-s ette näha. Ühes sellega on ka vaidlustaja sisuliselt argumendid asjakohatu ja põhjendamatud, kuna vaidlustaja lähtub ebaõigetest eeldustest. Selgitame seda alljärgnevalt. 4. Kolmanda isiku pakkumus ei ole põhjendamatult madal 4.1 Kolmas isik ja hankija olid vastustes vaidlustele selgitanud, et hankija oli kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kujunemise kohta selgitusi küsinud, mistõttu ei olnud hankija RHS § 115 lg-t 1 rikkunud ning ühtlasi ei ole kolmanda isiku pakkumus põhjendamatult madal. 4.2 Ka hankija on enda vastuses kinnitanud, et kolmas isik osutab käesoleval ajal näidisobjektil koristusteenust ning seetõttu on näidisobjekti koristamine pakutud maksumusega reaalselt võimalik, kuna käesoleval ajal teeb kolmas isik seda praktiliselt sama hinnaga (vahe on minimaalne). Samuti on hankija arvesse võtnud, et kolmanda isiku näol on tegemist kogenud pakkujaga, kes on varasemalt osalenud sarnastes riigihangetes ning on hankija kehtiv lepingupartner.  Lk: 3 4.3 Vaidlustaja on enda vastuväidetes keskendunud kolmanda isiku pakutud päevakoristaja hinnale, mis vaidlustaja arvates on liiga madal. Need vaidlustaja väited ei ole põhjendatud. 4.4 Esiteks, on vaidlustaja vastuse punktis 16 väidetud, et praegu täitmisel olevad Harju tn 13 ja Vabaduse väljak 10 hinnad ei ole võrdlusaluseks sobivad, kuna käesolevas Hankes oli näidisobjekt vaid Vabaduse väljak 10. See väide on arusaamatu ja põhjendamatu. Ka käesolevas Hankes on hankelepingu täitmise korral kolmandal isikul võimalik kasutada ühte ja sama päevakoristajat mõlemal objektil, lisaks Vabaduse väljak 10 hoonele ka Harju tn 13 hoones (need asuvad praktiliselt ühes ja samas hoonetekompleksis). Seetõttu ei olnud tegemist asjakohatu võrdlusega, vaid hankija sai kolmanda isiku pakutava päevakoristaja hinna võrdlemisi lähtuda hinnast, mille alusel kolmas isik ka praegusel ajal teenust osutab. Pealegi, nagu ka vaidlustaja sisuliselt möönab, iga pakkuja pidi ise hindama, kui suur on päevakoristaja eelduslik töömaht. Kolmandal isikul on selle kohta kindel teadmine olemas, mis põhineb käesoleval hetkel täitmisel oleval hankelepingul. Teiseks, põhjendamatu on vaidlustaja vastuse punktis 17 toodud väide, et kolmanda isiku pakutav päevakoristaja hind ei kata päevakoristaja tööjõukulusid. Vaidlustaja väide põhineb arutluskäigul, et päevakoristaja peab objektil olema mitmeid tunde, teostades operatiivset koristust koridorides, WC-des jne ning reageerides tekkivale koristusvajadusele. Samas, nagu eelnevalt viitasime, TKTK punktist 3.5 tuleneb, et päevakoristaja teenuseid kasutatakse üldjuhul vaid siis, kui selle järele peaks tekkima operatiivne vajadus. See on ka üldteada asjaolu, et äri- ja bürooruume koristatakse üldjuhul töövälisel ajal. Seega, vaidlustaja püstitatud eeldus on sügavalt ekslik, kuna tegelikult puudub päevakoristajal vajadus olla objektil mitmeid tunde. Ühes sellega on ebaõige ka vaidlustaja väide, et kolmanda isiku pakutav päevakoristaja teenuse hind ei kata tema tööjõukulusid. 4.5 Kolmandaks, samuti ei olnud hankes keelatud kasutada näidisobjekti puhul võimalust kujundada oma pakkumuse maksumus pakkuja reaalset olukorda arvestades, mistõttu on vaidlustaja väide selle kohta, et pakkujad ei saanud ühtmoodi pakkumuse esitamisest aru, asjakohatu. Vastupidi, kolmanda isiku pakkumus on täiesti realistlik ja põhineb kolmanda isiku tegelikele võimalustele ning RHAD-is esitatud tingimustele. 4.6 Neljandaks, jäädes ülaltoodu juurde selgitame täiendavalt, et isegi kui mingi ootamatu vajaduse tõttu peaks tekkima eeldatust suurem päevakoristuse vajadus ning päevakoristaja eest laekuvast tasust ei peaks jätkuma temaga seotud tööjõukulude katmiseks, saab kolmas isik seda vajadusel katta ülejäänud sisekoristuse tuludest, kuna käesolevas Hankes ei olnud keelatud ristsubsideerimine. 4.7 Kokkuvõttes – vaidlustaja väited ei ole põhjendatud ning kolmas isik palub jätta vaidlustuse rahuldamata. Täiendavalt viitame ka VAKO 09.01.2023 otsusele vaidlustusasjas nr 164- 22/254784, punktile 15.1, milles VAKO selgitas: „Samuti jääb vaidlustuskomisjon varasemale põhimõttelisele seisukohale, et ükski pakkuja ei saa väita, et tema hinnakujundus on ainuvõimalik ning tema pakutav hind on selline, millest madalamat ükski teine pakkuja pakkuda ei saa.“ Ka käesoleval juhul rajanevad vaidlustaja väited eeldusel, et lähtuda tuleks justnimelt vaidlustaja hinnakujundusest, mille vaidlustaja on võtnud aluseks enda väidete kujundamisel. See ei ole õige. Nagu oleme selgitanud, kolmanda isiku pakkumuse maksumus põhineb tema tegelikel võimalustel ning sama objekti teenindamisel saadud kogemustel. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja