Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil
[email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood 10328799 Peetri plats 3, 20308, Narva E-post:
[email protected] Hankija lepinguline esindaja: Andrei Matvejev, vandeadvokaat Advokaadibüroo Andrei Matvejev Kulgu 4, Narva Telefon: +372 5031782 E-post:
[email protected] Vaidlustaja: Osaühing Jõhvi KEK Registrikood: 11088506 Asukoht: Kaasiku tn30, Jõhvi küla, 41541, Jõhvi E-post:
[email protected] Vastus vaidlustusele Hankija taotlused: Jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata. Mõista vaidlustajalt välja hankija lepingulise esindaja kulud. Hankija nõustub vaidlustuste läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Asjaolud ja menetlus käik Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi hankija) viib läbi avatud menetlusega riigihanget nimetusega „Narva linn, Kangelaste prospekt T1 ehitustööd“ (viitenumber 292380) (edaspidi hange). Hanke esemeks on Narva linnas Kangelaste prospekti T1 tänava rajamise ja rekonstrueerimise ehitustööd vastavalt hankedokumentidele ja hankija juhistele. Hankija on seadnud kvalifitseerimistingimuste osas „haridus- ja kutsekvalifikatsioonid“ nõude, mille kohaselt on mh nõutud: „Pakkuja/ühispakkujad ning allhankelepingu alusel vahetult hankelepingu täitmises osalevad alltöövõtjad peavad omama tööde teostamiseks kutsealase pädevuse vastavust vähemalt järgmistele kvalifitseerimistingimustele: teedeinsener , tase 7; ametiala: ehitustegevuse juhtimine.“ Vaidlustaja esitas 19.03.2025 hankijale riigihangete registri teabevahetuse kaudu küsimuse nr 2, millega juhtis tähelepanu asjaolule, et hankija poolt seatud kvalifitseerimistingimuse „haridus- ja kutsekvalifikatsioonid“ nõue „Diplomeeritud teedeinsener , tase 7“ ei ole hankeesemega proportsionaalne, ning palus muuta kvalifikatsiooninõuet hankeesemega proportsionaalseks ehk nõuda tee-ehitustööde teostamiseks kutsealase pädevuse vastavust vähemalt „Teedeinsener, tase 6; ametiala: ehitustegevuse juhtimine.“ 25.03.2025 vastas hankija vaidlustajale järgmiselt: „Kuna hankijal on kõrgendatud huvi käesolevate tööde teostamise vastu, siis on hankija seatud kriteeriumid põhjendatud.“ Vaidlustaja leidis, et hankija nõue diplomeeritud teedeinseneri tasemega 7 kvalifikatsioonile tee-ehitustööde teostamisel on põhjendamatu, ebaproportsionaalne hankeesemega, vastuolus RHS §-ga 3 ning piirab oluliselt konkurentsi, mistõttu esitas vaidlustaja 26.03.2025 vaidlustuse riigihanke alusdokumentidele. Vaidlustaja palub tunnistada riigihanke „Narva linn, Kangelaste prospekt T1 ehitustööd“ kvalifitseerimise nõue „Pakkuja/ühispakkujad ning allhankelepingu alusel vahetult hankelepingu täitmises osalevad alltöövõtjad peavad omama tööde teostamiseks kutsealase pädevuse vastavust vähemalt järgmisele kvalifitseerimistingimusele: teedeinsener , tase 7; ametiala: ehitustegevuse juhtimine“ hankeesemega mitteproportsionaalseks, RHS §-ga 3 vastuolus olevaks, konkurentsi piiravaks ja õigusvastaseks ning kohustada hankijat viima ülalnimetatud kvalifitseerimistingimuse hankeesemega proportsionaalseks ehk nõudma vähemalt teedeinseneri taset 6, ametiala: ehitustegevuse juhtimine. Käesolevaga esitab hankija vaidlustuskomisjonile vastuse vaidlustusele. Vastuväited vaidlustusele Hankija ei nõustu vaidlustaja vaidlustuses toodud väitega ning leiab, et alusdokumentides kehtestatud haridus- ja kvalifikatsiooni nõuded, nimelt, et pakkujal vastutava isiku olemasolu vähemalt järgmise kvalifitseerimise tingimustega: teedeinsener , tase 7. Ametiala: Ehitustegevuse juhtimine on proportsionaalne ja põhjendatud. Antud juhul kvalifitseerimise tingimuste määramisel väär on juhinduda vaid sellega, et hankeesemeks on „Kangelaste prospekt T1“ kinnistul asuv sisekvartaalne tee/ õueala , mille liiklussageduse näitaja on oluliselt/kordades väiksem kui 25 000 autot ööpäevas ning teeehitusobjekti muud parameetrid vastavad täielikult Teedeinsener tase 6 pädevusele ehitustegevuse juhtimise teostamiseks. Tallinna Ringkonnakohus leidis 08.12.2022 otsuses nr 3-22-1145, et pakkujatele riigihankes võrdsete tingimuste loomist ei saa käsitleda hankija kohustusena koostada lepinguprojekt või tehniline kirjeldus nii, et pakkumust oleks võimalik teha kõikidel seda soovivatel isikutel. Isikute võrdne kohtlemine riigihankel ei tähenda, et hankija peaks määratlema hanke objekti ning koostama projekti ja tehnilise kirjelduse viisil, et pakkumuse saaks esitada võimalikult suur hulk pakkujaid. Hankedokumentide koostamisel peab hankija lähtuma oma vajadustest. Hankija kohustus mitte teha põhjendamatuid takistusi konkurentsile ning kasutada ära olemasolevat konkurentsi, ei tähenda, et hankija oleks kohustatud RHAD-i koostamisel arvestama kõikide hankemenetluses osalemisest huvitatud isikute võimaluste ning huvidega. Kvalifitseerimise tingimuste kehtestamisel lähtus hankija kõrgendatud avalikust huvist, kuna kõnealust teed kasutatakse intensiivselt ümbritsevate kortermajade elanike poolt, ning hankija eesmärgiks on tagada nimetatud ehitustööde kvaliteetne ja normidele vastav teostamine. RHS § 103 lõigete 1 ja 2 kohaselt võib pakkuja või taotleja, kui see on tema kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalik ja asjakohane, tõendada oma vastavust majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele konkreetse hankelepingu täitmise raames teiste ettevõtjate vahendite alusel, sõltumata õigusliku suhte iseloomust nende ettevõtjatega. Selleks peab ta hankijale vastuvõetaval viisil tõendama, et nendel ettevõtjatel on vastavad vahendid olemas, nad on nõus nende vahendite kasutamisega ning pakkuja või taotleja kasutab neid hankelepingu täitmisel. RHS § 101 lõike 1 punktis 6 sätestatud hariduse ja kutsekvalifikatsiooni ning punktides 1 või 2 sätestatud kogemuse puhul on teise ettevõtja vahenditele tuginemine lubatud üksnes juhul, kui hankelepingu või selle osa täitmiseks on vajalik sellise hariduse, kutsekvalifikatsiooni või kogemuse olemasolu ning ettevõtjad, kelle vahenditele tuginetakse, täidavad vastavat hankelepingut või selle osa isiklikult. Ainuüksi asjaolu, et vaidlustaja ei oma vastutavat spetsialisti hankija poolt nõutud kvalifikatsiooniga, ei saa iseenesest olla RHS § 3 ega muude RHS sätete ega ka vaidlustaja subjektiivsete õiguste rikkumiseks. Hankija pöörab vaidlustaja tähelepanu asjaolule, et nimetatud kvalifitseerimisnõue ei piira vaidlustaja võimalust osaleda hankemenetluses ning esitada pakkumus kas alltöövõtjaga või ühispakkujaga, kellel on vastava kvalifikatsiooniga spetsialist olemas. Seda enam, et tööde aluseks oleva projekti projekteerijaks on mh isik, kes omab kvalifikatsiooni diplomeeritud teedeinsener , tase 7 (mis samuti oli hankija nõue projekteerimisel), ning tööde teostamisel madalama kutsekvalifikatsiooniga vastutava isiku kaasamine ei ole põhjendatud ega ka mitte parem lahendus hanke eesmärgi saavutamiseks. Tallinna Halduskohus leidis 24.04.2020 otsuses nr 3-20-582, et hanketingimuste proportsionaalsus tähendab seda, et hanke eseme ja muude hanketingimuste määratlemisel ei seaks hankija hankeeset silmas pidades põhjendamatuid piiranguid, mis välistavad ausa ja läbipaistva konkurentsi, või et tingimused oleksid ilma mõistliku põhjenduseta piiravad. Kui aga hankija kehtestatud tingimused on sellised, mis on kõigile potentsiaalsetele pakkujatele ühtmoodi ebasoodsad või ebameeldivad, siis võivad need küll olla ebaotstarbekad, ent kui need on hanke eesmärki arvestades põhjendatud, siis ei saa neid pidada õigusaktide nõuetega vastuolus olevaks ning potentsiaalne pakkuja ei saa iseenda subjektiivsete õiguste kaitse eesmärgil nõuda nende muutmist (õigusaktidega kooskõlla viimist). Tartu Halduskohus leidis 31.10.2023 otsuses nr 3-23-2045, et Euroopa Kohus on märkinud, et parimad eeldused oma vajaduste hindamiseks on hankijal endal. Seepärast on EL seadusandja tunnustanud kvalifitseerimistingimuste kindlaksmääramisel hankija ulatuslikku otsustusruumi (diskretsiooni). Hankija on vaba hindama, milliseid hankemenetluses osalemise tingimusi ta peab oma seisukohast sobivaks, tagamaks eelkõige hankelepingu täitmine talle sobival kvaliteeditasemel. Seega on VAKO ja vastustaja õigesti märkinud, et hankijal on kvalifitseerimistingimuste kindlaksmääramisel ulatuslik otsustusruum. Hankija lähtub kvalifitseerimistingimusi seades eelkõige hankeobjektile seatud eesmärkidest. Seepärast võib kvalifitseerimistingimuste sisu sõltuda muu hulgas sellest, kui kõrgekvaliteedilist ehitustööd soovib hankija tellida. Hankija ei pea tegema järeleandmisi tellitava töö kvaliteedis selleks, et võimalikult paljud turuosalised saaksid hankes osaleda. Ülaltoodu põhjal leiab hankija, et vaidlustus on põhjendamatu ning hankija kvalifitseerimise nõuded vaidlustatud osas on õiguspära sed, proportsionaalsed ja kooskõlas RHS nõuetega . Seetõttu palume jätta vaidlustuse rahuldamata. Kokkuvõtte ja menetluslikud küsimused Jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata. Mõista vaidlustajalt välja hankija lepingulise esindaja kulud. Hankija nõustub vaidlustuste läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Hankijat esindab vandeadvokaat Andrei Matvejev, kelle esindusõigust RHS § 190 lg 11 järgi eeldatakse. Lugupidamisega, Andrei Matvejev Vandeadvokaat Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti lepinguline esindaja