Riigihangete vaidlustuskomisjon
Endla 13, Tallinn 10122
[email protected]
Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil
[email protected]
03.04.2025. a Tallinnas
Hanke viitenumber: 292050
Hankija: Pärnu Linnavalitsus, registrikood 75000064,
asukoht Suur-Sepa 16, 80098 Pärnu linn,
e-post
[email protected]
Vaidlustaja: P. DUSSMANN EESTI Osaühing, registrikood 10068915,
asukoht Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ott Saame, Advokaadibüroo Concordia
OÜ, asukoht Maakri 29, 10145 Tallinn, telefon 62 62 062,
e-post
[email protected]
VAIDLUSTUS
Pärnu Linnavalitsuse riigihankes „Pärnu koolide toitlustusteenus“
1. TAOTLUSED
1.1. tunnistada õigusvastaseks ja kehtetuks riigihanke hankedokumentide (RHAD)
järgnevalt nimetatud sätted ning kohustada hankijat viima need vastavusse
õigusaktidega ettenähtud nõuetega:
1.1.1. RHAD p 6.1.6. - kinnitus varasemate oluliste rikkumiste puudumise kohta;
1.1.2. Vastavustingimus näidismenüü esitamise nõudes (kõigis hanke osades) ja RHAD
p 6.2. – näidismenüü esitamise nõue vastavustingimusena;
1.1.3. Hindamiskriteeriumite p 3 „Koolilõuna valikute arv“ (kõigis hanke osades) ning
RHAD p-d 15.4.3. ja 15.5.3. – näidismenüüs esitatud koolilõuna valikute, so
praadide ja suppide arv hindamiskriteeriumina;
1.1.4. RHAD p 15.7. – ristsubsideerimise keeld;
1.1.5. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.8.3. (ja teiste lisa 3 kirjelduste
vastavad sätted) – tervisliku toitumise soodustamine ning kohustus arvestada
erinevate asjaosaliste ettepanekutega;
1.1.6. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.9.6.5. (ja teiste lisa 3
kirjelduste vastavad sätted) – kohustus tagada menüü tasakaal ja valmistada
isuäratavat, maitsvat ja tervislikku toitu;
1.1.7. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.9.6.6. (ja teiste lisa 3
kirjelduste vastavad sätted) – nõue kasutada toidu valmistamisel kohalikust
põllumajanduslikust tootmisest pärit toorainet vähemalt 20%;
Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ
Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483
[email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092
1.2. peatada käesoleva vaidlustuse menetluse ajaks kuni vaidlustuskomisjoni otsuse
jõustumiseni Pärnu Linnavalitsuse riigihange „Pärnu koolide toitlustusteenus“
(viitenumber 292050);
1.3. mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja mõistlikud ja vajalikud
käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud.
2. FAKTILISED ASJAOLUD
Pärnu Linnavalitsus (edaspidi „Hankija“) viib sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena
läbi riigihanget „Pärnu koolide toitlustusteenus“ (viitenumber 292050; edaspidi
„Hange“). Hanketeade avaldati elektroonilises riigihangete registris (edaspidi „eRHR“)
24.03.2025. Pakkumuste esitamise tähtaeg lõppeb 23.04.2025 kell 12:00.
Vaidlustaja esitas Hankijale seoses Hanke alusdokumentide (ülal ja edaspidi „RHAD“)
vaidlustatud sätetega eRHR’i vahendusel mitmeid selgitustaotlusi (Vaidlustaja ja
Hankija vaheline teabevahetus on leitav eRHR’is) ning tegi ettepanekuid nende
vastavaks muutmiseks. Paraku ei nõustunud Hankija Vaidlustaja tehtud
ettepanekutega ja jättis RHAD vastavad sätted muutmata.
3. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED
3.1. RHAD p 6.1.6. - kinnitus varasemate oluliste rikkumiste puudumise kohta
3.1.1. RHAD p 6.1.6. kohaselt kinnitab pakkuja pakkumuse esitamisega, et ta ei ole
oluliselt või pidevalt rikkunud sõlmitud hankelepingut või hankelepinguid nii, et
rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud. Samas jätab
Hankija endale RHAD p 5.2. kohaselt õiguse kaalumise tulemusena otsustada, kas
kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kellel esineb üks või mitu RHS § 95 lg 4
punktides 1-12 või lõikes 41 sätestatud kõrvaldamise alus. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt
on hankijal õigus (kaalumise tulemusena) kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja,
kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist
tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on
lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või
makstud leppetrahvi.
3.1.2. Vaidlustaja hinnangul on RHAD p 5.2. ja p 6.1.6. omavahel vastuolus. RHAD p 6.1.6.
sisalduva kinnituse saab loogiliselt anda ja seega pakkumuse esitada üksnes selline
pakkuja, kes pole oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingut
või hankelepinguid nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping
üles öeldud. Kui pakkumuse esitaks pakkuja, kes on varasemalt siiski hankelepingut
oluliselt rikkunud, siis annaks selline pakkuja pakkumust esitades RHAD p 6.1.6.
rikkudes möödapääsmatult tõele mittevastava kinnituse, mis annaks hankijale
täiendava aluse pakkuja menetlusest kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 9 alusel
(valeandmete esitamise tõttu).
3.1.3. Vaidlustaja leiab, et RHAD p 6.1.6. on ka vastuolus RHS § 95 lg 4 p 8 sätestatuga,
mille kohaselt peab hankija varasemalt hankelepingut rikkunud pakkuja
menetlusest kõrvaldamise otsustama kaalumise tulemusena. Vaidlustaja on
seisukohal, et hankijal ei ole lubatud välistada varasemalt hankelepingut rikkunud
pakkujate pakkumusi hankemenetlusest RHAD p 6.1.6. sätestatud kinnituse
nõudmisega ilma konkreetseid asjaolusid kaalumata.
3.1.4. Vaidlustaja leiab, et pakkujatelt RHAD p 6.1.6. sätestatud kinnituse nõudmine on
ka ebaproportsionaalne (vastuolus RHS § 3 p 1 sätestatud põhimõttega), sest
hankelepingute varasemad ülesütlemised on pahatihti õiguslikult vaieldavad, st
lk 2 / 7
pakkuja poolne varasema hankelepingu rikkumine ei ole tihtipeale sugugi üheselt
selge.
3.2. Vastavustingimuste näidismenüü esitamise nõue ning RHAD p 6.2. - näidismenüü
esitamise nõue vastavustingimusena
3.2.1. RHAD p 6.2. kohaselt on pakkuja kohustatud esitama koos pakkumusega koolilõuna
näidismenüü 1 kalendrikuu kohta, arvestades tehnilistes kirjeldustes esitatud
nõudeid. Põhikoolide puhul tuleb esitada I - III kooliastme näidismenüü ning
gümnaasiumi puhul gümnaasiumi astme näidismenüü. Sama tuleneb kõigi hanke
osade vastavustingimustest.
3.2.2. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldused 1 – 5 sisaldavad arvukalt detailseid
nõudeid pakutavale toidule ja menüüdele. Nt peab RHAD lisa 3 kirjeldus 1 p 3.8.2.
(ja vastavad RHAD lisa 3 teiste hanke osade kirjelduste sätted) kohaselt koolitoit
vastama sotsiaalministri 15. jaanuari 2008 määrusele nr 8 „Tervisekaitsenõuded
toitlustamisele koolieelses lasteasutuses ja koolis“ ning tagama vanusekohase
energia- ja toitainete sisalduse, makrotoitainete, vitamiinide ja mineraaltoitainete
sisalduse.
3.2.3. Teabevahetuses esitas Vaidlustaja Hankijale soovituse loobuda näidismenüü
esitamise nõudest kui pakkumuse vastavusnõudest või vähemalt sätestada, et
näidismenüü vastavust tehnilisele kirjeldusele ei kontrollita pakkumuse vastavuse
hindamisel (eRHR’is Vaidlustaja 28.03.2025 kell 12:40 esitatud sõnum nr 947810).
3.2.4. Hankija vastas 03.04.2025 kell 09:28 järgnevalt: „Koolide pakutav toit peab
vastama sotsiaalministri 15.01.2008 määrusele nr 8 „Tervisekaitsenõuded
toitlustamisele koolieelses lasteasutuses ja koolis”. Määruse nõuetele vastavust
kontrollitakse hankelepingu täitmise käigus ( Terviseamet). Hankija ei kontrolli
määruse nõuetele vastavust ei vastavuse kontrolli käigus ega ka hindamise
raames. Hankijale on oluline, et näidismenüü vastaks esitatud tingimustele. Seega
hankija ei nõustu näidismenüüde esitamise nõuet vastavustingimustest välja
jätta.“.
3.2.5. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija ei saa muuta RHAD tingimusi teabevahetuses
avaldatuga. Samuti on Vaidlustaja seisukohal, et kui Hankija on kehtestanud
vastavustingimused, siis tuleb Hankijal ka kontrollida pakkumuse vastavust kõigile
kehtestatud vastavustingimustele - Hankija ei saa oma suva järgi jätta mingeid
vastavustingimusi kontrollimata, kui seda pole selgelt RHAD tingimustes sätestatud
(vt RHS § 3 p 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtted). Seega tuleb
Hankijal praeguse RHAD sõnastuse kohaselt kontrollida ka pakkuja esitatud
näidismenüü vastavust RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) sätestatud nõutele ja sh ka
sotsiaalministri 15.01.2008 määrusele nr 8 „Tervisekaitsenõuded toitlustamisele
koolieelses lasteasutuses ja koolis“ (edaspidi „Määrus“). Kui Hankija soovib
pakkumuse vastavuse hindamisel jätta kontrollimata esitatud näidismenüü
vastavuse RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) sätestatud nõutele, sh Määrusele, siis
tuleb Hankijal see sõnaselgelt sedasi ka hanketingimustesse kirja panna. Praegusel
kujul on aga RHAD p 6.2. ja vastavustingimuste näidismenüüde esitamist nõudvad
punktid (kõigis hanke osades) Hankija poolt teabevahetuses esitatud vastuse
valguses ebaselged ja kontrollimatud ning seetõttu vastuolus RHS § 3 p 1 sätestatud
läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtetega.
3.2.6. Täiendavalt väärib tähelepanu, et Hankija on eRHR’i teabevahetuses põhjendanud
näidismenüüde esitamise nõuet järgnevalt: „Näidismenüü on vajalik, et hinnata
pakkuja tegelikku suutlikkust ja arusaamist hanke sisust, eelkõige menüü
vastavust tehnilistele nõuetele.“ (vastus Vaidlustaja 28.03.2025 kell 12:38 esitatud
sõnumile nr 947808). Ja lisaks veel ka järgnevalt: „ … see (Vaidlustaja selgitus:
lk 3 / 7
näidismenüü) võimaldab hinnata pakkujate oskust koostada mitmekülgset
menüüd, mis vastab hanke eesmärkidele.“ (vastus Vaidlustaja 28.03.2025 kell 12:36
esitatud sõnumile nr 947805). Vaidlustaja järeldab Hankija osundatud vastustest, et
Hankija soovib näidismenüü alusel hinnata mh ka pakkujate kvalifikatsiooni,
eelkõige tehnilist ja kutsealast pädevust RHS § 98 lg 1 ja § 101 mõistes.
3.2.7. RHS § 101 lg 1 ei näe ette võimalust nõuda hankelepingu puhul, mille esemeks on
teenuse osutamine, teenuse näidise esitamist (vrd hankelepingu esemeks olevate
asjade puhul RHS § 101 lg 1 p 11). Seetõttu leiab Vaidlustaja, et RHAD p 6.2. ja
vastavustingimuste näidismenüü esitamise nõue (kõigis hanke osades) on Hankija
ülal viidatud eRHR’i teabevahetuses esitatud selgituste valguses vastuolus RHS § 101
lg 1.
3.3. Hindamiskriteeriumite p 3 „Koolilõuna valikute arv“ (kõigis hanke osades) ning
RHAD p-d 15.4.3. ja 15.5.3.
3.3.1. Hindamiskriteeriumite p 3 „Koolilõuna valikute arv“ (kõigis hanke osades) ning RHAD
punktide 15.4.3. ja 15.5.3. kohaselt hindab Hankija pakkumusi näidismenüüs
esitatud andmete (praadide arv praepäeval ja suppide arv supipäeval) alusel (kuni
50 hindepunkti kokku 100’st võimalikust, s.t. osakaaluga 50%).
3.3.2. RHS § 85 lg 1 ls 2 kohaselt ei või pakkumuse hindamise kriteeriumina sätestada RHS
§-des 99–101 sätestatu alusel kehtestatavaid pakkuja kvalifitseerimise tingimusi.
Hankija eRHR’i teabevahetuses esitatud selgituste kohaselt (vt ülal p 3.2.6) soovib
Hankija näidismenüü alusel aga hinnata mh ka pakkujate kvalifikatsiooni, eelkõige
tehnilist ja kutsealast pädevust RHS § 98 lg 1 ja § 101 mõistes.
3.3.3. Seetõttu leiab Vaidlustaja, et hindamiskriteeriumite p 3 „Koolilõuna valikute arv“
(kõigis hanke osades) ning RHAD punktid 15.4.3. ja 15.5.3. on vastuolus RHS § 85 lg
1 ls 2 sätestatuga.
3.4. RHAD p 15.7. ls 2 - ristsubsideerimise keeld
3.4.1. RHAD p 15.7. ls 1 kohaselt peab pakkumuse maksumus sisaldama kõiki kulusid ja
olema hankija jaoks lõplik. RHAD p 15.7. ls 2 kohaselt ei tohi pakkuja ühe teenuse
hinda alandada teiste teenuste arvelt. Teabevahetuses selgitas Hankija täiendavalt,
et kõnealune säte tähendab ristsubsideerimise keeldu (Hankija vastus Vaidlustaja
28.03.2025 kell 12:37 esitatud küsimusele nr 947806).
3.4.2. Vaidlustajale on mõistetav Hankija soov sätestada, et talle ei kaasne hankelepingu
sõlmimise- ja täitmisegaga mingeid muid kulusid, kui hankelepingu alusel
toitlustajale maksmisele kuuluv teenustasu, mis omakorda vastab toitlustaja
pakkumuses toodud hindadele (ehk teisisõnu, et Hankijale ei kaasne hankelepinguga
mingeid muid täiendavaid kulusid). Hankija ei ole aga selgitanud, miks ta peab
konkreetses hankes vajalikuks sätestada täiendavalt ristsubsideerimise keeldu.
Samuti ei ole Hankija selgitanud, kas ta on pidanud silmas ristsubsideerimise keeldu
üksnes nö hanke esemeks olevatelt teenustelt saadavate tulude osas (st tulud
hommikupudru, koolilõuna ja lisaeine eest) või laiemalt, so. ka kõigi pakkuja poolt
kolmandatele isikutele osutatavatelt teenustelt saadavate tulude osas (ehk selles
mõttes on RHAD p 15.7. ka ebaselge ja vastuolus RHS § 3 p 1 sätestatud läbipaistvuse
ja kontrollitavuse põhimõtetega).
3.4.3. Vaidlustaja on seisukohal, et ristsubsideerimise keelu puhul on tegemist olulise
hankija poolse sekkumisega teenuseosutaja ettevõtlusvabadusse (vt nt RKHKO
18.11.2009 haldusasjas nr 3-3-1-44-09, p 18), mis on lubatud üksnes juhul, kui
vastavad piirangud on demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega moonuta piiratavate
õiguste ja vabaduste olemust (Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 11 ls 2). Seadused mingit
üleüldist ristsubsideerimise keeldu riigihangete menetlustes ei sätesta ning
lk 4 / 7
ristsubsideerimine on keelatud erinormidest tulenevalt vaid teatud erijuhtudel (vt
RKHKO 04.11.2020 haldusasjas nr 3-20-924, p 22). RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija
tegutsema riigihanke korraldamisel mh proportsionaalselt. RHS § 3 p 2 kohaselt
peavad isikutele riigihanke menetluses seatavad piirangud ja kriteeriumid olema
riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud.
Vaidlustaja leiab, et ristsubsideerimise keeld ei ole konkreetses hankes ei
proportsionaalne, asjakohane ega põhjendatud (vähemalt ristsubsideerimise mõiste
laiemas tähenduses, mis hõlmab ka võimalikku konkreetses hankes pakutavate
hindade rahastamist pakkuja muude, sellest hankest sõltumatute tulude ja
vahendite arvelt).
3.4.4. RHS § 3 p 3 kohaselt peab hankija tagama riigihankel konkurentsi efektiivse
ärakasutamise. Vaidlustaja on seisukohal, et ristsubsideerimise keeld piirab
konkreetsel juhul lubamatult ka ettevõtjate vahelist konkurentsi.
3.4.5. Kokkuvõtvalt leiab Vaidlustaja, et RHAD p 15.7. on ristsubsideerimise keeluna
vastuolus RHS § 3 p-dega 1, 2 ja 3.
3.5. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.8.3. (ja teiste lisa 3 kirjelduste
vastavad sätted) - tervisliku toitumise soodustamine ning kohustus arvestada
erinevate asjaosaliste ettepanekutega
3.5.1. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.8.3. (ja vastavalt kirjeldus nr 2 p
3.6.3., kirjeldus nr 3 p 3.6.3., kirjeldus nr 4 p 3.6.3. ja kirjeldus nr 5 p 3.8.3.)
sätestab järgnevalt:
„Pakutav toiduvalik peab soodustama tervislikku toitumist. Valikute tegemisel
peab arvestama juhtkonna, hoolekogu, õpilasesinduse, Terviseameti ning vajadusel
Tervise Arengu Instituudi ettepanekutega, mis ei lähe vastuollu Sotsiaalministri
15.01.2008 määrusega nr 8 ,,Tervisekaitsenõuded toitlustamisele koolieelses
lasteasutuses ja koolis“ ning ei suurenda toidu hinda.“
3.5.2. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija riigihanke korraldamisel tegutsema mh
läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt.
3.5.3. Seoses ls 1 sätestatud kohustusega soodustada tervislikku toitumist tuleb esile tuua,
et RHAD ei sätesta, kuidas leiab aset tervisliku toitumise soodustamine või mida
tervisliku toitumise all üldse on silmas peetud. Tegelikkuses polegi seda võimalik
objektiivselt üheselt ja selgelt määratleda, mistõttu on tegemist sisutühja,
ebaselge ja paraku ka kontrollimatu sättega.
3.5.4. Seoses ls 2 sätestatud kohustusega arvestada erinevate nimetatud asjaosaliste
ettepanekutega toiduvalikute tegemisel on ebaselge, kelle ettepanekute /
juhistega tuleb toitlustajal arvestada siis, kui asjaosaliste ettepanekud / juhised
omavahel vastuollu peaksid minema. Samuti on ebaselge, millal tekib sätestatud
„vajadus“ arvestada Tervise Arengu Instituudi ettepanekutega. Samuti on ebaselge,
mida on üldse mõeldud kasutatud mõiste „arvestama“ all, s.t. kas toitlustaja peab
ettepanekuid järgima kui siduvaid juhiseid (eeldusel, et need ei lähe vastuollu
Määrusega ning ei suurenda toidu hinda) või on ettepanekute puhul tegemist
mittesiduvate soovitustega, mida võib, kuid ei tule järgida. Vaidlustaja leiab, et
täiesti ebavajalik ja ebaproportsionaalne oleks anda siduvate juhiste andmise õigus
hangitava teenuse eseme osas hankelepingu osapooleks mitteolevatele
kolmandatele isikutele.
3.5.5. Kokkuvõttes leiab Vaidlustaja, et kõnealused sätted on vastuolus RHS § 3 p 1
sätestatud läbipaistvuse, kontrollitavuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega.
Samuti on kõnealused sätted vastuolus RHS § 3 p 2 sätestatud proportsionaalsuse,
asjakohasuse ja põhjendatuse nõuetega.
lk 5 / 7
3.6. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.9.6.5. (ja teiste lisa 3 kirjelduste
vastavad sätted) - kohustus tagada menüü tasakaal ja valmistada isuäratavat,
maitsvat ja tervislikku toitu
3.6.1. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.9.6.5. (ja vastavalt kirjeldus nr 2
p 3.7.6.5., kirjeldus nr 3 p 3.7.6.5., kirjeldus nr 4 p 3.7.6.5. ja kirjeldus nr 5 p
3.7.6.5.) kohaselt peab menüü olema võimalikult hästi tasakaalus ja toidud peavad
olema isuäratavad, maitsvad ja tervislikud. RHAD ei sätesta kuidas hinnata menüü
„tasakaalu“, toidu „isuäratavust“, „maitsvust“ ja „tervislikkust“.
3.6.2. Vaidlustaja on seisukohal, et osundatud mõisted on kõik õiguslikult määratlemata
ning nende sisustamine pole ühelgi konkreetsel juhul objektiivselt võimalik.
Sellisena on tegemist sätetega, mille täitmist pole tegelikkuses võimalik
objektiivselt mõõta ega kontrollida. Sellisel kujul on kõnealused sätted vastuolus
RHS § 3 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtetega ning RHS § 3 p 2
sätestatud asjakohasuse ja põhjendatuse nõuetega.
3.7. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.9.6.6. (ja teiste lisa 3 kirjelduste
vastavad sätted) – nõue kasutada toidu valmistamisel kohalikust
põllumajanduslikust tootmisest pärit toorainet vähemalt 20%
3.7.1. RHAD lisa 3 (tehniline kirjeldus) kirjeldus nr 1 p 3.9.6.6. (ja vastavalt kirjeldus nr 2
p 3.7.6.6., kirjeldus nr 3 p 3.7.6.6., kirjeldus nr 4 p 3.7.6.6. ja kirjeldus nr 5 p
3.6.6.12. ning p 3.7.6.6.) kohaselt peab toitlustaja toidu (koolilõuna sh eritoit,
lihavabatoit jms) valmistamisel (ja menüü koostamisel) kasutama igakuiselt
kasutatavast kogu tooraine kogusest vähemalt 20% kohalikust põllumajanduslikust
tootmisest pärit toorainet.
3.7.2. Hankija selgitas eRHR’i teabevahetuses (vastusena Vaidlustaja 28.03.2025 kell
12:43 esitatud sõnumile nr 947815), et „kohalik põllumajanduslik tootmine“ hõlmab
Eestis toodetud toorainet.
3.7.3. RHS § 3 p 1 kohaselt on hankija riigihanke korraldamisel kohustatud tegutsema
läbipaistvalt ja kontrollitavalt. RHS § 3 p 2 kohaselt on hankija kohustatud kohtlema
kõiki isikuid, kelle elu- või asukoht on Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu
liikmesriigis, muus Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis või Maailma
Kaubandusorganisatsiooni riigihankelepinguga ühinenud riigis, võrdselt ja jälgib,
et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi
suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud.
3.7.4. Vaidlustaja on Hankija ülal osundatud selgituse valguses seisukohal, et osundatud
sätted kohtlevad ebavõrdselt toorainet, mis pärineb Eestist võrreldes toorainega,
mis pärineb mõnest muust EL’i liikmesriigist, Euroopa Majanduspiirkonna
lepinguriigist või Maailma Kaubandusorganisatsiooni riigihankelepinguga ühinenud
riigist. Täiendavalt osundab Vaidlustaja, et RHAD ise ei täpsusta, mida on mõeldud
„kohalikust põllumajanduslikust tootmisest pärineva tooraine“ all, mistõttu on
tegemist ebaselge ja kontrollimatu sättega.
3.7.5. Kokkuvõttes leiab Vaidlustaja, et sellisel kujul on kõnealused sätted vastuolus RHS
§ 3 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtetega ning RHS § 3 p 2
sätestatud võrdse kohtlemise nõudega.
4. HANKEMENETLUSE PEATAMISE TAOTLUSE PÕHJENDUS
RHS § 193 lg 1 kohaselt võib vaidlustuskomisjon vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel
teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes
lk 6 / 7
arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse
kahjustada.
Hanketeate kohaselt on käesolevas hankes pakkumuste esitamise tähtpäev
23.04.2025. On väga tõenäoline, et käesoleva vaidlustuse menetlus ei ole osundatud
pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumise hetkeks veel lõppenud, mistõttu esineb
Vaidlustajal õigustatud huvi hankemenetluse peatamiseks taotletud ajaks.
5. VAIDLUSTAJA SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIIVE
Vaidlustaja on toitlustusteenuse pakkuja ja on huvitatud kõnealusel hankel osalemisest
ning pakkumuse esitamisest, mistõttu riivavad ebaseaduslikud hanketingimused
Vaidlustaja subjektiivset õigust õiguspärase hankemenetluse läbiviimisele ning
võrdsele kohtlemisele (võrdne kohtlemine eeldab läbipaistvat ning kontrollitavat
menetlust).
6. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne
päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma
õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustaja laadis käesoleva hanke
dokumendid alla 24.03.2025, mistõttu on vaidlustuse esitamise viimane päev
03.04.2025.
RHS § 189 lg 2 p 2 kohaselt peab vaidlustus riigihanke alusdokumendi peale olema
laekunud vaidlustuskomisjonile hiljemalt viis tööpäeva enne hankemenetluses
osalemise pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäeva, kui riigihanke
eeldatav maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda.
Käesolevas hankemenetluses on pakkumuste esitamise tähtpäev 23.04.2025, mistõttu
on vaidlustus esitatud tähtaegselt, so. vähemalt viis tööpäeva enne pakkumuste
esitamise tähtpäeva.
Vaidlustaja on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses.
Kooskõlas RLS § 258 lõike 1 punktiga 2 on vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv
summas 1280 eurot (riigilõivu tasumise maksekorralduse koopia on vaidlustuse lisa 1).
Vaidlustusmenetluses esindab Vaidlustajat volikirja alusel vandeadvokaat Ott Saame
(volikiri on vaidlustuse lisa 2).
7. LISAD
1. Riigilõivu tasumise maksekorraldus;
2. Vaidlustaja esindaja volikiri;
Lugupidamisega,
/allkirjastatud digitaalselt/
Ott Saame, vandeadvokaat
P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja
lk 7 / 7
VOLIKIRI
03.04.2025. a Tallinnas
P. DUSSMANN EESTI Osaühing, registrikood 10068915, asukoht Mustamäe tee 4, Tallinna linn, Harju
maakond, 10621, mida esindab juhatuse liige Anella Stimmer, isikukood 46711080210, annab
käesolevaga Advokaadibüroo Concordia OÜ vandeadvokaadile Ott Saame, isikukood 36912282758,
alljärgneva sisuga volituse:
esindada P. DUSSMANN EESTI Osaühingut suhetes kõigi isikute, asutuste ja organitega seoses Pärnu
Linnavalitsuse (registrikood 75000064) riigihankega „Pärnu koolide toitlustusteenus” (viitenumber
292050), sealhulgas vaidlustusmenetluses Riigihangete vaidlustuskomisjonis ja kohtumenetluses,
sealhulgas esitada avaldusi, seisukohti, taotlusi, nõudeid, vaidlustusi, vaideid, kaebusi ja hagisid,
lõpetada kohtueelseid menetlusi ja kohtumenetlusi kompromissiga ning loobuda esitatud
avaldustest, vaidlustustest, kaebustest ja hagidest.
Advokaadil õigus võtta tarvitusele ükskõik milliseid meetmeid ja teha kõiki toiminguid, mida ta peab
vajalikuks volikirjas toodud eesmärkide saavutamiseks.
Käesolev volikiri on kehtiv kuni 31.12.2025.
/allkirjastatud digitaalselt/
Anella Stimmer
P. DUSSMANN EESTI Osaühingu juhatuse liige
! "# $%&' (
)* + ,-
./01. .23453 6 .7789 :;<=9;>?@A< 6 54BCC5DE0 3.C.
! $%&'(() ! *+ ,-. ! /%01$2 3()
! "# 45567849
:(;1( ;$ <!= > ? @ABB1 C DEF <!= > GF 33(B;1 ( <!= > ;) 3B$$;32
664545HH55II685548 /
..1. .23453 6 .7789 :F;GH<=9;I 6 525JBKB.DLE0 3.C.
/ J !! /!
:(;1( ;$ <!= > C DEF <!= > 33(B;1 ( <!= >
784545HH55KLI86544
? M;% =!N ; ? )$00 =!N O , P-QE F - .*D =;R3$2S0 T;' =!N ; ;) ))$00
J HU = : "/! V H WW! 49545 "!
'0 0B <;BT$1 ? 0X;)%> ? @ABB1 YQ P FZ <[ * P*-PD\G> GF (B;1 (R M2;1 <; ;BT$0 ;) ]($)0> ;)
3B$$;32
4H7555 <^'0 1B_1 ''00) '_'0'^;) 55> /
A%1B0 `- D 1A0 (R M2;1
$%AX@ a$;B '((A) 1(1AB01B0_;' @)AB01B0A1
b1;BT$ - * DDc, /R$;3 (
H85557H4H6
;B010B ` F -ODQZ N(00(; R ;B010B'(;1( ? @ABB1 YEF . P Fc -ODQZ GF
555 N(00(; R 33(B;1 ;) 3B$$;32
).2M. /B22BCN0 6 FO=P9QRO97@9 S<7A< 6 .2/E0 KT2JBD4.CBT2
V$'A;) ;1$;1M;'=B0;00 ;1$;1 T;'
/"K76L84669K 5K5LH5H9 4Hd57dHL
= ;' ($;a H 49545 AA;; 01 $%&'(() 4555LH9H
H4H K9K