Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 3. aprill 2025 [email protected] VAIDLUSTUS Põhja-Tallinna Vallitsuse avatud hankemenetlusega riigihankes „Aednikutööd Põhja- Tallinna linnaosas 2025. a hooajal“ (viitenumber 291301) Vaidlustaja: Haljastuse ja maastikuehituse osaühing registrikood 16852900 Kopli 20//Malmi 5, Põhja-Tallinna linnaosa 10412 Tallinn [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn [email protected] Hankija: Põhja-Tallinna Valitsus registrikood 75017745 Kari 13,b Põhja-Tallinna linnaosa, 10311 Tallinn [email protected] Edukas pakkuja (kolmas isik) Kavepro Kinnisvarateenused OÜ registrikood 16314158 Kasti keskus 9-3, Kasti küla Märjamaa vald, 78221 Rapla maakond VAIDLUSTAJA TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks: 1.1 Põhja-Tallinna Valitsuse 26.03.2025 korraldus nr 1.-15/8 osas, millega tunnistati pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ edukaks (p 11). 1.2 Põhja-Tallinna Valitsuse 27.03.2025 korraldus nr 1.-15/9 terviklikult. 2. Määrata kindlaks menetluskulude suurus ja jaotus ja mõista Põhja-Tallinna Valitsuselt Haljastuse ja maastikuehituse osaühingu kasuks välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud. 1. FAKTILISED ASJAOLUD 1.1. Põhja-Tallinna Valitsus (hankija) viis läbi avatud hankemenetlusega riigihanke „Aednikutööd Põhja-Tallinna linnaosas 2025. a hooajal“, riigihanke viitenumber 291301 (riigihange). Hanke eesmärgiks oli haljasalade istutusalade hooldus- ja rekonstrueerimistööd ning istutus ja hooldustööd taimekonteinerites ja postiamplites Põhja-Tallinna linnaosas 2025 hooajal. 1.2. 26.03.2025 edastas hankija pakkujatele oma 26.03.2025 korralduse nr 1.-15/8 „Riigihankes „Aednikutööd Põhja-Tallinna linnaosas 2025. a hooajal“ (viitenumber 291301) pakkumuste vastavaks tunnistamine ning pakkumuste hindamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ (Korraldus 1, lisa 1), millega mh (i) tunnistati vastavaks pakkuja Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 [email protected] SEB Pank EE801010220043418018 www.sirel.com  Haljastuse ja maastikuehituse osaühing (Korralduse p 4), (ii) tunnistati vastavaks pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ (p 9) ning (iii) pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus tunnistati edukaks, kuna sai pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt kõige rohkem väärtuspunkte ning oli seega majanduslikult soodsaim pakkumus (p 11). 1.3. 27.03.2025 edastas hankija oma 27.03.2025 korralduse nr 1.-15/9 „Riigihankes „Aednikutööd Põhja-Tallinna linnaosas 2025. a hooajal“ (viitenumber 291301) eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine“ (Korraldus 2, lisa 2), millega jättis eduka pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata (p 1) ja kvalifitseeris ta (p 2). 1.4. Vaidlustaja hinnangul tuleb Korraldused pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise ning pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise osas kehtetuks tunnistada, sest (i) Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus on vaidlustaja hinnangul põhjendamatult madal ning (ii) täiendavalt esinevad Kavepro Kinnisvarateenused OÜ puhul muud kõrvaldamise alused. Vaidlustaja põhjendab esitatud vaidlustust järgmiselt. 2. PÕHJENDUSED 2.1 Korraldus rikub vaidlustaja subjektiivseid õiguseid 2.1.1. Riigihangete seaduse (RHS) § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse. Vaidlustuse võib esitada mh pakkuja vastavaks tunnistamisele (RHS § 185 lg 2 p 5), edukaks tunnistamisele (RHS § 185 lg 2 p 7), kõrvaldamata jätmisele (RHS § 185 lg 2 p 3) ja kvalifitseerimisele (RHS § 185 lg 2 p 4). 2.1.2. Käesoleval juhul sisalduvad hankija kõik eelnimetatud otsustused Korraldustes 1 ja 2, sh on hankija lähtunud pakkumuste kontrollimisel RHS § 52 lg-s 3 ette nähtud pöördmenetlust, st kontrollinud pakkumuste vastavust ja hinnanud vastavaks tunnistatud pakkumusi enne pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrollimist. Ülaltoodu tulemusena tunnistati Kavepro Kinnisvarateenused OÜ (edukas pakkuja) pakkumus edukaks ning tema kui edukas pakkuja jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. 2.1.3. Hankija ülalviidatud otsused rikuvad vaidlustaja õigusi, kuna vaidlustaja hinnangul on eduka pakkuja pakkumuse maksumus põhjendamatult madal ning see tulnuks RHS § 115 lg 8 või lg 9 alusel tagasi lükata ja sellest tulenevalt jätta ka edukaks tunnistamata. Sellest johtuvalt peab vaidlustaja õigusvastaseks ka hankija tegevust kõnealuse pakkumuse edukaks tunnistamisel ja eduka pakkuja kõrvaldamata jätmisel ja kvalifitseerimisel. Täiendavalt on vaidlustajal põhjendatult alust arvata, et eduka pakkuja osas esinesid ka muud kõrvaldamise alused (p-d 2.4). 2.1.4. RHS § 117 lg 1 alusel hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt eRHR- is nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt ühe majanduslikult soodsaima pakkumuse, mis selgitatakse välja madalaima käibemaksuta kogumaksumuse alusel. Hindamiskriteeriumide ja hinnatavate näitajate alusel hinnati käesolevas riigihankes üksnes pakkumuse maksumust ning madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte (lisa 3). Hinna poolest oli vaidlustaja pakkumus nn teine pakkumus (hinnaga 58 615,46 eurot) ja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus odavaim (39 756,90 eurot, lisa 4). Järelikult, kui riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) tuvastab, et edukaks tunnistatud pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal ja/või esinevad muud eduka pakkuja kõrvaldamise ja/või kvalifitseerimata jätmise alused, on vaidlustaja RHS § 117 lg 1 alusel majanduslikult soodsaima pakkumuse esitanud pakkujaks (kes ei kuulu kõrvaldamisele) ning see tingiks omakorda vaidlustaja pakkumuse tunnistamise edukaks. Ka VAKO on enda varasemas 2 (6)  praktikas leidnud, et hankija tegevusetus põhjendamatult madala maksumuse osas on vaidlustatav pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu, kuna hiljemalt selleks ajaks on pakkujatele selge, et hankija ei lükka tagasi pakkumust, mille maksumus on vaidlustajate arvates põhjendamatult madal, ja soovib sõlmida hankelepingu (EKÜ T- 121/08, p 71; VAKO 39-14/148620, p 10.1). Seetõttu piirab eelkirjeldatud olukord alusetult ja õigusvastaselt vaidlustajale Eesti Vabariigi põhiseaduse §-s 31 tagatud ettevõtlusvabadust, välistades põhjendamatult vaidlustaja võimaluse sõlmida hankijaga riigihanke tulemusena hankeleping. 2.1.5. Neil kaalutlustel on vaidlustajal äratuntav õigustatud huvi hankija tegevust vaidlustada. Vaidlustuse edu korral on suur tõenäosus, et vaidlustaja osutuks hankemenetluse võitjaks. Ka kohtupraktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega. Vaidlustaja majanduslikke huve teeniv eesmärk – osaleda hankemenetluses pakkujana ning see hange võita – on saavutatav, kui VAKO tunnistab Korralduse vaidlustatud osas kehtetuks. Järelikult on vaidlustajal jätkuvalt võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni. 2.2 Hankija oleks pidanud Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse põhjendamatult madalama maksumuse tõttu tagasi lükkama 2.2.1. Esiteks, RHS § 115 lg 1 näeb ette esmalt hankija kohustuse tuvastada kahtlust äratav pakkumus, arvestades hankelepingu eset, ja viia sellele järgnevalt läbi nö pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontroll. Samasuguse kohustuse on hankija lisanud ka alusdokumentidesse (lisa 5, vt p-d 7.1-7.3). 2.2.2. Seadus ei defineeri, mis on „põhjendamatult madala maksumusega pakkumus“ ega anna täpseid valemeid tuvastamaks, millal peaks hankija leidma, et pakkumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madala maksumusega, küll on VAKO praktikas varasemalt leitud, et hankijal peaks tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuse suhtes, kui pakkumuse maksumusehind on nt 32,7% (VAKOo 125- 17/188233, p 30), 35% (VAKOo 61-14/148880, p 20-21), 54,4% (VAKOo 231-13/144631, p 11.1.2) või 60,2% (VAKOo 39-14/148620, p 10.2.2, 10.2.4) odavam võrreldes hankelepingu eeldatava maksumusega või muu võrdlusalusega. Käesoleval juhul ei ole küll hankija avaldanud hanke eeldatavat maksumust, kuid edukaks tunnistatud pakkumus on järgmisest (s.o vaidlustaja) pakkumuse maksumusest ca 48% odavam ning kõikide vastavaks tunnistatud pakkumuste keskmisest maksumusest (s.o 76 990,40 eurot) on eduka pakkuja maksumus ca 93% madalam. Ka Riigikohus on selgitanud, et alapakkumuse kahtluse tekkimiseks peab vahe pakkumuse ning võrreldava väärtuse vahel olema märkimisväärne (RKHKo 3-3-1-50-15, p 23). On ilmne, et selliülaltoodud vahed on märkimisväärsed ning sellises olukorras pidi hankijal tekkima kahtlus selles, kas tegemist on äratuntavalt põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. 2.2.3. Vaidlustaja ei tea, kas hankija on vastavat kontrollimenetlust läbinud, kuid peab seda vähetõenäoliseks, arvestades, et pakkumuste esitamise kuupäev oli 14.03.2025 ja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise ja eduka pakkuja kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsused tehti järjestikustel päevadel (s.o 26.03.2025 ja 27.03.2025). Kuivõrd vaidlustaja on seisukohal, et hankijal oleks pidanud tekkima kahtlus edukaks tunnistatud pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas, aga ta jättis alapakkumuse kontrolli läbi viimata, on vaidlustajal selles osas vaidlustamisõigus (RHS § 185 lg 1, lg 2 p 7). 2.2.4. Kui hankija pole alapakkumuse kontrollimenetlust algatanud, seisneb rikkumine juba vastava menetluse algatamata jätmises (RHS § 115 lg 1) ning juba pelgalt see toob kaasa vaidlustuse rahuldamise. Edukaks tunnistatud pakkumuse ja teiste pakkumuste suurest hinnavahest nähtub, et tegemist on alapakkumisega, mis on tehtud konkurentsi moonutamise eesmärgil ja mis kahjustab oluliselt turul olevat konkurentsi. 3 (6)  Põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tagasilükkamise eesmärk ei ole üksnes hankija kaitsmine lepingu ebakohase täitmise riski eest, vaid institutsiooni eesmärk on laiem. See kaitseb RHS §-i 3 põhimõtete järgimist ja seeläbi ka teiste pakkujate subjektiivseid õigusi. Ebaharilikult madala hinnaga pakkumuse tagasilükkamise võimaluse sätestamise üheks eesmärgiks on välistada sellise pakkumuse edukaks tunnistamine, mis põhineb tehniliselt, majanduslikult või õiguslikult ebausaldusväärsetel eeldustel või mille madal maksumus tuleneb kehtivate õigusaktide nõuete täitmata jätmisest (riigihangete direktiivi 2014/24/EL põhjendus 103). 2.3 Hankija otsused tunnistada Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus edukaks, jätta edukas pakkuja kõrvaldamata ja ta kvalifitseerida on õigusvastased 2.3.1. Esiteks, vaidlustaja on vaidlustuse p-s 2.2 esitanud omapoolsed põhjendused, miks ta leiab, et Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal ja et hankija ei ole läbi viinud alapakkumuse kontrolli. Seega oleks hankija pidanud Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse RHS § 115 lg 8 või lg 9 alusel tagasi lükkama. Tagasilükatud pakkumust poleks saanud omakorda hinnata ning edukaks tunnistada (RHS § 117 lg 1). Seega on ka Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse hindamine läbi viidud õigusvastaselt ning õigusvastane on ka tema edukaks tunnistamise otsus. 2.3.2. Teiseks, RHS § 52 lg 3 kohaselt võib hankija kontrollida pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning hinnata vastavaks tunnistatud pakkumusi RHS-s sätestatud korras enne pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrollimist. Sellisel juhul tagab hankija, et hankelepingut ei sõlmita sellise pakkujaga, kes oleks tulnud RHS § 95 lg 1 alusel hankemenetlusest kõrvaldada või kes ei vasta hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele (nn „pöördmenetlus“). Kuivõrd hankija kasutas RHS § 52 lg 3 kirjeldatud pöördmenetlust ja kontrollis kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifitseerimistingimustele vastavust üksnes edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud Kavepro Kinnisvarateenused OÜ suhtes, siis tulenevalt otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest ei saa Kavepro Kinnisvarateenused OÜ kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsused, millele ei eelne õiguspärast otsust tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta, olla kooskõlas RHS-ga ehk on õigusvastased (VAKO 255-18/201055, p 10). 2.3.3. VAKO on oma 27.07.2009 otsuses nr 162-09/112023 ja paljudes teistes otsustes korduvalt tunnustanud riigihankemenetluse etapilisuse ja etappide loogilise järgnevuse põhimõtet RHS-s, nõustudes, et sellest tulenevalt ei saa pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, millele ei eelne vastavalt õiguspärast pakkumuste vastavuse kontrolli või pakkumuste hindamist, iseenesest olla kooskõlas RHS-ga. Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustaja seisukohal, et hankija otsused Kavepro Kinnisvarateenused OÜ edukaks tunnistamise kohta, kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta on õigusvastased, kuna sellele eelnev pakkuja kõrvaldamata jätmine RHS § 115 lg 8 alusel on õigusvastane, mistõttu ei ole õiguspäraselt toimunud ka pakkumuste hindamine ja edukaks tunnistamine. 2.3.4. Üksnes remargi korras viitab vaidlustaja, et VAKO praktika kohaselt on hankija eraldiseisvad otsused eduka pakkujaga lepingu sõlmimise osas pärast ooteaja möödumist liialduslikud (kuna avatud hankemenetluses ei tule vastu võtta hankelepingu sõlmimise otsust) ning pole ka hankemenetluse õiguspäraseks lõpule viimiseks vajalikud ega seetõttu ka vaidlustatavad (VAKO 98-18/194709, p-d 12-15). Seetõttu pole vaidlustajal vaja oma õiguste kaitseks ka Korralduse 2 p 3 vaidlustada. 2.4 Kavepro Kinnisvarateenused OÜ suhtes esinevad täiendavad kõrvaldamise alused 2.4.1. Juhul kui VAKO peaks leidma, et hankija otsus Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus vastavaks tunnistada ja pakkumuse mitte tagasilükkamise osas ning edukaks tunnistamise osas oli siiski õiguspärane ja ilma ilmsete kaalutlusvigadeta, on vaidlustaja 4 (6)  täiendavalt seisukohal, et käesoleval juhul võis esineda alus jätta Kavepro Kinnisvarateenused OÜ kvalifitseerimata. Seda järgmistel põhjustel. 2.4.2. Nii hankepassi (lisa 6) kui ka RHS § 95 lg 4 p 8 ja 9 kohaselt on üheks vabatahtlikuks kõrvaldamise aluseks see, kui a) pakkuja on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi (RHS § 95 lg 4 p 8) kui ka see, kui b) ettevõte on esitanud valeandmeid RHS §-s 95 sätestatud või RHS §-des 98-101 sätestatu alusel hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta (RHS § 95 lg 4 p 9). 2.4.3. Vaidlustaja ei tea, kas ja mil määral Kavepro Kinnisvarateenused OÜ hankijat oma varasemate hankelepingute rikkumisest ja lõppemisest informeeris, kuid riigihangete registrist nähtuvalt on pakkujaga viimase rikkumise tõttu lõpetatud hankeleping riigihankes viitenumbriga 276570 (lisa 7). Täpsemalt nähtub riigihangete registrist, et Kavepro Kinnisvarateenused OÜ suhtes kohaldati õiguskaitsevahendina lepingu ülesütlemist, kuna tema tehtud töö ei vastanud olulises ulatuses lepingutingimustele ning ettevõte ei kõrvaldanud ka puuduseid tellija antud tähtajaks. Kavepro Kinnisvarateenused OÜ lepingu ülesütlemist ei vaidlustanud (lisa 8). Lepingu rikkumise fakt iseenesest annab hankijale õiguse Kavepro Kinnisvarateenused OÜ hankemenetlusest kõrvaldada RHS § 95 lg 4 p 8 alusel. 2.4.4. Teiseks, kui Kavepro Kinnisvarateenused OÜ eeltoodut hankijale ei avaldanud, on selle näol tegemist ka hankijale valeandmete esitamisega, mis omakorda annab hankijale õiguse Kavepro Kinnisvarateenused OÜ hankest kõrvaldada RHS § 95 lg 4 p 9 alusel. Kohtupraktika kohaselt on RHS § 95 lg 4 p 9 eraldiseisev kõrvaldamise alus, mis võimaldab pakkuja riigihankest kõrvaldada olukorras, kus ta näitab ennast konkreetses hankemenetluses ebausaldusväärsena, esitades hankijale valeandmeid või varjates hankija eest teatud andmeid ning aktsepteerides lähenemist, et pakkuja võibki esitada hankijale valeandmeid selliste asjaolude kohta, mis tema enda hinnangul ei tingi hankemenetlusest kõrvaldamist, või neid asjaolusid varjata, oleks hankijal äärmiselt keeruline või lausa võimatu järgida riigihanke korraldamisel RHS §-s 3 sätestatud põhimõtteid (sh tagada läbipaistvus ja aus konkurents, TlnRKO 3-20-334/24, p 16). 2.4.5. Eeltoodust tulenevalt võisid Kavepro Kinnisvarateenused OÜ puhul käesoleva juhul esineda veel ka täiendavad vabatahtlikud kõrvaldamise alused. Isegi kui need hankija meelest ei oleks piisavad, et vältimatult tooks kaasa pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise, siis koostoimes pakkuja pakkumuse madala maksumusega on ilmne, et Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pole suuteline endale võetud kohustusi täitma. 3. MUUD MENETLUSLIKUD AVALDUSED 3.1 Tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 järgi peab vaidlustus avatud hankemenetluses olema laekunud vaidluskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai hankija 26.03.2025 ja 27.03.2025 korraldustest teadlikuks 27.03.2025. Seega saabub RHS § 189 lg-s 1 nimetatud tähtaeg 07.05.2025. Arvestades vaidlustuse faktilist esitamise aega, on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. 3.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Kooskõlas RHS § 190 lg 1 punktiga 7 teatab vaidlustaja, et on nõus vaidlustuse kirjaliku lahendamisega. 3.3 Vaidluse lahendamiseks vajalikud dokumendid. Kooskõlas RHS § 194 lg-ga 1 palub vaidlustaja kõik käesoleva vaidluse lahendamiseks vajalikud dokumendid hankijalt välja nõuda. 3.4 Riigilõiv. Kooskõlas RHS §-ga 186 ja riigilõivu seaduse § 258 lg 1 p-ga 1 on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 640 eurot (lisa 9). 5 (6) 3.5 Menetluskulud. Kooskõlas RHS § 198 lg-ga 1 palub vaidlustaja mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu täies ulatuses ja kantud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat Haljastuse ja maastikuehituse osaühingu lepinguline esindaja Lisad: 1) Põhja-Tallinna Valitsuse 26.03.2025 korraldus nr 1.-15/8; 2) Põhja-Tallinna Valitsuse 26.03.2025 korraldus nr 1.-15/9; 3) Riigihanke nr 291301 hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad; 4) Riigihankes nr 291301 laekunud pakkumuste maksumused; 5) Riigihanke nr 291301 alusdokumendid; 6) Riigihanke nr 291301 hankepass; 7) Väljavõte riigihangete registrist Kavepro Kinnisvarateenused OÜ lepingute rikkumise kohta; 8) Väljavõte riigihangete registrist Kavepro Kinnisvarateenused OÜ rikutud lepingu kohta; 9) Riigilõivu tasumise maksekorraldus. 6 (6)