Pöördumine

Saatja: RAM [email protected] <[email protected]> Saaja: vana RAM Info Teema: Vastuskiri Raatuse 110, Vastulause Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. From: Estella Põllu - RAM <[email protected]> Sent: Thursday, April 3, 2025 2:16 PM To: vana RAM Info <[email protected]> Subject: FW: [jarelevalve] Vastuskiri Raatuse 110, Vastulause From: [email protected] <mailto:[email protected]> <[email protected] <mailto:[email protected]> > On Behalf Of Info Nanofix Sent: Monday, March 24, 2025 12:27 PM To: [email protected] <mailto:[email protected]> ; [email protected] <mailto:[email protected]> ; Riigihangete järelevalve list - RAM <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: [jarelevalve] Vastuskiri Raatuse 110, Vastulause Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Lp Magnus-Valdemar Saar Lp Katri Raudsepp Vastulause Raatuse 110 Raadi linnaku Kaitseväe hoonete projekteerimine ja ehitus“ (266772). Põhiprojekti köites 10: „Veepehmendus" Viidates Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaandele: RHS § 88 lg 6 esimene lause kehtestab keelu nimetada tehnilises kirjelduses kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ja tootmisviisi (siin edaspidi kõik koos “keelatud alused”), mis võiks anda mõnele ettevõtjale eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. Erandolukordades see keeld ei kehti – viide keelatud alustele on õiguspärane siis, kui see on vältimatult vajalik, sest RHS § 88 lg-tes 1 ja 2 lubatud alused ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada (ls 2). Keelu eesmärk on riigihankest huvitatud ettevõtjatele pakkumuse esitamiseks võrdsete võimaluste loomine. * Juristide hinnangul on viidet "keelatus alustele" (RHS § 88 lg-tes 1 ja 2) kasutatud põhjendamatult : 1.Hankija (RKIK) tehniline kirjeldus on koostatud ettevõtte (Miridon oü) poolt kellel on valdkonnas 25 aastat kogemust ja otsene äriline huvi valdkonna toodet kirjaldades . 2. Kuna hankijal on kohustus kasutada vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsusastet (RHS § 87 lg 1), peab hoolas hankija end vastava valdkonnaga kurssi viima. Juhul kui hankija ise RHS § 88 lg-le 1 ja 2 vastavat tehnilist kirjeldust koostada ei suuda, on tal selle takistuse ületamiseks mitmeid võimalusi. 3. Vaidlusalune tehniline kirjeldus sisaldab (Rõhutame "Sisaldab") vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat. Meie juristide järeldus on, et keelatud alustele viitamine pole põhjendatud kuna "Toodet" on võimalik kirjeldada ka ilma keelatud alustele viitamiseta (tootja, toode või pakkuja ) Juhime tähelepanu asjaolule, et Miridon Oü pole toote tootja vaid edasimüüja ja komplekteerija. Toode koosneb osadest mille tootjad on erinevad ja on enamasti pärit EU -tootjatelt, tulenevalt sellest on need leitavad kõigilt toodet pakkuvatelt ettevõtete kodulehekülgedelt. Hankija poolt hangitava toote kirjeldus on leitav pea igalt toodet müüva ettevõtte kodulehel või edasimüüjal sh ka miridon oü kodulehel: https://www.miridon.ee/veepehmendus/veepehmendus-suurtarbija/ * RKIK-i poolt läbiviidud hange/hanked on vastuolus § 88 lg 6 üldpõhiõttega ja loovad soodsad tingimused kindla tootja, toote või pakkuja eelistamiseks, seda kinnitavad faktid, hanke võitnud peatöövõtja on avaldanud kindlat tahet alltöövõtjale, et tellija soovib põhiprojektis nimetatud tootjat ning toodet, sisuliselt lükates tagasi konkureeriva toote, põhjendades seda järgnevalt (Antud seadme asendamine analoogiga sõltub analoogi tehnilisest spetsifikatsioonist, Tellija nõusolekust, ja nõuab eraldi kooskõlastamist ja spetsifikatsioonide omavahelist võrdlustabelit.) Meie tänane kaebus on nimelt see, et RKIK-i poolt korraldatud hanked on meie hinnangul vastuolus § 88 lg 6 üldpõhiõttega, ning selle tulemusel tekitatud põhjendamatuid takistusi läbipaistvusele, ettevõttlusvabadusele ja konkurentsile. Lisaks alltöövõtja vabadust valida konkureerivate pakkujate vahel. Riigihanked peavad olema konkurentsile avatud ning konkurentsi kunstlik piiramine on keelatud (direktiivi 2014/24/EL põhjendus 1 ja art 18 lg 1 teine lõik, direktiivi 2014/25/EL põhjendus 2 ja art 36 lg 1 teine lõik). RHS § 88 lg 6 eesmärk on ära hoida suunatud hanked kindla tootja, toote või pakkuja eelistamiseks ja avada hange konkurentsile. [1707] Õiguskirjanduses on välja toodud kaks aktuaalset probleemi, mida keelatud alustele viitamine võib konkurentsiolukorrale kaasa tuua, isegi kui samaväärne pakkumus on lubatud. Esiteks võivad pakkujad mõista keelatud allika nimetamist kui nõuet selle kohta, millist hankelepingu eset hankija tegelikult soovib või millist pakkujat hankija soovib võitjana näha. Teiseks kaasneb keelatud alusele viitamisega risk, et samaväärsena aktsepteerimiseks peab pakutav hankelepingu ese olema viidatuga ülimalt sarnane. [1708] Selliselt jääks tagaplaanile, kas samaväärne toode või teenus oma funktsionaalsuse ja kasutusomaduste poolest hankija soovidele vastaks. Põhjendamatu viide keelatud alusele võib seega luua konkurentsile kunstliku takistuse ning anda samaväärsete toodete või teenuste pakkujatele signaali, et nende poolt pakutu ei ole hankijale sobiv, mistõttu jäetakse pakkumus esitamata. * Juhime Teie tähelepanu asjaolule, et tegemist ei ole esmakordse juhtumiga. Tuginedes meie valduses olevale informatsioonile on viitamist konkreetsele firmale, tootele olnud ka varasemalt. Lugupidamisega / With best regards Margus Järv Digital Water & Technologies Veetöötlusseadmed / Water Treatment Tel +(372) 511 73 93 Rehepapi Põik 3, Soinaste, Tartumaa [email protected] <mailto:[email protected]> www.nanofix.ee <http://www.nanofix.ee> [email protected] <mailto:[email protected]> www.Digitalwater.ee <https://www.Digitalwater.ee> Kuupäeval reede, 21. märts 2025 at 15:32, kirjutas [email protected] <mailto:[email protected]> : ?Tere Edastame Teile Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 21.03.2025 dokumendi nr 3-1/25/1626-2 "Vastuskiri Raatuse 110". Lugupidamisega Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus? [email protected] <mailto:[email protected]> Margus Järv Teie: 14.03.2025 Digital Water & Technologies [email protected] Meie: 21.03.2025 nr 3-1/25/1626-2 Vastuskiri Raatuse 110 Austatud härra Järv Oleme Teie e-kirjad kätte saanud. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse õigusvaldkonna juht on Teile 11.03.2024 saadetud e-kirjaga ammendavalt vastanud. Hankemenetlus on lõppenud ning hankija ei sekku peatöövõtja äritegevusse. Selgitame lisaks, et riigihangete seaduse § 88 lg 6 sätestab, et tehnilistes kirjeldustes ei nimetata kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. See keeld ei kehti juhul, kui see on hankelepingu esemest tulenevalt vältimatult vajalik põhjusel, et tehnilise kirjelduse koostamine käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatud alustel ei võimalda hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Sellisele viitele lisatakse märge „või sellega samaväärne”. Teie poolt väljatoodud juhul oli tehnilises kirjelduses märgitud „või analoog“. Analoog tähendab samaväärsust ehk sõnastuse sisu vastab riigihangete seaduse § 88 lõikes 6 sätestatule. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Katri Raudsepp peadirektori asetäitja peadirektori ülesannetes Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764