Hankija täiendav seisukoht

Austatud Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] 2. aprill 2025 Vaidlustaja Varuosaabi OÜ (registrikood 14114055) Madara tn 31, 10613 Tallinn e-post: [email protected] OÜ PVParkla Linnamäe 87 (registrikood 16969080) Rävala pst 8-810, 10143 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn e-post: [email protected] Hankija Lasnamäe Linnaosa Valitsus Pallasti tänav 54, 11413 Tallinn e-post: [email protected] Hankija esindaja Kristina Brandt-Kure linna õigusteenistus, Tallinna Linnakantselei telefon 640 4145 e-post: [email protected], HANKIJA SEISUKOHT VAIDLUSTAJA VÄIDETE OSAS I. HANKIJA SEISUKOHT JA VASTUVÄITED 1. Vaidlustaja esitas 31.03.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjonile täiendava seisukoha hankija vastustele vaidlustusele. Hankija edastab käesolevaga vastuse vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele. 2. Hankija ei nõustu vaidlustaja täiendavates seisukohtades esitatud väidetega ja esitab oma vastuväited. 3. Vaidlustaja heidab täiendavate seisukohtade punktis 2.2 hankijale ette, et tabelis, milles hankija arvestas eeldatavaid tulusid, ei ole 40-euroselt kuutasult käibemaksu maha arvatud. Hankija lähtus võimaliku lepingulise käibe arvestamisel vaidlustaja parklas oleva sildi andmetest. See, kas sildil märgitud summale lisandub käibemaks, sõltub sellest, kas parklat opereerib käibemaksukohustuslane või mitte. Keskmine kuutasu B-kategooria sõidukile Lasnamäe linnaosas sarnastes parklates jääb vahemikku 40–50 eurot. 4. Vaidlustaja täiendava seisukoha punktis 2.2 esitatud arvestused kinnitavad, et ka juhul, kui eeldada, et parkimistasu 40 eurot kuus sisaldab käibemaksu (22% määras), ületab kontsessioonilepingu maksumus siiski menetlusliigi piirmäära. Seega oli riigihanke kehtetuks tunnistamine õiguspärane. Arvestades kontsessioonilepingu alusel makstava tasu suurust, ei ole eluliselt usutav, et vaidlustaja eeldaks parkla täitumist 50% ulatuses 48 kuu jooksul ning maksaks samal ajal hankijale parkla kasutamise eest peale. 5. Isegi juhul, kui parkla opereerimise perioodi käivet arvestada alates maist 2025 – mille korral jääb 48 kuu sisse rohkem kuid kõrgema, 24% käibemaksumääraga – ning see vähendab kontsessioonilepingu maksumust, ületaks lepingu maksumus siiski menetlusliigi piirmäära. Ühe B-kategooria sõiduki parkimistasu 40 eurot kuus käibemaksuga (arvestades lepingu perioodiks mai 2025- mai 2029, mille jooksul tõuseb käibemaks 24%ni): Kohtade 50% täituvus 80% täituvus 100% täituvus Parkla arv (48 kuud) (48 kuud) (48 kuud) Riigihange nr 224 669,49€ 359 471,18€ 449 338,97€ 289201 (Paasiku 1) 290 Pakkumus 300 000 € Riigihange nr 189 032,26€ 302 141,72€ 378 064,52€ 289226 (Läänemere tee 244 36) Pakkumus 312 000 € Riigihange nr 289225 325 383,40€ (Läänemere tee 263 202 2977,26€ 407503,97€ 87a) Pakkumus 292 800 € 6. Vaidlustaja tõlgendab täiendava seisukoha punktides 2.4 ja 2.5 riigihanke alusdokumentides sätestatud kontsessioonilepingu maksumuse määramise reegleid valesti. Erinevalt vaidlustusest, milles vaidlustaja pidas kontsessioonilepingu maksumuseks hankijale makstavat summat, on vaidlustaja jõudnud täiendava seisukoha punktis 2.5 väärale järeldusele, et kontsessioonilepingu maksumus tähendab vaidlustaja poolt lepingust teenitavat tulu 7. RHS § 26 lg 1 kohaselt on hankija avaldanud kontsessioonilepingu eeldatava maksumuse määramiseks kasutatava meetodi riigihanke alusdokumentides järgmiselt: „Kontsessioonilepingu (edaspidi ka leping) eeldatav maksumus on määratud selle alusel, mis on parkimisteenuse korraldamisest saadav võimalik tulu ning mis on teenuse osutaja lepinguliste kohustuste kulu parkimisplatsi haldamisel.“ See tähendab, et hankija on kooskõlas RHS § 26 lg 2 ette näinud, et kontsessioonilepingu maksumuse määramisel võetakse arvesse kogu käive. 8. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaande RHS § 26 kommentaari punktis 5 märgitakse järgmist: „RHS § 26 lg 2 sätestab loetelu asjaoludest, mida tuleb kontsessioonilepingu eeldatava maksumuse määramisel silmas pidada.…Eeldatava maksumuse hulka tuleb arvata kogu kontsessioonilepingu täitmisega seonduv käive, mis hõlmab nii teenuste või ehitise kasutajate makstavaid tasusid ja trahve (p 2), hankija või muu avalik-õigusliku isiku tehtavaid makseid (p 3), kolmandate isikute antavaid toetuseid (p 4), vara müügist saadavat tulu (p 5) kui ka pakkujatele ja taotlejatele makstavaid auhindasid ja osalemistasusid (p 7). Lisaks tuleb arvata eeldatava maksumuse hulka üleantavate asjade ja osutatavate teenuste maksumus (p 6)… “ 2 9. Vaidlustaja täiendava seisukoha punktis 2.5 esitatud väited kontsessioonilepingu maksumuse kohta on väärad, sest kontsessioonilepingu alusel parklas parkivate sõidukite omanikelt saadud tasu on teenuse osutamisega seotud käive. Ei riigihanke alusdokumendid ega RHS § 26 näe ette, et teenuse osutamise kulud ja hankijale makstav tasu tuleks kontsessioonilepingu maksumusest maha arvata. Teenuse osutamisest saadud tasudest maksab vaidlustaja hankijale tasu kontsessioonilepingu alusel. 10. Eelnevast tulenevalt on alusetud vaidlustaja väited, et hankija eksis, kui ei pidanud riigihanke alusdokumentide punkti 6.2.2 alusel läbirääkimisi riigihangete nr 289225, 289226 ja 289201 maksumuste üle. Menetlusliigi piirmäära ületamisel oleks riigihanked nr 289225, 289226 ja 289201 tulnud kehtetuks tunnistada läbirääkimiste pidamise järel. Seega ei oleks läbirääkimised viinud teistsuguse tulemuseni. 11. Eeltoodust tulenevalt jääb hankija oma varasema seisukoha juurde, et vaidlustuse rahuldamiseks puudub alus ning palub jätta vaidlustus rahuldamata. 12. Menetluskulud. Hankija hinnangul peaksid menetluskulud olema väiksemad. Arvestades, et kõik kolm vaidlust on sama sisuga ning teise ja kolmanda vaidlustuse esitamine eeldas sisuliselt üksnes kopeerimist ning viitenumbrite muutmist siis on põhjendatud vaidlustustega seotud kulu 4 tundi ning täiendava seisukoha koostamise kulu 2 tundi. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Brandt-Kure Tallinna linna esindaja 3