Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 9 . 0 4 .202 5 Tartu mnt 85 Tallinn edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 28 7982 Hankija: Transpordiamet Registrikood 70001490 e-post: [email protected] . Vaidlustaja : EKT Teed OÜ Registrikood 12709519) Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Kolmas isik 1: Sakala Teed OÜ Registrikood 10899591 e- post : [email protected] Kolmas isik 2: Verston Eesti OÜ Registrikood 11947047 e- post : [email protected] ; [email protected] V AIDLUSTU S Riigihankes nr 2 87982 tehtud 8.04.2025 hankija otsus ele tunnistada vastavaks Verston Eesti OÜ pakkumus ning otsustele tunnistada vastavaks ja edukaks Sakala Teed OÜ pakkumus ning 9.04.2025 hankija otsusele jätta Sakala Teed OÜ kõrvaldamata ning kvalifitseerida I Asjaolud Transpordiamet (edaspidi Hankija ) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget nr 28 7982 „ ⁠ Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030 “ (edaspidi Riigihange ). Riigihange viiakse läbi rahvusvahelist piirmäära ületava ehitustööde riigihankena. Analoogsetel hanketingimustel viib Hankija läbi ka riigihanget nr 284013 Valga hooldepiirkonna riigiteede hoolduseks. Riigihanke alusdokumentide koosseisus olevat kululoendit muutis Hankija viimati 10.03.2025 ja hankelepingu projekti 12.03.2025. Enne muudatuste tegemist nimetati kululoendis ridadel 8-21 töid „tavahooleks“ ja ridadel 24-40 nimetatud töid talihooleks ning hankelepingu kohaselt oli ette nähtud perioodiline tasu indekseerimine üksnes tavahoole tööde suhtes (hankelepingu p 5.6.1, 7.1 – 7.6). Pärast 10.03.2025 ja 12.03.2025 muudatusi nimetati ridadel 8-40 nimetatud töid kokku tavahooleks (ehk tavahoole koosnes ridadel 8-21 suvehoole töödest ja ridadel 24-40 talihoole töödest). Seega kõnealuse muudatusega muutis Hankija olulisel määral Riigihankes pakkumuse hinnastamise tingimusi ja eeldusi ning mõjutas seetõttu pakkumuste sisu , sest muutus indekseeritava maksumusega tööde koosseis ja tasustamise tingimused . Eelnevale vaatamata Hankija ei pikendanud pakkumuste esitamise tähtaega, et järgida RHS § 82 lg 1 nõu deid . Vaidlustaja hinnangul võib seetõttu esineda alus Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks riikliku järelevalve korras. Lisaks esines hankedokumentide koosseisus esitatud kululoendis ka viga, millele Hankija tähelepanu juhiti juba enne pakkumuste esitamise tähtaega teabevahetuses. Nimelt Hankija poolt etteantud HD III Kululoendis oli viga lahtris „ Teemaa kokku“ (G58), kus Hankija poolt sisestatud valemisse ei liidetud ridu G50 kuni G55, ja lahtris „Muud rajatised kokku“ (G66), kus Hankija poolt sisestatud valemisse ei liidetud ridu G60 kuni G63. Sellest tulenevalt esinesid vead ka lahtrites G89, G208, G210, G211 ja G212. Kululoendi vorm oli Hankija poolt lukustatud , mis tähendas , et pakkujad said sisestada ainult nõutud andmeid ega saanud muuta arvutusvalemeid ega teha muid tehnilisi kohandusi . Ka oli Riigihankes kehtestatud vastavustingimuse kohaselt keelatud pakkujatel kululoendis mistahes muudatuste tegemine , kuivõrd RHAD alusdokumendi p 3.2 ja 3.3 sätestasid järgmist : „3.2. Pakkumuse maksumuse koostamise aluseks on pakkuja poolt täielikult täidetud HD III Kululoend, mis esitatakse MS Exceli failina. 3.3. Pakkujal on keelatud muuta, täiendada või teha muid tegevusi HD III Kululoend MS Exceli failis, mis ei ole vajalikud ega seotud HD III Kululoendi täitmise kohustusega (näiteks kaitstud ja lukustatud MS Exceli faili avamine nimetatud funktsioonidest, valemite, makseartiklite loetelu, nimetuste, tööde kirjelduste, parameetrite, mõõtühikute, mahtude muutmine ja/või kustutamine, ridade lisamine ja kustutamine jms nimetamata tegevus) .“ Riigihankes esitati seitse pakkumust. Edukas pakkumus valitakse madalaima kogumaksumuse alusel lähtudes kuluvormil märgitust. Riigihangete registris avaldatud pakkumuste maksumuse kohaselt oli odavaima kogumaksumuse esitanud Sakala Teed OÜ (edaspidi Kolmas isik 1) maksumusega 2 324 311,68 eurot, teisel kohal oli Vaidlustaja pakkumus kogumaksumusega 2 691 213,98 eurot ning kolmandal kohal oli Verston Eesti OÜ (edaspidi Kolmas isik 2) pakkumus kogumaksumusega 2691976.48 eurot. Hankija teavitas 25.03.2025 kululoendi vigadest kõiki pakkujaid ning palus nõustuda arvutusvigade parandamisega. Hankija poolt arvutusvea parandamise järel muutus pakkumuste paremusjärjestus esikolmikus järgmiseks: Pakkuja Maksumus arvutusvea parandamise järel Muutus arvutusvea parandamise järel Sakala Teed OÜ (10899591) 2,337,161.68 JAH Verston Eesti OÜ (11947047) 2,691,976.48 EI EKT Teed OÜ (12709519) 2,715,364.88 JAH 8.04.2025 käskkirjaga 1.3-1/25/0178 (lisa 1) on Hankija tunnistanud vastavaks nii Vaidlustaja, Kolmanda isiku 1 kui ka Kolmanda isiku 2 pakkumused ning tunnistanud edukaks Kolmanda isiku 1 pakkumuse. Vaidlustaja esitas Hankijale riigihangete registri vahendusel küsimuse, kuidas on võimalik, et arvutusvea parandamise järel ei muutunud Kolmanda isiku 2 pakkumuse maksumus. Vaidlustuse esitamise hetke seisuga ei ole Hankija küsimusele veel vastanud. Vaidlustaja vaidlustab Hankija 8.04.2025 otsuse tunnistada vastavaks Kolmanda isiku 2 pakkumus ning otsused tunnistada vastavaks ja edukaks Kolmanda isiku 1 pakkumus. Hankija on 9.04.2025 teinud otsuse Kolmanda isiku 1 kõrvaldamata jätmiseks ja kvalifitseerimiseks. II Õiguslikud põhjendused 2.1. Kolmanda isiku 2 pakkumuse kogumaksumuse muutmata jätmine arvutusvea parandamise tulemusena ei ole õiguspäraselt võimalik Han ke alusdokumendi p 3.2 ja 3.3. sätestasid range keelu pakkujatele mistahes moel muuta RHAD koosseisus avaldatud kululoendit. Vastavustingimus „Kululoend“ sätestas lisaks :“ HD III kohases Kululoendis peavad olema täidetud kõikide makseartiklite maksumuste lahtrid. HD III kohase Kululoendi artiklite maksumuste kokkuvõtted esitatakse eurodes täpsusega kaks kohta peale koma . Pakkuja esitab täielikult täidetud HD III kohase Kululoendi MS Exceli failina . Pakkujal on keelatud muuta, täiendada või teha muid tegevusi HD III Kululoend MS Exceli failis , mis ei ole vajalikud ega seotud HD III Kululoendi täitmise kohustusega ( näiteks kaitstud ja lukustatud MS Exceli faili avamine nimetatud funktsioonidest , valemite , makseartiklite loetelu , nimetuste , tööde kirjelduste , parameetrite , mõõtühikute , mahtude muutmine ja/ või kustutamine , ridade lisamine ja kustutamine jms nimetamata tegevus ) . ” Hankija tunnistab ja on väljaspool vaidlust, et Hankija kehtestatud kululoendis esines mitmeid vig u - viga lahtris „ Teemaa kokku“ (G58), kus Hankija poolt sisestatud valemisse ei liidetud ridu G50 kuni G55, ja lahtris „Muud rajatised kokku“ (G66), kus Hankija poolt sisestatud valemisse ei liidetud ridu G60 kuni G63 ning s ellest tulenevalt esinesid vead ka lahtrites G89, G208, G210, G211 ja G212. Samuti nähtub Hankija 8.04.2025 käskkirjast, et Kolmandale isikule 2 on tehtud arvutusvea parandamise ettepanek, mille viimane on aktsepteerinud, kuid Kolmanda isiku 2 pakkumuse kogumaksumus ei ole arvutusvea parandamise järel muutunud. Kuivõrd Kolmanda isiku 2 kululoend ega Kolmanda isiku 2 ja Hankija vaheline teabevahetus ei ole Vaidlustajale teada, siis saab Vaidlustaja üksnes spekuleerida selle anomaalia põhjuste üle. Vaidlustaja hinnangul ei ole võimalik õiguspäraselt täita riigihanke alusdokumendi p 3.2 ja 3.3 sätestatud vastavusnõudeid ja vastavustingimust „Kululoend“, kui kululoendis esineva arvutusvea parandamise tulemusena pakkumuse kogumaksumus ei muutu. See saaks olla võimalik üksnes juhul, kui Kolmas isik 2 oli juba pakkumuse esitamisel õigusvastaselt kululoendit muutnud (mis oli rangelt keelatud vastavustingimuste kohaselt) või oli Kolmas isik 2 jätnud arvutusveaga lahtrid pakkumuses täitmata või märkinud sinna väärtusteks nulli. Ka eelnev on vastavustingimustega keelatud ega võimaldaks katta sõlmitava lepingu täitmisega seotud kulusid (üldosa p 3.1 nõuab sõnaselgelt, et pakkumuse maksumuses tuleb arvestada kõik lepingu täitmiseks vajalikud kulud). Kolmanda võimalusena näeb Vaidlustaja veel varianti, et arvutusvea parandamise käigus on Kolmandale isikule 2 võimaldatud muude kululoendi ridade õigusvastast muutmist, mis sisuliselt on Hankija poolt tehtud arvutusvea parandamise ettepanekust keeldumine ja seetõttu alus pakkumuse tagasilükkamiseks. Neljandaks peab Vaidlustaja võimalikuks, et Kolmanda isiku 2 pakkumuses esinevad analoogsed vead, millistel põhjustel on Kolmanda isiku 1 pakkumus tagasi lükatud riigihankes nr 284013 (vt käesoleva vaidlustuse lisa 2 ja vaidlustuse p 11 argumendid). Kuna riigihankes nr 284013 kehtisid samasisulised vastavustingimused ja esinesid samasugused puudused kululoendis nagu käesolevas Riigihankes, ent Vaidlustajale ei ole teada milliste puuduste tõttu konkreetselt on Kolmanda isiku 1 pakkumus riigihankes nr 284013 tagasi lükatud, siis palub Vaidlustaja VAKO-l kontrollida, kas Kolmanda isiku 2 pakkumuses esinevad samasisulised puudused, mille tõttu Hankija on Kolmanda isiku 1 pakkumuse teises riigihankes tagasi lükanud. Eelnevat arvestades palub Vaidlustaja VAKO-l välja nõuda Kolmanda isiku 2 pakkumuses esitatud kululoend, Hankija ja Kolmanda isiku 2 teabevahetus arvutusvea parandamise teemal ning arvutusvea parandamisel järel parandatud Kolmanda isiku 2 kululoend. Vaidlustaja palub eelneva materjali esitada ka Vaidlustajale osas, milles see ei sisalda Kolmanda isiku 2 ärisaladust. 2.2. Kolmanda isiku 1 pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsus ed Esiteks on Vaidlustajal kahtlus, et Kolmanda isiku 1 pakkumuses esitatud kululoendis esinevad sisulised puudused, mille tõttu tulnuks Kolmanda isiku 1 pakkumus tagasi lükata. Nimelt nagu eelpool selgitatud viib Hankija läbi samasugustel tingimustel riigihanget ka Valga hoolduspiirkonnas (riigihange nr 284013). Ka selles riigihankes esines kululoendis samasisuline puudus ja Hankija tegi pakkujatele ettepaneku arvutusvea parandamiseks. Nimetatud riigihankes tegi Hankija samuti 8.04.2025 otsused (lisa 2), kuid tähelepanuväärselt on Hankija Kolmanda isiku 1 pakkumuse selles riigihankes tagasi lükanud põhjusel, et kululoendis esinevad sisulised puudused, mille kõrvaldamine ei ole võimalik. Kolmanda isiku 1 pakkumuses esinenud puuduste täpne sisu ja iseloom ei ole Vaidlustajale teada. Küll aga on Vaidlustajal eelneva tõttu kahtlus, et analoogne viga võis tõenäoliselt esineda Kolmanda isiku 1 pakkumuses ka vaidlusaluses Riigihankes. Nt võis selline sisuline puudus seisneda selles, et Kolmanda isiku 1 pakkumuses oli aluseks võetud kululoendi vananenud redaktsioon või oli kululoendis tehtud lubamatuid muudatusi. Eelnevat arvestades palub Vaidlustaja, et VAKO nõuaks välja riigihankes nr 284013 Hankija põhjendused Kolmanda isiku 1 pakkumuses esinenud puuduste kohta (mis lisas 2 olevas protokollis on eemaldatud) ja veenduks, et käesolevas Riigihankes esitatud Kolmanda isiku 1 pakkumuses ei esine samasugust viga. Teiseks, kuivõrd Kolmanda isiku 2 pakkumus tulnuks tagasi lükata, siis pidanuks Hankijal tekkima Kolmanda isiku 1 pakkumuse kogumaksumuse suhtes alapakkumuse kahtlus, kuivõrd pärast arvutusvea parandamist on Kolmanda isiku 1 ja Vaidlustaja pakkumuse kogumaksumuste hinnaerinevus 15,79%. Lisa 1 protokollist ei nähtu, et Hankija oleks Kolmanda isiku 1 pakkumuse maksumuse kohta alapakkumuse kontrolli teostamiseks mistahes küsimusi esitanud ega küsimustele antud vastuseid sisuliselt kaalunud. Juba ainuüksi sel põhjusel on Kolmanda isiku 1 pakkumuse edukaks tunnistamise otsus õigusvastane ja kuulub tühistamisele. 2.3. Hankija 9.04.2025 otsus Kolmas isik 1 jätta kõrvaldamata ja kvalifitseerida Kuivõrd Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmanda isiku 1 pakkumus tulnuks tagasi lükata või poleks tohtinud seda edukaks tunnistada alapakkumuse tõttu, siis otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevalt on õigusvastased ka Hankija 9.04.2025 otsused Kolmanda isiku 1 kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta. Lisaks ei nähtu kõnealusest protokollist, et Hankija oleks teostanud sisulist kontrolli tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimistingimuse täitmise osas. Nimelt sätestab kvalifitseerimistingimus järgmist: „ Pakkuja peab riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt täitnud kuni kaks avalikult kasutatava tee ehitustööde lepingut, mille raames on ehitatud avalikult kasutatavat teed mahus kokku vähemalt 100 000 m2 või nõuetekohaselt teinud korrashoiutööde (hooldetööde) lepingu raames korrashoiutöid (hooldetöid) avalikult kasutatavatel teedel vähemalt 12 järjestikuse kuu jooksul vähemalt mahus 450 km, sealhulgas talihoolet seisunditasemel vähemalt 3. “ Seega pidanuks Hankija sisuliselt kontrollima, kas Kolmas isik 1 on täitnud nõuetekohaselt vähemalt 2 avalikult kasutatava tee ehitustööde lepingut mille raames on ehitatud avalikult kasutatavat teed mahus vähemalt 100 000 m2 – Hankija pidanuks tuvastama, kas Kolmanda isiku 1 poolt hankepassis nimetatud tee ehitustööde lepingu esemeks on vähemalt kaks avalikult kasutatavat teed ning vähemalt kahe lepingu alusel on teostatud justnimelt avalikult kasutatavate teede ehitustöid mahus vähemalt 100 000 m2. Enamike ehituslepingute esemeks on mitmesugused ehitustööd, mistõttu ei saa Hankija piirduda vaid referentslepingu riigihanke nimetusega. Samuti pidanuks Hankija kontrollima, kas referentslepingu on täitnud Kolmas isik 1 ise või koostöös teiste ühispakkujatega tuvastamaks kas Kolmandal isikul 1 on üldse õigust tugineda referentslepingule kui tervikule; VÕI teostanud avalikult kasutatava tee korrashoiutööd vähemalt mahus 450 km ja vähemalt 12 kuud järjest, sh teinud talihoolet seisunditasemega vähemalt 3 – ka selle alternatiivse tingimuse puhul pidanuks Hankija tuvastama nii korrashoiuteede esemeks oleva tee, selle pikkuse korrashoiutööde teostamise ajaperioodi ning talihoolde teostamise tingimused, lisaks ka selle kas Kolmas isik 1 saab tugineda referentslepingule kui tervikule ise või teostati referentsleping koostööpartneritega. Vaidlustajale ei ole teada, millistele referentsobjektidele tugines Kolmas isik 1, mistõttu palub Vaidlustaja väljastada Kolmanda isiku 1 pakkumuses esitatud hankepassi ning võimaliku teabevahetuse Kolmanda isiku 1 ja Hankija vahel seoses kvalifikatsiooni kontrollimisega osas, milles see ei sisalda Kolmanda isiku 1 ärisaladust. Etteruttavalt märgib Vaidlustaja, et riigihanke tulemusena sõlmitud hankelepingute täitmine referentslepingutena ei saa olemuslikult ärisaladus olla. III Menetluslikud küsimused Esindusõigus. Vandeadvokaat Kristina Laarmaa kinnitab esindusõiguse olemasolu ja palub kõik menetlusega seotud dokumendid esitada e-posti aadressil [email protected] . Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses. Vaidlustaja esindaja leiab, et vaidlustuse lahendamine on võimalik istungit pidamata kirjalikus menetluses, kuivõrd asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud on võimalik tuvastada istungit korraldamata (RHS § 196 lg 1). Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot (lisa 4 ). Juhindudes eeltoodust palun: Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Hankija 8 .0 4 .2025 otsus ed riigihanke s 287982 Verston Eesti OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ning Sakala Teed OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks ning Hankija 9.04.2025 otsus Sakala Teed OÜ kõrvaldamata jätta ja kvalifitseerida ; mõista vaidlustusmenetlusega seotud Vaidlustaja menetluskulud välja Hankijalt vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale , Hankija menetluskulud jätta Hankija kanda. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat EKT Teed OÜ volitatud esindaja ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS 07.04.2025 Kehtib kuni: 07.04.2030 Alus: Teabevaldaja: Transpordiamet 08.04.2025 nr 1.3-1/25/0178 hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025- ning majandus- unktiga 5 ettepanekuid: 1. Pakkumuste vastavaks tunnistamine 1.1. poolt esitatud pakkumuse, Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030 esimese aasta teostamise maksumusega 2 715 e parandamist) vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.2. poolt esitatud pakkumuse, Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030 esimese aasta teostamise maksumusega 2 691 976,48 eurot ilma kululoendis tehtud arvutusvigade parandamist) vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.3. Tunnistan AS TREV-2 Grupp (registrikood 10047362) poolt esitatud pakkumuse, Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030 esimese aasta teostamise maksumusega 2 877 vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.4. Tunnistan AS Tariston (registrikood 10887843) poolt esitatud pakkumuse, Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030 esimese aasta teostamise maksumusega 2 748 e parandamist) vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.5. poolt esitatud pakkumuse, Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030 esimese aasta teostamise maksumusega 2 337 vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.6. poolt esitatud pakkumuse, Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030 esimese aasta teostamise maksumusega 2 779 vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.  2 1.7. riigihangete seaduse (edaspidi RHS) d 1.7.1. pakkumuse tagatise krediidi- tingimustele vastava krediidi- kkuja poolt pakkumuse koosseisus esitatud pakkumuse tagatise fail . Hankija saatis 25.03.2025 pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.7.2. sisestatud valemisse ei liidetud ridu G60 kuni G63. Sellest tulenevalt esinesid vead ka lahtrites G89, G208, G210, G211 ja rvutusvalemeid ega teha muid tehnilisi kohandusi. .03.2025 kululoendi vigadest ettepanekule arvutusvea parandamiseks ud. parandab hankija arvutusvea ja teatab sellest viivitamata pakkujale kirjalikku 1.7.2.1. oma vastuses, et on maksumuse parandamisega 117 lg 3 alusel nende pakkumust tagasi, kuid nende hinnangul on tegemist hankedokumentide ei ole 117 lg 3 olukorraga, 1.7.2.2. maksumuses esineb arvutusviga, parandab hankija arvutusvea ja teatab sellest is. Pakkuja selgitatud, et arvutusviga  3 selliselt, et pakkumuse maksumuse sisu ei muutu (vt Tallinna Halduskohtu 17.09.2018 otsus asjas nr 3-18-1598, p 34). 1.7.2.3. Praegusel juhul oli tegemist ilmsete tehniliste arvutusvigadega kululoendis, summasid. Tehtud parandused ei muutnud pakkumuste sisu ega pakkujate -kahju. rakendamist. Seega ei olnud tegemist pakkumuste sisulise muutmisega, vaid 1.7.2.4. Ka Tartu Halduskohtu 31.12.2024 otsuses asjas nr 3-24-3061 p 18 leidis palvel parandada. 1.7.2.5. Riigikohtu otsuse 3-3-1-24- artikliga 2 ei ole siiski vastuolus see, kui erandjuhul korrigeeritakse pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid ada ilmsed tehnilised vead, nii et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist. 1.7.3. tuleb poolt esitatud pakkumus 2. Pakkumuse edukaks tunnistamine 2.1. Tunnistan edukaks poolt esitatud pakkumuse, kuna selle Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030 esimese aasta teostamise maksumus 2 337 on vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumustest madalaim. 10 p (allkirjastatud digitaalselt) Priit Sauk peadirektor  1. 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 2. 2.1. (allkirjastatud digitaalselt)  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 09.04.2025 Kehtib kuni: 09.04.2030 Alus: AvTS § 35 lg 2 p 2 Teabevaldaja: Transpordiamet KORRALDUS 09.04.2025 nr 1.3-1/25/0185 Pakkuja kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine riigihankes „Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030“ (viitenumber 287982) Võttes aluseks riigihangete seaduse § 52 lg 3, § 98 lg 5 ja § 104 lg 8 ning kooskõlas peadirektori 05.09.2023 käskkirjaga nr 1.1-1/23/166 kinnitatud „Volituse andmine“ ning võttes arvesse otsustes toodud põhjendusi ja ettepanekuid: 1. Eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine 1.1. Jätan edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja Sakala Teed OÜ (registrikood 10899591) kõrvaldamata, kuna hankepassis toodud kinnituste kontrollimise tulemusel ei esine pakkujal hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid. 1.2. Kvalifitseerin edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja Sakala Teed OÜ (registrikood 10899591), kuna hankepassis toodud kinnituste ja andmete kontrollimise tulemusel pakkuja majanduslik ja finantsseisund ning tehniline ja kutsealane pädevus vastavad hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Otsuse peale on õigus esitada vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras kümne päeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Hankelepingu sõlmimisele eelneb 14 päevane ooteaeg alates päevast, mil hankija käesoleva otsuse pakkujatele teatavaks tegi. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Berens peaspetsialist õigusosakonna hankeüksus  Maksekorraldus NR 720 Maksja NIMI EKT Teed OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 12709519 KONTONUMBER EE307700771001366548 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 09.04.2025 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER vaidlustus riigihankes nr 287982 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025040916290023 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE