Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 10.04.2025 Tartu mnt 85 10115 TALLINN Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTUS pakkuja pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse peale Riigihange: Riigihange „Parvlaevade ning reisikatamaraani LED valgustussüsteem“ Riigihanke viitenumber: 282831 Hankija: Riigilaevastik Registrikood: 77001814 Aadress: Lume 9, Tallinn 10416 e-post: [email protected] Vaidlustajad: Across the Borders OÜ (Ühispakkujad) Registrikood: 14994642 Aadress: Saare maakond, Saaremaa vald, Abula küla, Haandi, 93461 NSO OÜ Registrikood: 16199110 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Pärnu mnt 18, 10141 Vaidlustajate esindaja: Vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 Menetlusdokumendid: [email protected] Kolmas isik: Prime Marine Service OÜ Registrikood: 12974894 Aadress: Sinilille tn 9, Tori vald Pärnumaa 85009 e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1 Tunnistada kehtetuks Riigilaevastiku 28.03.2025 otsused vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 2 Kui hankija on teinud järjestikused või edasised otsused kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta, eduka pakkujana kvalifitseerimise või kõrvaldamata jätmise kohta, siis tunnistada ka need kehtetuks. 3 Vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 4 Jätta RHS § 198 lg 1 alusel vaidlustajate tasutud riigilõiv ja menetluskulud hankija kanda ning mõista need hankijalt vaidlustajate kasuks välja. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 07.08.2024 alustas Riigilaevastik (edaspidi hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Parvlaevade ning reisikatamaraani LED valgustussüsteem“ (viite nr 282831). Pakkumuste hindamise kriteeriumiks on madalaim hind. Tähtpäevaks (06.09.2024) esitasid pakkumuse Aktsiaselts K.G. Knutsson, ühispakkujad Across the Borders OÜ ja NSO OÜ (edaspidi vaidlustajad), Osaühing Gotta Port Services ning Prime Marine Service OÜ (edaspidi kolmas isik). 1.2 04.11.2024 teavitas hankija vaidlustajaid otsustest, millega hankija lükkas vaidlustajate pakkumuse tagasi ning tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumuse. 1.3 Vaidlustajad vaidlustasid hankija 04.11.2024 otsuse Riigihangete vaidlustuskomisjonis (edaspidi VAKO) ning VAKO rahuldas ühispakkujate vaidlustuse oma 10.12.2024 otsusega (edaspidi VAKO otsus). 1.4 VAKO otsuse najal alustas hankija pakkumuse vastavuse uue kontrolliga. 1.5 31.03.2025 teavitas hankija vaidlustajaid oma 28.03.2025 käskkirjaga vastu võetud otsustest (edaspidi vaidlustatav otsus, lisa 1 - KONFIDENTSIAALNE), millega muuhulgas: 1.5.1 lükkas vaidlustajate pakkumuse mittevastavana tagasi (p 1); 1.5.2 tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumuse (p 2). 1.6 Kuivõrd vaidlustajad said oma õiguste riivest teada 31.03.2025, olles eRHRis tutvunud vaidlustatava otsusega, siis on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1). 1.7 Vaidlustuse esemeks on hankija otsus vaidlustajate pakkumus tagasi lükata ning tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks – vastavad hankija otsused on õigusvastased ning tuleb kehtetuks tunnistada. Kui hankija on teinud otsused ka kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise kohta, siis on needki otsused vaidlustuse esemeks nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel ning vaidlustaja palub ka need kehtetuks tunnistada. 2 VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Hankija otsused ei ole õiguspärased 2.1.1 Hankija on vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud RHS § 114 lg 2 kahel alusel- vaidlustaja ei esitanud tähtajaks hankija nõutud selgitusi ja ka esitatud selgituste najal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust RHAD-s seatud tingimustele. Vaidlustaja hankija väidetega ei nõustu ja lükkab need alljärgnevalt ümber. 2.1.2 Hankija ei lähtunud vastavuse kontrollis enda seatud tingimustest (hankija on vastavustingimused seadnud toodete, mitte tootja osas) 2.1.3 Hankija on RHAD-s „282831_vastavustingimused“ ette näinud, et pakkuja peab esitama pakkumusega paigaldatava LED valgussüsteemi tootja dokumentatsiooni. Pakkuja pidi esitama tema poolt laevadele paigaldatavate LED valgustite dokumentatsiooni detailsuses, mis võimaldab hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 kehtestatud nõuetele. 2.1.4 Vaidlustaja on esitanud pakkumusega dokumendi „Ferry lights.pdf“, millega tõestatakse kõigi vastavustingimuste täitmist. 2|9 2.1.5 Kuivõrd VAKO otsusega rahuldati vaidlustajate vaidlustus ning tunnistati hankija otsus vaidlustajate pakkumuse tagasi lükkamise kohta kehtetuks, viis hankija läbi vastavuse uue kontrolli. 2.1.6 Hankija on vaidlustatava otsuse punktis 4 toonud välja, et hankija asus vaidlustajate pakkumuse vastavust uuesti kontrollima, et veenduda vaidlustajate pakkumuse vastavuses hankes seatud tingimustele. 2.1.7 Vaidlustaja märgib siinkohal, et nii hankija kui ka VAKO hinnangul oli vaidlustaja esitanud iga hankes nõutud valgusti kohta vähemalt ühe toote andmed ja dokumendi, mis kogumis täidaksid tingimused tervikuna, nähtub selgelt ka VAKO otsuse p-st 9.4: Seega on Otsusest tuvastatav, et Hankija on iga Tingimuses nimetatud valgusti kohta tuvastanud Vaidlustaja pakkumusest vähemalt ühe toote andmed ja dokumendid, mis kogumis täidaksid Tingimuse tervikuna. Pakkumuse vastavuse uue kontrolli läbiviimisel taganedes hankija arusaamatult ja vastuoluliselt oma varasemast hinnangust eeltoodud toodete vastavuse osas ning seadis teabevahetuse kaudu täiendavad, vastavustingimustest väljuvad nõuded tootjale. 2.1.8 VAKO otsuse najal on hankija esitanud selgitusnõude teabevahetuse kaudu 06.01.2025 (sõnumi ID 919625), mille sisuks oli selgituste küsimine vastavustingimuses kehtestatud valgustite tehniliste näitajate osas ning lisaks pakkuja kinnituse küsimine, et vastavalt tehnilises kirjelduses nõutule kehtib paigaldatud seadmetele tootja poolne 5-aastane garantii. 2.1.9 Vaidlustaja on hankijale vastanud 09.01.2025, esitades tootelehed vajaliku infoga küsitud toodete osas ja kinnitades, et antud mudelitel on tootja poolne 5-aastane garantii. 2.1.10 Siinkohal jääb arusaamatuks hankija otsuse punkt 17, mis väidab, et vaidlustaja ei ole esitanud dokumente valgustite [Ärisaladus eemaldatud] kohta. Teabevahetuse 14.01.2025 (sõnumi ID 921843) kohaselt tänab hankija vaidlustajat toodete [Ärisaladus eemaldatud] kohta esitatud tootelinkide ja tootelehtede eest, jättes mulje, et toodete osas hankijal selgitusi enam pole vaja. 2.1.11 Hankija esitas uue selgitusnõude teabevahetuse kaudu 14.01.2025 (sõnumi ID 921843), soovides pakutud toodete [Ärisaladus eemaldatud] osas tootja infot ja tootja andmeid. 2.1.12 Ka siinkohal on vaidlustaja vastava info edastanud 17.01.2025, selgitades, et tootjaks on ettevõte [Ärisaladus eemaldatud], mille kaubamärkideks ja brändinimedeks on [Ärisaladus eemaldatud]. 2.1.13 Vaidlustaja rõhutab, et teabevahetuse kaudu hankijale antud selgitused ja pakkumusega esitatud dokument „Ferry lights.pdf“ sisaldab infot, mida hankija on näinud ette RHAD lisa 1 tehnilises kirjelduses ja soovinud saada pakkumuse esitamisega, sätestades vastava vastavustingimuse. 2.1.14 Hankija esitas järgneva selgitusnõude teabevahetuse kaudu 22.01.2025 (sõnumi ID 924263), esitades vaidlustajale dokumendinõudeid, mis puudutavad LED valgussüsteemi [Ärisaladus eemaldatud] valgustite tootjat. Hankija poolt küsitud dokumendid nägid ette [Ärisaladus eemaldatud] kui pakutava LED valgussüsteemi [Ärisaladus eemaldatud] valgustite tootjale väljastatud EMC sertifikaadi ja selle saamiseks tehtud EMC testimise aruannete, mis on heaks kiidetud Klassiühingu poolt, esitamist. Lisaks soovis hankija toote testimise aruannet, mis on heaks kiidetud Klassiühingu poolt ja EL vastavusdeklaratsiooni. 2.1.15 Vaidlustaja juhib veelkord tähelepanu hankija RHAD-s „282831_vastavustingimused“ dokumendile, mis nägi ette, et pakkuja peab esitama pakkumusega paigaldatava LED valgussüsteemi tootja dokumentatsiooni, mis võimaldab hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 kehtestatud nõuetele. Ehk hankija ei kehtestanud dokumentide esitamist, mida teabevahetuse kaudu 22.01.2025 (sõnumi ID 924263) palus vaidlustajal esitada. 3|9 2.1.16 Lisaks on hankija vastavat vastavustingimust selgitanud järgnevalt (lisa 2 - KONFIDENTSIAALNE): Hankija kehtestas riigihanke alusdokumendis „vastavustingimused“ tingimuse „Paigaldatava LED valgussüsteemi dokumentatsioon“, milles esitas nõuded viiele pakutavale valgussüsteemide seadmele (LED lineaar valgustite komplektid, välislineaarvalgustid, navigatsioonituled, LED alla suunatud valgustid ja LED prožektorite 24V ja/või 230V) tuues iga valgusseadme osas välja konkreetsed tingimused, millele vastavust pidi pakkuja tema poolt pakutavate toodete tootja dokumentides toodud detailsete andmete alusel tõendama. Hankija on tingimuses rõhutanud, et pakkuja esitab tema poolt laevadele paigaldatavate LED valgustite dokumentatsiooni detailsuses, mis peab võimaldama hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 (Tehniline kirjeldus) kehtestatud nõuetele. 2.1.17 VAKO jäi eelnevas vaidlusasjas tehtud otsuse p-s 7.3 seisukohale, et tingimus erineb tehnilise kirjelduse p-ides 3-7 esitatud tehnilistest tingimustest just nimelt seetõttu, et TK kehtestab pakkujale hankelepingu täitmiseks lisaülesandeid seoses lisadega, kuid tingimuses on hankija soovinud kitsalt üksnes andmeid loetletud valgustite vastavuse kohta tingimuses loetletud nõuetele. 2.1.18 Vaidlustaja on esitanud laevadele paigaldatavate LED valgustite dokumentatsiooni detailsuses, mis võimaldab hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 (Tehniline kirjeldus) kehtestatud nõuetele. 2.1.19 Tähelepanuväärne on hankija palve teabevahetuse kaudu 22.01.2025 (sõnumi ID 924263) esitada ka navigatsioonitulede „[Ärisaladus eemaldatud]“ klassiühingu poolt tootja [Ärisaladus eemaldatud] nimele väljastatud navigatsiooni tulede MED sertifikaat. Seda seetõttu, et hankija on eelmainitud vaidlusasjas esitanud vastuse p 3.6 (lisa 3 - KONFIDENTSIAALNE): Hankija on küll selgitanud, et navigatsioonitulede puhul MED sertifikaadi kehtivust pole esitatud andmete alusel võimalik kontrollida, aga kuna hankija oli sätestanud vastavustingimuses, et pakkumuse vastavuse kontroll toimub tootja väljastatud andmete alusel, siis hankijal puudus kaalutlusruum võtta vastu selles osas negatiivne otsus. 2.1.1 Hankija on pakkumuse tagasilükkamise põhjendustes väitnud, et vaidlustaja ei ole esitanud hankija 22.01.2025 päringus nõutud teavet mahus ja sisus, mida hankija on nõudnud ning esitatud teabe varal ei ole ka võimalik üheselt hinnata, kas pakkumus RHAD-s esitatud tingimustele vastab. 2.1.2 Riigikohus on lahendis 3-19-1464 p 15 leidnud, et RHS § 114 lg 1 alusel kontrollib hankija pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija ei saa hankemenetluse selles faasis esitada pakkumusele tingimusi, mida alusdokumendid ei sisalda. 2.1.3 Hankija on teabevahetuse kaudu 29.01.2025 (sõnumi ID 926330) nõudnud vaidlustajalt tootja tootmistegevuseks nõutud sertifikaate, põhjendades seda eesmärgiga kontrollida, kas tegemist on „tootjaga“. Hankija nõudis dokumente, mille esitamise kohustus ei tulenenud hanke alusdokumentidest. 2.1.4 Juhul, kui hankijal oli soov hankes lisaks pakkujale kontrollida ka tootjat, oleks pidanud hankija ka vastava vastavustingimuse seadma, kuid seda hankija ei ole teinud. 2.1.5 Vaidlustajale jääb mõistmatuks hankija enda hanketingimuste tõlgendamine ja dokumentide esitamise nõue, mis ei kvalifitseeru enam esitatud nõude täitmise täpsustamiseks, vaid uue nõude esitamiseks. 2.1.6 Euroopa Kohtu praktikast järeldub, et hankijal on kohustus kinni pidada enda määratud tingimustest ja ta peab kõrvaldama pakkuja, kes ei ole esitanud dokumenti või teavet, mille esitamist riigihanke alusdokumendid nõudsid ning mille esitamata jätmisel tuli pakkuja menetlusest kõrvaldada. Hankijate range seotus riigihanke alusdokumentidega seondub võrdse kohtlemise põhimõttega ja läbipaistvuskohustusega (EKo C-336/12, p 40; EKo C- 4|9  42/13, p-d 42–44, 46 ja 50). Antud olukorras ei ole hankija ilmselgelt kinni pidanud enda määratud hanketingimustest. 2.1.7 Oluline on ka see, et hankija varasem otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta (mis VAKO otsusega kehtetuks tunnistati) põhines samuti sellel, et hankija irdus iseenda seatud hanketingimustest. 2.1.8 Nagu vaidlustaja on ülal esile toonud, leidis VAKO oma otsuse p-s 9.4, et hankija otsusest on tuvastatav, et hankija on iga tingimuses nimetatud valgusti kohta tuvastanud vaidlustaja pakkumusest vähemalt ühe toote andmed ja dokumendid, mis kogumis täidaksid vastavustingimuse tervikuna. 2.1.9 Lisaks, sama otsuse p-s 9.4.1 juhtis VAKO tähelepanu, et pakkumuse vastavuseks tingimusele piisas iga valgusti osas ühest tootest, mis vastab tingimusele ja mille kohta on tingimuses nõutud mahus dokumentatsioon esitatud. 2.1.10 Ka VAKO põhjendused kinnitavad, et hankija oli vastavustingimused sätestanud toodete osas, mitte tootja osas. 2.1.11 Kuivõrd tootjale ei ole hankija hankedokumentides tingimusi sätestatud, on arusaamatu ja isegi pahatahtlik hankija käitumine vaidlustaja osas, otsides järjekindlalt põhjendusi pakkumuse tagasi lükkamiseks ja sellega kolmanda isiku eelistamiseks. 2.1.12 Eelnevat kinnitab ka varasemas vaidlustusmenetluses esitatud hankija väide, mille kohaselt vastavustingimustes sätestatud nõuded ei hõlma kogu tehnilist kirjeldust hankelepingu esemele, vaid ainult seda osa tehnilisest kirjeldusest, millele vastavuse kontroll oli hankija jaoks oluline ja millele vastavuse tõendamiseks vaidlustaja tingimustes nõutud andmed tuli esitada. Antud vaidlustusmenetluses kitsendas hankija enda seatud vastavustingimust, jättes tähelepanuta tingimuse, et lisaks valgustitele tuleb esitada ka lisad. Nüüd aga on hankija asunud meelevaldselt looma uusi vastavustingimusi. 2.1.13 Kokkuvõtlikult ei ole hankijaühtegi tingimust valgustite tootja osas esitanud, veel vähem nõudnud koos pakkumusega dokumentide esitamist, millele põhinevalt on hankija vaidlustaja osas tagasi lükkamise otsuse teinud. 2.1.14 Vaidlustaja on tähtajaks vastanud hankija selgitustele 2.1.15 RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 2.1.16 Seega on üheks pakkumuse tagasilükkamise eeldusteks, et pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi. 2.1.17 Vaidlustaja on teabevahetuse kaudu vastanud hankija kõikidele küsimustele, mis puudutavad vastavustingimuses nõutud tooteid ja nende infot. 2.1.18 Hankija on teabevahetuse kaudu alates 22.01.2025 (ID 924263) suunanud oma küsimused tootjale ning sisaldades tingimusi, mida hankedokumendid ei näinud ette. 2.1.19 Vaidlustaja on 28.01.2025 hankijale vastanud, et esitatud küsimused ja dokumendi nõue väljuvad sätestatud hanketingimustest. Sh kinnitas vaidlustaja, et kõik vajalikud dokumendid on esitatud, et kinnitada toodete vastavust vastavustingimustele. 5|9 2.1.20 Vaidlustajal puudus kohustus tootja osas dokumente esitada ning seetõttu ei olnud ka vastav teabevahetus relevantne, so hankija ei saa sellele vastavuse hindamisel õiguspäraselt tugineda. 2.1.21 Lisaks on väär vaidlustatava otsuse punkt 33, milles hankija väidab, et vaatamata oma mitmele päringule, pole hankija saanud ühispakkujatelt isegi ühemõttelist vastust, kes on ühispakkujate pakutud [Ärisaladus eemaldatud] valgustite tootja. 2.1.22 Vaidlustaja on sõnaselgelt sellele vastanud teabevahetuse kaudu 17.01.2025. 2.1.23 Hankija on saanud hinnata pakkumuse vastavust RHAD-s seatud tingimustele 2.1.24 Väär on hankija väide, et hankijal pole võimalik just tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni alusel hinnata, kas kõnealused [Ärisaladus eemaldatud] valgustid vastavad hankija seatud nõuetele. 2.1.25 Hankija järeldus on meelevaldne ja ebaõige. Nimelt, vaidlustaja on esitanud tootja poolse dokumentatsiooni, mille alusel on hankija seatud nõuded [Ärisaladus eemaldatud] valgustitele täidetud. 2.1.26 Vastavustingimus nägi ette tootja poolse info esitamist. Vaidlustaja on arvestanud pakkumuse koostamisel kõigi alusdokumentides nõutud tingimustega. Sh arvestas vaidlustaja pakkumuse esitamisel dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” nõutud vajalike lisadega ja eraldi tehnilises kirjelduses välja toodud lisadega. 2.1.27 RHS § 114 lg 2 kohaselt on üheks pakkumuse tagasilükkamise eeldusteks, et selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 2.1.28 Hankija poolt esitatud selgitusnõue vaidlustajale põhines tootja kontrollil. Vastava eesmärgi on hankija ka sõnastanud teabevahetuse kaudu 29.01.2025 (sõnumi ID 926330), nõudes vaidlustajalt tootja tootmistegevuseks nõutud sertifikaate, põhjendades seda eesmärgiga kontrollida, kes on tootja. Ehk hankija nõudis dokumente, mille esitamise kohustus ei tulenenud hanke alusdokumentidest. 2.1.29 Kuivõrd hankija selgitusnõue ei puudutanud riigihanke alusdokumentides esitatud tingimusi, siis ei ole ka alust hankijal selle alusel pakkuja pakkumus tagasi lükata. 2.2 Hankija on pakkujaid ebavõrdselt kohelnud 2.2.1 Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on pakkujaid ebavõrdselt kohelnud, väljudes hanketingimustes sätestatud nõuetest. 2.2.2 Riigikohus on leidnud, et erandjuhul on pakkujal võimalik korrigeerida pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (RKHK 07.10.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-44-13, p 21.4). 2.2.3 Hankija poolt vaidlustajale esitatud selgitusnõue teabevahetuse kaudu ei ole oma sisult pakkumuse korrigeerimise palve, vaid uute dokumentide esitamise nõue, millega kaasneb uue pakkumuse esitamine. 2.2.4 Õiguspraktika on tunnustanud õigust küsida selgitusi pakkumuse ebaselguse või ebatäpsuse korral, mis aga ei tohi viia lubamatult pakkumuse muutmiseni või selle olulises osas täiendamiseni (M. Simovart, M. Parind, Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne, Tallinn, 2019, lk 730, komm. 22 ja seal viidatud praktika) 6|9 2.2.5 Antud juhul ei ole hankija soovinud pakkumuse täpsustust, vaid uue informatsiooni esitamist, mida hankedokumendid ei näinud ette, mis on võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega vastuolus. 2.2.6 Tartu Ringkonnakohus 26.01.2023, 3-22-2270, p-d 36 ja 37 leidis, et hankijal on talle antud kaalutlusõiguse alusel õigus küsida taotlejatelt nende pakkumuse kohta selgitusi ning kaalutlusõiguse teostamisel kohustus kohelda taotlejaid võrdselt ja lojaalselt nii, et valikumenetluse lõppedes ja selle tulemust arvestades ei näiks, et ühte või mitut selgituste nõude saanud taotlejat on alusetult koheldud teistest soodsamalt või ebasoodsamalt. 2.2.7 Vaidlustajal on alust arvata, et hankija ei ole kolmanda isiku suhtes küsinud „tootja“ kohta dokumente ning selle põhjal on pakkujaid ebavõrdselt kohelnud. Hankijal on kohustus kohaldada nii RHS § 114 lg-st 1 tulenevat kohustust kui ka RHS § 114 lg-st 2 tulenevat õigust kõikide pakkujate suhtes võrdselt. 2.2.8 Kohtupraktika kohaselt ei käsitleta võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisena pakkumusega seonduvate väheoluliste ja ilmselgete andmete või tehniliste vigade parandamist või täiendamist (EKo C-599/10, p-d 36, 37; Riigikohtu halduskolleegium 3-19-1501, p 22). Seega võib hankija nõuda, et pakkumuses esitatud andmeid rangelt võttes üksnes täpsustatakse või parandatakse. Käesoleval juhul ilmselgelt nii ei ole. 2.3 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise / kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise õigusvastasus 2.3.1 Lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu otsuse 3-18-657 p-st 13, milles kohus leidis, et kuigi pakkumuse vastavuse ja pakkuja kvalifikatsiooni kontrollid on põhimõtteliselt teineteisest lahutatavad ning võivad toimuda erinevatel aegadel ja erinevas järjekorras (vt RHS § 52 lg- d 2 ja 3), on õigusselguse huvides põhjendatud lähenemine, et kui kehtetuks tunnistatakse juba üks hankija otsus, mille tagajärjel ei saaks asjaomane pakkuja / pakkumus enam hankemenetluses osaleda, tunnistatakse ühtlasi kehtetuks ka sellele ajaliselt järgnevad hankija otsused vastava pakkuja või pakkumuse kohta. 2.3.2 Kuna vaidlustajate pakkumus on tehnilisele kirjeldusele vastav ja majanduslikult soodsaim, siis on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane. Samuti, kui hankija on teinud otsused kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise või kõrvaldamata jätmise kohta, siis tuleb tunnistada ka need RHS § 197 lg 1 p 5 alusel otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks. 3 ÄRISALADUST SISALDAV TEAVE 3.1 Vaidlustaja käsitleb pakkumuses esitatud tehnilist spetsifikatsiooni ja tooteinfot teabena, mis sisaldavad tema ärisaladust EKTÄKS § 5 lg 2 mõttes, mille avaldamine kolmandale isikule rikuks vaidlustaja ärisaladust ja mida ei tohi seetõttu vaidlustusmenetluses kolmandale isikule ka avaldada. 3.2 Vaidlustaja ärisaladust sisaldavad ka vaidlustatud otsuse põhjendused, kuna nendest võib vähemasti aimata, milliseid tooteid vaidlustaja pakkumuses on esitanud. Ka seadusandja ei ole RHS-is teinud asjata õiguspoliitilist valikut, mille kohaselt tehakse otsuse põhjendused teatavaks eeskätt pakkujale, keda need põhjendused vahetult puudutavad, mitte aga teistele pakkujatele, rääkimata laiemast üldsusest. 3.3 Seetõttu palub vaidlustaja pakkumuses esitatud tehnilist spetsifikatsiooni ja tooteinfos olevat teavet kolmandale isikule vaidlustaja ärisaladuse kaitseks mitte avaldada. Ärisaladuse kaitse eesmärgil on vaidlustaja esitanud vaidlustuse kahes versioonis – VAKO ja hankija jaoks ärisaladusega versiooni ja kolmanda isiku jaoks versiooni, milles on ärisaladus kinni kaetud. Samuti palub vaidlustaja mitte avaldada kolmandale isikule lisadeks 1 ja 2 olevaid hankija 7|9  otsuseid, mille põhjendustes sisaldub vaidlustaja ärisaladus ning lisaks 3 olevat varasemas vaidlustusmenetluses esitatud hankija vastust, milles sisaldub vaidlustaja ärisaladus. 4 KAEBEÕIGUS 4.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtu- ja VAKO praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega (Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11- 2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947). Hanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal hankemenetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping (Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11-2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56 14/149838.) 4.2 Vaidlustajal on võimalus hankelepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks hankija otsuse, kuivõrd käesolevasse hankemenetlusse on peale Aktsiaseltsi K.G. Knuttson ja Osaühingu Gotta Port Services pakkumuste tagasilükkamist jäänud vaid vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused ning pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt on vaidlustaja pakkumus majanduslikult soodsaim pakkumus (vt 06.09.2024 pakkumuse avamise protokoll – nähtav riigihangete registris). 5 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 5.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart, kes kinnitab esindusõiguse olemasolu. 5.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 5.3 Tõendid. Vaidlustaja ei ole peale vaidlustatud otsuse menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le ja teistele menetlusosalistele eRHR-ist vabalt kättesaadavad. 5.4 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e- posti aadressile [email protected] 5.5 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1/2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (vt lisa 4). Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ volitatud esindaja 8|9 LISAD: Lisa 1 - Riigilaevastiku 28.03.2025 otsus koos põhjendustega (KONFIDENTSIAALNE,) Lisa 2 - Riigilaevastiku 04.11.2024 otsus koos põhjendustega (KONFIDENTSIAALNE) Lisa 3 – Riigilaevastiku vastus vaidlustusele riigihankes 282831 (KONFIDENTSIAALNE) Lisa 4 - maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. 9|9