Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Pr Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon 15. aprill 2025 [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT vaidlustusmenetluses riigihankes viitenumbriga nr 291301 Vaidlustaja: Haljastuse ja maastikuehituse osaühing registrikood 16852900 Kopli 20//Malmi 5, Põhja-Tallinna linnaosa 10412 Tallinn [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn [email protected] Hankija: Põhja-Tallinna Valitsus registrikood 75017745 Kari 13,b Põhja-Tallinna linnaosa, 10311 Tallinn [email protected] Edukas pakkuja (kolmas isik) Kavepro Kinnisvarateenused OÜ registrikood 16314158 Kasti keskus 9-3, Kasti küla Märjamaa vald, 78221 Rapla maakond 1. MENETLUSE SENINE KÄIK 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on vaidlustusasi Haljastuse ja maastikuehituse osaühingu (vaidlustaja) vaidlustuses Põhja-Tallinna Valitsuse (hankija) riigihankes nr 291301 hankija 26.03.2025 korralduse nr 1.-15/8 p 11 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnistati pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus edukaks, ja hankija 27.03.2025 korralduse nr 1.-15/9, millega hankija jättis eduka pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata (p 1) ja kvalifitseeris ta (p 2), kehtetuks tunnistamiseks terviklikult. 1.2. 07.04.2025 (s.o pärast vaidlustuse esitamist) tunnistas hankija kehtetuks oma 27.03.2025 korralduse nr 1.-15/9 põhjusel, et ei kontrollinud eduka pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ osas kõrvaldamise aluste puudumist RHS § 95 lg 4 p 8 osas. 1.3. 10.04.2025 VAKO kirjaliku menetluse teate kohaselt on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente kuni 15.04.2025. Seega on käesolevad vaidlustaja seisukohad esitatud tähtaegselt. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja on tutvunud nii hankija 07.04.2025 otsusega kui ka hankija 09.04.2025 seisukohaga vastuseks vaidlustusele ning leiab, et need ei anna alust jätta vaidlustus rahuldamata. 2.2. Esiteks, hankija 07.04.2025 korraldusega on tema varasem, 07.03.2025 korraldus kehtetuks tunnistatud. Olgugi, et hankija on korralduse kehtetuks tunnistamise alusena toonud põhjuseks üksnes selle, et pole edukaks tunnistatud pakkuja osas kontrollinud Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 [email protected] SEB Pank EE801010220043418018 www.sirel.com  kõrvaldamise aluste puudumist kitsalt RHS § 95 lg 4 p 8 osas, on kehtetuks samas tunnistatud ka eduka pakkuja kvalifitseerimine. Veelgi enam, on ilmne, et kui hankija pole kontrollinud eduka pakkuja puhul kõrvaldamise aluste puudumist RHS § 95 lg 4 p 8 osas (ja eeldades, et edukas pakkuja pole hankepassis temaga varasemalt sõlmitud hankelepingute lõpetamist rikkumise tõttu avaldanud), on ilmne, et hankija pole juba eos ka kontrollinud eduka pakkuja puhul seda, kas viimane on hankijale valeandmeid esitanud (RHS § 95 lg 4 p 9 toodud kõrvaldamise alus). Igal juhul jäävad sellega seoses vaidlustusmenetluse kulud aga hankija kanda, sest tunnistades oma 27.03.2025 otsuse kehtetuks, on hankija selles osas tunnistanud kaude ka vaidlustuse põhjendatust. 2.3. Teiseks, hankija on oma 09.04.2025 vastuseks omaks võtnud, et tal ei tekkinud kahtlust, et Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus oli põhjendamatult madal ja sellesisulist kontrolli ta seega läbi viinud pole. Ainsa sisulise argumendina toob hankija esile, et ei eksisteeri mingit üldkohalduvat ja arvuliselt fikseeritud lävendit, mille ületamisel peab hankijal alapakkumuse kahtlus tekkima. Isegi kui see on õige, ei tähenda eeltoodu, et hankijal käesoleval juhul ei pidanud seda kahtlust tekkima. Kui vaadata hankija vastust vaidlustusele, siis nähtub selle p-dest 5-6, et hankija on teinud nö arvutused, mille kohaselt Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse maksumus oli 41 986,90 eurot ja seega vaidlustaja pakkumusest pelgalt 31,8% madalam. See on ainuke sisuline argument kogu vaidlustaja vastusest, miks tal alapakkumuse kahtlust ei tekkinud (ega pidanudki tekkima). Vaidlustaja tugineb aga ebaõigetel asjaoludel. 2.4. Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse maksumuseks polnud mitte 41 986,90 eurot (nagu hankija väidab), vaid 39 756,90 eurot (vt 03.04.2025 vaidlustuse lisa 4). Samuti polnud vaidlustaja pakkumuse maksumus mitte 61 565,46 (nagu hankija väidab), vaid 58 615,46 (vt 03.04.2025 vaidlustuse lisa 4). See tähendab omakorda, et ka hankija arvutus vaidlustuse p-des 5-6 on väär ja et tegelikkus oli edukaks tunnistatud pakkumus vaidlustaja pakkumuse maksumusest ca 48% odavam ning kõikide vastavaks tunnistatud pakkumuste keskmisest maksumusest (s.o 76 990,40 eurot) on eduka pakkuja maksumus ca 93% madalam (vt ka vaidlustuse p 2.2.2 selle kohta). Olukorras, kus ka hankija ise on viidanud, et nt olukorras, kus kolmanda isiku pakkumuse maksumus on ca 45% odavam vaidlustaja pakkumuse maksumusest, peab VAKO praktika kohaselt hankijal alapakkumuse osas kahtlus tekkima (VAKOo 154-19/210682, p 19), on ilmne, et see kahtlus pidi ka käesoleval juhul hankijal tekkima. Vaidlustaja juhib veelkord tähelepanu, et VAKO praktikas on leitud, et hankijal pidi tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas ka juhul, kui maksumuse maksumushind oli 32,7% või ka 35% madalam järgmisest pakkumusest (vt vaidlustuse p 2.2.2). 2.5. Seega, vastavalt juurdunud VAKO ja kohtupraktikale peab hankijal tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses siis, kui asjaomane hind on märkimisväärselt madalam erinevatest asjakohastest referentsväärtustest (nt VAKOo 196-20/225833, p 12; VAKOo 46-22/486825, p 12; TlnHKo 3-21-1809,p 17). Kuivõrd käesoleval juhul Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse maksumus oli silmnähtavalt madalam nii järgmisest pakkumuse maksumusest (vaidlustaja) kui ka kõikide pakkumuste keskmisest maksumusest, on ilmne, et hankijal pidi vastav kahtlus tekkima. Hankija pole esile toonud ühtegi muud argumenti, miks tal kahtlust ei tekkinud ja ainuke sisuline argument – aritmeetika, miks pakkumuste väärtused pole nii erinevad – tuginevad vääradel andmetel 2.6. Kolmandaks, riigihanke esemeks oli haljasalade istutusalade hooldus- ja rekonstrueerimistööd ning istutus ja hooldustööd taimekonteinerites ja postiamplites Põhja-Tallinna linnaosas (alusdokumentide p 2.1, vaidlustuse lisa 5). Alusdokumentide p 5.9 järgib peab pakkumuse maksumus sisaldama ühikuhindasid eurodes (käibemaksuta) ning pakkumuse maksumus peab sisaldama kõiki kulusid vastavalt alusdokumentidele ning ka seal nimetamata kulusid, mis on vajalikud lepingu nõuetekohaseks täitmiseks (alusdokumentide p 5.16). Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse kogumaksumus (s.o 39 756,90 eurot) on sedavõrd madal, et ei võimalda sisaldada ka teenuse osutamiseks vajalikku materjali maksumust. Arvestades, et materjali maksumus moodustab enamuse kogu pakkumuse maksumusest, on see selge märk sellest, et 2 (3)  Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal ning selliselt pole võimalik tegelikult hankijale teenust osutada. Euroopa ja Riigikohtu praktika kohaselt on RHS §-l 115 mitu eesmärki, milleks üheks on küll kaitsta pakkujat hankija omavoli eest ning lisaeesmärgiks on tagada hankijale õigus hinnata hankelepingu sõlmimisega kaasnevaid riske ja mitte sõlmida hankelepingut majanduslikult ebamõistlikel tingimustel, mille tõttu ebaõnnestub hankelepingu täitmine, ning tagada pakkujate võrdne kohtlemine ja vältida konkurentsimoonutusi (RKHKo 3-20-924/24, p 30). Käesoleval juhul riivab hankija poolt põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tagasi lükkamata jätmine just pakkujate võrdset kohtlemist ja tekitab konkurentsimoonutusi, kuivõrd kolmas isik pakub teenust sedavõrd osava hinnaga, millega ükski teine pakkuja ei saa seda pakkuda. 2.7. Võttes aluseks pakkumuse maksumuse esildise (lisa 1), siis näeme, et pakkumuse koosseisus pidi pakkuja soetama hankijale ka kokku 4457 tk istikuid (Vt pakkumuse maksumuse esildise ptk 1 (Taimmaterjal)), samuti hõlmas pakkumuse maksumus nii erinevaid peenarde piirdeid kui ka kooremultši ja paekivikillustiku (vt pakkumuse maksumuse esildise ptk 3), millele kõigele lisandub veel täiendavalt ka teenuse osutamise maksumus. Käesoleval juhul ei kata eduka pakkumuse maksumus juba pelgalt ka materjali kulu: lisas 2 on toodud orienteeruv materjali maksumus taimmaterjali osas, mis tugineb Juhani Puukoolist tehtud hinnapäringul (lisa 3). Lisas 4 on täiendavalt toodud materjali maksumus nii mulla, väetise, koorepuru multši ja istutusalade kastmiseks vajamineva vee osas (nii vee maht kui ka vee transpordi maksumus), mille tulemusena on kogu materjali orienteeruv maksumus kokku 40 644,27 eurot. Sellele peab lisanduma veel pakkuja teenuse osutamise maksumus ning ka mõistlik kasumi marginaal. On ilmne, et olukorras, kus Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuse maksumus oli 39 756,90 eurot, ei võimalda see katta isegi teenuse osutamiseks vajamineva materjali maksumust (mis kujutab vastuolu alusdokumentide p-ga 5.16) ning pakkumuse maksumus on seega selgelt põhjendamatult madal. 2.8. Muus osas jääb vaidlustaja varasemalt esitatud seisukohtade juurde ja palub vaidlustuse rahuldada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat Haljastuse ja maastikuehituse osaühingu lepinguline esindaja Lisad: 1) Riigihanke nr 291301 maksumuse esildis; 2) Taimse materjali potentsiaalne maksumus; 3) Juhani Puukooli hinnapakkumine; 4) Mulla jms materjali potentsiaalne maksumus. 3 (3)