Hankija vastus

EKT Teed OÜ (12709519) Registrisse kantud (26.08.2014) Osaühing Osakapital on 2 600.00 € Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Artelli tn 15, 10621 Majandusaasta periood 01.01 - 31.12 Põhikiri muudetud 09.03.2022 Sidevahendid Liik Number Elektronposti aadress [email protected] Telefon +372 6400800 Isikud registrikaardil Nimi / Ärinimi Isikukood / sünniaeg Roll Andres Agukas 36507154213 Juhatuse liige Argo Luude 37112056528 Juhatuse liige Bruno Tammaru 37406090230 Juhatuse liige Mihkel Õnnis 37909250320 Juhatuse liige Osaühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige. Osanikud ja osapandid Osalus Osamaks Nimi Kood / sünniaeg 100.00% 2600.00 EUR Eesti Keskkonnateenused AS 10277820 Väljavõtte aeg: 17.03.2025 16:17 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 1/3  Tegelikud kasusaajad Nimi Isikukood / sünniaeg Elukoht Kontrolli teostamise viis Argo Luude 37112056528 Eesti kaudne osalus Bruno Tammaru 37406090230 Eesti kaudne osalus Mihkel Õnnis 37909250320 Eesti kaudne osalus Tegelike kasusaajate andmetel on informatiivne tähendus Tegelike kasusaajate andmed on uuendatud 26.06.2024 Muud isikud Roll Nimi / Ärinimi Isikukood / sünniaeg Osamaks 2 500.00 € Asutaja Eesti Keskkonnateenused AS 10277820 Ainuomand Maksualane info Juriidilisel isikul seisuga 17.03.2025 maksuvõlg puudub. Tasutud maksud, maksustatav käive ja töötajate arv 2024 IV kvartalis Riiklikud maksud 829 267.97 EUR Tööjõumaksud 521 898.05 EUR Maksustatav käive 4 789 657.94 EUR Töötajate arv 239 Majandusaasta aruannete esitamise info Periood Esitatud Liik 01.01.2023 - 31.12.2023 30.06.2024 Keskmise suurusega ettevõtja / Keskmise suurusega ettevõtja 01.01.2022 - 31.12.2022 30.06.2023 Keskmise suurusega ettevõtja / Väikeettevõtja 01.01.2021 - 31.12.2021 12.04.2022 Väikeettevõtja / Väikeettevõtja 01.01.2020 - 31.12.2020 18.03.2022 Väikeettevõtja / Väikeettevõtja Väljavõtte aeg: 17.03.2025 16:17 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 2/3  2023 2022 2021 2020 2019 Tulud 21 738 401 12 642 723 0 0 0 Kasum 1 799 840 - 577 467 0 0 0 Kasumimarginaal 8.28% -4.57% - - - Käibemaksukohustuslase info Käibemaksukohustuslase number EE102480926 Käibemaksukohustuslase periood 01.04.2022 – .. Tegevusalad Tegevusala Liik EMTAK kood NACE kood Info allikas Muu puhastustegevus Põhitegevusala 81291 (EMTAK 2008) 81.29 Majandusaasta aruanne (30.06.2024) Kaubavedu maanteel Lisategevusala 49411 (EMTAK 2008) 49.41 Majandusaasta aruanne (30.06.2024) Teede ja kiirteede ehitus Lisategevusala 42111 (EMTAK 2008) 42.11 Majandusaasta aruanne (30.06.2024) Tegevusload ja majandustegevusteated Register Load ja teated Majandustegevuse register (teated) 4 Väljavõtte aeg: 17.03.2025 16:17 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 3/3  Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Endla 13 10122, Tallinn 15.04.25. a, Tallinn Hanke viitenumber: 287982 Vaidlustaja: EKT Teed OÜ Registrikoodiga 12709519 Artelli 15, Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa [email protected] Hankija: Transpordiamet Registrikoodiga 70001490 Valge tn 4, Tallinn Hankija esindaja: Hankeüksuse juhataja Ege Stiina Järvmägi [email protected] Kolmas isik 1: Sakala Teed OÜ Registrikoodiga 10899591 e-post: [email protected] Kolmas isik 2: Verston Eesti OÜ Registrikoodiga 11947047 e-post: [email protected]; [email protected] Transpordiameti vastus EKT Teed OÜ esitatud vaidlustusele Riigihankes nr 287982 tehtud 8.04.2025 hankija otsusele tunnistada vastavaks Verston Eesti OÜ pakkumus ning otsustele tunnistada vastavaks ja edukaks Sakala Teed OÜ pakkumus ning 9.04.2025 hankija otsusele jätta Sakala Teed OÜ kõrvaldamata ning kvalifitseerida TAOTLUSED: 1. Jätta vaidlustus terviklikult rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. 3. Lahendada asi kirjalikus menetluses.  1. Transpordiamet (edaspidi hankija) esitab oma seisukohad seoses EKT Teed OÜ (edaspidi vaidlustaja) 9.04.2025 vaidlustusega riigihankes nr 287982 „Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025–2030“ (edaspidi hange või riigihange). Hankija leiab, et vaidlustus on esitatud põhjendamatult ja palub jätta selle rahuldamata järgmistel alustel. I ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS 2. Hankija viib läbi avatud hankemenetlust „Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030" (viitenumber 287982). 3. 10.12.2024 avaldas hankija riigihanke alusdokumendid (RHAD). 4. 19.02.2025 avaldatud hanketeate kohaselt oli hankes pakkumuste esitamise tähtpäevaks 24.03.2025 kl 13:00. 5. Hankija muutis RHAD-i viimati 10.03.2025 ja 12.03.2025. Tegemist ei olnud sisuliste muudatustega (s.t need olid RHS § 82 lg 2 kohased), mistõttu ei olnud tegemist RHS § 82 lg 1 olukorraga, millest tulenevalt hankija oleks pidanud pikendama pakkumuste esitamise tähtaega. 6. Hankes esitati 7 pakkumust. 7. Vaidlustaja esitas 09.04.25 vaidlustuse riigihankes Verston Eesti OÜ ja Sakala Teed OÜ pakkumuste vastavaks tunnistamise otsustele ja Sakala Teed OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise ja Sakala Teed OÜ kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise otsustele. 8. 10.04.25 vaidlustuse teatega võttis VAKO vaidlustuse menetlusse ja kaasas menetlusse kolmandate isikutena Sakala Teed OÜ (kolmas isik 1) ja Verston Eesti OÜ (kolmas isik 2). II PAKKUMUSTE ARVUTUSVIGADE PARANDUSED JA HANKIJA OTSUSED ON ÕIGUSPÄRASED 9. Hankija tunnistas 08.04.2025 käskkirjaga 1.3-1/25/0178 vastavaks kuue pakkuja (sh nii vaidlustaja, kolmanda isiku 1, kui ka kolmanda isiku 2) pakkumused, lükkas tagasi ühe pakkumuse ning tunnistas edukaks kolmanda isiku 1 pakkumuse. 10. Vaidlustaja esitas 09.04.2025 kell 9.19 hankijale riigihangete registri vahendusel küsimuse: „Palun selgitage kuidas on võimalik, et Verston Eesti OÜ pakkumuse maksumus on jäänud samasuguseks ka pärast arvutusvea parandamist?“. Hankija vastas päringule samal päeval, 09.04.2025 kell 14.47 järgmiselt: „Hankija parandas Verston Eesti OÜ HD III Kululoendis arvutusvead. Pärast arvutusvigade parandamist vastas HD III Kululoendi maksumus Verston Eesti OÜ poolt riigihangete registris täidetud „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ esitatud pakkumuse maksumusele.“ Ehkki hankija vastas vaidlustaja küsimusele ca 5 tundi pärast selle esitamist, oli vaidlustaja enda sõnul juba vaidlustuse VAKO-le esitanud. Hankija toob siinkohal välja, et vaidlustus on allkirjastatud 09.04.2025 kell 20.08, s.t ca 5 tundi pärast hankija vastuse laekumist. Seega on tegemist taaskordse asjaoluga, mis ilmestab ehedalt, et vaidlustaja huvi on olnud igaljuhul vaidlustus esitada ning teda tegelikult ei huvitanud, mida hankija vastab. Vaidlustajal oli aega vaidlustuse esitamiseks kuni 21.04.2025, seega oleks tal olnud piisavalt aega nii hankija vastuse ära ootamiseks, kui ka hankijalt muude dokumentide (sh nt kolmanda isiku 1 referentslepingu) küsimiseks ning ta ei oleks pidanud oma vaidlustuse üles ehitama üksnes oletuste peale.  11. Kolmas isik 2 ei muutnud, täiendanud ega teinud muid tegevusi HD III Kululoendi Exceli failis, mis ei olnud seotud kululoendi täitmise kohustustega. Kululoendi vorm oli hankija poolt lukustatud, mis tähendas, et pakkujad said sisestada ainult nõutud andmeid ega saanud muuta arvutusvalemeid ega teha muid tehnilisi kohandusi. Hankija parandas kolmanda isiku 2 kululoendis samad arvutusvead, mis olid ka kõigi teiste pakkujate kululoendites. Kuna kolmas isik 2 oli kandnud riigihangete registri vormile „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ juba parandatud pakkumuse maksumuse, ei pidanud hankija seda muutma. Seetõttu jäi kolmanda isiku 2 pakkumuse maksumus pärast kululoendi vigade parandamist riigihangete registri vormil samaks, mis see oli pakkumuse esitamisel. Hankija ja kolmanda isiku 2 teabevahetus (vt kuvatõmmis nr 1) arvutusvea parandamise teemal ning arvutusvea parandamise järel parandatud kolmanda isiku 2 kululoend on VAKOle kättesaadavad riigihangete registrist. Kuna hankija ei muutnud kolmanda isiku 2 kululoendit ning kolmas isik 2 peab kululoendit oma ärisaladuseks, ei saa hankija seda vaidlustajale väljastada. Hankija lisab vastuse juurde (vt lisa 1) kolmandale isikule 2 saadetud arvutusvea parandamise kaaskirja osas, milles see ei sisalda ärisaladust. Kuvatõmmis 1. 12. Enne arvutusvigade parandamist oli kolme madalaima hinnaga pakkumuse järjestus: 1. Sakala Teed OÜ (10899591) 2 324 311,68 2. EKT Teed OÜ (12709519) 2 691 213,98 3. Verston Eesti OÜ (11947047) 2 691 976,48 13. Pärast arvutusvigade parandamist oli kolme madalaima hinnaga pakkumuse järjestus: 1. Sakala Teed OÜ (10899591) 2 337 161,68 2. Verston Eesti OÜ (11947047) 2 691 976,48 3. EKT Teed OÜ (12709519) 2 715 364,88 14. Hankija saatis pakkujatele pakkumuste parandatud maksumused läbi riigihangete registri 31.03.2025. Pakkuja Maksumus Sakala Teed OÜ (10899591) 2 337 161,68 Verston Eesti OÜ (11947047) 2 691 976,48 EKT Teed OÜ (12709519) 2 715 364,88 AS Tariston (10887843) 2 748 381,67 Lääne Teed OÜ (10879306) 2 779 662,75 AS TREV-2 Grupp (10047362) 2 877 853,06 ei vastanud tähtaegselt arvutusvea OÜ Warren Safety (10465545) parandamise ettepanekule  15. Hankijal ei olnud mingit alust kolmanda isiku 2 pakkumuse tagasi lükkamiseks, mistõttu ei pidanud ta ka arvutama, mis on hankes esimesele ja kolmandale kohale jäänud pakkujate maksumuste vahe. Hankija korrigeerib siiski vaidlustaja väidet, et „Teiseks, kuivõrd kolmanda isiku 2 pakkumus tulnuks tagasi lükata, siis pidanuks hankijal tekkima kolmanda isiku 1 pakkumuse kogumaksumuse suhtes alapakkumuse kahtlus, kuivõrd pärast arvutusvea parandamist on kolmanda isiku 1 ja vaidlustaja pakkumuse kogumaksumuste hinnaerinevus 15,79%.“ Pärast arvutusvigade parandamist on kolmanda isiku 1 pakkumuse maksumus (2 337 161,68 eurot) vaidlustaja pakkumuse maksumusest (2 715 364,88 eurot) madalam 13,93%1. 16. Hanke alusdokumendi p-s 6.5 on sätestatud, et RHS § 115 lg 2 p 1 kohase kontrolli teostamiseks kehtestab hankija § 115 lg 21 alusel kõrvalekalde suuruse, mille kohaselt võib pakkumuse maksumus järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse maksumusega võrrelduna olla 15% madalam ja pakkumuste maksumuse keskmisega võrrelduna 30% madalam. 17. Hankija juhib tähelepanu, et kolmanda isiku 1 pakkumuse maksumus on järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse (kolmas isik 2) maksumusest 13,18%2 madalam ja vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumuse keskmisest 13,17%3 madalam. Seega ei tekkinud (ja ei pidanudki tekkima) hankijal kahtlust kolmanda isiku 1 pakkumuse maksumuse osas, mistõttu ei teostanud ta ka selle osas täiendavat kontrolli. Seda enam, kuivõrd vaidlustaja väide, et kolmanda isiku 1 pakkumus oleks pidanud äratama alapakkumuse kahtluse, põhineb üksnes hinnavahel; ja hankijal ei esinenud muid viiteid4 põhjendamatult madalale maksumusele ja/või, et pakkuja ei suudaks lepingut täita, siis puudus hankijal ka edasise kontrolli kohustus. Sama seisukohta on toetanud VAKO ka oma varasemas praktikas, sh nt läbivalt oma 08.01.2018 otsuses nr 203- 17/192632, milles on asunud seisukohale, et hankijal on kohustus kontrollida põhjendamatult madala maksumusega pakkumusi (st küsima pakkujalt selgitusi) juhul, kui hankijal on tekkinud kahtlus, et tegemist on põhjendamatult madala maksumusega. Kui hankijal sellist kahtlust ei teki, siis ei pea hankija pakkujalt selgitusi küsima. 18. Lisaks eelnevale, on arvutusvigade parandamise praktika leidnud korduvalt kohtupraktikas kinnitamist, sh Tallinna Halduskohtu 17.09.2018 otsus asjas 3-18-1598 (p 34) ning Tartu Halduskohtu 31.12.2024 otsus asjas 3-24-3061 (p 18). Kohtud on korduvalt rõhutanud, et ilmsete tehniliste arvutusvigade parandamine ei ole pakkumuse sisu muutmine, kui selle tulemusena ei muutu pakkujate vaheline võistluslik olukord ega tekita ebavõrdset kohtlemist. 19. Vaidlustaja viited riigihankele „Valga hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030“ (viitenumber 284013) ei ole põhjendatud vaidlusaluses hankes. Sellest olenemata toob hankija siiski välja, et kolmanda isiku 1 pakkumus on hankes nr 284013 tagasi lükatud põhjusel, et HD III kohases Kululoendis oli kolmanda isiku 1 poolt jäänud märkimata mitmed ühikuhinnad, millest tulenevalt ei sisaldanud kolmanda isiku 1 poolt esitatud HD III Kululoend kõiki kulusid, mis on vajalikud 1 Arvutuskäik: (2 715 364,88 – 2 337 161,68) / 2 715 364,88 x 100% = 13,93% 2 Arvutuskäik: (2 691 976,48 – 2 337 161,68) / 2 691 976,48 x 100% = 13,18% 3 Arvutuskäik: vastavaks tunnistatud pakkumuste keskmine maksumus on (2 337 161,68 + 2 691 976,48 + 2 715 364,88 + 2 748 381,67 + 2 779 662,75 + 2 877 853,06) / 6 = 2 691 733,42; seega (2 691 733,42 – 2 337 161,68) / 2 691 733,42 x 100 % = 13,17% 4 Hankija täpsustab, et RHS § 115 lisaeesmärgid on Euroopa Liidu Kohtu praktika kohaselt (liidetud kohtuasjad C-285/99 ja C-286/99 Impresa Lombardini, p-d 48 ja 49; T-148/04 TQ3 Travel Solutions Belgium, p 49; T-121/08 PC-Ware Information Technologies, p 72) tagada hankijale õigus hinnata hankelepingu sõlmimisega kaasnevaid riske ja mitte sõlmida hankelepingut majanduslikult ebamõistlikel tingimustel, mille tõttu ebaõnnestub hankelepingu täitmine, ning tagada pakkujate võrdne kohtlemine ja vältida konkurentsimoonutusi.  riigihanke „Valga hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030“ teostamiseks (ka need otsused peaksid VAKOle kättesaadavad olema riigihangete registris riigihanke nr 284013 dokumentide hulgas). Kolmanda isiku 2 kululoendis arvutusvigade parandamine 20. Nagu ka kõigi teiste pakkujate puhul, tugines hankija poolt teostatud kolmanda isiku 2 pakkumuses arvutusvigade parandamine RHS § 117 lg-le 3. Hankija rõhutab, et kolmanda isiku 2 pakkumus ei olnud vastuolus riigihanke alusdokumendi p-dega 3.2 ega 3.3 – nende kululoendit ei oldud muudetud, kaitstud valemeid ei avatud, keelatud ridu ei lisatud ega ei eemaldatud. 21. Vaidlustaja esitatud spekulatsioonid selle kohta, nagu oleks kolmas isik 2 pakkumuse esitamisel kululoendit muutnud, ei põhine faktilistel asjaoludel ega viita ühelegi otsesele rikkumisele. 22. Hankija teavitas kõiki pakkujaid 25.03.2025 kululoendis esinenud vigadest üheselt ning palus nõustuda arvutusvigade parandamisega. Teavitamine oli aus, läbipaistev ning tagas võrdse kohtlemise kõigi pakkujate suhtes. Arvutusvigade parandamine ei andnud eelist ühelegi pakkujale ning tehti ühtsete põhimõtete alusel. Seda enam on just RHS § 117 lg-ga 3 loodud mehhanism mõeldud pakkumuses esineva arvutusvea parandamiseks, mitte arvutusvea teinud pakkujale pakkumuse muutmise võimaluse andmiseks (seda toetab ühtlasi VAKO 15.05.2020 oma lahendis nr 66-20/218748, p 21). 23. Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi konkreetset tõendit ega asjaolu, et kolmas isik 2 oleks rikkunud kululoendi täitmise reegleid. Hankija kinnitab, et kõikide pakkujate esitatud kululoendeid kontrolliti ja kolmas isik 2 ei olnud teinud kululoendis muudatusi. 24. Vaidlustaja oletus, et kolmas isik 2 oleks saanud kasu hankija arvutusvigadest, ei ole faktipõhine ega saa olla alus pakkumuse tagasilükkamiseks – s.t vaidlustaja spekulatsioonid ei saa asendada tõendamist, mistõttu puuduvad mistahes alused pakkumuse tagasilükkamiseks. Kolmanda isiku 1 kvalifitseerimine 25. Hankija oli hankes pakkujate tehnilise ja kutsealase pädevuse kontrollimiseks seadnud järgmise kvalifitseerimistingimuse, et „Pakkuja peab riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt täitnud kuni kaks avalikult kasutatava tee ehitustööde lepingut, mille raames on ehitatud avalikult kasutatavat teed mahus kokku vähemalt 100 000 m2 või nõuetekohaselt teinud korrashoiutööde (hooldetööde) lepingu raames korrashoiutöid (hooldetöid) avalikult kasutatavatel teedel vähemalt 12 järjestikuse kuu jooksul vähemalt mahus 450 km, sealhulgas talihoolet seisunditasemel vähemalt 3“. 26. Kolmas isik 1 esitas hankepassis referentslepingu, mille tellija osapooleks on hankija ise. Kolmas isik 1 esitas hankepassis referentslepingu kohta järgmised andmed (vt kuvatõmmis nr 2): Kuvatõmmis 2. 27. Täiendavalt koos pakkumusega esitas kolmas isik 1 ka referentslepingu tellija kinnituse. Seda kinnitas hankijapoolne projektijuht meili teel, et kolmas isik 1 on teostanud Tartu maakonna riigiteedel korrashoiutöid aastatel 2017-2023: 01.11.2021-31.10.2022 hooldatud 1259 km riigiteid, s.h. 314 km tasemel 3. 28. Eelnvast tulenevalt on ilmne, et hankija on asjakohaselt kontrollinud kolmanda isiku 1 poolt esitatud hankepassis toodud andmeid vastavalt seatud tingimusele ning tuvastanud, et esitatud referentsleping vastab kvalifitseerimistingimustele – kinnitused lepingu iseseisva täitmise kohta ning vajalikud mahud ja tingimused olid kõik täidetud. Seega on kolmas isik 1 nõuetekohaselt teinud korrashoiutööde (hooldetööde) lepingu raames korrashoiutöid (hooldetöid) avalikult kasutatavatel teedel vähemalt 12 järjestikuse kuu jooksul vähemalt mahus 450 km, sealhulgas talihoolet seisunditasemel vähemalt 3. 29. Teabevahetust hankija ja kolmanda isiku 1 vahel seoses kvalifikatsiooni kontrolliga ei toimunud, kuna hankijal oli kontrolli sisuliseks läbiviimiseks kõik dokumendid olemas. Referentslepingu täitis kolmas isik 1 samuti ise, mistõttu saab ta tugineda referentslepingule kui tervikule. 30. Sellest tulenevalt on hankija hinnanud pakkumuse realistlikkust ega ei ole tuvastanud ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et kolmas isik 1 ei suuda lepingut nõuetekohaselt täita. Lisaks ei ole vaidlustaja esitanud mitte ühtegi fakti, mis viitaks, et kolmanda isiku 1 esitatud andmed oleks olnud ebaõiged. Seega viidi kontroll läbi RHS § 104 lg 8 alusel ning täiendavate selgituste nõudmiseks puudus mistahes alus. 31. Vaidlustaja viited teisele hankele nr 284013 ei ole asjakohased – iga hankemenetlus on iseseisev ning otsuseid tuleb langetada konkreetsete asjaolude ja pakkumuste põhjal. Vaidlustaja ei esita tõendeid, et sarnased puudused esineksid ka kolmas isik 1 pakkumuses selles hankes. RHAD varasematest (korduvatest) vaidlustamistest 32. Kuigi RHAD vaidlustamise tähtaeg on vaidlustajal ilmselgelt möödunud, peab hankija sellest olenemata vajalikuks tuua välja selgitused vaidlustaja alusetute varasemate väidete osas. 33. Nimelt on nii vaidlustaja, kui ka vaidlustajaga ilmselges majanduslikes seostes olev Tänavapuhastuse AS juba korduvalt püüdnud (paha)tahtlikult nurjata vaidlusalust hankemenetlust. 34. Seda ilmestavad selgelt vaidlustajaga seotud kohtuasi haldusasjas nr 3-25-497 (vt Tallinna Halduskohtu otsus 31.03.25) ja vaidlustajaga seotud Tänavapuhastuse AS-i vaidlustus5 nr 65-25/287982 (menetluse peatamise taotluse jättis VAKO 19.03.25 rahuldamata ja 14.04.25 otsusega (otsus on jõustumata) jättis VAKO vaidlustuse parandustööde mahtude puudumisega seonduvalt läbi vaatamata ja 10.03.25 ja 12.03.25 RHAD-is tehtud muudatuste etteheidetes täielikult rahuldamata6). 35. Hankija peab oluliseks ja vajalikuks välja tuua, et Tänavapuhastuse ASi (vt lisa 2) omanik ja juhtorgani liige Vello Kink ning EKT Teed OÜ (registrikoodiga 12709519, vt lisa 3) ja Eesti Keskkonnateenused ASi (registrikoodiga 10277820) omanik ja juhtorgani liige Argo Luude on omavahel seotud isikud ning neile on varasemalt esitatud erinevaid süüdistusi konkurentsikuritegudes ning sh mõistetud süüdi konkurentsikuriteos (vt nt Harju Maakohtu lahend nr 1-09-14027, artikleid: Firmasid süüdistati kokkumängus, Maffias oleks asi lihtne, mehed lõpetaksid karjääris, Riigikokku pürgijate seas on viis kriminaalkorras karistatut 14.04.2025 jt). 36. Sellest tulenevalt on ilmne, et vaidlustaja eesmärgiks on (paha-)tahtlik viivitamine vaidlusaluse riigihankemenetlusega lootuses, et tänase menetluse ajakriitilisusest tuleneva nurjumise läbi on vaidlustajal sellest tulenevalt võimalik kuidagi jätkata lepingu täitmist (kuid mille pikendamise võimalust vaidlustajaga kehtiv hooldeleping ette ei näe ja mille jätkamisel hankijal huvi puudub). 37. Lisaks ilmestab eeltoodud asjaolusid, et Tänavapuhastuse AS on end vahetult peale EKT Teed OÜ-ga pooleliolevas vaidluses haldusasjas nr 3-25-497 pärast EÕK kohaldamise tühistamise (ja jõustunud) kohtumäärust Tallinna Ringkonnakohtu poolt, vaidlusaluse hanke juurde registreerinud (vt kuvatõmmis 3), s.o 13.03.2025. Sealjuures teiste hooldepiirkonna käimasolevate hangete (s.o Järva hooldehankele viitenumbriga 283786 ja Valga hooldehankele viitenumbriga 284013) juurde ta end huvitatud isikuna registreerinud ei ole. Samuti ei esitanud Tänavapuhastuse AS ka pakkumust vaidlusaluses hankes. 5 Hankija juhib VAKO tähelepanu asjaolule, et vaidlustajaga varasemalt seotud (ja ühiselt konkurentsikuriteos süüdi mõistetud) Tänavapuhastuse AS esitas samuti 14.03.2025 (vaidlustajaga sisuliselt samadel asjaoludel) vaidlustuse vaidlusaluse riigihanke alusdokumentidele. 6 VAKO oli seisukohal, et 10.03.2025 ja 12.03.2025 tehtud muudatused ei ole sellised, mis muudaksid koostatud pakkumuse mittevastavaks. Kui esitatavas kululoendis on kõik andmed esitatud vastavalt varem kehtinud kululoendile, siis on esitatud nii suvehoolde kui ka talihoolde tööde maksumused. Enne 10.03.2025 muudatust tuli esitada tavahoolde ja talihoolde maksumused. 10.03.2025 muudeti tavahoolde nimetus suvihooldeks – seega kui varem tulid esitada tavahoolde maksumused, siis need ongi suvihoolde maksumusteks. 10.03.2025 muudatuste järgsest kululoendist tuleneb, et tavahoolde moodustavad suvihoole ja talihoole. Kululoendisse ei lisatud mitte ühtegi uut makseartiklit. VAKO nõustus hankijaga, et muudatusega ei laiendatud tavahoolde mõistet - tavahoole on olnud hõlmatud nii talihoolde, kui ka suvihooldega. VAKO nõustus ka hankijaga, et tegemist polnud kululoendi sisulise muutmisega. Kuvatõmmis 3. 38. Sealses vaidluses heitis Tänavapuhastuse AS hankijale ette, et /…/ „Vaidlustaja on ühtlasi seisukohal, et hankija on RHAD-i muutmisel rikkunud ka RHS § 82 lg-t 1, kuna on muutnud 10.03.2025 ja 12.03.2025 RHAD-i, aga ei ole pikendanud pakkumuste esitamise tähtaega.“ 39. Hankija hinnangul on see etteheide täielikult arusaamatu (ja mistõttu vajab ka väljatoomist siinses menetluses), kuna kõnealuste dokumentide muutmistel ei olnud Tänavapuhastuse AS isegi vaidlusaluse hanke juurde end registreerinud ega hilisemalt esitanud ka pakkumust, mis näitab, et reaalne huvi on tal puudunud vaidlusaluses riigihankes osalemises, mistõttu on mistahes vaidlustaja esitatud väited demagoogilised. Lisaks kinnitavad need kõnealuste isikute poolt selget eesmärki survestada hankijat EKT Teed OÜ-le endale sobivate hanketingimuste loomisel ja/või eeldust, et EKT Teed OÜ-ga hankija vaidlusaluse hanke nurjumise korral lepingut (ebamõistlikel tingimustel) pikendaks (mis kavatsusi hankijal selgelt ei ole). RHAD-is 10.03.2025 ja 12.03.2025 kuupäevadel tehtud muudatused ei ole olnud sisulised – s.t need on olnud RHS § 82 lg 2 kohased, mistõttu ei ole tegemist RHS § 82 lg 1 olukorraga (millest tulenevalt hankija oleks pidanud pikendama pakkumuste esitamise tähtaega), ning seega ei esine alust RHS § 195 lg 10 kohaldamiseks 10.03.2025 kululoendi muudatus 40. 10.03.2025 muudatuse puhul täpsustas hankija tavahoolde osa kululoendis lisades "tavahoole" vahekokkuvõtte reale nimetuse "suvehoole“, mitte ei muutnud alusdokumente sisuliselt. Tegemist oli vormilise täpsustusega, mitte RHS § 82 lg 1 mõistes olulise muudatusega. Seega on tegemist selgitusega, mis ei muuda pakkumuse koostamise loogikat ega eelda uut analüüsiprotsessi, sh ei eelda tähtaja pikendamist. 41. Hankija on jätkuval seisukohal, et vaidlustaja, kui vastavas valdkonnas tegutsev eeldatavat kompetentsust omav oma ala professionaal, peaks arusaadavalt mõistma „tavahoolde“ sisulist tähendab. Juhul, kui see on tõesti mõistmatu definitsioon tema jaoks, siis aitab sellistes olukordades lepingu tingimuste tõlgendamisel dokumentide tähtsusjärjekord (vt RHAD HD II lepingu projekti punkt 4.4, VAKOle kättesaadav  riigihangete registris), mis juhul tuleb mistahes arusaamatuste/vastuolude/tõlgenduste korral alati lähtuda dokumendist, mis on tähtsam. Seega on asjakohane juhinduda tehnilisest kirjeldusest sätestatust, kui üksnes kululoendist tõlgendusi otsida. Vaidlusaluse riigihanke korrashoiutööde tehniline kirjeldus (vt RHAD HD II lepingu projekti lisa 2 (tehniline kirjeldus) p 1 (tavahoolde) sisu, VAKOle kättesaadav riigihangete registrist) täpsustab ja täiendab nõudeid ning kirjeldab selgelt, milliste korrashoiutöödega kehtestatud nõuded saavutada. Tehnilise kirjelduse p-s 1 on selgelt ja üheselt arusaadavalt kirjeldatud tavahooldes sisalduvaid töid (sh kõnealuseid „suvihoolde“ töid). Sealhulgas eristab tehniline kirjeldus perioodilist hoolet ja remonttöid tavahooldest (lisaks sellele eristavad seda ka lepingu projekti p-d 7.5 ja 14.27). Seega ei laiendanud hankija kululoendi muudatusega tavahoolde mõistet, kuivõrd on tavahoole koguaeg hõlmanud endas nii talihoolet, kui ka nn suvihoolet. 42. Sellest tulenevalt on ilmne, et tegemist ei ole alusdokumentide sisulise muutmisega (sh mis vajaks RHS § 82 lg 1 kohast tähtaja pikendamist), hankija ei ole kululoendisse lisanud mitte ühtegi uut makseartiklit – sarnaselt eelmise kululoendiga liideti kokku muudetud kululoendis makseartiklite 10100010-10300220 read. Muudatusega ei muutunud kululoendi rida „Leping kokku“ maksumus. Seega oli kululoendi korrigeerimine selles osas ka üksnes mitteoluline muutmine. 43. Sellest tulenevalt ei oma antud kululoendi nn „kosmeetiline“ muudatus potentsiaalselt mõju riigihanke menetluse tulemusele teistsuguse pakkujate ringi või erinevatel tingimustel aktsepteeritavate pakkumuste näol (lisaks ei saa esialgsetest riigihanke alusdokumentidest lähtudes koostatud pakkumus muutuda tehtud muudatuste tõttu riigihanke alusdokumentidele mittevastavaks). 12.03.2025 ilmselge trükivea muudatus 44. Tehnilistes kirjelduses oli ekslikult märgitud mastiksi voolamisvastupidavuse temperatuuriks 600 °C, kuigi korrektne väärtus on 60 °C vastavalt standardile EVS-EN 14188-1, tabel 2 (vt kuvatõmmis 4). 45. Standard EVS-EN 14188-1 määrab, et mastiksi voolamisvastupidavust testitakse temperatuuril (60,0 ± 2,5) °C, mitte 600 °C. 600 °C on tehniliselt ebarealistlik ja ületaks mastiksite kasutuspiire. Sellisel temperatuuril laguneksid või aurustuksid enamik mastikseid, mistõttu see ei ole asjakohane katsetingimus, mis peaks teehooldajale olema ilmselge. Sellest tulenevalt sai tehnilises kirjelduses muudatusega täpsustatud mastiksi vastavust standardile EVS-EN 14188-1 (kasutatav tüüp on N1, peavad olema deklareeritud standardi tabelis 2 toodud väärtused, sh positsioon 7 (flow resistance ehk vastupidavus voolamisele 60 °C juures) ja kohesiooni määramisel positsioon 11.2). 46. Seega on ilmselge, et väär näitaja (600 °C) oli inimlik eksimus ja mistõttu ei ole tegemist alusdokumentide sisulise muutmisega, mis vajaks RHS § 82 lg 1 kohast tähtaja pikendamist. Seega ei saa ka selles osas tehtud muudatus esialgsetest riigihanke 7 Lepingu p 7.5 kohaselt ei määrata tavahoolde koosseisu kuuluvatel töödel eraldi ühikhindu, vaid kasutatakse komplekshindu. Perioodilise hoolde ja remonttööde indekseerimata hinnad lisatakse tavahoolde indekseeritud tööde hindadele. Lepingu p 14.2 järgi allkirjastavad Tellija ja Teehooldaja enne ehitustööde algust Lepingu lisa 21 kohase akti, millest lähtuvalt väheneb tavahoolde maksumus. Korrigeerimise aluseks on tööde proportsioonid tavahoolde komplekshinnas. Kasutamata tavahoolde vahendid võib suunata perioodilisse hooldesse.  alusdokumentidest lähtudes koostatud pakkumus muutuda riigihanke alusdokumentidele mittevastavaks. 47. Seega ei ole hankija tehtud muudatuste puhul tegemist vaidlustaja viidatud RHS § 198 lg 51 (niisamuti HKMS § 108 lg 1) olukorraga, mis vajaks hankija poolset õigusrikkumise kõrvaldamist ja millele üritab vaidlustaja hetkel tugineda lootuses, et hankija kannaks osaliselt tema menetlusele kulunud kulud; ja ei esine hilisemalt alust ka RHS § 195 lg 10 kohaldamiseks. Kuvatõmmis 48 8 Standard on kättesaadav veebis: EVS_EN_14188_1;2004_et.pdf, 14.04.2025. Kokkuvõtvalt on hankija seisukohal, et ei ole rikkunud RHS § 82 lg 1 ega § 117 lg 3 nõudeid – kõik tegevused on olnud proportsionaalsed, läbipaistvad ning kooskõlas kohtu- ja vaidlustuspraktikaga. Eelnevale tuginedes, palub hankija jätta vaidlustus tervikuna rahuldamata ja menetluskulud vaidlustaja enda kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ege Stiina Järvmägi Eesti Vabariigi esindaja Transpordiameti kaudu Lisad: 1. Arvutusvea parandamine Verston 2. Tänavapuhastuse AS registri väljavõte 3. EKT Teed OÜ registri väljavõte  Riigihankes “Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030” (viitenumber 287982) esitatud pakkumuse maksumuses arvutusvea parandamine Teatame, et Verston Eesti OÜ (11947047) poolt riigihankes “Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030” esitatud pakkumuses esineb pakkumuse maksumuse osas ilmne arvutusviga. Hankija poolt etteantud kululoendis on viga lahtris „Teemaa kokku“ (G58), kus valemisse ei liidetud ridu G50 kuni G55, ja lahtris „Muud rajatised kokku“ (G66), kus valemisse ei liidetud ridu G60 kuni G63. Sellest tulenevalt esinevad vead ka lahtrites G89, G208, G210, G211 ja G212. Pärast arvutusvea parandamist muutuvad HD III Kululoendi kokkuvõttes märgitud maksumused, mis hankija poolt arvutatuna on alljärgnevad: TAVAHOOLE PERIOODILINE HOOLE REMONTÖÖD LEPING KOKKU 2 691 976,48 TÄIENDAVATE TÖÖDE MAKSUMUS 5% LEPING KOKKU 134 598,82 maksumusest KOKKU KOOS TÄIENDAVATE TÖÖDEGA 2 826 575,30 Pärast arvutusvigade parandamist vastab HD III Kululoendi maksumus Teie poolt registris täidetud HD-s „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ esitatud pakkumuse maksumusega 2 691 976,48 eurot. Hankija parandas Teie poolt esitatud HD III Kululoendis arvutusvead. Hankija poolt parandatud HD III Kululoend on lisatud käesolevale kirjale, arvutusvigade parandused on välja toodud punase tekstiga. Riigihangete seaduse § 117 lõikes 3 on sätestatud, et kui pakkumuse maksumuses esineb arvutusviga, parandab hankija arvutusvea ja teatab sellest viivitamata pakkujale kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Pakkuja vastab hankijale samas vormis kahe tööpäeva jooksul teate saamisest arvates, kas ta on arvutusvea parandamisega nõus. Kui pakkuja arvutusvea parandamisega ei nõustu, lükkab hankija pakkumuse tagasi. Palume vastata hankijale kirjalikult kahe tööpäeva jooksul arvates käesoleva kirja saamisest, kas pakkuja on arvutusvea parandamisega nõus. Lisa: Hankija poolt parandatud HD III Kululoend  Tänavapuhastuse Aktsiaselts (10346917) Registrisse kantud (19.12.1997) Aktsiaselts Aktsiakapital on 41 040.00 € Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Järve tn 37, 11314 Majandusaasta periood 01.01 - 31.12 Põhikiri muudetud 29.12.2011 Sidevahendid Liik Number Elektronposti aadress [email protected] Telefon +372 55512829 Isikud registrikaardil Nimi / Ärinimi Isikukood / sünniaeg Roll Nasdaq CSD SE 40003242879 (Läti) Aktsiaraamatu pidaja Tõnno Tiis 37101042722 Juhatuse liige Aktsiaseltsi võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige. * Aktsionärid Nimi Registrikood (isikukood) Osamaks Info allikas 26 870.40 € NASDAQ andmed Omanikukonto: OÜ KARTSOIL 10023485 Ainuomand 16.08.2023 8 307.00 € NASDAQ andmed Omanikukonto: OÜ MONTES MUSIC 10956352 Ainuomand 16.08.2023 5 862.60 € NASDAQ andmed Omanikukonto: UKAVA CONSULT OÜ 10709610 Ainuomand 16.08.2023 * E-äriregistris kuvatakse Eesti väärtpaberite keskregistris registreeritud üle 10 protsendi aktsiatega määratud häält omavate aktsionäride andmed. E- äriregistris olevatel aktsionäride andmetel on informatiivne tähendus. Õiguslik jõud on Eesti väärtpaberite keskregistri andmetel. Väljavõtte aeg: 17.03.2025 16:14 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 1/4  Nõukogu liikmed Nimi / Ärinimi Isikukood / sünniaeg Roll Vello Kink 35508150243 Nõukogu esimees Ants Karu 37106132724 Nõukogu liige Tiina Talivere 46111290331 Nõukogu liige Tõnu Karu 34612130233 Nõukogu liige Tegelikud kasusaajad Nimi Isikukood / sünniaeg Elukoht Kontrolli teostamise viis Aino Tamm 43109265216 Eesti kaudne osalus Ants KARU 37106132724 Eesti kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige Kadri Tamm 48310070289 Eesti kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige Olev Kallas 34704250229 Eesti kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige Tiina Talivere 46111290331 Eesti kaudne osalus Tõnis Karu 37404270231 Eesti otsene osalus Tõnu Karu 34612130233 Eesti otsene osalus Vello Kink 35508150243 Eesti kõrgema juhtorgani liige. s.o juhatuse liige või nõukogu liige Tegelike kasusaajate andmetel on informatiivne tähendus Tegelike kasusaajate andmed on uuendatud 28.06.2024 Väljavõtte aeg: 17.03.2025 16:14 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 2/4  Muud isikud Roll Nimi / Ärinimi Isikukood / sünniaeg Osamaks 2 491 450.00 EEK Asutaja Tallinna linn 75014920 Ainuomand Audiitorettevõtja Kersti Torp 45709072710 Audiitorettevõtja KT Audit OÜ 10769820 Audiitorettevõtja OÜ E-Audit 10241762 Maksualane info Juriidilisel isikul seisuga 17.03.2025 maksuvõlg puudub. Tasutud maksud, maksustatav käive ja töötajate arv 2024 IV kvartalis Riiklikud maksud 527 044.26 EUR Tööjõumaksud 349 958.64 EUR Maksustatav käive 3 030 929.94 EUR Töötajate arv 197 Majandusaasta aruannete esitamise info Periood Esitatud Liik 01.01.2023 - 31.12.2023 28.06.2024 Keskmise suurusega ettevõtja / Keskmise suurusega ettevõtja 01.01.2022 - 31.12.2022 09.10.2023 Keskmise suurusega ettevõtja / Keskmise suurusega ettevõtja 01.01.2021 - 31.12.2021 01.07.2022 Väikeettevõtja / Väikeettevõtja 01.01.2020 - 31.12.2020 02.07.2021 Keskmise suurusega ettevõtja / Väikeettevõtja 2023 2022 2021 2020 2019 Tulud 14 310 839 10 459 328 8 173 180 7 196 239 7 116 854 Kasum 1 108 550 771 757 643 107 528 472 519 029 Kasumimarginaal 7.75% 7.38% 7.87% 7.34% 7.29% Väljavõtte aeg: 17.03.2025 16:14 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 3/4  Käibemaksukohustuslase info Käibemaksukohustuslase number EE100340945 Käibemaksukohustuslase periood 01.01.1998 – .. Tegevusalad Tegevusala Liik EMTAK kood NACE kood Info allikas Muu puhastustegevus Põhitegevusala 81291 (EMTAK 2008) 81.29 Majandusaasta aruanne (28.06.2024) Tegevusload ja majandustegevusteated Register Load ja teated Majandustegevuse register (teated) 2 Väljavõtte aeg: 17.03.2025 16:14 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 4/4