Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 14.04.2025 E-post: [email protected] Riigihanke nimetus: Uriinianalüsaatorite, hooldusteenuse ja reaktiivide ning tarvikute ost (hanke viitenumber 289102) Vaidlustaja: AS Surgitech registrikood 10453754 Pärnu mnt 148, 11317 Tallinn Vaidlustaja lepinguline esindaja: advokaat Toomas Laanemaa AB Tehver & Partnerid Pirni 7/1 Tallinn e-post: [email protected] Hankija: SA Viljandi Haigla registrikood 90004585 Pärna tee 3, Viljandi vald Kontaktisik: Rahel Klaas Kolmas isik: Medivar OÜ registrikood 12339040 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS hankija 2.04.2025 otsustele riigihankes „Uriinianalüsaatorite, hooldusteenuse ja reaktiivide ning tarvikute ost“ (viitenumber 289102), millega tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi AS Surgitech pakkumus ning tunnistati edukaks Medivar OÜ pakkumus TAOTLUSED: 1.Palun tunnistada kehtetuks hankija 2.04.2025 otsused, millega: 1.1 lükati tagasi AS Surgitech pakkumus kui mittevastav; 1.2 tunnistati edukaks Medivar OÜ pakkumus; 2. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja tasutud riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud vastavalt esitatavale kulude nimekirjale. 1 I Asjaolude kokkuvõte ja vaidlustuse ese, vaidlustaja õiguste rikkumine 1.Hankija avaldas 24.01.2025 riigihangete registris (edaspidi register) hanketeate riigihanke „Uriinianalüsaatorite, hooldusteenuse ja reaktiivide“ ning tarvikute ost, hanke viitenumber 289102 (edaspidi hange) välja kuulutamise kohta. Hange korraldatakse avatud hankemenetlusena asjade ostmiseks ning eduka pakkumuse selgitamise aluseks on (i) hind (kogumaksumus osakaal 82) ja (ii) tehnilised näitajad (osakaal 18 -vastavalt 8, 4, 1, 2 ja 3). 2. Hanke üldandmete kohaselt ei ületa hanke maksumus rahvusvahelist piirmäära ning seega kuulub vaidlustuse esitamisel tasumisele riigilõiv summas 640 eurot, mille vaidlustaja on tasunud. 3. Hankes esitasid pakkumused kaks pakkujat- AS Surgitech ja Medivar OÜ. Hankija tegi 2.04.2025 otsused, millega lükkas tagasi AS-i Surgitech pakkumuse, kuna väidetavalt ei vasta see hankedokumentides esitatud nõuetele ja tunnistas edukaks Medivar OÜ pakkumuse. Hankija tegi vaidlustatavad otsused riigihangete registri kaudu nähtvaks 4.04.2025 ning samal kuupäeval said need otsused vaidlustajale teatavaks. Tulenevalt RHS § 181 lg1 on käesolev vaidlustus esitatud seega tähtaegselt. 4. Vaidlustaja vaidlustab hankija otsuse vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta, kuna vaidlustaja pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning riigihanke alusdokumentide ja seaduse õigel kohaldamisel oleks hankija pidanud vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistama. Vaidlustaja vaidlustab kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise, kuna vaidlustaja pakkumus on majanduslikult soodsaim ning riigihanke alusdokumentide ja seaduse õigel kohaldamisel oleks hankija pidanud vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamisel, oleks pidanud hindama vaidlustaja pakkumust ning oleks pidanud tunnistama edukaks vaidlustaja pakkumuse. Kuivõrd vaidlustaja pakkumus lükati õigusvastaselt tagasi, jäeti see pakkumuste hindamisest alusetult kõrvale ning seetõttu on õigusvastane ka kolmanda isiku kui ainsana vastavaks tunnistatud pakkumuse edukaks tunnistamine. Käesolevaga vaidlustatud otsused rikuvad vaidlustaja õigust sõlmida hanke tulemusel hankeleping hankijaga. II Vaidlustuse põhjendused seonduvalt pakkumuse väidetava mittevastavusega 5. Hankija on vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud, kuivõrd väidetvalt ei vasta vaidlustaja pakkumus tehnilise kirjelduse p-des. 2.3, 1.7., 2.8., 2.16., 2.19. sätestatud tingimustele. Vaidlustaja hankija seisukohtadega ei nõustu. Esiteks peab vaidlustaja vajalikuks rõhutada, et kõigis nimetaud punktides on hankija esitanud teatud nõuded, millele pakutavad seadmed peavad vastama. Samas ei ole hankija esitanud hankedokumentides nõuet esitada viidatud tingimuste nõuetekohasuse tõendamiseks hankijale koos hankedokumentidega mingeid tõendeid. Selliseid tõendeid ei ole hankija vaidlustajalt nõudnud ka hiljem. Hankija on hankedokumentide kohaselt lugenud piisvaks, kui pakkuja kinnitab tingimusele vastavast sõnaga „jah“. Vaidlustaja on seda ka teinud. Seega on vaidlustaja esitanud pakkumuse kooskõlas hankedokumendis nõutud tingimustega. Kuigi hankedokumentides ei ole viidatud 2 tingimuste täitmiseks dokumentide esitamist nõudnud, on vaidlustaja esitanud hankijale dokumendid, mis ka sisuliselt kinnitavad pakutavate seadmete vastavust nõutud tingimustele. RHS § 114 lg 2 kohaselt, lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Juhul kui hankijal tekkis vaidlustaja pakkumuse sh selles esitatud andmete dokumentide osas ebaselgusi või küsimusi, oleks hankija pidanud vaidlustajalt küsima selgitusi. (RHS) § 46 lg 4 ja § 114 lg 2 sätestavad hankija õiguse esitada pakkujale küsimusi pakkumuse selgitamiseks. Pakkumuse tagasilükkamine ilma selgitusi küsimata oli üllatuslik ning vastuolus hea halduse tavaga 5.1 Hankija väidab, et pakutav seade ei vasta tehnilise kirjelduse punktis 2.3. sätestatud tingimustele, kuna moodulite ühendamisel ei saa panna mikroskoopia osale proovikatsutitega statiive. Hankedokumentide osaks on lisa 1 - Tehniline kirjeldus, mille p 4 sätestab, et tabelis 1 on esitatud miinimumnõuded seadmetele, kuluvahenditele, hooldus- ja remonditöödele. Tabeli p 2.3 sätestab nõude, et Ribaanalüüsi ja mikroskopeerimise moodulid on võimelised töötama nii füüsiliselt ühendatuna kui ka eraldiseisvate üksustena. Proovikatsutitega statiive on võimalik sisestada mõlema mooduli laadimisalasse. Hankija väide, et pakutav seade ei vasta tehnilise kirjelduse p 2.3 nõuetele, kuna moodulite ühendamisel ei saa panna mikroskoopia osale proovikatsutitega statiive, on alusetu ja asjakohatu. Käesoleva hanke objektiks on täisautomaatne integreeritud uriinianalüsaator. Hankija on oma tehnilise kirjelduse punktis 2.1 esitanud nõuded, millele pakutav masin peab vastama: Testsüsteem peab olema täisautomaatne ja võimaldama uriini kompleksanalüüsi teostamist (s.t. uriini ribaanalüüsi koos uriini sademe mikroskoopilise uuringuga). Testsüsteem koosneb integreeritud uriini ribaanalüüsi moodulist ja uriini sademe mikroskopeerimise moodulist, millel on ühine proovinõude sisestusala. Seade on varustatud juhtarvutiga. Lisaks on hankija tehnilise kirjelduse punktis 2.3 nõudnud, et nii ribaanalüüsi kui ka mikroskopeerimise moodul peavad olema võimelised töötama nii ühendatuna kui ka eraldiseisvatena. Lisaks on nõutud, et proovikatsutitega statiive on võimalik sisestada mõlema mooduli laadimisalasse. Vaidlustaja (AS Surgitech) on pakkumuses kinnitanud tingimusele vastavust ja esitanud lisaks pakkumusele ka väidet kinnitavad tõendid (vt inglisekeelne juhend c6500 OM v.26 EN.pdf, lk 57-59 ja eestikeelne juhend C6500 OMV. 2.6 ET.pdf lk 57-59 ), et moodulid on võimelised töötama nii füüsiliselt ühendatuna kui ka eraldiseisvate üksustena. Asjaolu, et moodulid on võimelised töötama eraldiseisvatena, ei ole hankija poolt kahtluse alla seatud. Moodulite integreerimisel üheks seadmeks on proovikatsuteid võimalik sisestada mõlema mooduli laadimisalasse, sest neil on integreeritult ühine laadimisala (vaata joonist, kus laadimisala on 3 tähistatud „R“- „Input buffer“ (eesti keeles „sisendpuhver“), täpselt nii nagu hankija on oma tehnilise kirjelduse punktis 2.1 nõudnud. Hankija ei ole hankedokumendis esitanud nõuet, et moodulite ühendamisel üheks seadmeks ja integreerituna kasutamisel peaks integreeritud seadme moodulitel olema veel ka eraldi kaks laadimisala. Selline nõue oleks ka täielikult ebavajalik ja asjakohtu. Laborimeditsiini erialast teadlikul isikul, mida hankija kindlasti ka on, on aru saadav, et ühendatud süsteemide mõte on töötada ühtse ja kompaktse tervikuna, mitte eraldi moodulitena koos eraldiseisvate laadimisaladega. Üksteise külge moodulitena integreeritud seadmed on kasutajale mugavad, kuna töötavad põhimõttel, et ühest otsast pannakse patsiendi proovid sisse ja teisest otsast saadakse vastused kätte ilma, et kasutaja peaks analüüsimise protsessis vahele sekkuma. Ilmselgelt on ka hankija sellist süsteemi soovinud, sest tehnilise kirjelduse punktid 1.3 ja 2.1 sisuliselt seda protsessi kirjeldavadki: 1.3 Testsüsteem on täisautomaatne – haigla personal sisestab uuringute proovid, süsteem teostab analüüsid ja genereerib tulemused/vastused; 2.1 Testsüsteem peab olema täisautomaatne ja võimaldama uriini kompleksanalüüsi teostamist (s.t. uriini ribaanalüüsi koos uriini sademe mikroskoopilise uuringuga). Seega tulenevalt eeltoodust vastab vaidlustaja pakkumus tehnilise kirjelduse p-dele 2.3 ja hankija vastupidine seisukoht on väär. 5.2 Hankija väidab, et vaidlustaja pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse p 1.7 nõudele, kuna pakkuja poolt viidatud materjalis puudub info seadme võimsuse ja aja suhte kohta. 4 Hankija on tehnilise kirjelduse p-s 1.7 nõudnud, et testsüsteemi seadmete töö peab voolukatkestuse korral olema tagatud vähemalt 10 minutit ning seadmed peavad olema varustatud katkematu toitepinge seadmega HOT SWAP akude vahetuse võimalusega st UPSil saab akusid vahetada tööd katkestamata. Pakkuja kinnitas tehnilises kirjelduses, et pakutav UPS tagab pakutava testsüsteemi seadmete töö voolukatkestuse korral vähemalt 10 minutit ning vastab hankija esitatud nõuetele. Lisaks kinnitusele esitas vaidlustaja ka pakutava UPS mudeli nimetuse (Riello SDH 220 A3). Hankija ei ole hankedokumentides esitanud nõuet, et tehnilise kirjelduse p 1.7 sätestatud tingimuse tõendamiseks tuleks pakkumisega koos esitada vastava asjaolu kohata dokument, vaid on nõudnud, et pakkuja esitaks vastava asjaolu kinnitamiseks sõna „jah“. Seda on ka vaidlustaja teinud. Seega on vaidlustaja esitanud pakkumuse kooskõlas hankedokumendis nõutud tingimustega. RHS § 114 lg 2 kohaselt, lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Vaidlustaja on esitanud pakkumuse kooskõlas hankedokumentide nõuetega, kuivõrd on kinnitanud seadme vastavust tehnilise kirjelduse p 1.7 nõuetele. Kui hankijal oleks tekkinud kahtlus, et pakkumine p 1.7 nõudele ei vasta, oleks hankija pidanud küsima vaidlustajalt selgitusi ning alles selgituste andmata jätmise või nende ebapiisavuse korral oleks olnud hankija õigustatud pakkumuse tagasi lükkama. Vaidlustaja poolt pakutud seade vastab tehnilise kirjelduse p 1.7 nõudele. Vaidlustaja lisab käesolevale vaidlustusel pakkumuse osaks olevate UPS seadmete tehnilised dokumendid (lisa 2 ). Ning UPS müüja teostatud arvutused pakkumuse osaks oleva UPS võimsuse ja aja suhte kohta (vt lisatud e-kiri 14.04.2024 -lisa 3). 5.3 Hankija väidab, et vaidlustaja pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse punktis 2.8. esitatud nõudele, kuivõrd pakkuja poolt viidatud materjalist puudub väidetavalt info integreeritud süsteemi läbilaskevõime kohta. Tehnilise kirjelduse p 2.8 kohaselt peab pakutav seade vastama alljärgnevale- integreeritud testsüsteemi (ribaanalüüsi moodul + mikroskopeerimise moodul) läbilaskevõime peab olema vähemalt 80 uuringut tunnis. AS Surgitech kinnitas kooskõlas tehnilises kirjelduses tooduga, et vaidlustaja poolt pakutav seade esitatud nõudele vastab. Lisaks on vaidlustaja poolt koos pakkumusega esitatud dokumendid, millest nähtub seadme läbilaskevõime (vt inglisekeelne juhend c6500 OM v.26 EN.pdf, lk 142 ja eestikeelne juhend C6500 OMV. 2.6 ET.pdf lk 143): 5 Eesti keeles: Andmetest nähtub, et vaidlustaja pakutud kahe mooduli läbilaskevõimed on erinevad. Mikroskoopiamooduli võimekus on 116 ja ribaanalüüsi läbilaskevõimekus aga isegi 240 uuringut tunnis. See tähendab, et testsüsteemi minimaalne võimekus on 116 ja maksimaalne 240 uuringut tunnis. Kokkuvõtvalt, pakutava süsteemi võimekus piirdub vähem võimeka mooduli (mikroskoopiamooduli) läbilaskevõimega, mis on 116 testi tunnis. Seega vastab vaidlustaja pakkumus tehnilisi kirjelduse p 2.8 nõuetele. 5.4 Hankija väidab, et vaidlustaja pakkumus ei vasta Tehnilise kirjelduse punkti 2.16 nõudele, kuivõrd vaidlustaja poolt viidatud materjalis puudub info erikaalu kohta. Tehnilise kirjelduse p 2.16 sätestab nõuded kümnele erinevale parameetrite tulemusele, mida määratakse ribaanalüüsi käigus. Sealhulgas üks parameeter on erikaal, mille kategoorilised tulemused peavad olema määratavad vähemalt 4 tasemega. Vaidlustaja on esitanud pakkumuse, milles on kooskõlas tehnilise kirjeldusega kinnitanud, et pakutav seade vastab p 2.16 esitatud nõuetele. Lisaks on vaidlustaja vastavuse kinnitamiseks esitanud hankijale pakutava seadme tehnilised dokumendid mh 1) Operating Manul Cobas 6500 Urine Alnalyzer ja 2) Urinalysis Application FAQ Friquently asked questions. Erikaalu tulemuste väljastamist puudutav info on leitav dokumendist Urinalysis Application FAQ Friquently asked questions lk 18. Eesti keeles: Kas cobas u 601 seadmel on võimalik kuvada SG mõõtmistulemusi poolkvantitatiivselt? Cobas u 601 mõõdab erikaalu mõõtmisküvetis kasutades refraktomeetrit, see mõõtmistehnoloogia annab kvantitatiivsed tulemused. Kvantitatiivsete tulemuste esitamine poolkvantitatiivsel kujul ei ole mõistlik nagu see oleks testribadega mõõdetud erikaalu puhul. 6 Cobas u 601 seadmel mõõdetakse SG kvantitatiivselt, täpsusega 0,001 ning mõõtevahemikus 1,000 kuni 1,050. Eesti keeles: Millistes vahemikes kuvatakse SG mõõtmistulemused cobas u 601 seadmel? Cobas u 601 kasutab SG määramiseks mõõtmisküvetti. Määramine põhineb füüsikalisel mõõtmispõhimõttel ning tulemused esitatakse kvantitatiivselt täpsusega 0,001. Oluline on märkida, et vaidlustaja on pakkunud täpsemat lahendust kui hankija oma tehnilises kirjelduses nõuab, sest erikaalu mõõtmistulemused on kvantitatiivsed mitte poolkvantitatiivsed – seega vaidlustaja pakutud lahendus ületab Hankija poolt kehtestatud miinimumnõudeid. Eeltoodust nähtub, et vaidlustaja pakutav seade mõõdab erikaalu vahemikus 1.000-1.050. Seega kui mõõtmisvahemik jagada tasemeteks, siis saame öelda, et vaidlustaja lahendus suudab määrata tulemusi kuni 51 tasemel ehk oluliselt rohkem kui hankija nõutud neli taset.Seega vaidlustaja pakkumus ületab miinimumnõudeidning vaidlustaja pakkumus vastab HD p-s 2.16 nõutule. 5.5 Hankija väidab, et vaidlustaja pakkumus ei vasta Tehnilise kirjelduse punkti 2.19 nõudele, kuivõrd vaidlustaja poolt viidatud materjalist puudub väidetavalt info päevaseks hoolduseks kuluva aja kohta. Vaidlustaja on seisukohal, et tema pakkumus vastab Tehnilise kirjelduse p 2.19 nõudele, mille kohaselt Seadme igapäevane kasutajahooldus ei tohi ületada 30 minutit. Vaidlustaja on esitanud pakkumuse, milles on vastavalt tehnilisele kirjeldusele kinnitanud sõnaga „jah“ viidatud nõudele vastavust. Lisaks on vaidlustaja esitanud pakkumuse koosseisu kuuluva dokumendi (cobas 6500 brochure.pdf), milles on esitatud teave (lk 6), et igapäevaseks kasutajapoolseks hoolduseks kuluv aeg on pakutval seadmel 5 minutit. Seega vastab pakutud seade ja pakkumus kehtestud nõudele. Väljavõte dokumendist: 7 III Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise õigusvastasus 6. Kuivõrd vaidlustaja pakkumus vastab hankedokumentides esitatud nõuetele, siis hanketingimuste ja seaduse õigel kohaldamisel oleks hankija pidanud vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistama ja mitte tagasi lükkama ning pakkumust hindama. Seaduse ja hanketingimuste õigel kohaldamisel oleks pidanud hankija edukaks tunnistama vaidlustaja pakkumuse, kuivõrd vaidlustaja pakkumus on majanduslikult soodsaim. Eduka pakkumuse selgitamise aluseks on hindamiskriteeriumid (i) hind (kogumaksumus osakaal 82) ja (ii) tehnilised näitajad (osakaal 18 -vastavalt 8, 4, 1, 2 ja 3 punkti). Kolmanda isiku pakkumuse kogumaksumus on 95 190,00 eurot (vastavalt hindamiskriteeriumitele arvestatakse ilma käibemaksuta summat), vaidlustaja pakkumuse kogumaksumus on 67 442,50 eurot. Vastavalt hindamismetoodikale saab madalaima väärtusega pakkumus maksimaalse arvu punkte s.o 82. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". Seega pakkumuse kogumaksumuse alusel saaks vaidlustaja 82 punti ja kolmas isik 58,1 punkti, mis tähendab, et ainuüksi kogumaksumuse kaalu arvestades oleks majanduslikult soodsaim pakkumus vaidlustaja pakkumus ning edukaks pakkumuseks oleks hankija pidanud tunnistama vaidlustaja pakkumuse. IV Avaldused 7.Vaidlustaja avaldab, et soovib vaidlustuse läbivaatamist istungil. 8. Allakirjutanu kinnitab, et on volitatud esindama AS-i Surgitech käesoleva vaidlustuse esitamisel ja edasises vaidlustusmenetluses. 8 9. Juhindudes RHS § 190 lõikest 7 ei ole käesolevale vaidlustusele lisatud neid hankega seotud dokumente, mis on Riigihangete registri vahendusel kätte saadavad. Kui vaidlustuskomisjonile ei ole asja lahendamisel tähtsad dokumendid/andmed kätte saadavad, on vaidlustaja valmis need viivituseta esitama. Lisad: 1) Riigilõivu tasumist kinnitav dokument. 2) UPS tehniline info 3) E-kiri. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Laanemaa 9  Page number: 1/1 Korralduste nimekiri SWEDBANK AS AS SURGITECH Liivalaia 8, 15040 Tallinn PÄRNU MNT 148, HARJUMAA, TALLINN SWIFT kood/BIC - HABAEE2X IBAN: EE642200221010867070 Toiming Dok nr Kuupäev Saaja nimi Saaja konto Selgitus Viitenumber Summa Valuuta Siseriiklik OC34967 11.04.2025 RAHANDUSMINISTEERIUMEE932200221023778606 riigilõiv, vaidlus riigihankes 2900082126 640.00 EUR  Sentinel Dual (Low Power) SDH 2200 A3 INPUT Rated power 2200 VA Voltage 220 / 230 / 240 V Voltage tolerance 230 V ±20% Frequency 50 / 60 Hz ±5 Frequency tolerance 50 Hz ±5% / 60 Hz ±5% Power factor >0.98 Current distorsion ≤7% BY PASS Voltage tolerance 200 / 253 V Frequency tolerance Frequency selected (from ±0.5 Hz to ±5 Hz configurable) OUTPUT and INVERTER OUTPUT Rated power 2200 VA Active power 1980 W Crest factor (Ipeak/Irms) 3:1 Waveform Sinusoidal Frequency Selectable: 50 Hz or 60 Hz or self-learning Voltage distortion with non- ≤3.5% linear load Voltage distortion with <2% linear load OVERLOAD TIMES Load = 150% 0.5 sec Load = 125% 4 sec. BATTERIES Type VRLA AGM maintenance-free lead based Typical recharge time 2-4 h ENVIRONMENTAL Color Black Communication USB / DB9 with RS232 and contacts / Slot for communications interface Accessories provided Power cable, serial cable, USB cable, safety manual, quick start guide Surge capability 300 J Line-Interactive/Smart 98% Active efficiency Noise (at 1 m) <40 [bBA] (ECO Mode) Operating temperature 0 °C - +40 °C Relative humidity 5-95% non-condensing Standards European directives: L V 2014/35/EU low voltage; EMC 2014/30/EU electromagnetic compatibility -- Directive and Standards: Safety IEC EN 62040-1; EMC IEC EN 62040-2; RoHS compliant -- Classification in accordance with IEC 62040-3 VFI - SS - 111 DATA Weight 30.5 kg Dimensions (h w d) (T- 450x87x625) (R- 2Ux19”x625) mm © RPS Spa - Member of the Riello Elettronica Group - VAT IT02647040233 - Fully paid-up share capital: € 1.230.278,00 - Business Register Verona: N° REA 252286 Powered by UPS12360 7 UPS 123607 is specially designed for high efficient discharge application. Its characteristics are high energy density, small footprint and high discharge efficiency. It can be used for more than 260 cycles at 100% discharge in cycle service, up to 5 years Specification in standby service. Cells Per Unit 6 Voltage Per Unit 12 360W @ 5min-rate to Watt(1.60V)/pcs @25°C (77°F) Capacity Weight Approx. 2.00 kg(4.41 lbs) Maximum Discharge Current 100/130A(5sec) Internal Resistance Approx. 22mΩ Operating Temperature Range Discharge: -15°C~50°C ( 5°F~122°F) Charge: -15°C~40°C ( 5°F~104°F) Storage: -15°C~40°C ( 5°F~104°F) Nominal Operating Temperature Range 25°C±3°C (77°F±5°F) Float Charging Voltage 13.5 to 13.8 VDC/unit Average at 25°C (77°F) Recommended Maximum Charging 3.0A Current Limit Equalization and Cycle Service 14.4 to 15.0 VDC/unit Average at 25°C (77°F) CSB-manufactured Self Discharge CSB Batteries can be stored for more than 6 months at VRLA batteries are UL- 25°C (77°F). Please charge batteries before using. For recognized components higher temperatures the time interval will be shorter. under UL924 and UL1989. Terminal F1/F2-Faston Tab 187/250 Container Material CSB is also certified by ABS(UL 94-HB/File E50263)*Flammability resistance of (UL 94-V0/File E88637) can be available upon request. ISO 9001 and ISO 14001. Dimensions : Overall Height (H) Container height (h) Length (L) Width (W) Unit: mm (inch) 98.3±1.0 (3.87±0.04) 94.0±1.0 (3.7±0.04) 151.0±2.0 (5.94±0.08) 65.0±1.0 (2.56±0.04) (http://www.csb-battery.com) The system of manufacturer was certified by URS according to ISO 9001,ISO 14001. Constant Current Discharge Characteristics Unit:A (25°C,77°F) F.V/Time 2MIN 3MIN 4MIN 5MIN 6MIN 7MIN 8MIN 10MIN 15MIN 20MIN 30MIN 60MIN 90MIN 1.60V 62.8 49.5 41.5 35.5 30.8 27.3 24.5 20.5 14.9 11.9 8.71 5.04 3.61 1.67V 55.7 46.1 39.2 34.0 29.7 26.5 24.0 20.2 14.8 11.8 8.66 5.02 3.60 1.70V 52.2 44.5 38.1 32.9 29.0 25.9 23.5 19.9 14.6 11.7 8.63 4.98 3.57 1.75V 47.1 40.8 35.0 30.7 27.2 24.3 22.4 19.1 14.3 11.5 8.50 4.95 3.56 1.80V 42.0 36.4 31.5 27.9 24.8 22.5 20.7 17.9 13.6 11.1 8.30 4.86 3.51 1.85V 36.6 31.1 27.2 24.2 21.9 20.1 18.5 16.3 12.6 10.4 7.83 4.64 3.36 Constant Power Discharge Characteristics Unit:W (25°C,77°F) F.V/Time 2MIN 3MIN 4MIN 5MIN 6MIN 7MIN 8MIN 10MIN 15MIN 20MIN 30MIN 60MIN 90MIN 1.60V 550 468 405 360 322 291 268 228 170 137 100.0 58.6 43.0 1.67V 522 447 390 352 315 285 263 225 169 136 99.7 58.4 42.5 1.70V 499 435 383 344 309 281 258 222 167 134 98.4 58.2 42.2 1.75V 462 407 365 326 295 270 249 214 164 132 96.8 57.8 41.9 1.80V 428 376 339 301 274 252 232 203 156 128 95.2 56.3 41.4 1.85V 374 339 298 272 248 228 211 186 144 120 91.6 54.2 39.8 RA: 1111  UPS 123607 140 0.049 2.60 120 0.042 2.40 100 0.035 2.20 )Ratio 80 0.028 2.00 60 0.021 1.80 1PWx15Min 1PWx7.5Min 40 0.014 1.60 20 0.007 1.40 0.025PA 0 3 6 9 12 15 18 140 0.049 2.60 120 0.042 2.40 68 100 0.035 2.20 )Ratio 80 0.028 2.00 60 0.021 1.80 1PWx15Min 1PWx7.5Min 40 0.014 1.60 14.70V 20 0.007 1.40 2.45V 0.025PA 0 3 6 9 12 15 18 Charging Procedures Charge Voltage(V/Cell) Final Discharge Application Max.Charge Current 1.75 1.70 1.60 1.30 Temperature Set Point Allowable Range Voltage V/Cell Cycle Use 25 (77 ) 2.45 2.40~2.50 Discharge 0.1PA 0.1P>(W) 0.1P (W)<0.25P 0.25P (W)<1.0P (W) 1.0P Standby 25 (77 ) 2.275 2.25~2.30 Power(W) P: For single cell wattage at 15 minute rate to 1.67V per cell. GLOBAL HQ AMERICA HQ EUROPE HQ CSB BATTERY CO., LTD. (TAIWAN) CSB BATTERY TECHNOLOGIES INC. (U.S.A) CSB Battery Europe BV. Tel : +886-2-2880-5600 Tel : +1-817-244-7777/1-(800)3-CSB-USA(272872) Tel : +31(0)-180-418-140 Fax : +886-2-2888-3300 Fax : +1-817-244-4445 Fax : +31(0)-180-418-327 mail : [email protected] mail : [email protected] mail : [email protected] BEIJING OFFICE. (CHINA) SHANGHAI OFFICE. (CHINA) SHENZHEN OFFICE.( CHINA ) CSB BATTERY TECHNOLOGIES (BEIJING) CO., LTD. CSB BATTERY LOGISTIC (SHANGHAI) CO., LTD. CSB BATTERY LOGISTIC ( SHANGHAI ) CO., LTD. Tel : +86-10-5820-5336/5338 Tel : +86-21-5046-1622/5046-0833 Tel : +86-755-8831-6488/6396/6356 Fax : +86-10-58203053 Fax : +86-21-5064-3314 Fax : +86-755-8831-6548 mail : [email protected] mail : [email protected] mail : [email protected]