Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond 10115 e-post: [email protected] 11.04.2025. a Vaidlustaja: AS Datel Registrikood: 10324057 Endla tn 4, 10142 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Advokaat Kaspar Koppel Advokaadibüroo Laus & Partnerid Asukoht Narva mnt 7b, 101117 e-post: [email protected] tel: +372 5621 82 92, +372 6 622 640 Hankija: Muhu Vallavalitsus Registrikood: 75018710 Saare maakond, Muhu vald, Liiva küla, Keskuse, 94701 e-post: [email protected] tel: +372 4530672 VAIDLUSTUS Muhu Vallavalituse riigihankele nimetusega „Muhu valla haridusasutustele sülearvutite soetamine” viitenumbriga 291119 Käesolevaga palume Riigihangete vaidlustuskomisjonil: 1) Võtta menetlusse vaidlustus riigihankes viitenumbriga 291119; 2) Tunnistada kehtetuks Muhu Vallavalitsuse 01.04.2025. a korraldus nr 104, millega anti korraldus mitte kvalifitseerida AS Datel ja otsustati, et AS Datel edasises hindamises ei osale; 3) Tunnistada kehtetuks Muhu Vallavalitsuse 01.04.2025. a korraldus nr 104, millega anti korraldus tunnistada avatud menetlusega riigihanke nr NARVA MNT 7B WWW.LAUSPARTNERS.EE TELEFON 6622640 TALLINN, 10117 EESTI [email protected] REGISTRIKOOD 10324761  291119 „Muhu valla haridusasutustele sülearvutite soetamine“ edukaks AS Atea pakkumus käibemaksuga maksumuses 52 844,30 eurot. 4) Tunnistada kehtetuks Muhu Vallavalitsuse 01.04.2025. a korraldus nr 104, millega anti korraldus vallavanemal sõlmida eduka pakkujaga hankeleping pärast 14 päeva möödumist hanke tulemuste kinnistamise otsusest teavitamisest ; 5) Jätta kõik menetluskulud Muhu Vallavalitsuse kanda RHS § 198 alusel. 1. Asjaolud 1.1.Muhu Vallavalitsus (edaspidi: Hankija) hankemenetlusega riigihanke 291119 „Muhu valla haridusasutustele sülearvutite soetamine“ (Lisa 1). 1.2.Hankija avaldas hankepassi, mille IV osa lk 20 kvalifisteerimistingimused C kohaselt arvestada RHS § 101 lg 1 p 2 ja lg 2 sätestatuga. Tingimuste selgituste kohaselt peab olema eelneva 36 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt ühe hanke esemega sarnase lepingu ja lepingu maht peab olema vähemalt 30 arvutit (Lisa 2). 1.3.AS Datel esitas pakkumuse nr 550294, millele oli lisatud Rae Vallavalitsusega sõlmitud rendilepingu, millega tarniti Rae Vallavalitsusele üle 100 komplekti arvuteid (Lisa 3). 1.4. 01.02.2025. a tegi Muhu Vallavalitsus korralduse nr 104, mis allkirjastati 02.04.2025. a ja saadeti Vaidlustajale 02.04.2025. a (Lisa 4). Korraldusega tehti korraldus mitte kvalifitseerida AS Datel ja otsustati, et AS Datel edasises hindamises ei osale. Lisaks anti korraldus tunnistada avatud menetlusega riigihanke nr 291119 „Muhu valla haridusasutustele sülearvutite soetamine“ edukaks AS Atea pakkumus käibemaksuga maksumuses 52 844,30 eurot ja vallavanemale korraldus 14 päeva jooksul sõlmida hankeleping AS ATEA. 2. Põhjendused 2.1.RHS § 185 lg 1 annab Vaidlustajale õiguse vaidlustada Hankija tegevus vaidlustuskomisjonis esitades sellekohase vaidlustuse. Vaidlustaja leiab, et Hankija on rikkunud Vaidlustaja õigusi ja kahjustanud tema huve. Käesolevaga Vaidlustaja vaidlustab Hankija 01.04.2025. a korralduse nr 104 . a mitte kvalifitseerida AS Datel ja otsustati, et AS Datel edasises hindamises ei osale. Samuti osasa, millega tunnistati edukaks AS ATEA pakkumus ja anti vallavanemale korraldus hankeleping sõlmida AS ATEA. Vaidlustaja jäeti kvalifitseerimata õigusvastaselt. 2.2.RHS § 3 p 2 kohaselt peab hankija järgima riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõudeid. Antud juhul Hankija on põhjendamatult ja õigusvastastel kõrvaldatud Vaidlustaja pakkumuse. RHS § 101 lg 1 p 2 kohaselt pakkuja või taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise 2  tingimustele vastavuse kontrollimiseks võib hankija nõuda vastavalt hankelepingu alusel ostetavate asjade nimekiri hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate asjade müügi t, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. Antud juhul viitavad hankepassis kvalifisteerimistingimused otseselt RHS § 101 lg 1 p 2 sätestule. Kohtupraktikas ja õiguskirjanduses on RHS § 101 lg 1 p 2 tõlgendatud selliselt, et lepingu referentsperioodil „täidetuse“ nõude täitmiseks ei pea leping olema hanke alustamise ajaks lõplikult täidetud. Pakkuja kvalifikatsiooni tuleb hinnata selle sisulise vastavuse kriteeriumi hindamisel, mis tähendab, et hinnatakse kogemuse faktilist olemasolu või selle puudumist. Ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26.02.2014 direktiiv 2014/24/EL art 58 lg 4 teises lõigus viidatakse varem täidetud lepingute mõistele ja seda definitsiooni on täpsustatud sama direktiivi XII lisas „Tõendid kvalifitseerimise tingimuste puhul“ II osa punkti a alapunktis ii. Eelviidatud direktiivi lisa kohaselt tuleb esitada osutatud teenuste loetelu, mitte loetelu lõppenud või lõplikult täidetud lepingutest. Juhul, kui arvestada ainult n.ö. lõpuni täidetud lepinguid, siis toimuks turu- ja konkurentsimoonutus, sest pakkujad ei saaks kvalifikatsiooni tõendamiseks esitada pikaajalisi kestvuslepinguid oma kogemuse või pädevuse tõendamiseks. Lepingu täitmisega seonduvat saab hankija vajadusel kontrollida vaidlustaja poolt viidatud lepingupartneri poole pöördumiste esitamisega. Seega hankija oleks pidanud kvalifitseerima vaidlustaja pakkumuse. Kuivõrd vaidlustaja jäeti õigusvastaselt kvalifitseerimata, siis on õigusvastased ka hankija korralduses tehtud ülejäänud korraldused, mis tehti pärast vaidlustaja kvalifitseerimata jätmist. 2.3.Vastavalt RHS § 201 lg-le 2 hankija ei või anda nõustumus hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist RHS § 197 lg 1 p 4 või 5 nimetatud vaidlustuskomisjoni otsuse teatavaks tegemist. 3. Menetluslikud teadaanded 3.1.Vaidlustaja sai vaidlustatud otsuse kätte 02.04.2025. a, mistõttu kaebus on esitatud tähtaegselt. 3.2.Vaidlustaja on tasunud riigilõivu (Lisa 5 ) Lisad: 1. Hanketeade 2. Hankepass 3. Pakkumus 4. Korraldus nr 104 5. Maksekorraldus Lugupidamisega 3 Allkirjastatud digitaalselt Kaspar Koppel Advokaat 4