Riigihangete vaidlustuskomisjon 17. aprill 2025
Riigihanke nr: 287982
Kolmas isik 1: Sakala Teed OÜ
registrikood 10899591
Lepinguline esindaja: advokaat Kristjan Kers
Advokaadibüroo EMERALDLEGAL
Ahtri 6A, Tallinn 10151
tel: (+372) 5660 1177
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: EKT Teed OÜ
registrikood (12709519)
Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa
Advokaadibüroo Laarmaa
tel 5216660
e-post:
[email protected]
Hankija: Transpordiamet
Registrikood 70001490
e-post:
[email protected]
Kolmas isik 2: Verston Eesti OÜ
Registrikood 11947047
e-post:
[email protected];
[email protected]
Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane
NJORD Advokaadibüroo
e-post:
[email protected]
KOLMANDA ISIKU 1 SEISUKOHT
hankija 14.04.2025 taotlusele lepingu sõlmimiseks
RESOLUTSIOON:
1. Rahuldada hankija 14.04.2025 taotlus hankelepingu sõlmimiseks RHS 193 lg 5 alusel.
Advokaadibüroo EMERALDLEGAL |
[email protected] | www.emerald.legal
Ahtri 6A, Tallinn 10151 | +372 5660 1177
Malmö 21, Pärnu 80011 | +372 5607 6810
I. HANKEMENETLUSE SENINE KÄIK
1. Hankija viib läbi hankemenetlust riigihankes nr 287982 „Viljandi hooldepiirkonna riigiteede
korrashoid aastatel 2025-2030“.
2. 08.04.2025 käskkirjaga (vaidlustuse lisa 1) tunnistas hankija kolmanda isiku 1 pakkumise
edukaks.
3. 09.04.2025 käskkirjaga (vaidlustuse lisa 3) jättis hankija kolmanda isiku kõrvaldamata ning
kvalifitseeris kolmanda isiku 1.
4. 09.04.2025 esitas vaidlustaja VAKO-le vaidlustuse ja palus tunnistada kehtetuks hankija
08.04.2025 otsused kolmanda isiku 2 pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ning kolmanda isiku
1 pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks ning hankija 09.04.2025 otsus kolmanda isiku
1 kõrvaldamata jätta ja kvalifitseerida.
5. 14.04.2025 esitas hankija taotluse hankelepingu sõlmimiseks RHS § 193 lg 5 alusel.
6. 15.04.2025 kirjaga andis VAKO menetlusosalistele tähtaja kuni 17.04.2025 hankija taotlusele
seisukoha esitamiseks.
7. Käesolevaga esitab kolmas isik 1 enda seisukoha hankija taotluse suhtes.
II. K OLMANDA ISIKU 1 SEISUKOHT
8. Hankija taotluse sisu. Hankija esitas taotluse anda RHS § 193 lg 5 alusel luba vaidlusaluses
riigihankes nr 287982 hankelepingu sõlmimiseks enne vaidlustusmenetluse lõppemist.
Hankelepingu õigeaegne sõlmimine on äärmiselt oluline avaliku huvi kaitseks, s.t vastasel juhul
saaks intensiivselt kahjustada oluline avalik huvi, milleks on hankijale pandud kohustusena
tagada riigiteedel toimepidevus ja elutähtsa teenuse osutamine. Seda enam ei oleks hilisemalt
vaidlusaluse riigihankemenetlusega eesmärk saavutatav.
9. Hankija on rõhutanud, et hankijal esineb vältimatu vajadus hankelepingu sõlmimiseks
vaidlustusmenetluste ajal enne 01.05.2025 kuupäeva.
10. Kolmanda isiku 1 seisukoht. RHS § 193 lg 5 kohaselt, kui vaidlustatakse riigihanke menetluses
hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui oluline avalik huvi, mida
võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste
võimaliku kahjustamise, võib vaidlustuskomisjon hankija põhjendatud taotluse alusel teha igas
vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise
lubamise kohta.
11. Vaidlustaja on mh vaidlustanud 09.04.2025 hankija otsuse jätta kolmas isik 1 kõrvaldamata ja
kvalifitseerida. Tegemist on hankelepingu sõlmimisele eelneva otsusega, st RHS § 193 lg 5
esimene eeldus on täidetud.
12. Hankelepingu projekti (hankija taotluse lisa 2) p-s 5.5 on ette nähtud lepingu sõlmimine hiljemalt
01.05.2025. Kuigi lepingu projekti p 5.2 kohaselt alustab lepingu täitja teehoolduse töid
01.10.2025, siis hankija on taotluses selgitanud, et lepingu sõlmimine 01.05.2025 on vajalik
ettevalmistavate toimingute tegemiseks – tehnika soetamiseks ning vajalike kloriidide tellimiseks,
mis tellitakse väljapool Euroopat ja mille tarne on seetõttu aeganõudev.
13. Kolmas isik 1 nõustub hankija põhjendustega lepingu kiireloomulise sõlmimise osas. Puudub
mõistlik vaidlus, et teehoole on kõrge avaliku huviga teenus. Lisaks on Tallinna Ringkonnakohus
haldusasjas nr 3-25-497 07.03.2025 tehtud määruse p-s 9 nõustunud (hankija taotluse lisa 1), et
hankija esile toodud asjaoludel esineb esialgse õiguskaitse vajadus.
14. Samuti kaalub avalik huvi üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Kolmas isik 1 nõustub
hankijaga, et vaidlustus on üles ehitatud hüpoteetilistel ning oletuslikel argumentidel, mis
2
omakorda viitab vaidlustaja eesmärgile hankemenetlust venitada ja seeläbi ise teenuse osutamist
jätkata.
15. Kohtupraktikas on rõhutatud, et kui vaidlustus on ilmselgelt perspektiivitu, tuleb VAKO-l
hankija taotlus RHS § 193 lg 5 alusel üldjuhul rahuldada, eeldusel et tehakse kindlaks oluline
avalik huvi, mida hankelepingu kohene sõlmimata jätmine võib kahjustada (TlnRnKm
10.01.2025, 3-25-33/14, p 12).
16. Arvestades, et ringkonnakohus on menetluses nr 3-25-497 avaliku huvi tuvastanud ning teisalt
on vaidlustus ilmeselgelt perspektiivitu (põhineb oletustel), siis tuleb hankija taotlus lepingu
sõlmimiseks rahuldada.
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Kristjan Kers
3