Angelika Timusk
[email protected]
22.04.2025
Riigihanke „Narva linn, Kangelaste prospekt T1 ehitustööd” kvalifitseerimistingimuse
„haridus- ja kutsekvalifikatsioonid“ nõuete vaidlustuse eesmärk
Austatud Angelika Timusk
Täname esitatud järelpärimise eest!
Kõigepealt peame tunnistama, et me ei lugenud piisava tähelepanuga 01.04.2025 VAKO poolt
saadetud kirjaliku menetluse teadet ja selletõttu ei esitanud õigeks ajaks riigihanke peatamise
taotlust. Oma kaitseks võime öelda, et kahjuks ei ole meil piisavalt kogemust riigihangete
vaidlustusmenetlustes. Arvasime, et riigihanke menetlust peatatakse vaidlustuse menetlusse
võtmisest automaatselt. Kinnitame, et saame omast veast täiesti aru.
Samas me sooviksime, et VAKO jätkaks meie poolt esitatud vaidlustuse menetluse.
Selgitame omapoolset huvi vaidlustusmenetluse jätkamiseks.
Meie eesmärk on jõuda vaidlustusmenetluse kaudu selguseni ja saada VAKO seisukoht, kas
Hankijal on õigus nõuda riigihanke „Narva linn, Kangelaste prospekt T1 ehitustööd”
kvalifitseerimise tingimustes hankelepingu täitmiseks diplomeeritud teedeinsener, tase 7.
Ametiala: Ehitustegevuse juhtimine vaatamata asjaolule, et hanke eseme tehnilised parameetrid
vastavad Teedeinsener tase 6 pädevusele ehitustegevuse juhtimise teostamiseks.
Hankija toodud argumendid nagu näiteks:
1. Hankijal on kõrgendatud huvi käesolevate tööde teostamise kohta, siis hankija
kriteeriumid on põhjendatud;
2. Kvalifitseerimise tingimuste kehtestamisel lähtus hankija kõrgendatud avalikust huvist,
kuna kõnealust teed kasutatakse intensiivselt ümbritsevate kortermajade elanike poolt,
ning hankija eesmärgiks on tagada nimetatud ehitustööde kvaliteetne ja normidele
vastav teostamine.
3. Tööde aluseks oleva projekti projekteerijaks on mh isik, kes omab kvalifikatsiooni
diplomeeritud teedeinsener, tase 7 (mis samuti oli hankija nõue projekteerimisel), ning
tööde teostamisel madalama kutsekvalifikatsiooniga vastutava isiku kaasamine ei ole
põhjendatud ega ka mitte parem lahendus hanke eesmärgi saavutamiseks.
ei kõla veenvalt.
Esiteks. Meile jääb arusaamatuks, millisest normist/standardist lähtub Hankija kõrgendatud
huvi määramisel tööde teostamiseks ja sellest lähtuvalt loeb, et tema „kriteeriumid on
põhjendatud.“?
Omalt poolt juhime tähelepanu, et Eesti Vabariigis avalikult kasutatava tee kvaliteedi nõudeid
reguleeritakse Majandus- ja taristuministri määrusega nr 101 „Tee ehitamise kvaliteedi
nõuded“. Teede ehitamisel määruse nõuete täitmine on kohustuslik nii kutsele Teedeinsener
tase 6, kui ka kutsele Diplomeeritud teedeinsener tase 7.
Teisisõnu valmisehitatud tee kvaliteet peab vastama määruse nõuetele sõltumata pädeva isiku
tasemest.
Teiseks. Hankija väide, et „kvalifitseerimise tingimuste kehtestamisel lähtus hankija
kõrgendatud avalikust huvist, kuna kõnealust teed kasutatakse intensiivselt ümbritsevate
kortermajade elanike poolt, ning hankija eesmärgiks on tagada nimetatud ehitustööde
kvaliteetne ja normidele vastav teostamine“ on loogikaga, seadusandlusega ja
proportsionaalsuse printsiibiga vastuolus.
Pöörame veelkord tähelepanu, et Eesti Vabariigis avalikult kasutatava tee kvaliteedi nõudeid
reguleeritakse Majandus- ja taristuministri määrusega nr 101 „Tee ehitamise kvaliteedi
nõuded“. Teede ehitamisel määruse nõuete täitmine on kohustuslik nii Teedeinsenerile tase 6,
kui ka Diplomeeritud teedeinsenerile tase 7. Sellest tulenevalt pädeva isiku tase ei võrdu
kõrgem kvaliteet, kuna valmisehitatud tee kvaliteet peab vastama määruse nõuetele sõltumata
pädeva isiku tasemest.
Kolmandaks. Hankija väide, et „projekti projekteerijaks on mh isik, kes omab kvalifikatsiooni
diplomeeritud teedeinsener, tase 7 (mis samuti oli hankija nõue projekteerimisel), ning tööde
teostamisel madalama kutsekvalifikatsiooniga vastutava isiku kaasamine ei ole põhjendatud
ega ka mitte parem lahendus hanke eesmärgi saavutamiseks“ ei saa olla tõsiselt võetav, kuna
ühtegi määrus, norm või standard ei nõua, et ehitustegevuse juhtimise pädeva isiku tase oleks
võrdne projekteerija tasemega.
Kui rääkida niinimetatud „paremaks lahenduseks hanke eesmärgi saavutamiseks“, siis
rõhutame veelkord, et parim eesmärgi saavutamise viis on objekti vastavus Majandus- ja
taristuministri määrusega nr 101 „Tee ehitamise kvaliteedi nõuded“ kehtestatud
kvaliteedinõuetele.
Toome kutse Teedeinsener tase 6 ehitustegevuse juhtimise kompetentsi kutsestandardi
väljavõtte (saadaval: https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11228590).
Teedeinsener, tase 6 kutsetunnistus annab selle omanikule seadusest tulenevatel alustel õiguse
tegutseda pädeva isikuna iseseisvalt ja omal vastutusel ainult järgnevalt kirjeldatud piirangute
ulatuses:
I TEE EHITUSTEGEVUSE JUHTIMINE (ehitamine):
a) Maantee, mille eeldatav AKÖL on kuni 6000 autot/ööpäevas (ristmike korral põhisuunal);
b) Tänav, mille eeldatav AKÖL on kuni 25 000 autot ööpäevas;
c) Ilma eritasandiliste liiklussõlmedeta tee;
d) Soo sügavusega kuni 2 m;
e) Tugimüüridega teemulle kõrgusega kuni 2 m;
f) Mulle kõrgusega või süvendi sügavusega kuni 5 m;
g) Truup, mille rajamissügavus punasest joonest ei ületa 6 m;
h) Mitte ehitusloakohustuslike tee ehitustööde tehniliste kirjelduste koostamine ilma
piiranguteta
i) Teekatendi remont rööbastee ülesõidukohtades;
j) Rööbastee muldkeha, millel sõitva veeremi lubatav teljekoormus on kuni 25 t ja kiirus kuni
120 km/h;
k) Rööbastee muldkeha, kus võib olla:
- nõlvadega raudteemulle kõrgusega kuni 6 m;
- tugimüüridega raudteemulle kõrgusega kuni 2 m;
l) nõlvadega raudteesüvend sügavusega kuni 9 m.
Teedeinsener tase 6 kutsetunnistuse omava isiku puhul on tegemist haritud ja kõrge
kvalifikatsiooni spetsialistiga, kes on suuteline juhtima ehitustegevust oluliselt keerulisematel
objektidel võrreldes riigihanke, viitenumber 292380 „Narva linn, Kangelaste prospekt T1
ehitustööd” hankeesemega.
Oleme seisukohal, et Hankija kvalifitseerimise nõue „Pakkuja/ühispakkujaid ning
allhankelepingu alusel vahetult hankelepingu täitmises osalevad alltöövõtjad peab/peavad
omama tööde teostamiseks kutsealase pädevuse vastavust vähemalt järgmiste kvalifitseerimise
tingimustele: teedeinsener, tase 7. Ametiala: Ehitustegevuse juhtimine“ ei ole proportsionaalne
hankeesemega, on konkurentsi piirav ja vastuolus RHS §-ga 3.
Samuti Meie huvi seisneb selles, et vaidlustuse positiivse lahenduse korral (kui VAKO asub
seisukohale, et kvalifitseerimise tingimuse nõue ei olnud siiski hanke esemega
proportsionaalne), on lootust, et hankija omal algatusel lõpetab hankemenetlust lähtudes RHS
§ 73 lg 3 punktist 6 ning korraldab uut samasisulist hange, milles on tagatud pakkujate võrdse
kohtlemise printsiip, ei ole kitsendatud ebamõistliku kvalifitseerimise nõuetega pakkujate ring
ja milles oleks võimalik Vaidlustajal osaleda.
Palume Teil jätkata vaidlustusmenetlust.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Viktor Rumjantsev
OÜ Jõhvi KEK
Juhatuse liige