Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 21. aprill 2025 E-post [email protected] Vaidlustaja: Mosaic OÜ, registrikood 10977888 Pirni 7/2, 10617 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: Jaanus Tehver, vandeadvokaat E-post [email protected] Hankija: Riigi Info- Ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn E-post [email protected] VAIDLUSTUS riigihankes nr 289654 1. Sissejuhatus Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (hankija) viib läbi riigihanget „Serverite, võrguseadmete ja kettamassiivide raamhange“ (viitenr 289654). Mosaic OÜ (vaidlustaja) on ettevõtja, kes osales hankemenetluses pakkujana. 10.04.2025.a. sai vaidlustaja kätte hankija teate (vt lisa 1) selle kohta, et hankija lükkas vaidlustuse esitaja pakkumuse tagasi põhjusel, et pakkumus ei vastatavat hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija on vaidlustajale edastanud ka põhjenduse pakkumuse tagasilükkamise kohta (vt lisa 2). Vaidlustaja ei nõustu enda pakkumuse tagasilükkamisega ja peab vastavat hankija otsust õigusvastaseks. 2. Vaidlustuse ese ja vaidlustuse nõue Vaidlustuse ese on hankija otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta (RHS § 185 lg 2 p 6). Vaidlustaja nõuab vaidlustatud hankija otsuse kehtetuks tunnistamist (RHS § 190 lg 4 p 1). OÜ Advokaadibüroo Tehver & Partnerid 10935306 Pirni 7, Tallinn 10617 Eesti | Estonia +372 641 9480 [email protected] www.tehver.ee EE100816259  2 3. Vaidlustuse põhjendus Hankija poolt hankes kehtestatud pakkumuse vastavustingimuste (vt lisa 3) koosseisu kuuluva tingimuse nr 7 „Näidispakkumus“ kohaselt peab pakkumus vastama "Lisa 7 Näidispakkumuse vastavustabel" märgitud toote miinimumnõuetele ja loetletud tingimustele. Hankedokumentide lisa 7 sisaldas nõudeid pakutavale serverile ning need olid esitatud järgmiselt: Hankija otsuse kohaselt ei vasta vaidlustaja pakkumus eeltoodud tabeli real nr 5 toodud tingimusele, mille kohaselt serveri protsessor pidi olema „1x protsessor Intel Xeon E-2436 (või sellega samaväärne)“. Vaidlustaja esitas pakkumuse (vt lisa 4) koosseisus hankijale näidispakkumuse, milles sisaldusid järgmised andmed:  3 Pakkumusest nähtub, et vaidlustaja kinnitusel on pakutavaks näidistooteks server IBM Power S1012, milles kasutatakse protsessorit EPGZ 8-core Typical 3.0 to 3.90 Ghz (max) Power10, ning pakkuja on kinnitanud, et protsessor on samaväärne hankija poolt etteantud toote protsessoriga. Vaidlustatud hankija otsuse põhjendustest nähtub, et hankija ei pea vaidlustaja näidispakkumuse vastavustabelis kirjeldatud toodet samaväärseks ja seda sellel põhjusel, et vaidlustaja pakutud toote protsessor on „teise arhitektuuriga“ (mitte x86 arhitektuuriga vaid POWER arhitektuuriga). Selles asjaolus, et hankija kirjeldatud näidistoote protsessor ja vaidlustaja pakutud toote protsessor põhinevad erineval arhitektuuril (CISC vs RISC), vaidlust ei ole. Sellele vaatamata leiab vastustaja, et hankija on ekslikult lugenud vaidlustaja näidispakkumuses kirjeldatud toote hanketingimustele mittevastavaks. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohta järgmiselt: • Hankedokumentide lisas nr 7 toodud näitajate näol oli pakkumuse vastavustingimuste nr 7 kohaselt tegemist miinimumnõuetega – järelikult oli pakkujal õigus/võimalus esitada pakkumus tootele, mille näitajad ületavad hankija näidispakkumuses kirjeldatut. • Asjaolu, et pakutava serveri protsessori arhitektuur peab olema x86 (või üldisemalt CISC), ühestki hankedokumendist ei nähtu (üheski hanketingimuses ei viidata ei x86- le ega sellele, et protsessori arhitektuur kujutab endast nõuet, millele pakutav toode peab vastama). • Hanke näol on tegemist raamlepingu sõlmimisele suunatud menetlusega, mistõttu puuduvad hanke tehnilises kirjelduses ja muudes dokumentides ka viited tulevikus (raamlepingu alusel) ostetavate toodete, sh serverite, kasutusotstarvetele, funktsionaalsustele jt näitajatele, millest oleks võimalik teha järeldusi selle kohta, milline serveri protsessori arhitektuur vastab kõige paremini konkreetse seadmega seonduvale hankija eesmärgile. Sellest tulenevalt ei ole hankedokumentide pinnalt võimalik järeldada, et näidispakkumus tuleb esitada nimelt sellisele serverile, mille protsessori arhitektuur on x86. • Vaidlust ei ole selles, et kui mitte arvestada serveri protsessori arhitektuuri (mille kohta hankedokumendid nõudeid ei sätestanud), siis vastab vaidlustaja pakutud näidistoode kõigile hankedokumentide lisas 7 kirjeldatud toote nõuetele, sh tegemist on uue räkitava serveriga, millel on nõutav mälu, võrguühendus, kõvaketas, haldusliides ja toiteplokid. • Konkreetselt protsessorit puudutavas osas on vaidlustaja pakutud tootes kasutatav protsessor IBM Power S1012 EPGZ oluliste tehniliste parameetrite osas parem hankija poolt nimetatud protsessori Intel Xeon E-2436 vastavatest näitajatest: Parameeter Intel Xeon E-2436 IBM Power10 EPGZ (8-core, 3.0–3.9 GHz) Tuumade arv 6 8 Lõimede arv 12 64 Taktsagedus 2.9 GHz 3.9 GHz L3 vahemälu 18 MB 64 MB Suurim toetatud mälu 128 GB 256 GB Mälukanalid 2 4 PCIe jadade arv 20 64  4 • Mitte ühegi hankedokumendis kajastatud protsessori jõudlust iseloomustava näitaja osas ei jää vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud näidistoote protsessor alla hankija poolt nimetatud protsessori Intel Xeon E-2436 näitajatele. • Eeltoodut arvestades märkis vaidlustaja oma pakkumuses põhjendatult, et tema poolt pakutud näidistoote protsessor on samaväärne hankedokumentides viidatud protsessoriga Intel Xeon E-2436. Kuivõrd protsessori arhitektuur ei olnud hanketingimuste kohaselt pakutavale näidistootele esitatavate nõuete seas välja toodud, siis ei saa serveri protsessori arhitektuuri erinevusele viidates põhjendatult väita, et vaidlustaja pakutud toode (server) ei ole samaväärne hankedokumentides kirjeldatud tootega. Kokkuvõtvalt järeldub eeltoodust, et vaidlustaja pakkumus vastab hanketingimustele ning hankijal puudus alus lugeda vaidlustaja pakkumust hanketingimustele mittevastavaks. Sellest omakorda tuleneb, et hankija on tagasi lükanud hanketingimustega kooskõlas oleva pakkumuse, mis on vastuolus RHS § 114 lg 1 ja 2 sätestatuga. 4. Menetluslik avaldus Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Lisad: 1. Hankija teade 2. Hankija poolt avaldatud pakkumuse tagasilükkamise otsuse põhjendus 3. Hankedokumendid 4. Vaidlustaja pakkumus 5. Tõend riigilõivu tasumise kohta Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Jaanus Tehver vandeadvokaat