Riigihangete vaidlustuskomisjon
[email protected]
17. aprill 2025
VASTUS VAIDLUSTUSELE
Vaidlustaja Aktsiaselts Datel
Vaidlustaja esindaja Kaspar Koppel, advokaat
e-post:
[email protected]
Hankija Muhu Vallavalitsus
Hankija esindajad Arne Ots, vandeadvokaat; Mari Mikson, advokaat
e-post:
[email protected];
[email protected]
Kolmas isik AS Atea
Vaidlustusasi Aktsiaselts Datel vaidlustus riigihankes „Muhu valla
haridusasutustele sülearvutite soetamine“ (viitenumber 291119)
TAOTLUSED
1. Jätta Aktsiaselts Datel vaidlustus täielikult rahuldamata.
2. Jätta menetluskulud Aktsiaseltsi Datel kanda ja mõista Muhu Vallavalitsuse menetluskulud
Aktsiaseltsilt Datel välja vastavalt edaspidi esitatavale menetluskulude nimekirjale.
Muhu Vallavalitsus (hankija) vastab käesolevaga Aktsiaseltsi Datel (vaidlustaja) 11. aprilli 2025
vaidlustusele riigihankes „Muhu valla haridusasutustele sülearvutite soetamine” (viitenumber 291119)
(riigihange). Hankija palub jätta vaidlustuse rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
A. PÕHJENDUSED
1. Kvalifitseerimistingimused. Riigihanke alusdokumendi p 14.3. sätestab, et hankija jätab
pakkuja kvalifitseerimata või kõrvaldab pakkuja hankemenetlusest, kui pakkuja ei vasta
hankedokumentides sätestatud kvalifitseerimise tingimustele või kui pakkujal esinevad
hankemenetlusest kõrvaldamise alused. Riigihanke hankepassi IV osa ptk C
(kvalifitseerimistingimused) kohaselt pidi hankija esitama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu
jooksul täidetud lepingu, mille sisuks oli arvutite soetamine mahuga vähemalt 30 arvutit
(referentsleping, vt all väljavõtet). Tegemist on kehtiva kvalifitseerimistingimusega, mida keegi
ei vaidlustanud. Järelikult, kui pakkuja ei täida seda kvalifitseerimistingimust, on hankija
kohustatud riigihankes jätma pakkuja riigihanke alusdokumendi p 14.3. alusel kvalifitseerimata.
Väljavõte vaidlustuse lisast 2 (hankepass), lk 21.
Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152
Ahtri 4, 10151 Tallinn E-post:
[email protected] ellex.legal
2. Referentslepinguks pidi olema arvutite soetamise leping. Vaidlustaja esitas pakkumuses
referentslepinguna Rae Vallavalitsusega sõlmitud rendilepingu, mille kohaselt vaidlustaja tarnib
Rae Vallavalitsusele perioodil 27. juuni 2022 kuni 19. september 2026 üle 100 komplekti arvuteid
(vt vaidlustuse lisa 3). See leping ei vasta aga riigihanke kvalifitseerimistingimusele. Nagu ülal
selgitatud, hankija soovis referentslepinguna arvutite soetamise lepingut, mis on
võlaõigusseaduse mõttes käsitletav müügilepinguna. Selline referentslepingu nõue seati
põhjusel, et riigihanke tulemiks on hankijale 61 sülearvuti, 32 arvutitega ühilduva doki ja 32 sobiva
arvutikoti soetus (hankija ostab ja pakkuja müüb, mitte ei toimu nende seadmete rentimist, mis
on üksnes seadmete kasutusse andmine) ning hankija soovis saada kindlust, et pakkuja on
võimeline kohaselt täitma sõlmitavat hankelepingut (müüma hankijale soovitud mahus seadmeid)
ja vastutama sellise hankelepingu täitmise eest.1 Seadmete rendi võimekus ja kogemus ei ole
samastatav seadmete müügi võimekuse ja kogemusega. Järelikult pakkumuses nimetatud
rendileping ei vasta hanke alusdokumentides esitatud soetuslepingu nõudele ning hankija on
jätnud vaidlustaja pakkumuse õigesti kvalifitseerimata.
3. Referentsleping pidi olema täidetud. Põhjendamatu on vaidlustuses esitatud väide, nagu võiks
kvalifitseerimistingimustele vastavaks lugeda ka alles täitmisel oleva rendilepingu. Esiteks, nagu
juba selgitatud, rendileping kestvuslepinguna ei ole kõnealuses riigihankes referentslepinguna
sobiv. Teiseks, kvalifitseerimistingimused nägid üheselt ette, et referentsleping peab olema
täidetud. Müügilepingu puhul ei saakski rääkida jätkuvalt täitmisel oleva müügilepingu
võimaldamisest referentslepinguna, sest müügileping ei ole kestvusleping. Täitmata
müügilepingu alusel ei ole kokkulepitud täitmist toimunud ja sellel ei oleks varasema kogemuse
tõendamisel mingit mõtet.
4. Eeltoodust lähtuvalt oli vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine õiguspärane, mistõttu on
õiguspärased ka sellele järgnenud hankija 1. aprillil 2025 antud korraldused kolmanda isiku
edukaks tunnistamise ja hankelepingu sõlmimise kohta. Vaidlustus tuleb jätta rahuldamata.
B. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
5. Asja läbivaatamise viis. Hankija on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
6. Dokumendi edastamine. Hankija on edastanud dokumendi vaidlustaja esindajale.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Arne Ots Mari Mikson
vandeadvokaat advokaat
hankija lepingulised esindajad
1
TlnRnKo 11.12.2024, 3-24-2551, p 11.
2/2