Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond 10115 e-post: [email protected] riigihange nr 291119 asi nr 12.2-10/99 24.04.2025. a Vaidlustaja: AS Datel Registrikood: 10324057 Endla tn 4, 10142 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Advokaat Kaspar Koppel Advokaadibüroo Laus & Partnerid Asukoht Narva mnt 7b, 101117 e-post: [email protected] tel: +372 5621 82 92, +372 6 622 640 Hankija: Muhu Vallavalitsus Registrikood: 75018710 Saare maakond, Muhu vald, Liiva küla, Keskuse, 94701 e-post: [email protected] tel: +372 4530672 esindajad: Vandeadvokaat Arne Ots Advokaat Mari Mikson e-post [email protected], [email protected] kolmas isik: AS ATEA e-post: [email protected] TÄIENDAV SEISUKOHT Ja MENETLUSKULUDE HÜVITAMISE TAOTLUS NARVA MNT 7B WWW.LAUSPARTNERS.EE TELEFON 6622640 TALLINN, 10117 EESTI [email protected] REGISTRIKOOD 10324761 Käesolevaga palume Riigihangete vaidlustuskomisjonil: 1) Tagastada Muhu Vallavalitsusele 24.04.2025. a esitatud täiendav tõend; 2) Mõista Muhu Vallavalitsuselt AS DATEL kasuks välja menetluskulud summas 1405 eurot. 1. Vaidlustaja täiendav seisukoht 1.1.Vaidlustaja oma vaides esitatud seisukoha juurde ja palub selle rahuldada. Vaidlustaja täiendab oma seisukohti alljärgnevalt. Rendileping sobib referentslepinguks 1.2.Hankija on avaldanud seisukoha, et AS DATEL jäeti kvalifitseerimata, sest referentslepinguks pidi olema arvutite soetamise leping. Kolmas isik toetas seda seisukohta. 1.3.Vaidlustaja märgib, et Hankija ja Kolmanda isiku seisukoht on ekslik ja vastuolus RHS, Euroopa Liidu direktiivi ning Euroopa kohtulahenditega. RHS § 98 lg 1 kohaselt peavad pakkuja tehnilisele ja kutsealasele pädevusele seatud kvalifitseerimistingimused peavad vastama hankelepingu esemeks olevate asjade, olemusele, kogusele ja otstarbele ning olema nendega proportsionaalsed. RHS § 101 lg 2 kohaselt võib pakkuja pädevuse hindamiseks nõuda nimekirja asjade müügi või teenuste osutamise lepingutest. 1.5.Vaidlustaja leiab, et sülearvutite rendilepingu esitamisel on täidetud RHS sätestatud nõuded vaidlustaja pädevuse hindamiseks. Vaidlustaja on esitanud lepingu, mille alusel vaidlustaja on andnud üle Rae vallale sadu sülearvuteid ja need kohustused on täidetud. Omandiõiguse üleandmine ei ole oluline hindamaks vaidlustaja pädevust teha hankijale kättesaadavaks ja anda kasutamiseks üle tehnilistele nõuetele vastavad sülearvutid. 1.6.EP ja nõukogu direktiiv 2014/24/EL artikkel 58 lõige 4. kohaselt Seoses tehnilise ja kutsealase suutlikkusega võib avaliku sektori hankija kehtestada nõudeid tagamaks, et ettevõtjatel on olemas vajalikud inim- ja tehnilised ressursid ning kogemused lepingu täitmiseks nõutaval kvaliteeditasemel. 1.7.Vaidlustaja leiab, et ilmselgelt on tema inim- ja tehnilised ressursid ja kogemused hankija poolt soovitud lepingut täitmiseks nõutaval kvaliteedi tasemel, sest sülearvutite müük ja rendile andmine vajab identset inim- ja tehnilis ressursse j a kogemusi. Arvuti rentimine ja müümine ei oma sisulist erinevust – erinevus on üksnes formaalne ja seondub omandi ülemineku kokkuleppega, mis ei nõua erinevat kogemust rentimisega võrreldes. Analoogselt näiteks sõiduauto 2  liisimine või ostmine ei eelda sõiduki müüjalt erinevat tehnilist ja kutsealast suutlikkust. Seega vaidlustatud korraldus ei ole kooskõlas eelviidatud EP ja nõukogu direktiiv artikli 58 lõikega 4. 1.8.Enamgi veel, Direktiivi 2014/24/EL XII lisa II osa sätestab, et ettevõtja tehnilist suutlikust tõendavad dokumendid a) ii) kohaselt võib hinnata kolme aasta jooksul tarnitud asjade loetelu. Vaidlustaja rõhutab, et eelviidatud direktiivi kohaselt tuleb hinnata tarnimist ja rentimise ning müügi eristamiseks puudub mistahes õiguslik alus. Nii rentimisel kui ka müügi korral tuleb sülearvutid tarnida hankijale ja vaidlustaja on seda asjaolu käesoleval juhul piisavalt tõendanud. Seega vaidlustaja vaidlustus tuleb rahuldada, sest hankija on vaidlustaja jätnud ebaseaduslikult kvalifitseerimata. 1.9.Kohtuasjas C-218/11 p-s 29 on leitud, et suutlikkuse miinimumtasemed peavad olema lepingu objektiga seotud ja proportsionaalsed. Suutlikkuse hindamisel tuleb objektiivselt hinnata pakkuja suutlikkust ning puudub vajadus minna kaugemale eesmärgi saavutamiseks vajalikust. Seega on hankija korraldus vastuolus ka Euroopa Kohtu lahendiga. 1.10.Vaidlustaja leiab, et hankija on rikkunud RHS § 3 p 1, 2 ja 3 sätestatud põhimõtteid pidades sülearvutite rentimiseks sõlmitud rendilepinguid ebasobivaks tõendamaks vaidlustaja tehnilise ja kutsealase suutlikkust täita sülearvutite müümisel müügilepingut. Hankija ei ole tegutsenud proportsionaalselt ega läbipaistavalt eelistades formaalselt üksnes üht lepinguliiki. Enamgi veel, hankija ei kohtle vaidlustajat võrdselt teiste isikutega, kel on sama tehniline ja kutsealane suutlikkus. Samuti on hankija oma korraldusega põhjendamatult jätnud tagamata konkurentsi efektiivse ärakasutamise. Müük ja rentimine ei ole olemuslikult erinevad – rendilepinguga ja müügilepinguga saab hankija arvutid oma kasutusse. Asjaolu, et omandiõigus antakse müügilepingu korral üle ja rendilepingu korral on omandiõiguse üleandmine valikuline, ei muuda olematuks vaidlustaja tehnilist ja kutsealast suutlikust tarnida sülearvuteid. Hankija on vastava kogemus olemas ja vaidlustaja on seda tõendanud hankemenetluses. Seega vaidlustatud hankija korraldus on ebaproportsionaalne, ei ole läbipaistev ja on konkurentsi kahjustav. Referentslepingu täidetuse kriteerium 1.11.Hankija on avaldanud seisukoha, et AS DATEL jäeti kvalifitseerimata, sest referentsleping pidi olema täidetud. Kolmas isik toetas seda seisukohta. 1.12.Referents täidetuse nõude osas märgib vaidlustaja, et hankija ja kolmanda isiku seisukoht on vastuolus kohtupraktikaga. Kohtud ja VAKO on korduvalt väljendanud seisukohta, et RHS § 101 lg 1 p 2 tõlgendamisel ei pea refentsleping olema täielikult täidetud. Näiteks kohtuasjas 3-24-3394 p 22 on Tallinna Ringkonnakohus teinud otsuse, et lepingu referentsperioodil täidetuse nõude tuvastamisel ei pea leping hanke alustamise ajaks olema lõplikult täidetud. VAKO on asjas 75-25/289814 p-s 8.1. kinnitanud sama seisukohta referentslepingu täidetuse nõude sisustamisel. Seega hankija ja kolmanda isiku seisukohad on 3  otseses vastuolus kohtupraktikas ja VAKO poolt avaldatud seisukohtadega sarnastes asjades. Vaidlustaja palub vaidlus rahuldada. Taotlus tõendi tagastamiseks ja arvesse võtmata jätmiseks 1.13. Hankija on esitanud tõendina Riigi Tugiteenuste Keskuse hinnangu kvalifitseerimistingimuste õigusliku tõlgendamise kohta. 1.14.Vaidlustaja palub see tõend tagastada hankijale ja jätte otsuse tegemisel kõrvale. Tegemist ei ole faktilise asjaoluga, mida hankija soovib tõendada, vaid tegemist on subjektiivse õigusliku tõlgendusega, millel puudub tõendi väärtus. Õigusliku hinnangu annab VAKO. Menetluskulude nimekiri 1.15.Vaidlustaja palub määrata kindlaks ja mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 765 eurot (km-ta) ja riigilõivu summas 640 eurot.. Hankija lepingulise esindaja kulud koosnevad järgmistest toimingutest: 1) Dokumentide ja faktiliste asjaolude analüüs – 0,5 h 2) Vaidlustuse koostamine – 1,25 h 3) Hankija ja kolmanda isiku seisukohtade analüüs – 0,5 h 4) VAKO poolt saadetud dokumentide analüüs, kliendiga kooskõlastamine – 0,25 h 5) 24.04.2025. a menetlusdokumendi koostamine – 2 h 1.16.Kokku 4,5 h. Vaidlustajale osutatakse õigusabi tunnihinnaga 170 eurot (KM-ta) ehk kokku on lepingulise esindaja kulu 765 eurot. (Lisa 1). Lisaks sellele on vaidlustaja tasunud riigilõivu summas 640 eurot. Seega on vaidlustaja kulu kokku 1405 eurot (KM-ta), mille väljamõistmist hankijalt vaidlustaja taotleb. Lisad: 1. Arve Lugupidamisega Allkirjastatud digitaalselt Kaspar Koppel Advokaat 4 ARVE NR. 2/25/Datel KUUPÄEV: 24.04.2025 Maksja: AS Datel Registrikood: 10324057 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Endla tn 4, 10142 Kontaktisik: Volle Vint E-post: [email protected] Saaja: OÜ ADVOKAADIBÜROO LAUS & PARTNERID Registrikood: 10324761 Aadress: Narva mnt 7B-305, 10117 Tallinn Käibemaksukohuslase nr: EE100339341 Telefon: (372) 66 22 640 e-post: [email protected] Arvelduskonto: EE571010002031399008 AS SEB Pank Nr. Arve selgitus Aeg Hind Summa h EUR EUR Advokaadibüroo poolt osutatud õigusabi seoses riigihankega 291119: 1. Riigihanke viitenumbriga 291119 dokumentide ja faktiliste asjaolude analüüs 0,5 170,00 85,00 2. vaidlustuse koostamine 1,25 170,00 212,50 3. Hankija ja kolmanda isiku poolt esitatud seisukohtade analüüs 0,5 170,00 85,00 4. VAKO poolt saadetud dokumentide analüüs, kliendiga kooskõlastamine 0,25 170,00 42,50 5. 24.04.2025. a menetlusdokumendi koostamine 2,00 170,00 340,00 Kokku EUR : 765,00 Käibemaks 22% EUR : 168,30 Kokku kuulub tasumisele EUR : 933,30 Üheksasada kolmkümmend kolm eurot ja 30 senti Palume arve tasuda hiljemalt 29.04.2025 Palume maksekorraldusel viidata arve numbrile. Juhataja Arve vastu võtnud ja kinnitanud Vandeadvokaat Raivo Laus Klient KK “KMS § 27 lõike 14 kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Vastavalt seadusele on advokaadi poole pöördumine üldreeglina konfidentsiaalne. Arve deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal KMD INF tähendab Maksu- ja Tolliameti teavitamist advokaadi poole pöördumisest. Arve ühepoolne deklareerimine käibedeklaratsiooni lisal võib tekitada ebakõlasid Maksu- ja Tolliameti andmebaasis, mis võib omakorda kaasa tuua maksuhalduri poolt täiendavate päringute ja kontrolli teostamise. ”