Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 23.04.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTAJATE TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: Riigihange „Parvlaevade ning reisikatamaraani LED valgustussüsteem“ Riigihanke viitenumber: 282831 TAOTLUSED: 1) Jätta vaidlustajate menetluskulud hankija kanda. 2) Määrata rahaliselt kindlaks ning mõista Riigilaevastikult Across the Borders OÜ ja NSO OÜ kasuks välja Across the Borders OÜ ja NSO OÜ lepingulise esindaja kulud summas 3752,50 eurot (ilma käibemaksuta) ja riigilõiv summas 1280 eurot. Riigilaevastik (hankija) esitas 16.04.2025 vastuse ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ (vaidlustajad) vaidlustusele, milles vaidles vaidlustusele vastu. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 17.04.2025 kirjaga andis VAKO vaidlustajale täiendavate seisukohtade ja menetluskulude esitamiseks tähtaja 23.04.2025. Vaidlustajad ei nõustu hankija vastuväidetega ning leiavad, et need ei muuda vaidlustatud otsuseid õiguspäraseks ega takista vaidlustuse rahuldamist. Vaidlustajad lükkavad hankija vastuväited ümber ning põhjendavad oma seisukohti täiendavalt alljärgnevalt. Ühtlasi esitavad vaidlustajad oma menetluskulude nimekirja 23.04.2025 seisuga. 1 LÜHIKOKKUVÕTE Vaidlustatud hankija otsused on õigusvastased. Hankija ei lähtunud vaidlustatud otsuste tegemisel riigihanke alusdokumentides seatud tingimustest, sealhulgas: - hankija on vastavustingimused seadnud toodete, mitte tootja osas (punkt 1.1) - hankija on teabevahetuse päringuga väljunud riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavusnõuete õiguspärase kontrolli ulatusest (p 1.2). Samuti on hankija pakkujaid ebavõrdselt kohelnud (punkt 2). 1 HANKIJA EI LÄHTUNUD OTSUSE TEGEMISEL RIIGIHANKE ALUSDOKUMENTIDES SEATUD TINGIMUSTEST 1.1 Hankija ei lähtunud vastavuse kontrollis enda seatud tingimustest (hankija on vastavustingimused seadnud toodete, mitte tootja osas) 1.1.1 Väär on hankija väide, et vastavustingimus, mis näeb ette tootja poolt väljastatud dokumentatsiooni esitamist toodete osas, laieneb ka tingimuseks, mis näeb ette hankija poolt teabevahetuses küsitud dokumentide esitamist. Nimelt, hankija on teabevahetuses küsinud valgustite tootjale väljastatud dokumentide (EMC sertifikaadi ja selle saamiseks tehtud EMC testimise aruannete, mis on heaks kiidetud Klassiühingu poolt) esitamist, Klassiühingu poolt heaks kiidetud toote testimise aruande ja EL vastavusdeklaratsiooni esitamist. 1.1.2 Hankija on vaidlustajate hinnangul teabevahetuse kaudu esitanud dokumendi esitamise nõudeid, mida hankedokumendid ette ei näinud ning selle alusel ka õigusvastase otsuse teinud. 1.1.3 Vaidlustajad on käsitlenud oma vaidlustuses eelnevalt punktides 2.1.2-2.1.13 põhjalikult seda, et hankija ei ole vastavuse kontrollis lähtunud enda seatud tingimustest, sealhulgas toonud välja teabevahetuse hankijaga, kus on näha hankija dokumentide nõude esitamine tootjale. Vaidlustajad ei näe põhjust vastavate asjaolude kordamiseks. 1.1.4 Ka hankija vastuse punktist 35 nähtub, et hankija on nõudnud dokumente, mis oma sisult on dokumendinõue tootjale. Seejuures ei oma asjas tähtsust hankija põhjendused, et hankija arvates on dokumendid lihtsasti kättesaadavad. 1.1.5 Vaidlustajad on korduvalt kinnitanud toodete vastavust vastavustingimustele ja esitanud ka vajalikud dokumendid, mida hankedokumendid ette nägid. 1.1.6 Vaidlustajad osutavad veelkord, et vastavustingimus oli sõnastatud järgnevalt: Pakkuja esitab tema poolt laevadele paigaldatavate LED valgustite dokumentatsiooni detailsuses, mis peab võimaldama hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 kehtestatud nõuetele. 1.1.7 Esitatud tooteleht on piisavalt detailne, et võimaldada hankijal kontrollida valgussüsteemi vastavust Lisas 1 kehtestatud nõuetele. 1.1.8 Kui hankedokumentides ei ole selgelt sätestatud, et sertifikaadid, testimise aruanded jm dokumendid peavad olema eraldi esitatud, siis ei saa seda tingimust tõlgendada nii, et sertifikaatide esitamine on kohustuslik. Sertifikaadid võivad olla osa dokumentatsioonist, kuid kui see ei ole eraldi nõutud, siis ei ole pakkujal kohustust neid eraldi esitada. 1.1.9 Hankija on oma vastuväidetes andnud ka mõista, et viiele parvlaevale ja ühele reisikatamaraanile LED navigatsioonitulesid ja laevavalgustite hankimise näol on tegemist olulise hankega, kuna nimetatud alustega osutatakse sõitjate vedu saartele avaliku teenindamise lepingute alusel, ning seetõttu on ohutuse suhtes kõrgendatud avalik huvi. Lisaks on hankija pidanud tähtsaks, et antud hange on rahastatud Euroopa Liidu vahenditest. 1.1.10 Hankija väidetest tulenevalt võib järeldada, et arvestades hanke olulisust, oli hankijal hankedokumentide koostamisel, sealhulgas vastavustingimuste sätestamisel, kõrgendatud hoolsuskohustus veenduda, et pakkumuse esitamisega on tagatud kõikide vajalike dokumentide esitamine. 2|5 1.1.11 Hoolas hankija sätestab vastavustingimuse selliselt, et kui on soov saada toodete dokumentatsiooni osas lisaks tootja väljastatud testimise aruandeid, et veenduda toodete vastavuses, siis sätestab ta ka vastava vastavustingimuse dokumendinõudena. 1.1.12 Nii nagu hankija ka ise on oma vastuses on märkinud, et kui tootja väljastatud dokumendi esitamiseks tuleb seada dokumendinõue (hankija vastuse p 31) ja pole piisav kinnitus, siis saab ilmselgelt olla ka sama lähenemine tootjale väljastatud EMC sertifikaadi ja selle saamiseks tehtud EMC testimise aruannete, mis on heaks kiidetud Klassiühingu poolt, nõude osas. Ehk hankija oleks pidanud sätestama vastava vastavustingimuse. 1.1.13 Hankija lähenemine on põhjendamatult kitsendatud, väites, et hankija kohustus on veenduda, et vaidlustajate pakutud asjad ja teenused vastavad hankija seatud eeldustele. Hankija kohustus on kinni pidada ka enda määratud tingimustest. Hankijal puudub õigus pakkumuste kontrolli käigus esitada uusi nõudeid, mida hankedokumendid ette ei näinud. 1.1.14 Eeltoodust lähtuvalt ei ole hankija kinni pidanud enda sätestatud vastavustingimusest. 1.2 Hankija on väljunud teabevahetuse päringutega riigihanke alusdokumentides sätestatu kontrollimise ulatusest 1.2.1 Vaidlustajad rõhutavad veelkord, et hankija hoolsuskohustus ei piirdu ainult pakkumuste sisulise kontrolliga, vaid hõlmab ka hankedokumentide koostamist selliselt, et pakkumust oleks võimalik kontrollida vastavustingimuste nõuetele. 1.2.2 Vaidlustajad on teadlikud, et hankijal on õigus teabevahetuse kaudu selgitusi küsida. Vaatamata sellele ei laiene see õigus sätestatud vastavustingimuste meelevaldsele kitsendamisele või laiendamisele ega ka pakkumuse tagasilükkamisele tingimuste alusel, mis ei olnud hankedokumentides sätestatud. 1.2.3 Väär on hankija väide, et hankijal on õigus küsida mistahes selgitusi ja tõendeid sisulise kontrolli raames. Ka sellisel hetkel on hankijal kohustus püsida hankedokumentides sätestatud nõuete piirides. 1.2.4 Vastasel juhul võtab hankija endale kontrolli õiguse, mis võib päädida nt tootja tehase ISO sertifikaatide nõudmiseni, mis on aga ilmselgelt hankes kehtestatud tingimustest väljumine. 1.2.5 Vaidlustajad toonitavad, et teabevahetuse kaudu hankijale antud selgitused ja pakkumusega esitatud dokument „Ferry lights.pdf“ sisaldab infot, mida hankija on näinud ette RHAD lisa 1 tehnilises kirjelduses ja soovinud saada pakkumuse esitamisega, sätestades vastava vastavustingimuse. 1.2.6 Hankijal puudub õigus teabevahetuse kaudu selgitusi küsida asjaolude suhtes, mis ei ole hanke tingimuseks ning hilisemalt tugineda teabele, millest on tehtud enda järeldused, eriti kui see teave ei ole käesoleva hanke vastavustingimuse osa. 1.2.7 Võttes arvesse eelnevat, vastasid vaidlustajad teabevahetuse kaudu kõikidele päringutele, mis puudutasid kehtestatud vastavustingimust. Hanketingimusi ei ole võimalik peale pakkumuste esitamist muuta. Teabevahetuse kaudu selgituste küsimine, mis nägi endas ette dokumendi esitamisenõuet tootjale, on väljunud hankedokumentides ettenähtud tingimustest. 1.2.8 Seega ei ole hankija tegevus kooskõlas kehtivate riigihangete seaduse nõuetega ja vaidlustatud otsused on õigusvastased. 2 HANKIJA ON PAKKUJAID EBAVÕRDSELT KOHELNUD 2.1 Väär on hankija väide, et pakkujate ebavõrdne kohtlemine ei puutu asjasse. 3|5 2.2 Ei ole kuidagi õigustatud nõuda vaidlustajate pakkumuse kontrolli faasis vaidlustajatelt valgustite tootjale väljastatud EMC sertifikaadi ja selle saamiseks tehtud EMC testimise aruannete esitamist, mis on heaks kiidetud Klassiühingu poolt. Lisaks ei ole õigustatud nõuda toote testimise aruande esitamist, mis on heaks kiidetud Klassiühingu poolt, ja EL vastavusdeklaratsiooni esitamist. Kolmanda isiku osas on hankija välja toonud, et tootja sertifikaadid on esitatud pakkumusega (hankija vastuse punkt 42), aga täiendavaid dokumente pole nõutud. 2.3 Hankija on rõhutanud hanke olulisust, et tuleb veenduda pakutud toodetes. Samas kehtib see „olulisus“ ja sellest tulenev nõudlikkus ainult vaidlustajate osas. 2.4 Jääb arusaamatuks, et kui hankija hinnangul on tal õigus ja kohustus toote vastavuse kontrollimiseks vajalik nõuda tootja EMC testimise aruandeid, siis kuidas see saab kehtida vaid vaidlustajate, mitte aga kolmanda isiku suhtes. Seda enam, et tegemist on aruannetega, mida hankedokumendid ei näinud ette. Kui need tõestaksid toodete õigsust, peaks vastav kontroll olema mõlema pakkuja osas võrdne. 2.5 Vaidlustajad jäävad siin endiselt seisukohale, et vastava dokumendi esitamise nõue oleks pidanud olema sätestatud hankedokumentides. 2.6 Vaidlustajate hinnangul on hankija pakkujaid ebavõrdselt kohelnud, väljudes hanketingimustes sätestatud nõuetest. Lisaks on hankija teabevahetuse kaudu esitanud uute dokumentide esitamise nõude, millega kaasneks uue pakkumuse esitamine, mis on võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega vastuolus. Arvestades, et selline hankija tegevus on õigusvastane, on eksitavad ja meelevaldsed ka hankija väited (hankija vastuse p 44), nagu saaks hankija õigusvastast tegevust ette heita hoopis vaidlustajatele. 2.7 Ebavõrdse kohtlemise põhjal saab järeldada, et hankija otsus on õigusvastane. 3 VAIDLUSTAJATE PAKKUMUS VASTAB HANKES SEATUD TINGIMUSTELE, VAIDLUSTATUD OTSUSED ON ÕIGUSVASTASED 3.1.1 Vaidlustajate pakkumus vastab hankes seatud tingimustele, mistõttu on pakkumuse tagasi lükkamine, kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine ning võimalikud hankija edasised otsused õigusvastased. 3.1.2 Hankija selgitusnõue ei puudutanud riigihanke alusdokumentides esitatud tingimusi. Seega ei ole ka alust hankijal selle alusel vaidlustajate pakkumust tagasi lükata. 4 VAIDLUSTAJATE MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 4.1 Ühispakkujad Across the Borders OÜ ja NSO OÜ esitavad menetluskulude nimekirja ja paluvad jätta kõik menetluskulud Riigilaevastiku kanda. 4.2 Ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ lepingulise esindaja kulud on summas 3752,50 eurot (käibemaksuta). Lepingulise esindaja kulud kajastuvad alljärgnevas tabelis (kokku hind toodud ilma käibemaksuta): Kokku hind Kuupäev Toimingu sisu Tunnid Tunnihind km-ta 01.04.2025 Vaidlustamise perspektiivi analüüs 0,75 190,00 142,50 02.04.2025 Analüüs (vaidlustuse perspektiiv), ülevaade 47,50 0,25 190,00 kliendile 07.04.2025 Analüüs, vaidlustus 0,25 190,00 47,50 4|5  09.04.2025 Analüüs, vaidlustuse koostamine 6,50 190,00 1235,00 10.04.2025 Analüüs, vaidlustuse koostamine 5,50 190,00 1045,00 22.04.2025 Hankija vastuse analüüs, vaidlustuse täiendavate 570,00 3,00 seisukohtade koostamine 190,00 23.04.2025 Vaidlustuse täiendavate seisukohtade 285,00 1,50 koostamine 190,00 23.04.2025 Analüüs, täiendavad seisukohad 1,50 190,00 285,00 23.04.2025 Menetluskulude nimekirja koostamine 0,50 190,00 95,00 Kokku: 3752,50 4.3 Vaidlustusmenetluses kohaldub Riigikohtu tsiviilkolleegiumi seisukoht, et põhjendatud ja vajalik menetluskulu seisneb ka menetluskulude nimekirja koostamises (otsus tsiviilasjas RKTKm 2-18-7550 p 15). 4.4 Ühispakkujad Across the Borders OÜ ja NSO OÜ kinnitavad, et kõik kulud seonduvad käesoleva vaidlustusasjaga ning on vajalikud ja põhjendatud. 4.5 Tulenevalt eeltoodust paluvad ühispakkujad Across the Borders OÜ ja NSO OÜ mõista hankijalt välja menetluskulud kogusummas 5032,50 eurot, millest 3752,50 eurot moodustavad lepingulise esindaja kulud (ilma käibemaksuta) ning 1280 eurot riigilõiv. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Ühispakkujate Across the Borders OÜ ja NSO OÜ volitatud esindaja 5|5