3. isiku seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 28.04.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange: „Relvakappide ostmine“ Viitenumber: 291853 Hankija: Kaitseliit Registrikood: 74000725 Aadress: Toompea tn 8, 10130 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Holdfast OÜ Registrikood: 11346747 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Enno Heringson Advokaadibüroo Heringson GLO e-post: [email protected] Kolmas isik: Across the Borders OÜ Registrikood: 14994642 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 menetlusdokumendid: [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta vaidlustus rahuldamata; 2. jätta kõik menetluskulud vaidlustaja kanda ja mõista kolmanda isiku menetluskulud vastavalt menetluses esitatavale menetluskulude nimekirjale vaidlustajalt välja; 3. vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 06.03.2025 alustas hankija avatud hankemenetlusena riigihanget „Relvakappide ostmine“ (viitenumber 291853). 1.2 Pakkumuste hindamise kriteeriumiks oli ostukorvi maksumus kokku põhimõttel „vähim on parim“ (osakaaluga 100). 1.3 Tähtpäevaks esitasid pakkumuse Holdfast OÜ (edaspidi vaidlustaja), Across the Borders OÜ (edaspidi kolmas isik), Futumetal OÜ, ühispakkujad Cubical OÜ ja Plieno studija, UAB,  A&T Trading OÜ, Osaühing Avolux, Transmitter OÜ, Kitman Thulema AS, Well Done Grupp Osaühing, ühispakkujad UAB „Sentios“ ja SIA Sentios. 1.4 21.04.2025 võttis hankija vastu otsused, kvalifitseerida ja mitte kõrvaldada hankemenetlusest kolmas isik ning tunnistada kolmanda isiku Across the Borders OÜ-i pakkumus vastavaks ja edukaks. 1.5 Otsusest nähtuvalt sai kolmanda isiku pakkumus kokkuvõttes 77,72 väärtuspunkti. Hindamise koondtabeli kohaselt sai vaidlustaja pakkumus pingereas teisena 76,8 punkti. 1.6 23.04.2025 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste peale. Vaidlustaja väitel on hankija kolmanda isiku ebaõigesti kvalifitseerinud, kuna kolmandal isikul puudub hankeobjektiga seonduv tegevuskompetentsus. 1.7 Käesolevaga esitab kolmas isik oma vastuse vaidlustusele. Kolmanda isiku hinnangul on vaidlustus alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamine tugineb ebaõige kvalifitseerimise väitel, kuid hankija on kolmanda isiku õiguspäraselt kvalifitseerinud. Seega puudub alus edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 2 KOLMANDA ISIKU KVALIFITSEERIMINE ON ÕIGUSPÄRANE 2.1 Vaidlustuse aluseks olevad väited 2.1.1 Vaidlustusest nähtuvalt on vaidluse aluseks järgmine kvalifitseerimistingimus: Pakkujal peab olema hankeobjektiga seonduv tegevuskompetentsus. Pakkuja esitab viimase 36 kalendrikuu jooksul täidetud käesoleva hanke objektile vastavate olulisemate lepingute nimekirja koos nende maksumuse, sõlmimise kuupäevade ja infoga teiste lepingupoolte kohta. Pakkuja peab tõendama, et on müünud viimase 36 kalendrikuu jooksul metallist valmistatud tooteid või militaartooteid kokku vähemalt 100 000 EUR väärtuses. 2.1.2 Vaidlustaja vaidlustus põhineb kokkuvõtlikult väitel, et kõnealuse kvalifitseerimistingimuse kohaselt on nõutav eelnev kogemus pangaseifide ja turvakappide müügi alal,1 mitte üksnes mistahes metallist valmistatud toodete või militaartoodete alal. 2.1.3 Vaidlustaja eksib. Kuivõrd vaidlustus tugineb tervikuna kõnealuse kvalifitseerimistingimuse ebaõigel (kitsendaval) tõlgendamisel, on ka vaidlustaja väidete kinnituseks esitatud kõik asjaolud (kolmanda isiku ja tema alltöövõtja tegevusalade jm kohta) vaidluse lahendamise seisukohast asjakohatud. Vaidlustaja ei väida, et kolmas isik ei vastaks kvalifitseerimistingimusele, kui kvalifitseerimistingimuse kohaselt piisab mistahes metallist valmistatud toodete või militaartoodete müügi alal kogemusest. Selliseks väiteks puuduks ka alus. Seega kuivõrd vaidlustaja tõlgendus kvalifitseerimistingimusega seatud nõudest on ebaõige, on vaidlustus tervikuna alusetu. 2.2 Vaidlustus põhineb kvalifitseerimistingimuse ebaõigel (kitsendaval) tõlgendusel 2.2.1 Vaidlustaja on meelevaldselt sisustanud tingimuse osa, mis ütleb, et pakkujal peab olema hankeobjektiga seonduv tegevuskompetentsus, leides, et see peab olema sarnane relvakappide müügiga, millega sarnasena käsitleb vaidlustaja CPV-koodide alusel pangaseifide ja turvakappide müüki. 2.2.2 Hankija ei ole kvalifitseerimistingimust täpsustanud ei CPV koodide ega ka pakkujate äriregistri tegevusvaldkondade alusel, mistõttu ei saa vaidlustaja antud tingimuse tõlgendust õigeks pidada. 1 Vt vaidlustuse p 3 (lk 4) 2|4 2.2.3 Kvaliftseerimise otsuse alusel on hankija pidanud piisavaks metallitoodete müüki nõutud mahus, lugedes seda piisavaks tõendamaks hankeobjektiga seonduva tegevuskompetentsi täitmiseks. Sellise käsitlusega on hankija jälginud ka pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid. 2.2.4 Seega on hankija tõlgendanud tingimust laiendavalt, mis on kooskõlas kehtiva kohtupraktika ja õigusteooria suunistega. Tartu Halduskohus on oma otsuses 3-18-1149, p-d 20-21 öelnud, et olukorras, kus kvalifitseerimise tingimuse täpset sisu ei ole võimalik tuvastada, tuleb eelistada tõlgendust, mis võimaldaks menetluses osaleda rohkem pakkujaid. Sama põhimõtet, mille kohaselt ei tohi kvalifitseerimise tingimusi tõlgendada kitsendavalt pakkuja või taotleja kahjuks, rõhutatakse ka õiguskirjanduses: Olulisima nõudena tuleneb proportsionaalsuse põhimõttest koosmõjus riigihanke läbipaistvuse põhimõttega ja konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega, et kvalifitseerimise tingimusi ei tohi tõlgendada kitsendavalt pakkuja või taotleja kahjuks. Kohtupraktika kohaselt ei saa hanketeates esitatud tingimusi tõlgendada hankemenetluses osalejaid kahjustaval moel ning tuletada esitatud tingimustest nõudeid või piiranguid, mida otseselt hanketeates sätestatud ei ole. Kui kvalifitseerimise tingimus on hanketeates sõnastatud mitmeti mõistetavalt, tuleb sellist kvalifitseerimise tingimust tõlgendada laiendavalt, nii et see tagaks võimalikult suure arvu pakkujate poolt pakkumiste tegemise. 2 2.2.5 On selge, et vaidlustaja tõlgendus, mille kohaselt on nõutav kogemus konkreetselt pangaseifide või turvakappide (või ka üldistatult relvakappide) müügi alal, on ilmselgelt kitsendav ega lähtu ka hankija eeldatavast tahtest, kuivõrd see kitsendaks põhjendamatult pakkujate ringi. Relvakappide näol ei ole tegemist tehniliselt keerukate toodetega ega ka nišitootega, mille valmistamine vajab aastate pikkust kogemust. 2.3 Kolmas isik vastab kvalifitseerimistingimusele 2.3.1 Hankija on sätestanud kvalifitseerimistingimuse hankepassis ja dokumendis „Pakkujale esitatavad nõuded“ (Kvalifitseerimisnõuded hankepassi täitmises). 2.3.2 Kvalifitseerimistingimus nägi seega ette, et pakkuja on müünud viimase 36 kalendrikuu jooksul metallist valmistatud tooteid või militaartooteid kokku vähemalt 100 000 EUR väärtuses. 2.3.3 Väär on vaidlustaja väide, et kolmas isik ei vasta kvalifitseerimistingimusele, kuna puudub hankeobjektiga seonduv tegevuskompetentsus ning seda ka koos alltöövõtjaga Peter Sampson Design OÜ. 2.3.4 Kolmas isik on kvalifitseeritud hankepassi alusel (RHS § 104 lg 6). 2.3.5 Kolmas isik on kvalifitseerimistingimuse täitmiseks toetunud alltöövõtja Peter Sampson Design OÜ referentslepingutele. Alltöövõtja Peter Sampson Design OÜ on müünud aastal 2024 väljaspool Eestit paiknevatele ettevõtetele 150 000 EUR väärtuses metallitooteid (hankes küsitud maht vähemalt 100 000 EUR). 2.3.6 Seega on hankija otsus kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta õiguspärane. 3 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS ON ÕIGESTI EDUKAKS TUNNISTATUD 3.1.1 Kolmas isik vastab kvalifitseerimistingimusele ja pakkumus on pakkumuste hindamise kriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim pakkumus (RHS § 117 lg 1). 2 RHS kommenteeritud väljaanne, § 98/ p 42 3|4 3.1.2 Hankija on hinnanud pakkumusi õiguspäraselt, läbipaistvalt ja õiglaselt ning kohelnud kõiki pakkujaid võrdselt. 4 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1 Vaidlustuse läbivaatamine. Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 4.2 Lisad (tõendid). Kolmas isik ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le ja teistele menetlusosalistele eRHR-ist vabalt kättesaadavad. 4.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Kolmas isik palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Across the Borders OÜ lepinguline esindaja 4|4