Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus
Koostamise kuupäev ja koht: 07.01.2026, Narva
Koostaja ametinimetus ja nimi: abiprokurör Ragnar Plistkin
Ametiasutuse nimi: Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakond
Kriminaalasja number: 25233000705
Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 121 lg 2 p 2, 3, § 120 lg 1
Kahtlustatava nimi (isikukood): X.X. (ik xxxxxxxxxxx)
Kriminaalmenetluse raames kogutud tõenditega on leidnud kinnitust, et X.X. 25.10.2025 täpselt
tuvastamata kellaajal Narvas asuvas korteris lõi oma alaealist tütart X.X. käega korduvalt keha
erinevatesse piirkondadesse ning üks löök tabas kannatanut pöidla pihta, millest kannatanu tundis
füüsilist valu. Samuti X.X. 28.10.2025 täpselt tuvastamata kellaajal Narvas asuvas korteris lõi oma
tütart alaealist tütart X.X. käega korduvalt keha erinevatesse piirkondadesse ning haaras juustest,
tekitades viimasele füüsilist valu ja kehavigastusena kriimustuse kaela piirkonnas. Lisaks X.X.
30.10.2025 täpselt tuvastamata kellaajal Narvas asuvas korteris ähvardas alaealist tütart X.X.
sellega, et kallab ta happega üle. Seega X.X. pani eelnevalt kirjeldatud tegevusega toime KarS §
121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kehalise väärkohtlemise, kui see on toime pandud
lähisuhtes ja korduvalt ning KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tervisekahjustuse
tekitamisega ähvardamise, kui kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist.
Arvestades KrMS § 202 sätteid, saab kriminaalmenetluse lõpetada, kui tegemist on teise astme
kuriteoga, isiku süü ei ole suur, ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju,
tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud kohustuse need tasuda ning kriminaalmenetluse
jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi.
Kriminaalmenetluse lõpetamise võimalikkuse üle otsustamisel tuleb arvestada asjaoluga, et
lõpetamine pole võimalik, kui menetluse jätkamine on vajalik kas lähtuvalt avalikust menetlus-
huvist või eripreventiivsest vajadustest. Avalik menetlushuvi puudub üldjuhul kuritegude puhul,
kus isiku süü ei ole suur. Kuivõrd kuriteoga ei tekitatud kannatanutele raskeid kehavigastusi ega
ülemääraseid füüsilisi kannatusi, siis ei saa rääkida sellest, et X.X. süü oleks suur. Seda enam X.X.
on ülekuulamisel avaldanud, et tal on siiralt kahju ning ta mõistab oma teo tõsidust.
Karistuse eripreventiivne eesmärk tähendab võimalust mõjutada süüdimõistetut moel, mis tagaks
edaspidi tema hoidumise süütegude toimepanemisest. Kui inimene eksib kehtiva õiguskorra vastu
nii rängalt, et tema suhtes tuleb alustada kriminaalmenetlust, järgneb üldjuhul kuriteosündmuse
koosseisulise ja tõendatud teol toimepanemisele riigipoolne reageering ehk kriminaalkaristus.
Samas on seadusandja jätnud võimaluse kohaldada õigusrikkuja osas teatud juhtudel ka
oportuniteediprintsiibi põhimõtet ja tema suhtes kriminaalmenetlus lõpetada. Seda eeldusel, et
isiku huvid ja avalik huvi on omavahel tasakaalus ning kriminaalrepressiooni kohaldamine pole
ilmselgelt vajalik. Antud printsiip on viidud seadusesse sisse paljuski eesmärgiga hoida kokku
alati piiratud menetluslikku ressurssi, mille tingimustes ei suuda riik võrdset tähelepanu pöörata
kõigile toimepandavatele õiguserikkumistele. Seetõttu tuleks menetlusökonoomika põhimõttest
1
tulenevalt menetluslikke ressursse kasutada võimalikult ratsionaalselt ja tagada seeläbi õigus-
hüvede võimalikult ulatuslik kaitse.
Avalikust menetlushuvist on võimalik rääkida, kui eripreventiivsetest vajadustest lähtuvalt on
menetluse jätkamine vajalik. Selline vajadus on üldjuhul olemas, kui isikut on kahe aasta jooksul
enne uue kuriteo toimepanemist sarnase süüteo eest karistatud või on tema suhtes menetlus
otstarbekuse kaalutlusel lõpetatud või isik on oma muu käitumisega tõestanud, et tema edaspidise
õiguskuulekuse tagamiseks, mida muul moel ei ole võimalik korraldada, on vajalik rakendada
mõjutusvahendeid või karistusi. Avalik menetlushuvi on olemas ka siis, kui üldpreventiivsetest
vajadustest lähtuvalt on isiku karistamine vajalik. Selline vajadus on üldjuhul olemas siis, kui
kuritegu on toime pandud elusfääris, mille vastu peab avalikkusel olema eriline usaldus või isiku
karistamine on vajalik õiguskorra kaitsmise huvides või kuriteo tõttu kannatanul puuduvad peale
kriminaalmenetluse efektiivsed õiguskaitsevahendid.
Võrreldes käesoleva kriminaalasja tehiolusid avalikku menetlushuvi tingivate asjaoludega, ei esine
prokuröri hinnangul kriminaalasja materjalidest nähtuvalt X.X. osas KrMS § 202 kohaldamist
välistavat eri-või üldpreventiivset vajadust, mistõttu nimetatud kaalutlustel pole
kriminaalmenetlusega jätkamine / karistuse kohaldamine ilmtingimata tarvilik.
Antud kuriteo eest näeb KarS § 121 lg 2 p 2, 3 ette karistusena kas rahalise karistuse või
(maksimaalselt) kuni viieaastase vangistuse ning KarS § 120 lg 1 näeb karistusena ette rahalise
karistuse või (maksimaalselt) kuni üheaastase vangistuses. Kohtueelse uurimise käigus ei ole
tuvastatud karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 mõttes. X.X. ei ole varem väärteo- ega
kriminaalkorras karistatud. Lisaks puudub informatsioon, et X.X. oleks varem kedagi kehaliselt
väärkohelnud või ähvardanud või, et ta oleks pärast talle etteheidetavat kuritegu pannud toime
süütegusid, millest omakorda võib järeldada, et kahtlustatav on senise kriminaalmenetluses kogetu
põhjal endale põhjalikult selgeks teinud, et kahtlustuses kirjeldatud käitumine kannatanu suhtes
oli lubamatu ning sellist käitumist ei õigusta isegi vaimne murdumine emotsionaalse pingeseisundi
laineharjal, mistõttu prokuratuuri hinnangul jääb riigi reageering kriminaalasja kohtusse saatmise
kaudu sedavõrd abstraktseks, et ei võimalda tajuda kahtlustataval enda antisotsiaalse käitumise
tegelikku mõju ega tagajärgi. Sedastatav on kahtlustatava soov edaspidi hoiduda peretülidest ning
seadusega vastuollu mitte sattuda.
Prokuratuur on seisukohal, et X.X. õiguskuulekale käitumisele suunamist on võimalik saavutada
ka muude vahenditega kui avaliku karistamisega. Kahtlustatava edaspidise õiguskuulekuse
tagamiseks piisab sellest, kui X.X. läbib mõjuva vestluse, mida viib läbi Viru
Ringkonnaprokuratuuri II osakonna konsultant Taimi Lepiksaar. Vestlused annavad X.X.
võimaluse rääkida avameelselt probleemidest, mis on seotud teismelise kasvatamisega ning selle
käigus tõusetuvate probleemidega. Ühtlasi annavad vestlused võimaluse mõista teiste pereliikmete
vajadusi ning tundeid ning sellest johtuvalt leida sisemist jõudu ja motivatsiooni vägivallavaba
elukorralduse hoidmiseks.
Alaealise kannatanu X.X. esindaja Aleksei Forstiman esitas prokuratuurile taotluse riigi õigusabi
tasu kindlaksmääramiseks 293.88 euro suuruses summas. Kuna prokuratuur lõpetab
kriminaalasjas menetluse KrMS § 202 lg 7 alusel, jäävad menetluskulud X.X. kanda.
Prokrurör pöörab siinkohal tähelepanu sellele, et kriminaalmenetluse lõpetamine otstarbekuse
kaalutlusel ei tähenda seda, et kahtlustatav on käitunud õiguspäraselt. Prokuröri hinnangul ei saa
sellist menetluse lõpetamist käsitleda ka kui avalikkusele signaali saatmisena, et selliseid tegusid
võib toime panna. Vastupidi, lõpetades menetluse KrMS § 202 alusel, asub riik seisukohale, et
kahtlustatava käitumises on olemas kõik kuriteo tunnused, lihtsalt selle hukkamõistu
2
väljendamiseks, ülekohtu heastamiseks ja kahtlustatava edaspidise õiguskuuleka käitumise
tagamiseks ei ole kriminaalkaristus kõige tõhusam vahend.
Juhindudes KrMS § 202 lg-st 7 ja 206, abiprokurör
määras:
1. Lõpetada kriminaalasjas nr 25233000705 menetlus X.X. suhtes, kuna kahtlustatava süü ei
ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi.
2. Kahtlustatavale määratud kohustuse liik ja tähtaeg:
1) KrMS § 202 lg 2 p 7 alusel kohustub X.X. läbima mõjuva vestluse, mida viib läbi
Viru Ringkonnaprokuratuuri II osakonna konsultant Taimi Lepiksaar, kellega
võtta ühendust telefonil 5887 5353. Konsultant viib läbi esmase hindamise ning
määrab seejärel kindlaks vestluste arvu. X.X. kohustub osalema vestlustel
konsultandi poolt ette antud arvul kordi hiljemalt 01.05.2026. Vestlused
lõpetatakse konsultandi kinnituse alusel, omaalgatuslik lõpetamine ei ole
lubatud.
2) KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustub X.X. tasuma menetluskulud, s.o kohtueelses
menetluses X.X. osutatud õigusabi eest kokku summas 293.88 eurot, hiljemalt
01.05.2026 (vt makseinfo eraldi lehel).
3. KrMS 4. peatükis loetletud tõkendite ja muude kriminaalmenetluse tagamise vahendite
tühistamine: Tõkendit ei ole kohaldatud.
4. Asitõendid või äravõetud või konfiskeerimisele kuuluvad objektid: Puuduvad.
5. KrMS § 206 lõike 2¹ alusel teavitada kriminaalmenetluse lõpetamisest Eesti
Kohtuekspertiisi Instituuti ja kustutada ABIS-st ja RSBR-st järgmised andmed: Andmeid
ei kustutata.
6. Kriminaalmenetluse kulud: Vt p 2.
7. Vastavalt KrMS § 206 lõikele 2 edastada kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia
viivitamatult alaealisele kannatanule X.X. posti teel ning tema esindajale Aleksei
Forstimanile e-toimiku kaudu. Kahtlustatavale X.X. antakse määrus prokuratuuris allkirja
vastu kätte.
8. Alaealise kannatanu esindajal on õigus vastavalt KrMS § 206 lõikele 3 tutvuda
kriminaaltoimikuga kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia saamisest alates
kümne päeva jooksul menetluse lõpetanud prokuratuuris.
Edasikaebamise kord
Vastavalt KrMS § 207 lõigetele 2 ja 3 võib alaealise kannatanu esindaja põhistatud
kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia saamisest alates kümne päeva jooksul esitada
kaebuse Riigiprokuratuurile (Wismari 7, Tallinn 15188 või e-post
[email protected]).
(allkirjatatud digitaalselt)
Ragnar Plistkin
Mina, X.X., kinnitan, et määrus on mulle arusaadav. Olen nõus kriminaalmenetluse
lõpetamisega KrMS § 202 alusel. Samuti olen nõus täitma käesoleva määruse punktis 2
nimetatud kohustusi tähtaegselt. Olen teadlik sellest, et kui ma ei täida määratud tähtaja
jooksul mulle pandud kohustusi, võib prokuratuur kriminaalmenetluse määrusega
uuendada. Kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia sain kätte ning antud
toimingu juurde kaitsjat ja tõlki ei soovi.
X.X.
3
4