kiri

Alus: AvTS § 35 lg 1 p 12 Teie: 17.05.2022 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Lõkke 5 Meie: 20.05.2022 nr 7-1/22/1979-6 10122 Tallinn [email protected] Vaidlustaja : Farwell Kaubanduse Osaühing registrikood 10067755 Kanali tee 4, Tallinn, Harju maakond 10112 esindaja Martin Männik, e-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 Järve 34a, Tallinn e-post: [email protected] Käesolevaga vastab hankija Farwell Kaubanduse Osaühingu 17.05.2022 seisukohtadele (edaspidi 17.05.22 vastus) riigihanke vaidlustuses „Paldiski toitlustuskompleksi köögitehnoloogia“ (viitenumber 247611). 1. Hankija ei nõustu vaidlustajaga järgnevatel põhjustel. 1.1. Esmalt peab hankija vajalikuks selgitada 17.05.22 vastuse punktis 2.3 toodut. Selles punktis ütleb vaidlustaja, et teabevahetuses ei saa hanke tingimuste muutmist küsida, kuna selgituste andmisega ei tohi muuta hankedokumente ja ainus võimalus on hanketingimuste vaidlustamine. Selline arvamus ja nõuanne on asjatundmatu. Hankija selgitab, et just teabevahetuses saabki huvitatud isik esitada küsimusi hanketingimuste kohta. Kui huvitatud isik soovib hanke tingimuste leevendamist, siis saab hankija kaaluda, kas see on võimalik. Kui hankija leiab, et hanketingimuse muutmine on põhjendatud, siis ei muuda ta tingimust mitte selgituse kaudu teabevahetuses, vaid muudab riigihanke alusdokumente, seejuures teavitades huvitatud isikuid tingimuse muutmisest teabevahetuses (lisaks on sel juhul võimalik pakkumuste esitamise tähtaja pikendamine, kas seadusest tulenevalt või ka juhul, kui pakkujad vajavad pikemat aega pakkumuste koostamiseks). 1.1.1. Nagu hankija märkis 11.05.22 vastuses (ja mis pidi olema vaidlustajale teada juba enne vaidlustuse esitamist), küsiti hankijalt referentslepingu perioodi pikendamist ning hankija nõustus sellega ning muutis riigihanke alusdokumenti pikendades referentslepingu perioodi kolmelt aastalt viiele aastale. Referentslepingu maksumuse kohta hankijale ettepanekuid tehtud ei ole. 1.1.2. Seega on 17.05.22 vastuse punktis 2.3 toodu eksitav. Huvitatud isikud saavad küsida ja saavutada hanketingimuste muutmist, samuti on projekti seletuskirja (lisatud vaidlustusele) p 2.2 öeldud, et küsimuste ja ebatäpsuste korral võtta ühendust tellijaga. Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  1.2. Vastuse punktis 3.7 nõuab vaidlustaja, et torustike väljaehitamisega seonduv tuleks tehnilisest kirjeldusest välja jätta 1.2.1. Hankija selgitab, et hanke esemeks ei ole ainult seadmete tarne või edasimüümine, vaid köögitehnoloogia terviklahendus koos projektijuhtimisega, sealhulgas tuleb pakkujal kaasata projektijuht, kes peab vastutama ka selle eest, et lepingu täitmine toimuks kooskõlastatult ehitustöid teostava ettevõtjaga. Sellest ja muudest lepingu sisuks olevatest asjaoludest tulenevalt (mida hankija kirjeldas 11.05.22 vastuses) on tegemist tavapärasest mahukama ja keerukama suurköögi tehnoloogia hankega. Kemikaalide doseerimise süsteem on hädavajalik tunnel-tüüpi nõudepesumasina, graanulnõudepesumasina, konveiernõudepesumasina ja kärupesumasina kasutamiseks. Pakkujad teavad, milliseid konkreetseid seadmeid nad hankes pakuvad ning milline peab olema erinevate seadmete ja mahutite vaheline kemikaalide doseerimise süsteem (arvestades seadme marki, torude jm tarvikute läbimõõtu, pikkust, kinnitusi jne) ning seetõttu on selle süsteemi projekteerimine ja väljaehitamine pakkuja ülesanne. 1.2.2. Sellest tulenevalt on asjakohatu vastuse punktis 3.7 toodu, et torustike väljaehitamisega seonduv tuleks tehnilisest kirjeldusest välja jätta. Hankija rõhutab, et kui pakkujal ei ole endal vastavaid teadmisi või pädevust süsteemi projekteerimiseks ja välja ehitamiseks, siis tuleb kaasata vastavat pädevust omavad spetsilistid. 1.3. Referentslepingu ja torustiku projekteerimise ning ehitamise nõuet vaidlustades on vaidlustaja välja toonud ja nõustunud, et tegemist on tema jaoks tavapärasest mahukama ja keerukama hankeesemega. Hankija selgitab, et hankeesemest tulenevalt on hankelepingu eeldatav maksumus kõrgem kui väiksemamahulise ning ainult seadmete tarne ja paigalduse lepingu puhul. Hankelepingu esemest ning eeldatavast maksumusest tulenevalt on hankija määranud nõutud referentslepingu maksumuse. 1.4. Vaidlustuskomisjon on oma varasemas praktikas leidnud, et hankijal on vabadus määrata hankelepingu ese vastavalt oma vajadustele ise (Tartu Halduskohtu 09.10.2009 otsus asjas nr 3- 09-1624, lk 9). Hankija ei pea määratlema hankelepingu eset viisil, et pakkumuse saaks esitada võimalikult suur hulk pakkujaid. Hankija ei ole kohustatud arvestama kõikide hankemenetluses osalemisest huvitatud isikute võimaluste ja huvidega ning sel viisil ise täiendavat konkurentsi looma (vaidlustuskomisjoni 15.12.2010 otsus nr 233-10/120633, p-d 13, 14).1 1.5. Sisuliselt nõuab vaidlustaja, et hankija peaks kõik hanketingimused huvitatud isikutega kooskõlastama, kuid endastmõistetavalt ning varasemale vaidlustuspraktikale tuginedes ei ole võimalik sellega nõustuda. 1.6. Hanke vastavustingimustes on küsitud järgmist: PAKUTUD TOODETE NIMETUS, FOTOD JA TÄIENDAVAD KIRJELDUSED Pakkuja peab esitama kõikide pakutud toodete kohta nimetuse, fotod ning infomaterjali. Fotode ja eraldi esitatud tootekirjelduste (faili) pealkirjas peab sisalduma pakutud toote osa/toote number. Küsimused ettevõtjale: 1. Toote nimetus, fotod ja infokirjeldus (Vabas vormis dokument) 1.6.1. Eeltoodud tingimuse kohaselt hindab hankija iga toote osas eraldi, kas toode vastab hankes nõutule. Hankija juhib tähelepanu, et riigihangete seaduse § 114 lõike 2 alusel saab hankija tunnistada pakkumuse sisuliselt vastavaks. Sisuliselt vastavateks toodeteks ei saa olla pelgalt spetsifikatsioonile täpselt vastavad tooted, vaid nendeks saavad olla samaväärsed, hankija vajadustele vastavad ning ehitatava hoone ja köögi terviklahendusega sobivad tooted. Ka projekti seletuskirja (lisatud vaidlustusele) p 2.2 on öeldud, et seadmete mõõdud on 1 VAKO 14.06.2017 otsus nr 81-17/187280 p 22 2  ligikaudsed ja esitatud sarnaste seadmete põhjal. Konkreetsete seadmete hankimisel tuleb arvestada, et projekteeritud plaanilahendust oluliselt ei muudeta. 1.6.2. Kui hankija eeldaks, et tooted peavad olema täpselt need, mis on toodud spetsifikatsioonis, siis hankija ei küsiks hanke vastavustingimustes toodete nimetusi, fotosid ning kirjeldusi. Hankija küsib andmeid toodete kohta, kuna nende põhjal on võimalik hinnata, kas pakutud tooted vastavad, sealhulgas kas tooted vastavad sisuliselt hankija vajadustele. 1.6.3. Hankija ei nõustu 17.05.22 vastuse punktis 3.6 toodud väitega, et kõik tooted ja sellega seonduvad parameetrid on valitud vaid sellised nagu neid pakub Aktsiaselts Metos. Spetsifikatsioonis on 115 toodet, millest ligikaudu 100 toodet ei ole vaidlustaja vaidlustanud ja mida vaidlustaja saab pakkuda. Hankija rõhutab, et pakkuja ei pea küsitud toodete osas lähtuma ainult enda tavapärasest toodete valikust, vaid pakkujad saavad sobilikke tooteid hankida erinevatest tehastest ning hankijale teadaolevalt on see tavapärane, et pakkujad kasutavad erinevate tehaste tooteid. Konkreetsest hankest huvitatud ettevõtted on oma ala asjatundjad, nad tunnevad turgu ning peaksid teadma, millistest tehastest sobivaid tooteid hankida. 1.7. Vaidlustaja järeldab 17.05.22 vastuse punktis 3.4 vääralt, et ka teistel pakkujatel peale ühe ei ole võimalik pakkumust esitada. Sellise oletuse tegemine teiste huvitatud isikute eest on põhjendamatu. Hankijal puudub info, et teistel hanke juurde registreerunud isikutel oleks ettepanekuid hanke tingimuste muutmiseks. 1.8. Hankija jääb oma seisukoha juurde, et vaidlustus on põhjendamatu ja palub selle jätta täies ulatuses rahuldamata. 2. Menetluskulud Hankija leiab, et vaidlustaja menetluskulud esitatud mahus ei ole põhjendatud. Vaidlustuse koostamisele ei saa kuluda tööaega esitatud mahus, kuna vaidlustuses on suures osas seisukohti korratud. Ka 17.05.22 vastus sisaldab vähesel määral uut infot ja kordab vaidlustuses öeldut. Samuti ei saa hüvitamisele kuuluda vananenud veebilehtede otsimisele ja kirjeldamisele kulunud aeg ning asjatundmatute seisukohtade koostamine ning esitamine. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja lepingulise esindaja kulud tuleks vähendada vähemalt poole võrra või VAKO õiglase äranägemise järgi. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liina Palmsaar õigusnõunik volitatud esindaja 3